En 90 minutos, ¿por qué Frontline no presentó la otra cara de la historia de Chávez?

El 25 de noviembre la serie de documentales Frontline de PBS dedicó 90 minutos a emitir El Show Hugo Chávez. El equipo de producción se puso en contacto conmigo cuando visitaron Venezuela hace cinco meses y ofrecieron pagar mi pasaje a Caracas, así como mi hotel y viáticos, a los efectos de una entrevista. En nuestro encuentro filmado yo les hablé de un nuevo modelo que está surgiendo en el país, el cual, por ejemplo, promueve la participación popular, hace hincapié en las comunidades, nacionaliza sectores estratégicos de la economía, excluye al sector empresarial del gabinete ministerial, y fuerza a los ricos a pagar el impuesto sobre la renta. Ninguna de estas referencias fue utilizada en la versión final del documental, pese a que al finalizar la entrevista me dijeron que estaban muy impresionados por lo que yo había expresado. En su lugar, aparezco en sólo dos ocasiones haciendo una breve declaración inocua.

Desde el principio del documental es evidente que el equipo de Frontline estaba más interesado en argumentar una línea de análisis; es decir, que Chávez es un profesional de la comunicación (“el primer presidente virtual del siglo XXI”), pero que su gestión gubernamental ha sido un desastre. Casi todos los entrevistados, tanto los políticos como los analistas, son anti-chavistas muy conocidos por sus posturas radicales. El individuo que aparece más veces en el documental es Teodoro Petkoff, que se presenta como un periodista de izquierda, lo que intenta dar la impresión que Chávez está siendo criticado desde todos los ángulos. ¿Cómo puede Petkoff ser descrito como alguien de izquierda, si él fue uno de los principales arquitectos de las políticas neoliberales de la administración de Caldera entre 1994 y 1999? Sería cómo definir a Clinton como un izquierdista. Tampoco se ofrece ninguna discusión sobre la participación popular en la toma de decisiones. La huelga general de dos meses (entre 2002 y 2003), según la versión de Frontline, fue rota gracias a un tipo llamado Wilmer Ruperti (pocos han oído hablar de este tipo por aquí), que contrató empresas privadas de transporte marítimo y pasó a convertirse en una de las personas más ricas de Venezuela. Y no se habla nada de la movilizaciones populares que han sido esenciales para asegurar los éxitos del gobierno. Finalmente, cualquier persona que vea el documental sin saber mucho de Venezuela queda con la impresión de que Chávez en efecto, renunció a su cargo el 11 de abril de 2002. Eso, por supuesto, es una mentira total.

¿Por qué los medios de comunicación estadounidenses son incapaces de presentar el otro lado de la historia cuando se trata de la Venezuela de Chávez? No estoy objetando la versión que el documental presenta, o los errores ocasionales (que me parecen menos preocupante). Lo que más me molesta es que no hacen ningún esfuerzo para presentar también el lado pro-Chávez, o un análisis (como el mío) que hable de los problemas y los errores del presente, pero que también brinde una evaluación más positiva del proceso. ¿Acaso no están los medios de comunicación moralmente obligados a presentar ambos lados de la historia? ¿No constituye un enfoque como éste una falta de ética desde un punto de vista periodístico? Algunos progresistas dicen que el problema con los medios de comunicación es que todo se reduce a difundir algunas opiniones muy básicas. Pues aquí se trata de un programa de 90 minutos, que tenía todo el tiempo en el mundo para presentar las dos caras de la moneda (en realidad, en Venezuela el chavismo tiene más de dos caras). Este tipo de cosas nos obliga a preguntarnos por qué esta gente se quejaba antes de la existencia de un supuesto "comunismo monolítico".