Desafiando al Imperio

DESAFIANDO AL IMPERIO:
RESISTENCIAS DE LOS PUEBLOS, GOBIERNOS Y LA ONU AL PODER NORTEAMERICANO

Phyllis Bennis

ISBN - 978-90-71007-33-0

Traducción: Beatriz Martínez Ruiz

Transnational Institute
Noviembre 2010

Publicado originalmente en inglés en 2006 con el título: Challenging Empire : How people, governments, and the UN defy US Power. Reimpreso en español en 2010 por el TNI con el consentimiento de Interlink Publishing Group/

Copyright del texto © Phyllis Bennis 2006

Copyright del prólogo © Danny Glover 2006

Para saber más sobre el Transnational Institute, visite http://www.tni.org/es

ÍNDICE

Prólogo de Danny Glover

Prefacio (actualizado en 2010)

1. Introducción

2. El movimiento

3. Los gobiernos

4. Las Naciones Unidas

5. Confluencias

Agradecimientos

Notas

PRÓLOGO

Siempre procuro estar al tanto de lo que Phyllis Bennis escribe y dice, y os invito a hacer lo mismo. Y es que necesito la ayuda de su excelente trabajo cuando viajo y hablo públicamente sobre esta pesadilla actual que se llama política exterior estadounidense. Tengo muchos motivos para confiar en los análisis de Bennis: su certera claridad; su presentación responsable, informada y profundamente inteligente del contexto histórico y de las realidades políticas que atañen a la política de Estados Unidos en Oriente Medio; el barómetro que ofrece sobre el clima internacional y los poderes oficiales en relación con las personas del mundo; su constante insistencia en fusionar las interpretaciones políticas con las condiciones de los seres humanos y sus (nuestras) necesidades. Pyllis se niega a separar los hechos objetivos y analíticos de la verdad que se obtiene al ver y escuchar a las personas cuyas vidas se ven afectadas por políticas y medidas gubernamentales, los legados de los movimientos por el cambio. Entiende que la historia nace a partir de las luchas de personas de carne y hueso, de sus familias, de sus necesidades, de sus dolores y sus esperanzas. Estoy convencido, haciéndome eco de las palabras del Ché Guevara, de que el revolucionario verdadero está guiado por grandes sentimientos de amor.

En este libro, Phyllis establece el contexto histórico de la guerra de Iraq y la carrera imperial del gobierno Bush. Al mismo tiempo, ofrece un marco para analizar el movimiento estadounidense e internacional contra la guerra y favor de la paz y la justicia. Nos ayuda así a recordar algo que he aprendido con tanto dolor durante mis viajes por África y la diáspora, y con la historia de los africanos en Estados Unidos: que el cambio es un proceso por el que se ha pasado, por el que se ha luchado y que se ha ganado a lo largo de muchas generaciones; no una solución mágica. Phyllis se encarga de colocar a las extraordinarias manifestaciones contra de la guerra que tuvieron lugar en todo el mundo el 15 de febrero de 2003 en el lugar que les corresponde, es decir, como el inicio de un nuevo movimiento, como la continuación de un movimiento histórico, como una promesa. No como un fracaso por no haber conseguido evitar la guerra. Y eso es algo fundamental para nuestra capacidad —como personas que reflexionan, que se preocupan, que son conscientes y están comprometidas— de seguir avanzando con energía y esperanza.

Este nuevo movimiento por la paz, por la justicia y contra el imperio es mundial. No está definido por una serie de acciones, sino que se trata más bien de una conciencia mundial, de un creciente consenso, de una determinada visión con una identidad, un alcance y un entendimiento internacionales, de una estrategia polifacética, de algo que aún está surgiendo. La aparición de este fenómeno, tan bien descrito por Bennis, demuestra madurez, visión a largo plazo y gran profundidad, lo cual lo diferencia de anteriores movimientos por la paz y la justicia.

Este libro nos brinda un marco para encuadrar nuestro trabajo en este período y entender que el actual gobierno estadounidense se caracteriza por la guerra y el imperio, que empieza por Afganistán e Iraq pero que, lógicamente, no se reduce a esos países. Phyllis parte de un titular que apareció en un artículo del New York Times el 7 de febrero de 2003, después de que millones de personas de todo el mundo tomaran las calles para decir ‘no’ a la guerra, que afirmaba que el mundo contaba con dos superpotencias: Estados Unidos y las personas del mundo movilizadas para evitar la guerra. Esta segunda superpotencia ha crecido exponencialmente, a través de la historia, de episodios trascendentales y de varios movimientos que, entre otras cosas, se han enfrentado al esclavismo, al colonialismo, a la dominación exterior, al neocolonialismo y a las dictaduras militares, fortaleciendo la batalla de ideas que, en cierto sentido, es una batalla del alma humana.

Phyllis propone que esa segunda superpotencia podría estar integrada por tres elementos: 1) los movimientos populares por la paz y la justicia, 2) gobiernos de todo el mundo que se oponen al imperio estadounidense y 3) unas Naciones Unidas reforzadas. Seguir esta propuesta nos ayudará a concebir y crear una verdadera alternativa y un contrapeso al imperio de Estados Unidos.

Son muchas las personas que desprecian la importancia de las Naciones Unidas y las posibilidades que sigue ofreciendo, centrándose únicamente en su incapacidad para evitar la guerra de Iraq. Pero Phyllis nos recuerda aquellos ocho meses de triunfo, cuando la ONU se unió a millones de personas del mundo y a muchos gobiernos para oponerse a la carrera bélica. Es por ello por lo que nos insta a reivindicar el papel de la ONU. Como embajador de buena voluntad de la ONU, son muchas las ocasiones en que me he sentido conmovido, sorprendido y animado por el increíble impacto de la labor de esta organización en todo el mundo, de su impacto en las vidas de muchas personas que luchan por la supervivencia y, que de otro modo, se verían abandonadas. Creo que la ONU podría ser una fuerza extraordinaria si pudiera abordar más plenamente las realidades de todas las clases económicas, encargándose, para empezar, de los problemas relacionados con el agua a los que se enfrentan diariamente mujeres y niñas de todo el mundo. La ONU debería establecer un diálogo de mayor profundidad ideológica para encarar de forma más eficaz el devastador abismo de clases en el mundo y, de ese modo, prestar un servicio mucho más valioso. Pero considero que debemos seguir trabajando con ese objetivo en mente.

Las Naciones Unidas deben tomar la iniciativa en la construcción de nuevas formas de relación entre culturas y países, movimientos y comunidades, basadas en definiciones y compromisos humanos y racionales. En este momento de la historia, la ONU sigue ofreciendo la única verdadera estructura para emprender este tipo de iniciativa. Aunque apoye la integridad y la soberanía de las diversas naciones, la ONU debe analizar y abrazar una nueva integración, a escala mundial, en la sociedad civil, en el panorama público, reestructurando las limitadas definiciones que constriñen actualmente un desarrollo diplomático e imaginativo.

Phyllis nos muestra también cómo la distorsión, la falta de legalidad, el engaño y la destrucción que emanan de la actual política exterior estadounidense provocan también catástrofes dentro de Estados Unidos, como lo serían la eliminación de derechos básicos y los recortes drásticos en los servicios sociales. Además, deja claro que nuestro particular estilo de racismo es un componente clave de todos estos hechos.

Phyllis invita al movimiento estadounidense por la paz a entender que, conectar con la mayoría de este país, con el “público convencional”, para construir un movimiento realmente significativo y representativo que pueda generar un cambio real, significa también interrelacionarse, colaborar y dialogar con las comunidades de color, que ostentan un papel protagonista en la lucha por la justicia, la paz y la supervivencia. Ese “público convencional”, insiste, no es una masa indefinida de comunidades blancas de clase media. El libro también pone de relieve la manera en que los nuevos movimientos por la paz han desarrollado, partiendo de experiencias pasadas y captando su esencia, tanto de liderazgo como de acción, la idea de que la paz no se puede alcanzar en ausencia de justicia. Si deseamos lograr un cambio significativo, nuestros movimientos deben abordar la cuestión del racismo, componente esencial de nuestras políticas.

Finalmente —y se trata de algo apremiante y de una importancia vital— el libro sitúa la terrorífica ocupación ilegal israelí de las tierras palestinas, y el apoyo que le brinda Estados Unidos, como pieza clave de la política estadounidense en la zona. Phyllis deja claro que no es posible ni aceptable eludir esta realidad durante más tiempo. Es por ello por lo que exige una oposición lógica, moral y racional a las ocupaciones duales de Palestina e Iraq.

Constantemente necesitamos más información, nuevas herramientas y análisis coherentes que nos ayuden en la próxima conversación. Sabemos que ésta no es una lucha a corto plazo, la lucha de nuestras almas, para dar lo mejor de nosotros en esta historia humana. Entendemos que nadie ha estado aún allí donde nos dirigimos. Sabemos en nuestras venas, en todas nuestras conciencias y en los ríos inconscientes de nuestras propias historias y voces, que la mera idea de la paz, la reivindicación de la democracia, la invención de un lenguaje y unos programas que nos permitan alcanzar estos objetivos, requieren el trabajo de muchas generaciones. También sabemos que debemos poner nuestra sabiduría, nuestra imaginación y nuestros corazones en el camino de los peligros que nos rodean, fortalecidos por aquellos que nos prestan sus hombros y por todos aquellos que, con valentía, abren nuevos caminos cada día.

Este libro nos ayudará en nuestra tarea.

—Danny Glover

PREFACIO (Actualizado en 2010)

La idea de este libro surgió a raíz de las extraordinarias experiencias que se vivieron en los primeros tres años del siglo XXI, cuando el gobierno de Estados Unidos, con George W. Bush a la cabeza, pasó de un imperialismo hasta cierto punto tradicional y prudente a una carrera extremista hacia el poder, el control de los recursos y la consolidación del imperio. A medida que los objetivos y los métodos unilateralistas y militares de esa iniciativa se fueron haciendo más y más evidentes en todo el mundo – antes incluso de los terribles atentados del 11 de septiembre de 2001–, empezó a nacer un movimiento internacional contra el imperio.

En muchos países, activistas por la paz y la justicia global –que hacía tiempo que eran conscientes del peligro que planteaba el poder ilimitado e incontestable de Estados Unidos para todos los pueblos del mundo–, salieron a la calle acompañados de una multitud sin precedentes y con un fervor renovado. En las capitales de esos países, los gobiernos empezaron murmurando y, después, algunos se atrevieron a alzar la voz para expresar el temor que inspiraba a sus países y ciudadanos aquel hombre al que veían como un cowboy de Texas que campaba por el mundo a sus anchas. Y en las Naciones Unidas se produjeron los primeros desafíos diplomáticos al unilateralismo de Estados Unidos y a su desprecio por el derecho internacional, lo cual llevó a Washington a perder el puesto en algunos organismos clave de la ONU.

Los atentados del 11 de septiembre habían acallado en gran medida las críticas a las políticas del gobierno de Bush. El ataque, invasión y ocupación de Afganistán, iniciados el 7 de octubre de 2001, despertaron una oposición apasionada, pero relativamente pequeña. Sin embargo, la indignación diplomática y pública no tardó en llegar cuando se hizo evidente que Bush estaba llevando al mundo no sólo a una guerra contra Afganistán, sino también contra Iraq. Así, cuando se avecinaba el ataque contra Iraq, y las personas abarrotaron las calles con las monumentales manifestaciones antiguerra del 15 de febrero de 2003 y el New York Times anunció que había nacido una “segunda superpotencia”, estaba claro que ésta no sólo estaba compuesta por las personas de la calle.

Las personas representaban el núcleo, la fuerza y el poder; la firmeza del movimiento de resistencia mundial. Pero los movimientos populares fueron lo bastante poderosos como para obligar a algunos gobiernos —aunque éstos tuvieran sus propios motivos egoístas— a plantar cara a la guerra de Estados Unidos. Y finalmente, cuando hubo un determinado número de gobiernos dispuestos a decir no, la propia ONU se vio arrastrada, aunque no lo quisiera, hacia el bando antiguerra. Sería la confluencia de estos tres componentes lo que crearía, por un breve tiempo, un nuevo tipo de resistencia global, un nuevo tipo de internacionalismo —impulsado por las personas, ejecutado por los gobiernos y legitimado por las Naciones Unidas y su Carta— que, en última instancia, acabaría confrontando al imperio.

Lógicamente, las cosas no fueron tan sencillas como suenan. Todo el mundo estaba de acuerdo con que las personas y los movimientos sociales que gritaban “no a la guerra” ostentaban la mayor parte del poder. La mayoría de la gente también estaba de acuerdo con que los gobiernos debían convertirse en el objeto de esa presión mundial, y que la reivindicación clave debía ser que esos gobiernos no cedieran ante las exigencias estadounidenses. Pero era también mucha la gente que dudaba de que la ONU pudiera desempeñar algún papel, aunque fuera secundario, en ese desafío mundial al imperio. Las dudas tenían fundamento. Habían sido demasiadas las ocasiones en que la ONU —ya desde sus inicios— había sido presa del poder estadounidense, usada y maltratada como un instrumento de legitimación, como un manto multilateral bajo el que esconder toda una serie de pecados unilaterales. Muchos creían que las cosas no podían ser de otro modo. Pero en 2002 y 2003, la ONU les demostró, por un instante, que estaban equivocados.

Y fue así como durante aquellos ocho meses y medio, junto con los movimientos populares y una serie de gobiernos de lo más dispar, la ONU, sus dirigentes, su personal y su multitud de organismos hicieron frente a la guerra, oponiéndose al imperio y mostrándose implacables ante la presión. La situación fue efímera, pero dejó entrever la gran promesa de un modelo que se podría volver a construir, algún día, para hacer realidad ese pacto plasmado en la Carta de la ONU por la que ésta se compromete a

preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra (...) a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas, a crear condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional, a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad.

Cuando escribí este análisis de los tres componentes del desafío internacionalista al imperio, reconocí ser consciente de que había dejado fuera muchas cosas. Puede que lo más llamativo —teniendo en cuenta su papel clave en la articulación de las movilizaciones mundiales contra la guerra— fueran las escasas líneas dedicadas al movimiento por la justicia global, contra la globalización empresarial y el proceso del Foro Social Mundial. La razón era muy sencilla. Y es que yo estaba mucho menos familiarizada con los actores y la evolución de ese movimiento, con su historia y dinámica en Estados Unidos y en el resto del mundo, antes de que se uniera a los sectores pacifistas más tradicionales del movimiento durante el auge del imperio de Bush. Mi trabajo hasta la fecha se había centrado más en los sectores pacifistas y antiimperialistas de los movimientos e, inevitablemente, eso es algo que quedó reflejado en este libro. Durante y después de aquellos años, tuve el gran privilegio de viajar por todo el mundo para reunirme con activistas, más y menos veteranos, y participar en acontecimientos de gran influencia para el creciente movimiento mundial por la paz y contra el imperio, e intenté plasmar parte del dinamismo, la pluralidad y el entusiasmo de ese movimiento en este análisis.

Puede que algunos critiquen esta investigación por analizar la guerra de Iraq y la resistencia a ella en el contexto del “imperio” sin poner todo el acento en las realidades económicas de esa carrera imperial —las privatizaciones, la anulación de leyes protectoras, los beneficios empresariales de la guerra, la concentración de poder económico—, de todas las consecuencias de esos rasgos de la globalización desenfrenada y de los movimientos que le plantan cara. Sin duda, el libro tendría un mayor rigor analítico si hubiera hecho mayor hincapié en esos elementos pero, de nuevo, todas las carencias en este ámbito del debate se hacen en parte eco de mi falta de conceptualización integral de los diversos componentes de nuestro movimiento. Pero de ese mismo modo, el auge y la riqueza extraordinarios del movimiento mundial contra la guerra refleja una de las singularidades clave del estilo imperial de Bush: aunque estuviera conformado en torno a un marco económico neoliberal tanto o más despiadado que cualquier imperio pasado, los primeros años de este imperio de principios del siglo XXI —al menos hasta que se desencadenó la crisis económica mundial en 2007-2008— estuvieron marcados por un protagonismo mucho mayor de los componentes político-estratégicos y, sobre todo, militares, del imperio.

El acento de Washington en sus guerras imperiales —especialmente en Oriente Medio y Asia Central Asia— supuso también el impulso de otros desafíos al dominio estadounidense, especialmente en América Latina, y en muchos casos sin que se produjera el tipo de respuesta militar inmediata que se podría haber dado en otro momento. El auge de gobiernos de izquierda y centro-izquierda en todo el continente, desde Chile a Argentina, pasando por Brasil, Bolivia, Venezuela, Ecuador, Uruguay y Cuba, significaba que Washington ya no podía afirmar su dominio en su propio “patio trasero” sin toparse con resistencias.

Es evidente que, con ello, aparecieron y siguen planteándose nuevos retos, ya que los movimientos sociales asumieron el papel de autoridades tradicionales y se hicieron con un poder político popular sólo para enfrentarse a nuevos dilemas políticos y económicos una vez que la resistencia se transformó en gobernanza. Pero la influencia de Estados Unidos en todo el continente disminuyó. El gobierno colombiano, respaldado por Washington, se encontró con que era incapaz de justificar la presencia militar estadounidense en su territorio, mientras que el continente aplaudía la decisión de Ecuador de modificar su Constitución para prohibir toda base militar extranjera en el país y cerrar la base aérea estadounidense en Manta. Los acuerdos de libre comercio con Estados Unidos siguieron siendo el sueño de algunos gobiernos, pero ya no podían contar con el apoyo de los países vecinos. La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), el nuevo Banco del Sur y, en cierta medida, el Mercosur representan un desafío directo a esos acuerdos. El golpe derechista que tuvo lugar en Honduras suscitó la condena unánime de toda la región; una condena tan rotunda que incluso los aliados clave de Washington, Colombia y México, se vieron obligados a secundarla.

En toda América Latina se abrieron debates sobre posibles alternativas al fundamentalismo extremo del libre mercado y a la fe ciega en las exportaciones, sea al precio que sea, que habían imperado hasta el momento. Este nuevo clima propició, por ejemplo, que Ecuador tomara la decisión de dejar bajo tierra importantes yacimientos de petróleo, protegiendo así el medio ambiente y los derechos de los pueblos indígenas, a cambio de que los países del Norte ayudaran a compensar por la pérdida de ingresos en este sector. En muchos países, muy particularmente en Bolivia con la llegada, por primera vez en la historia, de un cocalero indígena, Evo Morales, a la presidencia, los movimientos indígenas encabezaron una vanguardia que desembocó en una nueva constitución plurinacional que garantiza un papel más destacado a las comunidades indígenas en los procesos de toma de decisión sobre el desarrollo. Es también en Bolivia donde está naciendo una nueva concepción de los derechos humanos —que incluiría la defensa de los derechos del planeta, los derechos de la Madre Tierra o Pachamama—, que pone en tela de juicio los miopes derechos de los ricos y poderosos que durante tanto tiempo han conformado la carrera imperial de Estados Unidos.

De modo que este libro se centra en la oposición a aquellos elementos del imperio (militares, diplomáticos y políticos) que abrieron la puerta a alternativas. El internacionalismo tripartito que desafió en un principio la guerra de Iraq sigue siendo un modelo importante, aunque se necesitará mucho trabajo para reivindicar y reconquistar ese momento. Este libro espera contribuir a ese proceso.

De hecho, creo que es más importante que nunca. Hoy, casi una década después de que Estados Unidos lanzara su ataque contra Afganistán como primer paso de su devastadora “guerra global contra el terror”, y más de siete años después de que el Pentágono pusiera en marcha su operación de “conmoción y pavor” en Bagdad, tanto Afganistán como Iraq siguen bajo ocupación. Tras sus primeros 20 meses en el Despacho Oval, el presidente Barack Obama, que fue en gran parte elegido porque prometió acabar con lo que una vez llamó la “guerra estúpida” de Iraq, había recortado algunas tropas en el país pero mantenía allí a unos 50.000 soldados —rebautizados para la ocasión como “tropas de combate y fuerzas especiales”— y a más de 75.000 mercenarios de apoyo a esas fuerzas y ocupando el país.

El presidente Obama reiteró su intención de respetar el acuerdo que Bush había firmado con el gobierno iraquí proestadounidense de retirar las tropas y todos los contratistas militares controlados por el Pentágono para fines de 2011. Pero era no era fácil tomarse esa promesa muy en serio. El acuerdo, repleto de lagunas, permitía que permanecieran en Iraq un número indefinido de contratistas militares dependientes de Estados Unidos (siempre que estuvieran pagados oficialmente por el Departamento de Estado o por cualquier otro organismo en lugar del Pentágono). Militares y funcionarios estadounidenses de alto rango siguen afirmando que la presencia militar a largo plazo después de 2011 es inevitable.

En Afganistán, por otro lado, el presidente Obama mantuvo su promesa electoral —aunque fuera una promesa que muchos de sus simpatizantes habían ignorado— de intensificar la guerra. En sus primeros dos meses de mandato, Obama envío 21.000 soldados adicionales para dar apoyo a la ocupación encabezada por Estados Unidos y la OTAN. En diciembre de 2009, tras cuatro meses de debate interno en la Casa Blanca y en plena crisis económica, volvió a repetir el gesto con el envío de 30.000 soldados más, a un coste extra de 33.000 millones de dólares. Con ese dinero, podría haber creado 600.000 puestos de “empleo verde” para algunos de los millones de recién desempleados en su propio país y guardar aún algunos miles de millones para empezar a pagar la enorme deuda de Washington para con el pueblo afgano. La solución de compromiso que se anunció fue que Obama comenzaría al menos una especie de proceso de retirada en agosto de 2011. Sin embargo, altos cargos del ejército y del gobierno de Obama siguen asegurando a los sectores militaristas —tanto dentro como fuera del Congreso, que insisten en que Estados Unidos debe “aguantar hasta el final” en Afgánistan— que cualquier iniciativa de retirada para mediados de 2011 debe estar “basada en condiciones” y no en un calendario determinado.

Cientos de miles de iraquíes y afganos han muerto y siguen muriendo bajo las balas de la ocupación. Jóvenes soldados estadounidenses, que se alistan empujados por el desempleo y la falta de oportunidades a un ejército falsamente llamado “voluntario”, siguen volviendo a casa lisiados y con desórdenes mentales y lesiones cerebrales.

El mundo dijo “no” a la guerra, pero la guerra continúa. Eso no significa, sin embargo, que el nuevo internacionalismo —esa colaboración entre movimientos sociales populares, unos gobiernos reacios y unas vacilantes Naciones Unidas— haya fracasado. Ese internacionalismo mostró al mundo qué es una “segunda superpotencia” que cuestiona el imperio de Washington. Impidió falsas pretensiones de legitimidad internacional y dejó claramente al descubierto la ilegalidad de las invasiones estadounidenses. Generó nuevas presiones para que la OTAN y otros gobiernos aliados retiraran sus tropas de Iraq y Afganistán, dejando a Estados Unidos más aislado que nunca, con lo que se puso más de manifiesto que Iraq y Afganistán son guerras de Washington, no del mundo.

Así, aunque el nuevo internacionalismo que conformó la resistencia mundial a las guerras de Washington no consiguiera detener las guerras en Afganistán e Iraq, no debemos afirmar —y no debemos creer— que esa resistencia no tuviera ningún impacto. La “segunda superpotencia” obligó a Estados Unidos a asumir una posición defensiva, por lo que las posibles amenazas militares que se presentarían después se tuvieron que tratar con más precaución. Es cierto que aún planea la amenaza de un ataque militar de Estados Unidos (o Israel) contra Irán, pero a pesar de las poderosas voces conservadoras que abogan por él, la oposición de los pueblos, los gobiernos y la ONU a la guerra de Iraq hace que esa amenaza sea mucho menos probable. Cada una de las guerras de Estados Unidos, presente o en ciernes —en Iraq y Afganistán, en Pakistán, Yemen o Somalia— se debe ahora justificar reconociendo los límites y estableciendo una estrategia futura de salida, aunque éstas sean insuficientes o falsas. La oposición a la guerra de Iraq fue el factor único más importante que condujo al primer presidente afro-estadounidense a la presidencia, una realidad inimaginable hace apenas unos años. Y es muy probable que esa oposición crezca y se acentúe a medida que la gente se vaya dando cuenta del alto coste social y económico que conllevan esas grandes campañas militares.

La resistencia mundial que construimos en 2002-2003 creó un ejemplo de cómo podemos hacer frente al imperio estadounidense y desafiarlo. Vistos con la perspectiva de la historia, aquellos meses extraordinarios podrían acabar entendiéndose como el momento en que el proyecto imperial de Washington alcanzó su cúspide y comenzó su larga y dolorosa decadencia. Y nos ofrece, además, un modelo al que apuntar a todos aquellos y aquellas que seguimos comprometidos con la lucha contra la guerra y el imperio.

Phyllis Bennis, septiembre de 2010

1. INTRODUCCIÓN

El 15 de febrero de 2003, mientras el sol estival se despertaba en el Pacífico Sur, decenas de miles de personas comenzaron a congregarse en Nueva Zelanda y Australia para protestar por la inminente guerra de Estados Unidos contra Iraq. Apenas unas horas después, el sol encontró en su camino a otros cientos de miles de personas tomando las calles de Manila, Yakarta y Nueva Delhi, extendiéndose desde la península asiática hasta las nieves del Asia Central, pasando por Sudáfrica desde Durban a Johannesburgo, reuniéndose en pequeñas ciudades y desplegándose hacia el norte y el oeste, atravesando Oriente Medio hasta alcanzar las capitales europeas más frías. Las protestas cruzaron el Atlántico hasta decenas de ciudades latinoamericanas y más de 400 municipios estadounidenses en pleno invierno. Aquel día, la gente de todo el mundo, desde Fiji —donde, el día anterior, los activistas contra la guerra habían celebrado una manifestación de San Valentín dirigida a los representantes de los gobiernos de Estados Unidos, el Reino Unido y Australia—,[1] hasta la Antártida — con sus manifestaciones en la base McMurdo y en la estación Amundsen-Scott del Polo Sur— se alzó en protesta contra los tambores de guerra de Estados Unidos, reivindicando un mundo más pacífico. Como explicaba Paolo Calisse desde la Antártida, aquí “nunca ha habido guerras y (...) todos los países reconocen que la única manera de sobrevivir pasa por la colaboración”.[2]

En Nueva York, el número de pacifistas concentrados frente a la sede de las Naciones Unidas, a orillas del East River, sobrepasó el medio millón, a pesar de los esfuerzos policiales por desviar a otras decenas de miles de manifestantes que intentaban alcanzar el lugar. Allí, por el enorme escenario con vistas a la inmensa multitud que, tiritando, desafiaba al viento glacial en el día más frío del año, desfilaron activistas, políticos, y personas del mundo cultural y artístico repitiendo la consigna que recorrió todo el mundo durante aquellas 24 horas:“el mundo dice no a la guerra”.

Las manifestaciones más multitudinarias se dieron en aquellos países cuyos gobiernos, a pesar de la abrumadora oposición de los ciudadanos, apoyaban la iniciativa bélica de Bush. Se calcula que, en Roma, hasta dos millones de personas salieron a las calles para gritar contra el compromiso de Silvio Berlusconi de enviar tropas a Iraq. En Londres, un millón de manifestantes protestó contra Tony Blair y su respaldo a la guerra de George Bush. En España, que seguía presidida por el gobierno belicista de Aznar, se celebraron también grandes concentraciones. Sólo en Barcelona, salieron a la calle 1,3 millones de personas. También los búlgaros recriminaron a su gobierno que apoyara la guerra de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad con pancartas que reclamaban:“envíen inspectores de armas a Estados Unidos”.[3]

Así, para cuando empezaron los primeros actos en Nueva York, manifestantes de todo el mundo ya habían ocupado las calles de más de 660 ciudades de todo el mundo.[4] Según el Libro Guinness de los Récords 2004, aquella fue la protesta más multitudinaria de toda la historia. Más de 12 millones de personas se habían movilizado para decir ‘no’ al militarismo de Bush,‘no’ al unilateralismo y al imperio,‘no’ a la guerra.

Fue un fin de semana extraordinario. En Nueva York, los actos mundiales programados para el 15 de febrero habían arrancado, de hecho, el día anterior. Aquel viernes por la mañana, los principales medios de comunicación estadounidenses, finalmente, se habían dado cuenta de que se estaba fraguando un acontecimiento histórico, con la reunión del Consejo de Seguridad y las manifestaciones previstas para el día siguiente. La CNN destinó a un periodista y su equipo para cubrir la “sección pacifista”, y éstos se pasaron el día en la oficina de Unidos por la Paz y la Justicia (UFPJ), cuya sede se encontraba en el edificio de 1199, el mayor sindicato neoyorquino. Cada hora realizaban entrevistas en directo y filmaban tomas del caos que reinaba en la oficina. Después, nos enteramos de que la CNN había recibido quejas de los más altos funcionarios de la delegación estadounidense ante las Naciones Unidas. Pero la información siguió llegando.

Yo también estaba en la oficina de UFPJ, sentada en el suelo junto a un pequeño transistor y tomando notas de la reunión del Consejo de Seguridad. El secretario de Estado, Colin Powell, había instado a los ministros de Exteriores —y no sólo a los embajadores ante la ONU— a asistir a esta reunión para oír los informes “finales” de Hans Blix y Mohamed el-Baradei, los dos inspectores de armas de la ONU para Iraq. Muchos habían previsto que sus informes legitimarían, de algún modo, las declaraciones de Bush con respecto a las armas de destrucción en masa o que, al menos, serían lo bastante ambivalentes como para justificar la guerra. Pero no lo fueron. Ambos se mostraron cautos, mantuvieron un discurso matizado y —como supimos más tarde— presentaron un informe muy detallado y preciso sobre la reducción del programa armamentístico iraquí.

Una vez presentados los informes, el ministro de Exteriores francés, Dominique de Villepin, realizó una intervención insólita, afirmando que “la ONU debería ser un instrumento para la paz y no una herramienta para la guerra”. En la oficina de UFPJ no había televisión, pero cuando oí los aplausos que estallaron tras su discurso me hice una perfecta idea del aspecto que ofrecería la sala del Consejo. La estruendosa ovación de los diplomáticos era algo realmente inaudito en lo que suele ser un espacio tan serio y formal.

El sábado por la mañana, desde muy temprano, empezaron a verse grupos de personas con pancartas que acudían al lugar de la concentración. A las nueve, ya había empezado la misa ecuménica, dirigida por el arzobispo sudafricano Desmond Tutu y otra veintena de personalidades religiosas en representación de toda una serie de credos, en una iglesia situada a pocas manzanas de la ONU. Tras la misa, algunos de nosotros recorrimos, junto con el arzobispo Tutu (y una escolta policial ya formada con tal fin), las cuatro o cinco manzanas, totalmente desiertas y bajo control policial, que separaban la iglesia de la ONU. El cantante, activista y actor Harry Belafonte, su mujer Julie y yo acompañábamos al arzobispo a un encuentro con el secretario general de la ONU, Kofi Annan. Todos los guardias de seguridad de la ONU (y, de hecho, todos los agentes de la policía de Nueva York, casi todos ellos negros) mostraron una gran deferencia con nuestro grupo, deseosos de establecer contacto visual o intercambiar alguna palabra con Tutu y, después, en cuanto reconocían a Belafonte, la sorpresa parecía duplicarse.

La reunión con Annan fue breve. Las presentaciones corrieron a cargo del arzobispo Tutu, que explicó

estamos aquí en representación de todas las personas que hoy se están manifestando en 665 ciudades de todo el mundo. Y estamos aquí para deciros que todos los que hoy hemos salido a la calle reivindicamos la ONU como propia, como parte de nuestra movilización mundial por la paz.

Fue un momento excepcional; un momento que marcaba el nuevo vínculo que había surgido entre las Naciones Unidas y el creciente movimiento pacifista internacional. Evidentemente, se trataba también de lo último que Annan deseaba escuchar en aquellos instantes. Sus amigos, defensores de la ONU, presionándolo para que hiciera exactamente lo contrario de lo que Washington le instaba a hacer. El arzobispo Tutu aludió a la importancia de la ONU para evitar los conflictos bélicos. Belafonte habló del alcance de la oposición a la guerra en todo el mundo; su mujer se refirió a la destrucción que conlleva toda contienda y lo que eso supone para madres y abuelas; y yo hablé del compromiso del movimiento antiguerra para defender el papel de la ONU como un instrumento de paz y contrario a la guerra. El secretario general se mostró muy prudente. Nos dijo que esperaba que los diplomáticos que volvían a sus países tras la reunión del viernes fueran capaces de llegar a un arreglo que evitara el conflicto armado.(Dos horas más tarde, concedió una entrevista a la televisión de Abu Dhabi en que declaró —por primera vez— que, en caso de que fuera necesario recurrir a la fuerza, haría falta una segunda resolución de la ONU. En aquel momento, esto suponía un viraje importante).

Belafonte llevaba en el abrigo una de aquellas chapas azules con la leyenda “El mundo dice no a la guerra” y, mientras nos íbamos recubriendo de capas de ropa antes de volver a salir al frío, Annan se inclinó hacia él para preguntarle qué era aquello. Rápidamente, me saqué otra del bolsillo y se la di al secretario general.

La multitud abarrotaba ya la Primera Avenida hasta donde alcanzaba la vista —que llegaba, más o menos, al puente de la Calle 59— y nos llegaban noticias de que había gente a la altura de las calles 70, al este, e incluso más allá. Aquella fue la primera vez que vi una muchedumbre que se pareciera tanto a Nueva York y a este país. Era una auténtica mezcla de razas, etnias y generaciones, con activistas de toda la vida y personas que se manifestaban por primera vez, con liberales acomodados enfundados en sus pieles, auténticos contingentes de celadores de hospital y dinamizadores de barrio. Un fiel reflejo de ese auténtico Estados Unidos del que hablan con tal éxtasis algunos comentaristas.

Los medios de comunicación, por fin, lo habían entendido, y no faltaba ni uno. Me hicieron un montón de entrevistas, desde al-Jazeera a la revista del New York Times, pasando por la fantástica plataforma de grupos de medios independientes que reunía a Democracy Now!, Pacifica Radio, Free Speech TV, y otros muchos en una iniciativa común que se encargó de la única retransmisión en directo de toda la concentración. Se respiraba una increíble sensación de poder y de que, por primera vez desde hacía mucho tiempo, nos encontrábamos al borde de un cambio radical. Fue una jornada muy emotiva —a mí me dio por echarme a llorar cada dos por tres, y creo que no fui la única— y se derramaron muchas lágrimas tras el escenario, en la carpa donde recuperábamos fuerzas.

Belafonte instó al movimiento estadounidense a alzarse contra la guerra y el imperio, recordándonos que nuestro movimiento podía transformar el mundo y que el mundo contaba con nosotros para hacerlo.“El mundo ha vivido momentos de gran angustia ante el temor de que existiéramos”, dijo.

Pero Estados Unidos es un país grande y diverso, y nosotros formamos parte de esa verdad mayor que conforma nuestra nación. Por eso, defendemos la paz, defendemos la verdad de lo que hay en el corazón del pueblo estadounidense. Y pensamos marcar la diferencia. Ése es el mensaje que hoy enviamos al mundo.

Después de Belafonte, subió al escenario su gran amigo y compañero durante muchos años Danny Glover, actor y activista. Habló de antiguos héroes, de Sojourner Truth, Harriet Tubman y del gran Paul Robeson. Y después gritó:“hoy estamos aquí porque nuestro derecho a discrepar y nuestro derecho a participar en una auténtica democracia han sido secuestrados por aquellos que claman por la guerra. Nosotros permanecemos firmes en este umbral de la historia y les decimos ‘¡no en nuestro nombre’!”. La multitud, temblando por el frío cortante que barría la zona, tomó el relevo y las calles de Nueva York resonaron al eco de “¡no en nuestro nombre!¡no en nuestro nombre!¡no en nuestro nombre!”.

Habíamos pedido a todos los oradores que redujeran sus intervenciones del máximo de dos minutos acordado inicialmente —que ya era ridículo— a sólo 90 segundos. No estoy segura de cuántos se ajustaron a la petición, pero el programa fue avanzando con bastante rapidez.¿Qué puedes decir en apenas 90 segundos? Había incluso un tipo con carteles gigantes arrodillado a unos 10 metros del escenario que, 30 segundos después de empezar a hablar te indicaba “UN MINUTO”, después “30 SEGUNDOS” y, por último,“FIN”.

Poco después, alguien de entre bastidores recibió una llamada (¿qué hacíamos antes de tener móviles?) sobre una nota de prensa de Associated Press (AP) que acababa de salir. Apuntaron las dos líneas de la noticia en el reverso de un panfleto. Hubo una apresurada discusión:¿debíamos hacerlo público o esperar? Pero pronto nos dimos cuenta de que se trataba de una noticia bomba y de que todo el mundo debería conocerla cuanto antes. Así que Leslie Cagan me dijo:“Phyllis, tú eres una persona cercana a la ONU. Tienes que hacerlo”. Y me hizo volver al escenario.

Sólo añadí una frase de cosecha propia mientras contemplaba aquella enorme masa de gente que, para entonces, ya había adquirido dimensiones colosales, e incluso diría históricas.“Si hay alguien aquí que crea que nuestra protesta no importa”, dije,“escuchad esto”. Y, a continuación, leí la nota de AP:

Sorprendidos por un apabullante movimiento internacional contra la guerra, Estados Unidos y el Reino Unido comenzaron el sábado a reelaborar un proyecto de resolución que autorice el uso de la fuerza contra Saddam Hussein. Algunos diplomáticos, que desean permanecer en el anonimato, declararon que el resultado final podría ser un texto más comedido que no exhorte a la guerra de forma explícita.

La multitud lanzó un grito ensordecedor. Leer aquella noticia, en aquel momento, en aquel lugar y ante aquel público fue, seguramente, uno de los mayores privilegios que me regale la vida. Había allí medio millón de personas reunidas por una misma causa, marcando la diferencia.

El programa, la logística, el servicio de prensa y de seguridad y, en fin, los miles de detalles que hacen que sea posible —no hablemos ya de triunfal— una concentración de tal calibre ante la policía y la intransigencia del gobierno, se realizaron de forma brillante. La organización —en sólo seis semanas— resultó ser, sorprendentemente, todo un éxito y, además, fue realmente global y novedosa en todos sus aspectos.

Incluso el New York Times admitía el cambio en el equilibrio de fuerzas internacionales. Volvía a haber “dos superpotencias en el planeta”, rezaba el titular de su portada:“Estados Unidos y la opinión pública mundial”.[5] Esta definición no sólo captaba el dinamismo de los acontecimientos de aquella jornada, sino también la idea de que el gran desafío al que se debía enfrentar la guerra unilateral de Washington se hallaba en las calles, en las grandes manifestaciones que habían movilizado a millones de personas de todo el mundo. Aunque puede que los periodistas no comprendieran del todo lo que se estaba cociendo, es evidente que el Times se dio cuenta de que algo, de alguna forma, era distinto.

Ya antes se habían convocado manifestaciones, y se volverían a convocar muchas otras. Activistas internacionales de muchos países ya habían organizado protestas simultáneas anteriormente. El duro trabajo de generar un movimiento seguiría adelante, independientemente de si se conseguía que se atendieran las exigencias de una movilización concreta. Lo distinto en esta ocasión fue el poder que surgió a raíz de la unión de los tres principales componentes que, poco después, se convertirían en la segunda superpotencia: el movimiento mundial de los pueblos fortalecido por el llamamiento unitario para detener la guerra de Washington; los diversos gobiernos que reconocieron que la iniciativa bélica de Estados Unidos no favorecía a sus intereses y respondieron (fueran cuales fueran sus motivaciones) a las movilizaciones contra la guerra de sus ciudadanos negándose a aceptar las exigencias de Washington; y las propias Naciones Unidas que, en aquel momento histórico, desafiaron a la presión de Estados Unidos y recurrieron a los mandatos que le otorga la Carta. Así, las multitudinarias manifestaciones populares forzaron decisiones gubernamentales que, a su vez, permitieron que las Naciones Unidas adoptaran una actitud desafiante y, finalmente, todo ello, fortaleció y mejoró las capacidades de la sociedad civil mundial.

La única superpotencia del mundo acababa de encontrar la horma de su zapato.

El imperio en auge

En enero de 2004, el vicepresidente Dick Cheney adoptó un tono muy agresivo en el Foro Económico Mundial de Davos, Suiza, explicando a las personalidades allí reunidas que “si fuéramos un auténtico imperio, gobernaríamos sobre una parte mucho mayor de la superficie terrestre. No es así como actuamos”.

En el sentido más estricto, la afirmación era cierta. Gobernar directamente un territorio, como en Afganistán e Iraq desde 2002 y 2003, respectivamente, nunca fue la única manera elegida por Washington para dominar a otros países y controlar recursos estratégicos. Cheney confirmó lo que incluso el New York Times tildó de “una defensa impenitente de la amenaza de la administración a emplear la fuerza militar”. Pero, por obsoleta que esté la actual cruzada estadounidense por el dominio mundial —comparada con otras medidas más modernas para controlar territorios y recursos estratégicos—, la ofensiva imperial del gobierno Bush debe tener en cuenta, inevitablemente, las nuevas realidades de principios del siglo XXI.

Sin duda, las campañas que persiguen el poder y el imperio no representan, de por sí, un fenómeno nuevo. El auge de una única superpotencia mundial tiene ya precedentes históricos. Al fin y al cabo, todos los demás imperios –los romanos, los mongoles, los bizantinos, los otomanos, los británicos– tuvieron su momento bajo el sol y controlaron gran cantidad de territorios, pueblos y tesoros. Los derechos del imperio —exoneración del derecho internacional, lealtad impuesta a los estados vasallos y derecho exclusivo a gozar de las ventajas del poder— siguen vigentes hoy día.

Este gobierno de Bush, con su unilateralismo militarizado, se ha dedicado, desde su polémica ascensión al gobierno en 2001, a consolidar una fuerza mundial más poderosa, con un alcance militar más firme, una influencia cultural más profunda, un mayor peso económico y una capacidad diplomática, estratégica y política mayor que la de cualquier imperio que le haya precedido en la historia.

Está claro que, con la guerra de Iraq, se buscaba petróleo. Y es también evidente que se pretendía ampliar la presencia militar estadounidense en toda la región, crear un “arma de distracción masiva” para influir en las elecciones estadounidenses de noviembre de 2004 y minar la legitimidad de las Naciones Unidas y el derecho internacional. No obstante, por encima de todo, la guerra de Iraq fue una cuestión de poder. Y es precisamente por eso por lo que el arrogante unilateralismo que caracterizó al período previo a la guerra reflejó un orgullo tan desmedido. Era la arrogancia de la autoridad absoluta, la arrogancia de aquellos que argüían que, como Estados Unidos poseía el poder para dominar, poseía también el derecho de hacerlo. Y que, puesto que el ejército y los arsenales nucleares de Estados Unidos eclipsan a los del resto del mundo combinados, emplear todos esos instrumentos mortíferos no estaba del todo mal. Y, dado que eran los estadounidenses los que ostentaban ese poder desmesurado, el uso de éste era, en cierta medida, de una legitimidad inherente, congénita.

No cabe duda de que los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 ayudaron a Washington y a la Casa Blanca a ganarse una falsa legitimidad y el consentimiento del público estadounidense frente a las nuevas exigencias del imperio. Sin embargo, la campaña de Washington para consolidar el imperio no sólo se enraíza en los sueños expansionistas del conciliábulo neoconservador y militarista que actúa como centro de operaciones de la Casa Blanca de Bush júnior, sino que se remonta a la historia antigua y no tan antigua.

Lo novedoso con respecto a imperios anteriores estribaba en el asombroso nivel de poder globalizado que Washington ha concentrado en el nuevo centro imperial. No es por nada que los intelectuales franceses de principios del siglo XXI empezaron a describir a Estados Unidos como una “hiperpotencia”. El empuje del imperio estadounidense, que se extiende hasta los mismos cielos y alcanza incluso el espacio, sobrepasaba, seguramente, los sueños de cualquier legionario romano. Disponía de acceso a riquezas que harían empequeñecer incluso a los ladrones coloniales más predadores del rey Leopold. Su control diplomático era más implacable que el del conjunto del círculo de emisarios de la reina Victoria. Y su influencia cultural superaba con creces la imaginación de los filósofos atenienses más utópicos

La otra novedad radicaba en que el vasto alcance de este nuevo imperio seguía siendo insuficiente para responder a los desafíos del siglo XXI. Estados Unidos pudo invadir Iraq y apresar a Saddam Hussein, pero su ocupación militar y sus despiadados planes privatizadores se enfrentaban a una creciente resistencia militar y a una profunda crisis de legitimidad, como se puso de manifiesto con las generalizadas demandas populares para que los soldados volvieran a casa. El imperio estadounidense estaba dispuesto a entrar en guerra prácticamente en solitario, incluso frente a la oposición sin precedentes de la ONU, con su pequeña coalición de coaccionados dando una falsa apariencia de credibilidad internacional. Pero, incluso años después de la guerra de Washington, el imperio no lo tuvo fácil para reparar sus antiguas alianzas, echas trizas con la guerra. Estados Unidos seguía apoyando de forma incondicional —desde el punto de vista económico, militar y diplomático— la ocupación israelí de Palestina, aunque la creciente brutalidad de dicha ocupación dificultaba las iniciativas estadounidenses para imponer la estabilidad y la “democracia” en Oriente Medio. Estados Unidos siguió ejerciendo un notable dominio sobre el curso de la globalización empresarial, pero ni siquiera los mayores esfuerzos de la superpotencia por reformar las normas del comercio internacional pudieron evitar que el Grupo de los 20, encabezado por Brasil, rompiera los grilletes con que Washington intentaba atar la cumbre de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que tuvo lugar en Cancún en 2003.

Y el hecho de que esa “segunda superpotencia” que pone en entredicho el poder de Estados Unidos incluya a sus propios ciudadanos constituye una diferencia clave entre el imperio estadounidense y sus predecesores. Mientras aquellos otros imperios fueron derrotados desde el exterior, a sangre y fuego, mediante el uso de la violencia, los ciudadanos de Estados Unidos desempeñaron —y siguen haciéndolo— un papel protagonista en la creación de un movimiento global. Los activistas estadounidenses, uniendo esfuerzos con sus homólogos de la sociedad civil internacional, una serie de gobiernos de todo el mundo e incluso la propia ONU, generaron campañas que perseguían acabar con este último imperio desde dentro de sus fronteras. Y, para ello, no utilizarían armas bélicas, sino los instrumentos de la no violencia y la democracia.[6]

Por eso mismo, los sueños de la Casa Blanca de consolidar un imperio, una era de pax americana, siguen sin hacerse completamente realidad.

La Guerra del Golfo de 1991 y la hiperpotencia

En enero de 1991, en vísperas de la que sería la primera guerra de Estados Unidos contra Iraq, el gran erudito paquistaní Eqbal Ahmad intervenía en un seminario celebrado en Nueva York y retransmitido en directo por una emisora de radio nacional. Aquella noche inolvidable, la gente de todo Estados Unidos se detuvo a escuchar sus palabras —en salones, sindicatos, residencias universitarias y sótanos de iglesias—, tomando un respiro de la implacable campaña que estaba intentando, aunque infructuosamente, evitar lo que ya se entendía como una guerra inevitable.

Eqbal hizo un repaso de la historia de la guerra, explicando cómo, 300 años antes, Europa y Estados Unidos habían luchado por sus colonias y cómo habían destruido territorios y pueblos enteros.“Los siglos XVII, XVIII y XIX fueron testigos de la exterminación genocida de grandes civilizaciones”, explicó.

Los grandes mayas, los incas, los aztecas y las naciones indias de Norteamérica; la conquista y subyugación del resto de la humanidad. Al final, incluso la India fue colonizada; al igual que China, toda África y, en última instancia, Oriente Medio. Éstos fueron los siglos que presenciaron la transformación, forzosa y sangrienta, de la tierra y el trabajo en mercancías, en el sentido capitalista de la palabra. La esclavitud no era sino una manifestación más de esta realidad; las otras, se hacían patentes con la conversión de tierras comunes en Estados individuales y con el desposeimiento sistemático de naciones y pueblos.

Se masacraron pueblos enteros, se destruyeron civilizaciones enteras, dijo. Y aún así, pocos hablaban de aquellas guerras en los países coloniales.

Durante su charla, Eqbal nos recordó que “las guerras de codicia y expansión fueron vientos sembrados que cosecharon tempestades. Los pobres coloniales de Occidente se enfrentaron a los ricos. Los europeos libraron una guerra entre sí, la llamaron Guerra Mundial e incluso le asignaron un adjetivo ordinal: Primera”. Y después, pasados unos años, volvieron a luchar entre ellos y bautizaron el acontecimiento como Segunda Guerra Mundial. Y aún entonces, seguían sin referirse a las anteriores guerras coloniales que habían barrido pueblos enteros de la faz de la tierra. Y Eqbal miró fijamente a todos aquellos que lo escuchaban, absortos, en el seminario de Nueva York, y se dirigió a todos los que lo escuchaban por todo el país, y dijo:“la historia de nuestro tiempo está plagada de holocaustos de los que no queda constancia”.[7]

Apenas unos días después, cuando Washington inició la guerra de 1991 contra Iraq, cuando los bombarderos estadounidenses iluminaron los cielos de la noche bagdadí, si algo estaba claro era que de esta guerra sí quedaría constancia. Allí estaba la CNN desde un buen principio, retransmitiendo los bombardeos a todo el mundo.

De hecho, aunque Washington había conseguido compeler a las Naciones Unidas para que respaldaran su guerra, tanto el Consejo de Seguridad como el secretario general de la ONU se enteraron de que ésta ya había empezado a través de la CNN. Aquella noche, el Consejo estaba celebrando una sesión —no sobre la crisis iraquí, sino sobre la cuestión palestina— cuando un reportero bajó hasta la cámara del Consejo, donde esperaba un grupo de periodistas. Llegó corriendo y gritando:“algo está pasando en el cielo de Bagdad; no sabemos qué es, pero hay algo. Está en la CNN”. Así que los embajadores ante el Consejo, el personal de la ONU y el propio secretario general supieron que Washington había llevado al mundo a la guerra gracias a un guardia de seguridad de la organización que había oído por casualidad los comentarios del revuelo de periodistas.

La guerra de 1991 y los años de sanciones que le sucedieron no sirvieron de nada para acabar con la represión gubernamental que había caracterizado a Iraq durante 20 años; una represión que no sólo había sido tolerada, sino también socorrida, armada, financiada y apoyada por Estados Unidos. Pero la guerra conduciría a la destrucción de gran parte de la historia antigua —y de la civilización— de Iraq, minaría su presente moderno y amenazaría la salud y la misma vida de su futuro.

Tras el “éxito” con que culminó la destrucción de Iraq, en un tiempo récord, el uso del poder militar de Estados Unidos fue aumentando a lo largo de la década de 1990. Las invasiones solían presentarse bajo el eufemismo de “intervenciones humanitarias”. El despliegue de tropas y bombarderos estadounidenses en Haití, Somalia, Bosnia y Kosovo, así como las despiadadas decisiones de ignorar crisis acuciantes estimadas menos importantes desde el punto de vista estratégico, como el genocidio de Ruanda en 1994, sólo sirvieron para acrecentar la militarización de la política exterior de Estados Unidos y socavar las posibles soluciones pacíficas.

Durante aquellos años, Bill Clinton disfrazó bajo la máscara del “multilateralismo firme”—o “afirmativo” o “asertivo”, como también se ha llamado— la realidad de una tendencia cada vez más unilateral, lo cual creó el marco necesario para la subida al poder de George W. Bush en 2001. Incluso antes de los atentados del 11 de septiembre de aquel mismo año, el nuevo gobierno de Bush se dirigía ya hacia el completo abandono del derecho internacional, el rechazo de las instituciones y los instrumentos multilaterales, y el establecimiento de una ley deliberadamente imperial.

Cuando el gobierno de Bush júnior ocupó la Casa Blanca, se intensificó la estrategia de la época de Clinton de presentar el militarismo unilateral como “intervención humanitaria”. Los principales actores de la política exterior de Bush y sus equipos de seguridad internacional coincidieron en que, después de que la Guerra Fría pasara a la historia y Estados Unidos hubiera pasado a ser una potencia mundial sin igual, iba siendo hora de dejar bien clara la legitimidad y la capacidad de Estados Unidos para autodeclararse dirigente del mundo. Llegaba así la época del incontestado dominio estadounidense.

No obstante, en el seno de ese amplio acuerdo político, surgieron también importantes divisiones estratégicas sobre cómo sería la mejor forma de mantener la dominación de Estados Unidos. Este debate se inició justo al principio de la nueva presidencia, durante las sesiones de confirmación de los candidatos al gabinete de Bush que tuvieron lugar a principios de 2001. El debate se hizo especialmente visible entre el secretario de Estado, Colin Powell, por un lado, y los jefes del Pentágono, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y su segundo en el cargo, Paul Wolfowitz, por el otro. Entre la directiva civil del Pentágono había, por una parte, militaristas nacionalistas chapados al viejo estilo de la Guerra Fría, como Rumsfeld, que había comunicado a Bush, incluso antes de que su gobierno asumiera el poder, que creía que el poder militar de Estados Unidos era necesario para “ayudar a disciplinar al mundo”.[8] Y, por la otra, estaban los ideólogos neoconservadores y otros personajes que compartían la idea visionaria de ir derrocando tiranos y estableciendo una “democracia” al estilo estadounidense en todo el mundo.

Las divisiones en el seno de la administración podrían quizá caracterizarse como la brecha entre la dependencia del multilateralismo dominado por Estados Unidos (impuesto por decreto y manu militari cuando haga falta) y la reafirmación unilateralista del poder militar como opción preferente para una superpotencia indiscutible que no tiene por qué prestar demasiada atención a los intereses de sus aliados ni a las presiones que los afectan.

Powell imaginaba un “consenso” internacional dominado por Estados Unidos, por artificial o coercitivo que fuera, en cuyo nombre se podrían imponer las políticas estadounidenses al resto del mundo. Frente a éste, se encontraba un núcleo que los medios de comunicación estadounidenses pronto apodaron como "el conciliábulo”, agrupados en torno al subsecretario y a la semioficial Junta de Políticas de Defensa de los halcones de línea más dura del Pentágono. Para ellos, la primera opción pasaba por la reafirmación unilateral del poder de Estados Unidos, sobre todo del militar. Y su fe en los beneficios que reporta una superpotencia incontestable desembocó en el convencimiento de que Estados Unidos no debe prestar demasiada atención a las opiniones de sus aliados.

Bajo la presidencia de Bush, la movilización militar de Estados Unidos fue acompañada por la abierta legitimación política del unilateralismo, con peticiones concretas para “desfirmar” algunos acuerdos (el Tribunal Penal Internacional), retirarse de otros ya en marcha (el Tratado sobre mísiles antibalísticos, el Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares) y no sumarse a los que se estaban elaborando (el Protocolo de Kioto, el nuevo protocolo para fortalecer el tratado de armas biológicas). El claro viraje retórico de Bush, del supuesto multilateralismo de Clinton hacia la ostentación, manifiesta y oficial, de un poder unilateral, puso nerviosos a muchos países. La gente, planteando una gran variedad de reivindicaciones, tomó las calles de capitales de todo el mundo para desafiar las duras afirmaciones de Bush y exigir a sus gobiernos que plantaran cara a la creciente presión de Estados Unidos. Ante esto, gobiernos de todo el mundo respondieron haciendo de las Naciones Unidas un lugar clave para poner sobre la mesa el creciente cuestionamiento diplomático de Estados Unidos. El 3 de mayo de 2001, apenas cinco meses después de que Bush asumiera su primer mandato, Estados Unidos perdió el puesto en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, al no conseguir la reelección en el “Grupo de Estados de Europa Occidental y otros Estados” por primera vez desde la creación de la Comisión.[9] Un mes después, Estados Unidos perdió el puesto en la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes de la ONU.

Las iniciativas de los gobiernos para que Estados Unidos perdiera su puesto en las agencias de la ONU no surgían de la nada. El enojo internacional iba en aumento a raíz de incontables ejemplos del unilateralismo y la hipocresía estadounidenses. Diplomáticos europeos que explicaron el porqué del voto en la Comisión de Derechos Humanos, aludieron a la negativa de Estados Unidos a firmar o ratificar numerosos tratados y convenciones internacionales, incluidos aquellos que garantizaban los derechos de mujeres y niños, el Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (CTBT), prohibiciones sobre minas terrestres, y el Tribunal Penal Internacional. Tampoco había que olvidar que Estados Unidos había abandonado el Protocolo de Kioto sobre el calentamiento global y otras amenazas (aún no completado por entonces), el Tratado sobre misiles antibalísticos (ABM) y el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP). Además, estaba también la insistencia de Estados Unidos en mantener la pena de muerte. Y, sin duda, la negativa de Washington a conceder protección internacional al pueblo palestino, una de cuyas últimas manifestaciones se ha evidenciado con el uso del veto para evitar una resolución del Consejo de Seguridad que reclamaba observadores internacionales no armados en los Territorios Ocupados. El propio secretario de Estado, Powell, admitió que el veto estadounidense había “dejado algo de sangre en el suelo”.[10]

El desasosiego ante las tendencias unilateralistas del gobierno Bush había influido en las respuestas internacionales ya desde el principio de su primer mandato. El temor de esta “retirada de los compromisos internacionales” inundaba los titulares de todo el país. Los editoriales y los comentaristas de los periódicos, ya preocupados por la ignorancia en materia de asuntos exteriores de la que Bush alardeaba con orgullo, expresaban su malestar sobre las consecuencias que acarrearía el prominente abandono de dichos compromisos. Tom Friedman, columnista del New York Times, explicaba como “ahora, en Europa, Estados Unidos es tildado de ‘Estado canalla’ con la misma frecuencia que Iraq”.[11] Entre la opinión pública, existía también cierta inquietud ante las crecientes tendencias autónomas de los pronunciamientos políticos estadounidenses.

En agosto de 2001, incluso algunos de los partidarios de derechas de Bush temían que “ir por cuenta propia puede causar una gran soledad”. En una contraportada del New York Times que rogaba al gobierno Bush que se tomara más en serio la relación con sus aliados, analistas del ultraderechista American Enterprise Institute y del neoconservador Proyecto por un Nuevo Siglo Estadounidense criticaban a Bush por su “casi despectivo rechazo” del Protocolo de Kioto sobre el calentamiento global y sus argumentos,“estrechos de miras y egocéntricos”, en contra de éste.(Hay que apuntar que no apoyaban el protocolo, pero sí estaban muy preocupados por cómo Bush estaba encuadrando su oposición.) Con un tono que después resultaría profético —recordemos que esto fue un mes antes de los atentados del 11 de septiembre— se preguntaban:“¿cómo espera el gobierno convencer a los franceses de que renuncien a unos jugosos contratos petrolíferos con Iraq, por ejemplo, si Francia también abraza una visión tan estrecha de lo que representa el interés nacional?¿Cómo piensa el Sr. Bush disuadir a los alemanes, con los que Irán tiene una deuda multimillonaria, para que adopten una línea dura con respecto a Teherán por la causa de la seguridad internacional? Si Estados Unidos acota demasiado la definición de sus intereses, cederá también su derecho al liderazgo moral, un bien que cabe destacar pero que es perecedero. Dicha definición, además, animaría a otros países a definir sus intereses del mismo modo”.[12]

A fines de agosto, Estados Unidos había fracasado en su tan cacareado intento de orquestar una retirada general de la Conferencia Mundial contra el Racismo en Durban, Sudáfrica. La presión sobre el imperio se iba acumulando.

Pero entonces llegó el 11 de septiembre. De un día para otro, toda esa creciente oposición internacional al unilateralismo de Bush se vino abajo. Y después de los espantosos atentados terroristas, el gobierno Bush se encontró con una capacidad renovada para poner en práctica objetivos que hacía tiempo que deseaban aplicar los artífices del imperio. Los ideólogos neoconservadores, principalmente desde las oficinas de la directiva civil del Pentágono y del vicepresidente Dick Cheney, llevaban años defendiendo la legitimidad de la ofensiva militar unilateral para ampliar el poder de Estados Unidos en todo el mundo. En los años 90, durante sus períodos en Washington, muchos de estos individuos habían elaborado una serie de informes en que subrayaban la necesidad de aumentar el poder militar de Estados Unidos. En septiembre de 2000, agrupados en torno a lo que denominaron Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC), presentaron su última versión de un plan titulado “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos”. En él, hacían un llamamiento a favor de importantes aumentos del presupuesto en defensa y otras cuestiones: privilegiar el papel del Pentágono por encima del desempeñado por el Departamento de Estado y otras agencias del gabinete, incrementar la capacidad militar para poder luchar en diversos escenarios bélicos simultáneamente, marginar a Naciones Unidas, y recurrir a las amenazas o presiones militares en lugar de la diplomacia como forma preferente de relacionarse con otros países.

Ni el PNAC ni los conceptos esbozados en “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos” reflejaban ideas especialmente nuevas. Pero, antes del 11 de septiembre de 2001, sus premisas se consideraban demasiado radicales como para granjearse las simpatías de los ciudadanos estadounidenses. El propio informe del PNAC aludía a la necesidad de lo que describía como un “acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”[13] para que su estrategia de dominación mundial se ganara el apoyo popular. El gobierno Bush decidió utilizar la destrucción de las Torres Gemelas precisamente así, como una herramienta que le brindara el respaldo público necesario para una guerra ilimitada, haciendo que, por primera vez, el plan extremista de la derecha fuera posible.

Pero también llegó el apoyo del resto del mundo, incluso de muchos de los mismos pueblos y gobiernos que, apenas unos días antes, estaban intentado plantear un desafío al unilateralismo estadounidense. Los gobiernos aplaudieron y gran parte del mundo ofreció su apoyo mientras el gobierno Bush reafirmaba con orgullo los derechos imperiales de Washington.“Nous sommes tous les Américains”, proclamaba en París el titular de Le Monde del 13 de septiembre. Todos somos estadounidenses.

Era como si la Casa Blanca de Bush hubiera hecho suya la causa ateniense descrita en los diálogos de Melos de la Grecia antigua. Atenas, orgullosa de su pretendido compromiso con la democracia, pero temerosa de que su frágil democracia se viera amenazada, envió emisarios a la isla de Melos anunciando la intención de tomar la isla para mejorar la situación estratégica de Atenas. Los melianos objetaron:“atenienses, sois conocidos por vuestra justicia.¿Qué hay de ella?”. Éstos se limitaron a responder:“¿justicia? La justicia sólo existe entre iguales”. A Atenas, por lo tanto, le correspondía el derecho internacional; a Melos, en cambio, sólo la ley del imperio.

El imperio no tolera desafíos

El hecho de que Estados Unidos decidiera ir a la guerra en respuesta a la invasión iraquí de Kuwait, en 1991, indicaba que Tormenta del Desierto era una guerra elegida; y la elección tenía poco que ver con lo que Iraq había hecho en Kuwait. Al fin y al cabo, Iraq era un antiguo aliado de Estados Unidos (aunque no se confiara del todo en él) y, durante casi una década, Washington había apoyado a Iraq militar y económicamente en la guerra de éste último contra Irán. Por otro lado, no se podía decir que Iraq fuera el primer país de Oriente Medio, ni el primer aliado de Estados Unidos en la región, que invadiera y ocupara un país vecino. Mucho antes de que las legiones iraquíes marcharan sobre Kuwait, Turquía había invadido el norte de Chipre, Marruecos se había apoderado del Sáhara Occidental, e Israel mantenía sus ocupaciones ilegales de los Territorios Palestinos, el sur del Líbano, y los Altos del Golán sirios. Ninguno de estos casos de asalto territorial había conseguido que el presidente de Estados Unidos bramara, como hizo Bush padre tras la invasión iraquí de Kuwait,“¡esta ocupación no durará!”, por no hablar ya de movilizar a las tropas estadounidenses para conquistar al nuevo ocupante.

Evidentemente, a Estados Unidos le preocupaban varias cuestiones con respecto a las consecuencias que podrían derivarse de la invasión iraquí de Kuwait, como la necesidad de mantener el dominio de esta región estratégica, consolidar el control del acceso de sus aliados al petróleo de Oriente Medio y proteger a Israel. Pero el motivo más importante que se escondía tras la Primera Guerra del Golfo no era, en absoluto, de carácter regional, sino internacional, y estaba directamente vinculado con el fin de la Guerra Fría. Con una Unión Soviética ya cuesta abajo y a punto de derrumbarse, Estados Unidos temía que, en este nuevo mundo unipolar, sin la justificación ideológica que proporcionaba la “amenaza soviética”, el país careciera de un nuevo marco político-ideológico con el que argumentar las iniciativas para consolidar su hegemonía internacional.

Los estrategas de imagen de la Casa Blanca y del Departamento de Estado del primer gobierno Bush se pusieron a trabajar, sustituyendo la ya obsoleta imagen de la superpotencia estadounidense luchando con valentía contra el imperio maligno de los soviéticos con la idea de un Estados Unidos líder de la coalición del nuevo mundo libre, desafiando a un tirano árabe en nombre de todas las naciones del mundo. Estados Unidos se las apañaría incluso para obligar a dirigentes árabes clave a unirse a la coalición, junto con lo que quedaba de la maltrecha Unión Soviética. Y así fue como Estados Unidos encontró en su antiguo aliado iraquí Saddam Hussein, cuyas guerras y régimen represivo nunca antes habían molestado a los estadounidenses, al protagonista perfecto para representar al dictador satanizable.

La rápida victoria estadounidense en Iraq—después de que los ataques aéreos bombardearan el país hasta dejarlo en lo que el primer equipo de inspectores de la ONU llamó un estado “prácticamente apocalíptico (...) preindustrial”[14]— dejó a Estados Unidos, desde el punto de vista estratégico, como potencia indiscutible ante cualquier combinación de fuerzas del mundo. Ante tal escenario, Estados Unidos intensificó su reafirmación de la legitimidad del poder unilateral, lo cual conllevaba, entre otras cosas, aumentar la presión diplomática, económica y política sobre los Estados miembro de la ONU con la intención de mantener a la organización internacional bajo estricto control estadounidense. Durante los 12 años que siguieron, el unilateralismo y la supremacía estadounidenses en la ONU quedaron consolidados a través de las demoledoras sanciones económicas contra Iraq. Decretadas en nombre de las Naciones Unidas, las sanciones fueron de hecho impuestas por Estados Unidos, con la ayuda de su siempre leal Reino Unido. La creación de “zonas de exclusión área” en el norte y el sur de Iraq —impulsadas por Washington, con el apoyo del Reino Unido, y bombardeadas periódicamente por el Pentágono— nunca fue autorizada ni mencionada en ninguna resolución de la ONU, aunque los representantes públicos estadounidenses —incluidos los presidentes— hicieran frecuentes referencias a “aplicar las decisiones de la ONU” para justificar los bombardeos. Así, los intentos del primer gobierno Bush y de Clinton para legitimar los ataques unilaterales de Estados Unidos obligando a la ONU a proporcionar una tapadera multilateral pasaron a ser costumbre. El modelo se rompió con la irrupción de un unilateralismo extremo, contrario a la ONU, que se convirtió en el sello distintivo del gobierno ideológico de Bush hijo.

La Segunda Guerra de Iraq

Ahora es ya vox populi que, apenas unas horas después de los atentados terroristas del 11 de septiembre, el equipo de seguridad de la Casa Blanca que se había reunido para planificar la respuesta estadounidense ya estaba debatiendo la conveniencia de declarar la guerra a Iraq. La guerra contra Afganistán era un primer paso inevitable pero, para los responsables políticos de Bush, era casi un escenario secundario, algo insignificante comparado con su objetivo estratégico de “cambio de régimen” en Iraq. Comenzó así un ir y venir de explicaciones y justificaciones: los supuestos programas nucleares de Iraq, sus hipotéticas armas de destrucción en masa, sus lazos míticos con al-Qaeda y Osama bin Laden. Todas ellas tendrían su momento de gloria (o, más bien, sus meses o incluso sus años) en los principales titulares. Sólo más tarde se denunciarían públicamente como falsas estas afirmaciones, en artículos cautelosos y bien medidos relegados a revistas de distribución limitada o a las páginas marginales de la prensa dominante. Pero por turbias que fueran las justificaciones, la guerra contra Iraq siguió adelante. No se trataba de una guerra para eliminar armas de destrucción en masa que no existían ni para cortar un vínculo imaginario entre Iraq y al al-Qaeda. Ésta sería una guerra por el petróleo, por el poder y, en última instancia, por las exigencias del imperio.

Mientras el gobierno Bush pasaba de la invasión al derrocamiento del régimen y a la ocupación de Iraq, no abandonó su estrategia más general, encaminada a la expansión internacional de su poder e influencia mundiales. La infame advertencia que lanzó Bush el 20 de septiembre de 2001, con aquello de “estáis con nosotros o con los terroristas”, envió un mensaje inequívoco a los gobiernos del mundo: u os unís a nosotros en nuestra respuesta contra el terrorismo u os trataremos como a un terrorista.

A pesar del visible fracaso de sus políticas en Iraq, a pesar de las falsas pretensiones del “traspaso de soberanía” a los iraquíes en septiembre de 2004 y la “victoria de la democracia” en las elecciones del 30 de enero de 2005, a pesar del continuo derramamiento de sangre, el salvaje asedio de Faluya, las noticias de torturas en Abu Ghraib y Guantánamo, y el caos permanente en todo el país, Washington siguió cantando victoria. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, a pesar de reconocer en 2005 que la guerra en Iraq podría durar 12 años más,[15] no vaciló ni un momento en seguir manteniendo que Iraq iba camino de la libertad. Ignoraba así alegremente la carnicería de civiles y menospreciaba la destrucción de ciudades históricas porque, en sus propias palabras,“la libertad es desordenada, y las personas libres gozan de la libertad de cometer errores y delitos, y hacer cosas malas”.[16]

Por modernas que fueran sus armas, la arrogancia del triunfalismo estadounidense reflejaba el orgullo desmedido de antiguos imperios. Era sólo desprecio lo que se palpaba en la actitud del gobierno Bush hacia los iraquíes y aquellos pueblos, gobiernos e instituciones de todo el mundo que osaron desobedecer el grito de guerra de Estados Unidos. Es cierto que la guerra contra Irak en 2003 no era la primera vez que Estados Unidos atacaba otro país de manera unilateral, ilegal e injustificada. No obstante, en el pasado más reciente —fuera Granada, Panamá, la primera Guerra del Golfo, Bosnia, Somalia e incluso Kosovo—, Washington, por lo general, había intentado justificar sus guerras con algún tipo de pretensión, aunque fuera falsa, de legalidad internacional. Con el nacimiento de la doctrina de Bush de la guerra de anticipación (preemptive war), el ataque de 2003 contra Irak representa la primera vez en que un presidente estadounidense ha manifestado poseer —e incluso ha hecho alarde de ello— el derecho de iniciar un ataque unilateral contra un país que no había atacado Estados Unidos y que no planteaba una amenaza inminente. La legalidad internacional, en esta nueva era posterior al 11 de septiembre, no sólo era superflua, sino también non grata.

Reivindicar el derecho a iniciar una guerra de anticipación no supondría, de por sí, prueba de ser un imperio. Ni siquiera declarar la guerra —que debería definirse como una guerra preventiva de ofensiva, ya que un ataque de anticipación exige que haya una amenaza inminente— representaría de por sí tal prueba. Pero el entusiasmo con el que los poderosos dirigentes de Washington declararon esta guerra, sin la autorización de Naciones Unidas y con tal temeraria indiferencia por la legalidad y sus consecuencias, con el objetivo explícito de derrocar el gobierno de un país independiente, rico en petróleo (por no hablar de un país y un pueblo heridos mortalmente por la guerra y 12 años de sanciones criminales), sí podría aportar esta prueba.

El historiador Paul Schroeder, semanas antes de que Washington invadiera Iraq, llegaba a la conclusión de que Estados Unidos “no es un imperio; aún no”. Así, hablaba de Estados Unidos como

un aspirante al imperio llevado al límite. La Doctrina Bush promulga ambiciones y objetivos incuestionablemente imperialistas, y sus fuerzas armadas están preparadas para la librar una guerra por el imperio; un imperio formal en Iraq mediante la conquista, la ocupación y un control político indefinido; y un imperio informal en todo Oriente Medio gracias a su exclusiva superioridad.[17]

El derrocamiento fulminante del régimen de Bagdad tras las primeras semanas de la invasión de Iraq empujó a los funcionarios del gobierno Bush a sobrepasar ese límite. Su actitud de regodeo —“más vale que los demás gobiernos de Oriente Medio aprendan la lección”— reflejaba un sentimiento fortalecido de fariseísmo y de la pretendida justicia de su causa. Si Washington aún no había consolidado su imperio global, la marcha hacia éste era entonces innegable.

No obstante, en última instancia, hay algo más importante que el debate sobre si Estados Unidos es ya actualmente un centro imperial preparado para la dominación mundial o si sigue siendo un semiimperio: comprender la relevancia política de este momento histórico. A mediados de 2005, los tanques estadounidenses seguían controlando el valle del Éufrates y las tropas estadounidenses seguían ocupando los lugares más antiguos de la humanidad de que se tiene constancia. Pero aquellos responsables políticos de Estados Unidos que estén dispuestos a mirar más allá de su propia euforia se encontrarán con un país devastado, deshonrado y furioso, enfrentado, en el mejor de los casos, a un futuro incierto. Y la mayoría de sectores de la población iraquí, a quienes los ideólogos de Washington habían imaginado dando una calurosa bienvenida a los soldados estadounidenses con arroz y flores, siguen estando de hecho categóricamente en contra de la ocupación estadounidense. Cuando los iraquíes, con gran valentía, hicieron frente a las amenazas de violencia en el día de las elecciones, votaron de forma abrumadora por partidos que prometían exigir la retirada de las tropas ocupantes. Y ahora, cuando a la ocupación israelí de Palestina se le suma la ocupación estadounidense de Iraq, Estados Unidos se encara a un mundo árabe humillado y enojado, y a un sistema destrozado de alianzas de Estados Unidos con dictaduras debilitadas en todo Oriente Medio.

No obstante, al mismo tiempo, un sinnúmero de posturas contrarias entre los gobiernos —incluidos los aliados más cercanos a Washington—, un incipiente movimiento popular mundial que dice ‘no’ a la guerra y ‘no’ al imperio de Washington, y unas Naciones Unidas que —aunque fuera por poco tiempo— se sumaron a la movilización mundial por la paz, conformaron la respuesta del mundo a la guerra de Bush.

Pero si la guerra en Iraq fuera la única ofensiva imperial evidente del gobierno Bush, resultaría tentador reducirla al expolio de recursos de una administración obsesionada con el petróleo, a las acciones de una potencia hegemónica irresponsable sobre las que pronto tomara cartas el resto de la comunidad internacional. De hecho, la oposición a la guerra podría resumirse con la reivindicación de “no más sangre por petróleo”. Pero cuando esta cuestión se sitúa en el contexto de una iniciativa que viene de largo, más visionaria, de reestructurar las relaciones de poder regionales y globales más allá del petróleo, la guerra de Iraq se presenta más como ejemplo de un patrón general y arraigado que como un caso aislado de confiscación del poder.

Este hecho cobra especial relevancia a la luz de la combinación de factores militares, políticos y económicos cuya expansión colectiva afianza la imparable ofensiva de Estados Unidos por el poder y el imperio. Las amenazas de Washington contra Irán, por ejemplo, que se intensificaron a partir de 2004, dejaron muy claro que derrocar a Saddam Hussein en Iraq no suponía el fin de las ambiciones petroleras, estratégicas y militares de Washington en la zona. La hipocresía de las exigencias del gobierno Bush para que Irán renunciara a los derechos que se le garantizan como signatario del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP)—incluido el derecho a enriquecer uranio empobrecido con fines pacíficos— era pasmosa. Irán había mantenido en secreto actividades nucleares anteriores que, después, comunicó al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) de la ONU. Pero aunque el nuevo régimen intensivo de inspecciones de la OIEA no encontró pruebas de que se estuvieran realizando actividades armamentísticas ilegales, y aunque los propios funcionarios estadounidenses reconocieran que las actividades de enriquecimiento de Irán no violaban el TNP, Estados Unidos lanzó una violenta campaña antiiraní basada en la “falta de confianza” que Teherán inspiraba al gobierno Bush.

La hipocresía de Estados Unidos era flagrante no sólo por su propio historial nuclear, que lo retrata como el único país que ha utilizado armas nucleares y como poseedor —con mucha diferencia— del mayor arsenal nuclear del mundo. Y tampoco por el hecho de que, para empezar, fue el apoyo político y militar —incluido nuclear— del régimen del sah de Irán, impuesto por un golpe de Estado respaldado por la CIA en 1953 y derrocado por la República Islámica de Jomeini en 1979, lo que dio origen a la capacidad nuclear de Teherán. Sino también porque, como hacía notar el ex presidente Jimmy Carter en 2005,

Estados Unidos es el principal culpable del deterioro del TNP. Mientras pretende estar protegiendo al mundo de las amenazas de proliferación en Iraq, Libia, Irán y Corea del Norte, los dirigentes estadounidenses no sólo han abandonado las restricciones contempladas por el tratado, sino que también han reafirmado sus planes para poner a prueba y desarrollar nuevas armas, incluidos misiles antibalísticos, los llamados bunker buster, que destruyen construcciones subterráneas, y puede que algunas nuevas bombas “pequeñas”. También han abandonado promesas pasadas, y amenazan ahora con un primer uso de armas atómicas contra Estados no nucleares.[18]

Desde el punto de vista militar, la creación de una red de bases permanentes en todo Oriente Medio y Asia Central, la “revolución en materia de asuntos militares” tecno-letal del Pentágono, el tutelaje de la elevación de Israel a la categoría de potencia nuclear y militar incontestable en la región y, muy especialmente, el compromiso público con una nueva generación de armas nucleares concebidas no ya para la disuasión sino para su uso real en el campo de batalla, han conferido a la capacidad militar de Estados Unidos unas dimensiones tan gigantescas que ningún grupo de países podría aspirar a aproximársele, no hablemos ya de igualarla o superarla.

En cuanto al resto del mundo, la participación militar de Estados Unidos en América Latina está aumentando, sobre todo en Colombia, a pesar de los logros significativos de las fuerzas populares en otros países del continente, incluidos Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia y Uruguay. En África, se está incrementando la ayuda militar de Estados Unidos a países productores de petróleo, como Nigeria. En Asia, Estados Unidos está reconstruyendo sus conexiones militares con las Filipinas, y se mantienen las negociaciones con Japón en lo que respecta a la ampliación de la capacidad militar de Tokio y, más concretamente, la eliminación del Artículo IX de la Constitución japonesa, que en su momento prohibió el uso de la fuerza militar salvo en caso de defensa propia. Washington está hostigando a una inestable Corea del Norte para que adopte más políticas suicidas en el terreno nuclear, casi desafiando a China para que muerda el anzuelo. En todo el mundo, Estados Unidos está reclamando su acceso a bases perdidas por los caprichos políticos de la Posguerra Fría y el período posneocolonial, en lugares como Yemen, Somalia, Etiopía y las Filipinas. Las 14 nuevas bases militares que se están construyendo en el Iraq ocupado por Estados Unidos forman parte, seguramente, de los intentos del Pentágono por expandir su red de bases en todo Oriente Medio, en países que, en su día, fueron todo menos hospitalarios con las fuerzas estadounidenses. Y en otros escenarios antaño inaccesibles, que representaban terreno vedado para las fuerzas militares estadounidenses por la supuesta influencia rusa durante la Guerra Fría y en la época post-soviética, las bases de Estados Unidos están creciendo como hongos. En los países del Caspio y Asia Central —Uzbekistán, Kirguistán, Azerbaiyán y Kazajstán, por citar algunos—, ricos en petróleo y gas, las bases estadounidenses rodean ya el devastado Afganistán.

El plan de seguridad nacional presentado por el gobierno Bush en septiembre de 2002, basado en los documentos previos del Proyecto por un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC), hace alusión directa al mantenimiento del tremendo abismo entre la capacidad militar de Estados Unidos y la del resto del mundo, defendiendo el uso de la fuerza militar para garantizar que ninguna nación, ni grupo de naciones, sueñe nunca siquiera con igualar, ni evidentemente superar, la capacidad militar de Estados Unidos. La indolencia con que despacharon los problemas relativos a la creciente inestabilidad regional a consecuencia de la guerra en Iraq ilustra una aceptación ciega de la postura del PNAC, según la cual todo desafío político tiene una respuesta militar. Y antes, antes incluso del 11 de septiembre, el hecho de abandonar el Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares y trabajar para enviar el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares a la papelera de la historia formaba parte de la reafirmación de Bush del unilateralismo militar como un punto de principio legítimo.

Es evidente que, tanto en clave internacional como nacional, la consolidación del poder económico en cada vez menos manos sigue siendo clave en la estrategia imperial de Estados Unidos. El equipo de Bush mostró un profundo entusiasmo por los recortes impositivos en beneficio de los ricos y las grandes empresas, y una total falta de preocupación por las funestas consecuencias económicas que tendrá para el país los costes de la guerra en Iraq, estimados en más de 300.000 millones de dólares. Tras la guerra, el reparto de contratos y beneficios entre empresas vinculadas al gobierno en el Iraq ocupado reflejaban la importancia fundamental de la privatización en la política exterior de Bush. En el extranjero, las continuas medidas para fortalecer el control militar estadounidense sobre reservas estratégicas de gas y petróleo en Oriente Medio y Asia Central perseguían incrementar la influencia económica de Washington con respecto a sus competidores económicos y aliados. En el resto del mundo, Estados Unidos siguió llevando adelante su agenda de comercio empresarial y derechos de inversión, mientras intentaba construir una nueva ronda mundial de negociaciones en la Organización Mundial del Comercio (OMC). Washington no cejó en su uso descarado de la ayuda económica y los acuerdos comerciales como zanahorias y garrotes para sobornar, amenazar y comprar a los socios de la coalición para la guerra de Irak.(Cabe mencionar, sin embargo, que fue precisamente en este ámbito donde se hizo más evidente el error estratégico de Washington. El hecho de que los “seis indecisos” del Consejo de Seguridad —Angola, Camerún, Chile, Guinea, México, Pakistán— se salieran con la suya negándose a sumarse a la guerra de Bush en Iraq desempeñó un papel precursor en la aparición del Grupo de los 20, encabezado por Brasil, que, en 2003, se enfrentó a Estados Unidos y Europa en la reunión de la OMC en Cancún.)

En el ámbito político y diplomático, los intentos de Washington por minar las Naciones Unidas y hacerlas “irrelevantes” en el período previo a la guerra de Iraq eran un claro reflejo de la opinión de los ideólogos de la Casa Blanca, según los cuales la autorización de la ONU no sólo no era necesaria sino que, de hecho, no se deseaba, pues resultaba perjudicial para el santo grial de Bush, que perseguía legitimar la reafirmación unilateral del poder estadounidense. Tras diversas negativas a cumplir con las obligaciones establecidas por tratados o participar en las negociaciones de éstos (Kioto, misiles antibalísticos, el Tribunal Penal Internacional, etc.) la actitud mezquina y desdeñosa del gobierno Bush con respecto a las Naciones Unidas fue mucho más allá de la visión instrumental, aunque cínica, que tenía de la organización internacional el gobierno Clinton.(Recordemos que, al fin y al cabo, fue la entonces embajadora de Clinton ante la ONU, Madeleine Albright, quien, en 1995, se refirió a la ONU con la célebre expresión de “una herramienta de la política exterior de Estados Unidos”.)[19]

En 2004, entrando en su segundo mandato, el gobierno Bush se estaba movilizando más que nunca para ampliar, y no para ceder, su poder. Un año después, el sagaz analista británico Julian Borger apuntaba en el diario Guardian de Londres que

el Partido Republicano de George Bush no se duerme en los laureles. Se encuentra en su punto álgido en Washington y el resto del mundo y, aún así, sigue presionando con impaciencia la envoltura de su poder (...) La reelección de Bush se ha ganado la aceptación a regañadientes de los dirigentes europeos pero, de nuevo, el gobierno no ha mostrado su gusto por la simple consolidación. Así, desea enviar como embajador ante las Naciones Unidas a su unilateralista más acérrimo, John Bolton, un hombre que, en su día, sugirió que el Consejo de Seguridad de la ONU estaría mucho mejor con un único miembro: Estados Unidos (...) Parece pues bastante posible que la suprema confianza del gobierno se haya convertido en orgullo desmedido y que su exceso de ambición lo haga descarrilar.[20]

Pero ese orgullo desmedido aún no ha acabado con el gobierno. La Casa Blanca de Bush no mostró ningún respeto por el derecho internacional o la Carta de la ONU. En lugar de ello, actuó en función de una letanía de declaraciones por las que las resoluciones de la ONU significaban sólo lo que el presidente Bush decía que significaban, y, de todos modos, tampoco necesitamos ninguna resolución de la ONU porque Dios nos ha otorgado el derecho a entrar en guerra cuando queramos, donde queramos, contra quien queramos y durante tanto tiempo como queramos.

Sin embargo, y a pesar de los esfuerzos de Bush, las Naciones Unidas no perdieron su relevancia. Por el contrario, durante los meses cruciales que precedieron a la guerra de Iraq y durante un breve período después de que ésta empezara, la ONU se mantuvo en el centro de la reivindicación mundial de la paz. Como señalaba el analista británico George Monbiot, Estados Unidos parecía

estar rompiendo el reglamento mundial. Y mientras lo hace, los que hemos estado haciendo campaña contra las atroces injusticias del orden mundial existente tardaremos poco en descubrir que un mundo sin instituciones es aún más horrible que un mundo gobernado por las que no deberían hacerlo. El multilateralismo, por poco equitativo que sea, exige que se hagan ciertas concesiones a otras naciones. El unilateralismo, en cambio, es sinónimo de piratería; es el robo armado de los pobres por parte de los ricos. La diferencia entre el orden mundial actual y el orden para el que podría estar preparándose Estados Unidos es la diferencia entre la fuerza con y sin mediación.[21]

Movilizándose contra el imperio:¿una segunda superpotencia?

No hay ningún país o grupo de países capaz de lanzar un reto miliar serio –no sólo plantear un problema puntual– al poder de Washington. Pero puede que, por primera vez desde el fin de la Guerra Fría, haya un serio competidor desafiando al imperio de influencias y autoridad de Estados Unidos: la segunda superpotencia compuesta por una sociedad civil internacional movilizada, acompañada por algunos gobiernos opositores clave y la propia ONU. Estas fuerzas no sólo integran a los manifestantes que tomaron las calles de todo el mundo para protestar contra la guerra de Iraq, ni a los tradicionales gobiernos no alineados de Sudáfrica, Cuba, Brasil, Venezuela, Malasia y otros, aunque todos ellos son fundamentales para asumir este reto. No se trata sólo de los poderosos aliados de Estados Unidos, como Francia, Alemania y Rusia, deseosos de mantener las buenas relaciones con Washington pero conscientes del peligro que entraña un imperio sin freno. No sólo el asediado secretario general de la ONU y la Secretaría que dirige, enfrentados a una extraordinaria presión para ceder ante la voluntad de Washington y, sin embargo, conscientes de que la verdadera supervivencia de la organización internacional depende de su voluntad y habilidad para resistir a esa presión y defender el derecho internacional y su propia Carta.

Ninguno de estos tres sectores de la sociedad mundial —los pueblos, los gobiernos, la ONU— puede desafiar con éxito al unilateralismo y militarismo de Estados Unidos. Pero, si se unen, todas estas fuerzas pueden conformar el sorprendente movimiento hacia un nuevo internacionalismo que hoy en día constituye el rival mundial a la campaña de Washington por el imperio. La confluencia de una serie de acontecimientos inauditos a mediados de febrero de 2003 —la insólita reacción del Consejo de Seguridad ante el llamamiento del entonces ministro de Exteriores francés, Dominique de Villepin, de defender las Naciones Unidas como un instrumento para la paz y no una herramienta para la guerra; la negativa de los Estados miembro del Consejo a doblegarse a las exigencias de Estados Unidos para que respaldaran la guerra; las concentraciones de millones de personas en todo el planeta— ponía aún más de manifiesto que nos encontrábamos ante una coyuntura histórica crucial. El hecho de que el New York Times definiera este momento como prueba de que, de nuevo, había dos superpotencias en el mundo, dejaba claro que incluso los más poderosos estaban sintiendo los golpes de todos aquellos que aporreaban los muros del imperio.

Aunque aquel movimiento mundial contra la guerra en Irak no consiguiera detener la invasión estadounidense, al menos se aseguró de que, cuando la guerra finalmente empezara, ésta sería, innegablemente, ilegal, desautorizada y unilateral. Ésta no sería la Guerra del Golfo de Bush padre, cuyos sobornos, amenazas y castigos forzaron los suficientes votos del Consejo de Seguridad para que éste autorizara oficialmente, aunque a regañadientes, la guerra inmoral de 1991 contra Iraq. En esta ocasión, la campaña de legitimación fracasó, y Estados Unidos, apoyado únicamente por Tony Blair en el Reino Unido y por un puñado de gobiernos deseosos de conservar el favor de Washington, fue a la guerra en solitario.

El movimiento mundial pronto entró en un proceso de transformación para pasar a ser un movimiento contra el imperio estadounidense. Muchos de los oradores en las concentraciones de todo el mundo coincidían en un mismo punto: esta guerra y este movimiento contra ella no sólo tenían que ver con Iraq. Se trataba, además, de movilizar al mundo contra las políticas estadounidenses y el creciente imperio que representaban. Para sorpresa de los analistas y encargados políticos de la Casa Blanca, imbuidos de ideología, los gobiernos europeos y de otros continentes empezaban a reconocer que la necesidad de frenar a Estados Unidos era tan o más urgente que la de frenar a Bagdad, y esa idea quedó reflejada en el debate de la ONU. En la revista del New York Times, James Traub citaba a un funcionario anónimo de la ONU que afirmaba que “los miembros [del Consejo de Seguridad] acabaron sintiendo que debían hacer frente al unilateralismo de Estados Unidos”.[22]

Fue en este contexto en el que surgió la lucha consciente —de nuevo, con las Naciones Unidas como principal escenario— entre los europeos. La “vieja Europa”, encabezada por Francia y Alemania, se dio cuenta del peligro que representaba ignorar el auge del poder estadounidense, y estuvo a punto de admitir públicamente el objetivo, largamente enmascarado, de construir una Europa como claro contrapeso a Estados Unidos. La opinión contra la guerra en Francia, Alemania y otros países hizo posible que estos gobiernos –de hecho, casi los obligó– plantaran cara a Estados Unidos en el Consejo de Seguridad. Así, la opinión pública transformó lo que probablemente empezó como un desacuerdo táctico de los gobiernos con Washington en una oposición inmutable. Incluso los gobiernos de la “nueva Europa”, especialmente los Estados más débiles y pobres de Europa del Este que aspiraban a formar parte de la UE y de la OTAN, y que aún albergaban la esperanza de beneficiarse de las generosas ayudas de la UE mientras guardaban la ropa estratégica en el armario de Washington, se encontraron con una oposición pública de entre el 65 y el 80 por ciento por su apoyo a la guerra de Bush. Las diferencias sobre la naturaleza de una Europa ampliada emergieron entonces como un trasfondo vital en los debates internacionales sobre la guerra.

Lo que sucedió el 15 de febrero de 2003 fue mucho más que una simple cuestión de manifestaciones simultáneas: se puso de manifiesto la superioridad cualitativa del poder que emana de un marco compartido (aunque sea más espontáneo y rudimentario que consciente e integral) de resistencia ante el imperio. Fue esa conexión y coordinación lo que puso en marcha el reconocimiento de la importancia del movimiento mundial: un poder internacionalista que podría, cuando sus tres elementos constitutivos se unieran en una defensa común, desafiar el ascenso del imperio dominante del siglo XXI.

2. EL MOVIMIENTO

El nuevo Estados Unidos del siglo XXI y los movimientos populares mundiales contra la guerra y el imperio empezaron a tomar forma incluso antes de que se iniciara la primera guerra imperial del siglo. En el período inmediatamente posterior a los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 se hizo patente la intención del gobierno Bush de responder con la guerra y no con la búsqueda de la justicia. La primera réplica al primitivo grito de guerra de Bush surgió prácticamente con la misma rapidez: madres, hijas, padres e hijos que lloraban a sus seres queridos, fallecidos en las Torres Gemelas, en el Pentágono o en el letal avión que se estrelló en Pennsylvania se unieron para formar la organización Familias del 11 de Septiembre por un Mañana Pacífico, un nombre inspirado en una célebre frase de Martin Luther King:“la guerra es un pobre cincel para labrar un mañana pacífico”. Motivados por el pesar y la cólera,“nuestro dolor no es un grito de guerra” se convirtió en su consigna. Fueron los primeros en reivindicar que no se utilizaran las muertes de sus seres queridos para justificar nuevos ataques de Estados Unidos; primero, en Afganistán y, después, quizá, en otros lugares.

Desafiando al miedo

Pero el movimiento Por un Mañana Pacífico y otros componentes de lo que pronto se convertiría en una clara y ruidosa movilización de voces contra la guerra aparecieron en un contexto extraordinariamente complejo. Apenas unas horas después de los atentados del 11 de septiembre, el gobierno Bush dejó clara su intención de usar aquellos terribles crímenes para justificar una guerra ilimitada aún más terrible. Además, justo después de los atentados ya era evidente que el miedo y el racismo serían herramientas útiles y potentes para este gobierno, que podría manipularlas y explotarlas a su voluntad, e intensificarlas artificialmente siempre que el nivel público de miedo empezara a disminuir.

Para alguien que no viva en Estados Unidos, es difícil entender el miedo que se apoderó de la mayoría de la población estadounidense tras el 11 de septiembre. En el resto de países, todo el mundo sabía que este tipo de atentados se había producido antes, que, aunque este fuera excepcional en varios sentidos (niveles de coordinación, factor de total sorpresa, y sobre todo la elevada cifra de muertos), los atentados terroristas contra civiles no se habían inventado aquel 11 de septiembre de 2001, y que, en gran parte del mundo, el temor a estos atentados formaba parte de la vida cotidiana.

Pero Estados Unidos era distinto. No sólo en el sentido más amplio de la excepcionalidad estadounidense que seguía conformando la identidad nacional del país, sino de formas muy concretas y específicas. La identidad nacional estadounidense se había forjado a través de todo un siglo en que se había asumido la impunidad de Estados Unidos, nacida de la geografía y los océanos, que ahora se combinaba con la arrogancia de un poder incontestable. Estados Unidos es un país enorme, rodeados por océanos en ambos flancos y por países subordinados con largas fronteras que, durante generaciones, no han conocido conflicto. Desde que el naciente Estados Unidos acabó con su expansión hacia el oeste y el sur para consolidar su control sobre lo que ahora constituye su vasto territorio, a costa de la matanza genocida de los pueblos indígenas del continente, nadie del Estados Unidos continental se ha enfrentado jamás a una ocupación militar extranjera. Nadie que viva hoy día puede recordar una guerra librada dentro de las fronteras del país.

Además, generaciones y generaciones de estadounidenses se consideraron inmunes a las repercusiones derivadas de las acciones de su gobierno. Nada de lo que hicieran los encargados políticos de Estados Unidos en el resto del mundo tendría graves consecuencias sobre sus vidas. Ni la tormenta de bombas sobre Afganistán o Sudán durante la década de 1990; ni el apoyo a los terroristas de la contra que minaron los puertos nicaragüenses durante los años 80; ni afirmar que el petróleo del Golfo Pérsico era “nuestro petróleo”, según las memorables palabras del presidente Carter; ni proporcionar, durante décadas, ayuda militar y económica masiva y apoyo diplomático a la ocupación de Israel; ni imponer sanciones atroces sobre los civiles iraquíes. En la mente popular, nada de esto influiría en absoluto en territorio estadounidense.

Podría decirse que, de algún modo, la mayoría de los estadounidenses nunca aprendió la lección de un 11 de septiembre anterior. Ese mismo día, en 1973, Estados Unidos apoyó un golpe de estado militar contra el gobierno elegido democráticamente del presidente Salvador Allende en Chile. Durante el período de represión que siguió, el gobierno militar del general Augusto Pinochet asesinó o hizo “desaparecer” a 3.000 chilenos y varios extranjeros, y encarceló y torturó a otras decenas de miles. Las consecuencias de esta situación se hicieron notar incluso en Estados Unidos en 1976, cuando el embajador exiliado chileno ante las Naciones Unidas, Orlando Letelier, y su joven colega estadounidense del Institute for Policy Studies, Ronni Moffitt, fueron asesinados por agentes de Pinochet en las calles de Washington DC. Éste fue, durante una década y media, el peor acto de terrorismo internacional de la historia de Estados Unidos.

Y, por supuesto, estaba la excepcionalidad estadounidense. En el contexto nacional, el término se refiere principalmente a cómo la población de Estados Unidos se ve a sí misma y su lugar en el mundo. A diferencia de la realidad interpretada por la gente del resto del planeta, los estadounidenses no sólo se consideran a sí mismos como buenos ciudadanos del mundo, sino como hacedores de buenas obras y, además, como personas muy estimadas fuera de sus fronteras. Los estadounidenses tienden a pensar que los demás los ven como la fuente de una generosa ayuda externa, como la democracia modelo a la que aspiran otros países, como los tipos buenos en un mundo lleno de un montón de tipos malos.

Así que no es sorprendente que, cuando se produjeron los atentados del 11 de septiembre, en que murieron casi 3.000 personas (de 60 países distintos, habría que matizar), los estadounidenses se quedaran paralizados por la impresión y el miedo. Y el miedo no sólo socava la independencia de la voluntad, sino también la propia capacidad para pensar. Sin duda, la población de Estados Unidos no es conocida, en el mejor de los casos, por su apreciación del pensamiento crítico. Pero con los atentados del 11 de septiembre, muchos estadounidenses se quedaron, al menos durante unos días, prácticamente incapacitados para dicho pensamiento.

Y el predominio del miedo por encima de la ley, del miedo por encima de la democracia y, al fin y al cabo, del miedo por encima de la humanidad, no fue un fenómeno pasajero. Años después de ese 11 de septiembre de 2001, un periodista del New York Times que analizaba la respuesta del público estadounidense ante la tortura describía cómo

se ha alcanzado un consenso implícito, o así lo creo, entre los gobernados y los gobernantes: que la principal tarea consiste en prevenir futuros atentados en nuestro propio territorio (...) que los abusos extrajudiciales, sin excluir el secuestro y los maltratos físicos, pueden ser necesarios para acabar con los terroristas que intentan implantar células durmientes entre nosotros y equiparlas con sustancias letales y bombas; que, en la lucha para alcanzar este objetivo, se pueden perdonar muchas cosas, incluidos grandes errores (los malos tratos y la detención indefinida de personas inocentes, la anulación tácita —en todo caso, para los extranjeros— de garantías legales, por no mencionar una costosa guerra dudosamente relacionada con esa lucha más general); y que cuanto menos sepamos, como pueblo, de nuestras luchas y estrategias secretas contra el terrorismo, cuanto menos analicemos las terribles consecuencias, más fácil será para aquellos que detentan la autoridad seguir con su labor de protegernos.[23]

Evidentemente, las “terribles consecuencias” eran más tolerables porque sus víctimas no eran blancas, no eran cristianas, no eran estadounidenses. Las víctimas eran principalmente —aunque no sólo— árabes, afganos, sudasiáticos y europeos compuestos: euroárabes, euroasiáticos, etc. Y, sobre todo, eran musulmanes. Las primeras “terribles consecuencias” de la reacción de Bush tras el 11 de septiembre se desencadenaron de forma dramática en Estados Unidos, donde cientos, miles de árabes, estadounidenses de origen árabe, estadounidenses de origen sudasiático, estadounidenses musulmanes y cualquier persona que pareciera pertenecer a alguna de esas categorías sospechosas fueron objeto de redadas e interrogadas, arrestadas y deportadas; muchas desaparecieron y se las mantuvo incomunicadas durante meses; otras fueron asaltadas por la calle; muchos de sus hijos se vieron acosados en la escuela. Tampoco las mezquitas se libraron de los ataques.

Todas las personas, todas las comunidades estadounidenses y, en última instancia, varios países que pudieran entenderse como relacionados con “ellos”—el Otro, los malos, los terroristas— de algún modo pagaron un precio muy caro. Días después del 11 de septiembre, la gran poetisa palestino-estadounidense Suheir Hammad, autora de Nacida palestina, nacida negra, escribía

fuego en el aire de la ciudad y temí por la vida
de mi hermana como nunca
antes. y entonces, y ahora, temo por el resto de nosotros.
primero, por favor dios, que sea un error, el corazón
del piloto falló,
elmotor del avión se apagó.
después, por favor dios, que sea una pesadilla, despiértame ahora.
por favor dios, tras el segundo avión, por favor, no
dejes que sea nadie
que se parezca a mis hermanos.[24]

El racismo inherente a la política de Bush permaneció imperturbable. Las estudiadas declaraciones de “ésta no es una guerra contra el Islam” y las visitas tan cuidadosamente orquestadas a mezquitas muy bien seleccionadas no podían disimular la fiebre antiárabe, antimusulmana y antiinmigrante que conformaba el eje discursivo para ganarse apoyos para la guerra. Desde un buen principio, el impacto racista de la guerra conllevaría que las comunidades inmigrantes, los árabes, los musulmanes y las comunidades de color en general desempeñaran un papel protagonista en el incipiente movimiento por la paz y la justicia que desafiaría, simultáneamente, las versiones internacional y nacional de la guerra infinita de Bush.

El gobierno Bush no perdió ni un segundo y aprovechó la parálisis mental, inducida por el miedo, que afectaba a tantos estadounidenses. Con un público paralizado políticamente y en búsqueda desesperada de liderazgo, Bush eligió el momento para conseguir que la población apoyara la respuesta elegida a los atentados del 11 de septiembre: la guerra. La guerra se planteó como algo inevitable, como necesaria y, sobre todo, como algo que el pueblo estadounidense deseaba con fervor. Pero nunca se ofreció una respuesta alternativa. De hecho, la elección se limitaba a dos posibilidades: ir a la guerra, una guerra ilimitada y omnipresente contra el difuso concepto del terrorismo, o dejarlos “que se salgan con la suya”. Teniendo en cuenta el auténtico terror de las familias que habían perdido a seres queridos, el número desconocido de víctimas y la incertidumbre sobre la autoría de los atentados, no es de extrañar que la opción de “que se salgan con la suya” no fuera viable. Por supuesto, ni el presidente Bush ni nadie de su gobierno —ni prácticamente ningún otro dirigente político— mencionó la posible alternativa de responder a los atentados recurriendo al derecho internacional, la jurisdicción internacional y la cooperación internacional para encontrar y llevar ante la justicia a sus autores y cómplices.

En lugar de ello, la única posibilidad que se ofreció a Estados Unidos y al resto del mundo fue el grito de guerra.

Al principio, el movimiento Por un Mañana Pacífico era pequeño, pero la fuerza de su consigna —“nuestro dolor no es un grito de guerra”— le confería una credibilidad moral y una legitimidad innegables. Compuesto principalmente, aunque no exclusivamente, por nuevos activistas que iniciaron sus primeras actividades pacifistas a raíz de la indignación que les causaba la manera en que Washington estaba manipulando su dolor, el grupo se integró muy pronto en el núcleo de una creciente movilización, ya en marcha, dirigida por organizadores con experiencia y por asociaciones por la paz y la justicia con un largo recorrido.

En la mañana del 13 de septiembre, sólo 48 horas después de los atentados contra las Torres Gemelas, el Congreso concedió la autorización necesaria para que el gobierno empleara la fuerza militar. El proyecto de ley cedía poderes del Congreso y otorgaba al presidente competencias prácticamente ilimitadas para

utilizar todos los medios de fuerza necesarios y apropiados contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine hayan planeado, autorizado, cometido o colaborado con los atentados terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001, o que hayan acogido a dichas organizaciones o personas, con el objeto de prevenir cualquier acto futuro de terrorismo internacional contra Estados Unidos.

La referencia a "prevenir cualquier acto futuro" indicaba, sin duda, que no se preveían limitaciones; el Pentágono de Bush disponía ahora de autoridad parlamentaria para utilizar su poder en ataques de anticipación en cualquier lugar del mundo y durante un período de tiempo ilimitado. De los 535 legisladores, sólo una, la valiente congresista por el estado de California, Barbara Lee, votó no.

La primera concentración contra la guerra que se avecinaba en Afganistán tuvo lugar el 24 de septiembre, menos de dos semanas después de los atentados, y reunió a un par de centenares de manifestantes en Lafayette Square, en el centro de Washington. Para entonces, había también activistas de toda la vida trabajando en Nueva York, en el epicentro de lo que ya se había bautizado como “Zona Cero”. Estaban convocando una movilización multitudinaria para exigir que se hiciera justicia y se aplicara el derecho internacional en lugar de responder a los atentados con la guerra. La manifestación se fijó para el día 27 de octubre de 2001 y la consigna que se eligió como eje del llamamiento por la paz fue “no en nuestro nombre”. Había pasado menos de un mes desde los atentados de las Torres Gemelas. Las autoridades de Nueva York intentaron poner obstáculos pero, finalmente, se rindieron y otorgaron los permisos necesarios para la concentración que tendría lugar en Union Square. Nadie sabía qué cabía esperar. Los restos de las Torres Gemelas seguían humeando.¿Sería la manifestación saboteada por neoyorquinos indignados?¿Tendrían miedo incluso los activistas más comprometidos contra la guerra de salir a la calle? Finalmente, la protesta movilizó a 5.000 personas, que se manifestaron con un tono sombrío, enfadado, determinado.

Aquella misma mañana, en Washington, a poco más de 300 kilómetros al sur de donde tenía lugar la manifestación, vi por televisión cómo el presidente Bush anunciaba que su guerra contra Afganistán ya había empezado. Los bombarderos estadounidenses volaban hacia Kabul. Llamé inmediatamente a Leslie Cagan, una de las organizadoras de campañas contra la guerra más destacadas del país, que estaba coordinando la manifestación, para decirle que la guerra ya había comenzado. La encontré en el móvil, detrás del escenario de la concentración en Union Square. Leslie informó a la multitud de que Washington había iniciado su nueva guerra delante de las narices de los miles de manifestantes que estaban exigiendo la paz. Sería la primera de las guerras estadounidenses de este nuevo siglo declarada con total y pleno desprecio por el derecho internacional y por las movilizaciones de protesta, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo. Y a pesar del constante aumento de las acciones contra la guerra, no sería la última.

Sin embargo, aquellas primeras manifestaciones tuvieron una importancia que quedó deslucida por el hecho de que no consiguieron evitar —y frenar después— una guerra de anticipación. Según Achin Vanaik, un activista indio contra las nucleares e investigador asociado del Transnational Institute,“creo que sería injusto y, además, poco realista (...) esperar que aquel movimiento hubiera detenido la invasión. Estados Unidos iba a seguir adelante de todos modos. Pero la relevancia del movimiento estriba en el hecho de que robó a Estados Unidos la legitimidad que buscaba”.[25]

Las protestas públicas —incluso aquellas primeras manifestaciones de dimensiones bastante modestas y algo tentativas políticamente— dieron visibilidad, legitimidad y una voz colectiva a amplios sectores de la población estadounidense que estaban furiosos, desolados o al menos medianamente intranquilos ante la tendencia bélica que estaba tomando la respuesta de Bush al 11 de septiembre. Desde el punto de vista internacional, teniendo en cuenta que el alud inicial de solidaridad hacia Estados Unidos tras los atentados fue rápidamente derretido por los agresivos ataques militares de la Casa Blanca y por su actitud de línea dura de “estáis con nosotros o contra nosotros”, la existencia de estas protestas, por pequeñas que fueran, en Estados Unidos convencieron al mundo de que no todos los estadounidenses aprobaban las políticas de su gobierno.

En el plano mundial, el apremio con que se convocaron las movilizaciones del movimiento por la paz reflejaba el creciente reconocimiento de que el 11 de septiembre había dado lugar a importantes cambios cualitativos en la política y el poder mundiales. Poco después, los activistas de Estados Unidos, además de algunos intelectuales y otras figuras públicas, comprendieron lo que tantas personas en todo el mundo habían visto de inmediato: no eran los atentados terroristas en sí los que habían cambiado el mundo, sino la respuesta del gobierno Bush a dichos atentados. Los atentados, de hecho, fueron como un regalo caído del cielo para los neoconservadores que ocupaban puestos de poder en el gobierno. Hacía ya años que, al redactar el Proyecto por un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC), esos mismos neoconservadores habían detectado que, para alcanzar su objetivo político —que Estados Unidos dominara al mundo—, se necesitaría un “acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”.[26]

En palabras de Chalmers Johnson, el destacado historiador del imperio, los miembros del PNAC instalados en el poder con el gobierno Bush creían que este acontecimiento catastrófico “movilizaría al público y les permitiría poner en práctica sus teorías y planes. El 11 de septiembre les dio, sin duda, precisamente lo que necesitaban”.[27] En la misma línea, según Nicholas Lehman, del diario New Yorker, la entonces asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, solicitó a los miembros del Consejo Nacional de Seguridad que pensaran sobre “cómo capitalizar estas oportunidades para cambiar radicalmente la doctrina estadounidense y la configuración del mundo tras el 11 de septiembre”. Rice le había dicho entonces que “estoy convencida de que este período es análogo al de 1945-1947”, y Lehman apuntó que aquellos fueron exactamente los años “en que el miedo y la paranoia llevaron a Estados Unidos a su Guerra Fría con la URSS”.[28]

Lo fundamental es que, desde el momento en que Bush decidió atacar, la guerra contra Afganistán se entendió como el mero telón de la verdadera obra en escena: la invasión de Iraq y el derrocamiento de Saddam Hussein. En un libro publicado en 2002, Bush en guerra, el periodista del Washington Post Bob Woodward explica cómo el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, insistió en la reunión del gabinete del 12 de septiembre de 2001 en que Iraq debería ser “un objetivo principal en la primera ronda de la guerra contra el terrorismo”.[29] Al parecer, el presidente contestó que “la opinión pública debe estar preparada antes de que podamos hacer una jugada contra Iraq” y, por eso, eligió Afganistán como un objetivo mucho más fácil.[30]

Pero incluso cuando el público estadounidense empezó a vislumbrar la firme determinación de Bush de atacar Iraq, el incipiente movimiento contra la guerra siguió centrándose básicamente en la contienda que estaba teniendo lugar en Afganistán. En Estados Unidos, lo que antes habían sido pequeñas manifestaciones se convirtieron en grandes y amplias protestas. Los miembros de la red Por un Mañana Pacífico viajaban sin descanso, presentando sus testimonios en Londres, Italia, Japón y Canadá, subidos a bordo del Barco de la Paz japonés en su travesía mundial, así como en todo Estados Unidos.

En el resto del mundo, sobre todo en Asia y América Latina, así como en gran parte de África y en algunas zonas de Europa, los poderosos movimientos contra la globalización empresarial comenzaron a investigar, denunciar y construir la oposición a los intereses económicos que estaban en juego —los oleoductos afganos, el control del gas natural de Asia Central, la anterior connivencia de Estados Unidos con los talibanes, entre otras muchas cosas— en la cruzada afgana de Bush. Esos manifestantes por la justicia global pronto se unieron a las fuerzas pacifistas más tradicionales para exigir — aunque en un principio fuera básicamente en vano— que sus gobiernos no cedieran a la presión de Estados Unidos y no apoyaran la guerra de Washington.

A principios de 2002, el ritmo de las movilizaciones contra la guerra en Estados Unidos se estaba animando. Mientras la guerra de Afganistán seguía en curso, el gobierno Bush cada vez reconocía más abiertamente que la guerra contra Iraq era uno de los puntos que encabezaba su agenda. Empezaron entonces a tomar forma planes para celebrar una gran movilización nacional en Washington DC en abril, para protestar contra las guerras presentes y futuras, así como contra esa “guerra contra el terrorismo” más general declarada por Estados Unidos. Numerosas organizaciones —nacionales y locales, con activistas que hacía tiempo que luchaban contra las sanciones impuestas a Iraq y con nuevas bases que descubrían el lugar que ocupaba Afganistán en el mapa— se unieron a la campaña.

Mientras tanto, los activistas estadounidenses contra las grandes empresas y su globalización se encontraron, de repente, en el meollo del debate político dominante e incluso de las protestas mayoritarias a raíz de una serie de escándalos que hicieron caer a poderosos ejecutivos y presidentes de toda una serie de grandes empresas, incluidas algunas que mantenían unos lazos incómodamente estrechos con altos funcionarios del gobierno Bush. Enron se convirtió en el emblema de la especulación y el nepotismo, y enronitis, en el nuevo sinónimo de la codicia empresarial. Los activistas contra las grandes empresas, con un acceso inesperado a los medios de comunicación y una credibilidad que traspasaba los círculos habituales, aportaron una energía renovada y nuevas caras a las crecientes movilizaciones contra la guerra. De hecho, constituirían un contingente esencial en la manifestación de abril de 2002.

Y entonces, justo cuando se estaban ultimando todos los preparativos para la concentración en Washington, otra nueva crisis empezó a desplazar la guerra de Afganistán de las primeras páginas. Al menos públicamente, todos los debates que se estaban produciendo en el seno del gobierno y del Pentágono con respecto a la conveniencia y la manera de movilizar un ataque militar contra Iraq se desvanecieron, por un momento, frente a lo que pronto se convertiría en el principal obstáculo temporal a cualquier ataque estadounidense de esta índole. Ese nuevo reto surgía a más de 1.000 kilómetros al oeste de Bagdad, en Israel y los Territorios Palestinos Ocupados.

Palestina y la ocupación israelí

La segunda Intifada (levantamiento) palestina, que empezó en septiembre de 2000, tras el derrumbe de la fracasada cumbre de Camp David y de las esperanzas puestas por los palestinos en el proceso de Oslo, se había ido intensificando durante la mayor parte de la presidencia de Bush anterior al 11 de septiembre. Las colonias israelíes se estaban expandiendo, mientras los palestinos se enfrentaban al recrudecimiento de los castigos colectivos, consistentes, entre otras cosas, en toques de queda, cierres de ciudades y pueblos, demoliciones de casas y destrucción de miles de olivos centenarios y grandes extensiones de terrenos agrícolas. Los palestinos eran detenidos, con frecuencia durante horas e incluso días, en los checkpoints (puestos de control militar) que brotaban por toda Cisjordania y Gaza; decenas de mujeres daban a luz en estos checkpoints y varias morían durante el parto porque los soldados les negaban el paso para llegar al hospital. Un gran número de palestinos era víctima de arrestos, palizas, tiroteos y asesinatos por parte de las tropas israelíes. Los choques de la resistencia palestina con los soldados ocupantes y los colonos no cesaban; las fuerzas militares de Israel en Cisjordania y Gaza aumentaban su potencia de fuego; los palestinos morían como moscas. Es cierto que también estaban muriendo más israelíes, pero, ni por asomo, tantos como palestinos. Muchos de los israelíes muertos eran soldados ocupantes o colonos armados, pero los civiles israelíes, dentro del propio Israel, empezaron a estar entre las víctimas de la resistencia palestina.

El gobierno Bush siguió haciendo malabares con su política sobre Palestina e Israel. Durante los primeros meses de mandato, antes del 11 de septiembre, el gobierno había adoptado un política que consistía básicamente en ignorar la creciente Intifada, manteniendo el grado existente de protección diplomática y ayuda económica y militar a Israel, pero manteniéndose al margen y sin entrometerse en negociaciones de paz. Esto no resultaba del todo sorprendente, ya que, al fin y al cabo, Bush formaba parte de una familia y un gobierno cuyo poder político y económico estaba estrechamente relacionado con la industria del petróleo, y mantenía fuertes lazos con Estados árabes, donde se encuentra gran parte del petróleo del planeta.

Evidentemente, los estrechos vínculos existentes entre Estados Unidos e Israel no habían desaparecido ni se habían debilitado con la llegada al poder de Bush. Sin embargo, a pesar de seguir destinando una ayuda militar y económica de casi 4.000 millones de dólares anuales a Israel y de seguir utilizando —o amenazar con usar— el veto y la retirada para proteger a Israel en las Naciones Unidas, la política de Bush se empezó a conocer como de “desconexión” de Oriente Medio. Europa, los Estados árabes y otros países del mundo empezaron a reclamar un “mayor compromiso”, como si los millones de ayuda de Washington, su protección con el veto en la ONU, y el privilegio diplomático concedido a Israel no constituyeran ya un compromiso lo bastante íntimo. Lo que se necesitaba, lógicamente, no era un mayor compromiso, sino un tipo de compromiso totalmente distinto. Y eso no estaba en la agenda de Bush para Oriente Medio.

Justo después de los atentados contra las Torres Gemelas, el gobierno Bush pareció distanciarse, al menos un poco, de Israel. La necesidad de conservar el respaldo de gobiernos árabes e islámicos para la nueva “guerra contra el terrorismo” prevalecía así sobre el tradicional amparo concedido a Israel, aunque el apoyo estratégico y económico de Estados Unidos a Tel Aviv permaneció intacto.

Temiendo precisamente esa reacción de enfriamiento tras el 11 de septiembre, los portavoces y defensores de Israel iniciaron una desenfrenada campaña de conexión, reivindicando un sentimiento de unidad sin precedentes con los estadounidenses, como víctimas de un terrorismo común y con enemigos árabes/islámicos comunes. A pesar de las claras diferencias de contexto, su objetivo era forzar una respuesta militar de Estados Unidos a los atentados para ganarse, entre otras cosas, una nueva legitimidad ante la constante intensificación militar en Cisjordania y Gaza.

Clyde Haberman, del New York Times, en un artículo escrito pocas horas después del atentado contra las Torres Gemelas, intervenía en nombre de Israel. Así, el 12 de septiembre escribía:

¿Lo entendéis ahora? Se trata de una pregunta que muchos israelíes deseaban preguntar ayer a Estados Unidos y al resto de ese mundo que los acusa con el dedo. No de forma pedante ni resabida. No para decir:“ya os advertimos”(...) La crítica de Estados Unidos hacia Israel se ha mantenido sotto voce. Pero está ahí. Y en este septiembre negro, tras el peor acto terrorista de toda la historia, ésta es la pregunta que surge de los israelíes (...)¿Lo entendéis ahora? No era más que una pregunta dirigida a aquellos que, cómodamente a salvo del terrorismo al que se enfrentan los israelíes a diario, han condenado a Israel por adoptar unas medidas supuestamente duras para mantener en vida a sus ciudadanos.[31]

En la misma línea, el primer ministro israelí, Ariel Sharon, tildó los atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono de un ataque contra “nuestros valores comunes” y declaró que “creo que, juntos, podremos derrotar a estas fuerzas del mal”. Por su parte, a la pregunta de qué significaban los atentados terroristas para Israel, el ex primer ministro Benjamin Netanyahu espetó:“es algo muy positivo”. Después, dándose cuenta de lo que acababa de decir y cuidando más sus palabras, añadió:“bueno, no muy positivo, pero generará una simpatía inmediata”. Así, predijo que los atentados “fortalecerán el vínculo entre nuestros dos pueblos porque nosotros llevamos muchas décadas sufriendo el terrorismo, pero lo que Estados Unidos ha experimentado ahora es una hemorragia masiva de terrorismo”.[32](Después, temiendo que los intentos del gobierno Bush por conseguir el apoyo árabe para la guerra contra el terrorismo conducirían a un distanciamiento de Israel, Sharon acusaría a Estados Unidos y Occidente de llevar a cabo una política de “apaciguamiento”, haciendo pensar en Neville Chamberlain y su conformidad ante Hitler.)

Sin embargo, en general, los esfuerzos de Israel por vincular su ocupación de Palestina con la inminente guerra contra el terrorismo de Estados Unidos no funcionó muy bien más allá de la expertocracia y los propios defensores estadounidenses de Israel. En noviembre de 2001, el gobierno estaba decidido a ganarse y mantener el respaldo de los gobiernos árabes y musulmanes. El secretario de Estado, Colin Powell, hablando en la Universidad de Kentucky, en Louisville, y el propio Bush en la Asamblea General de la ONU, estaban prestando mayor atención retórica a los palestinos y —más estratégicamente— a lo que los gobiernos árabes y sus furiosos ciudadanos deseaban oír. El hecho de que Bush aludiera ante la ONU a un “Estado para Palestina” y Powell declarara que “la ocupación debe terminar” pareció, por un momento, anunciar un nuevo acercamiento a la diplomacia, quizá incluso imparcial, por parte de Estados Unidos.

Pero ese acercamiento duraría muy poco. En Washington, lo principal era la “guerra contra el terrorismo”. El gobierno Bush estaba preparado para capear el descontento de Israel y el de los partidarios de Israel en Estados Unidos mientras que la prioridad de su agenda regional siguiera siendo obtener la conformidad de los árabes. Durante un tiempo, el gobierno pareció mostrar total despreocupación por el incremento de la violencia de la ocupación, pareciendo creer, contra todo pronóstico que pudiera indicar lo contrario, que aunque Palestina ardiera, de algún modo, la crisis quedaría contenida y los aliados de Estados Unidos en la región no se verían perjudicados.

Pero muy pronto, la situación sobre el terreno en Afganistán, entonces el principal centro de la “guerra contra el terrorismo”, di un giro. A medida que las mayores ciudades afganas bajo el régimen talibán iban cayendo ante el ataque militar de Estados Unidos, la necesidad de contar con el apoyo regional, sobre todo del mundo árabe, cambió. Y como el objetivo de mantener el respaldo internacional para la guerra de Afganistán se hizo menos urgente, la necesidad de ganarse y conservar el apoyo del mundo árabe y de otros países para la guerra de Iraq pasó a protagonizar la escena. Eso implicaba enfatizar el papel de Estados Unidos como un “mediador sincero” decidido a apoyar un acuerdo de paz en Palestina e Israel. Pero, para hacerlo, Estados Unidos debía reivindicar sus vínculos tradicionales con Israel, en caso de que después fuera necesaria cualquier cosa que pareciera siquiera una leve crítica de la ocupación israelí. Así que el péndulo táctico volvió al punto de partida y Washington volvió a abrazar públicamente, como de costumbre, a Israel y al general Sharon. El cambio de rumbo se anunció como un plan para que Washington “renovara su compromiso” con el “proceso de paz”. El primer emisario a la zona fue el ex comandante en jefe del Comando Central, el general Anthony Zinni, cuyas dos visitas anteriores, a fines de 2001, habían sido un fracaso.

Cuando Bush pronunció el discurso sobre el estado de la nación a principios de 2002, citó explícitamente a las organizaciones palestinas Hamás y Yihad Islámica, así como al movimiento de resistencia libanés Hezbolá, en su retahíla de organizaciones “terroristas”. La intención no era tanto señalar el inicio de una nueva campaña estadounidense dirigida directamente contra dichos grupos. Más bien, Estados Unidos trataba de presionar a Irán, partidario de varios de estos grupos, así como a la Autoridad Palestina, el supuesto “gobierno” en cuyo territorio operaban dos de ellos, como “patrocinadores del terrorismo” o como gobiernos que daban “refugio” a terroristas. Pero, además, el mensaje dirigido a la Autoridad Palestina se entendió, en gran medida, como una luz verde a Sharon. Con ello, se indicaba que cualquier cosa que hiciera Israel contra la Autoridad Palestina se consideraría en Washington como un ataque legítimo contra un “gobierno”(por debilitado que estuviera) que estaba ofreciendo refugio a terroristas, trazando así un paralelo directo entre el recrudecimiento de la ocupación israelí y lo que Estados Unidos estaba haciendo en Afganistán.

No obstante, en febrero de 2002, Iraq ya estaba reemplazando públicamente a Afganistán como escenario principal de la campaña regional de Estados Unidos. Cada vez había más intereses en juego, y se requería una nueva ronda de visitas a la zona para exponer las expectativas de apoyo y determinar las reglas ante los aliados árabes de Washington. Se consideró que el general Zinni no ocupaba un puesto lo bastante alto en la jerarquía del gobierno Bush para esa labor, de modo que la batuta pasó a manos del vicepresidente Dick Cheney, un hombre con experiencia en Oriente Medio por sus años en la secretaría de Defensa durante el primer gobierno Bush.

De hecho, Cheney había realizado una gira por Oriente Medio prácticamente idéntica ya antes, hacía casi una década, en vísperas de la Guerra del Golfo de 1991, y con un propósito parecido: asegurarse el apoyo árabe y regional (léase: turco) para el ataque contra Iraq. Tras el 11 de septiembre, en un escenario de regímenes árabes dependientes y ya amoldados a los deseos estadounidenses, temerosos del enojo de sus propios ciudadanos y peleándose entre sí para ganarse el favor de Bush subiéndose al tren de la lucha contra el terrorismo, el gobierno parecía anticipar que el trabajo de Cheney sería pan comido. Claro que habría cierto malestar en los palacios con respecto a la furia que experimentaban las poblaciones árabes por la rapidez con que se estaba deteriorando la crisis en Cisjordania y Gaza, pero se daba por sentado que, por mucho que lloraran y patalearan, los aliados árabes de Washington no le fallarían.

Pero resultó que el trabajo de Cheney no fue tan sencillo. Aunque apenas cabía duda de que, al final, los reyes, emires, príncipes y presidentes árabes harían lo que les ordenara el patrón, la opinión pública de todo el mundo árabe no sólo se había endurecido contra Israel y su ocupación, sino también contra su gran patrocinador en el mundo: Estados Unidos. Los gobiernos árabes, ya enfrentados a graves crisis de legitimidad, pagarían muy cara su alianza con Washington, especialmente a medida que se avecinaba la guerra en Iraq. La intensificación militar de Israel en los Territorios Ocupados ofrecía lo que podía parecer una excusa fácil para que los soberanos árabes intentaran eludir su apoyo al ataque que Bush planeaba lanzar contra Bagdad:“¿cómo podéis pedirnos que respaldemos la invasión de Iraq cuando Palestina está ardiendo y no estáis haciendo nada?”.

Un tiempo antes de que Cheney partiera hacia Oriente Medio, alguien en Washington se dio cuenta de lo que iba a suceder, y se volvió a enviar al general Zinni a la zona, como avanzada del vicepresidente, con la esperanza de que allanaría el terreno para la visita de Cheney. El mandato de Zinni no había cambiado ni una sola coma, y era improbable que surtiera efecto, se definiera como se definiera esa escurridiza palabra (un alto el fuego, una disminución de la violencia, lo que fuera). Pero no importaba. Aunque empezó su gira en la sombra por Jerusalén y Ramala, el verdadero papel de Zinni tenía mucho más que ver con lo que estaba sucediendo en las capitales de los Estados árabes. Zinni era la tapadera política de Cheney.“¿Cómo que no estamos haciendo nada sobre la crisis palestina?¡Hemos enviado al general Zinni!”, sería el nuevo mantra del vicepresidente.

Pero resultó que ese plan tampoco funcionó. Aunque seguía siendo probable que los regímenes árabes cedieran a la presión de Estados Unidos cuando éste, finalmente, la ejerciera, los tambaleantes gobiernos no estaban dispuestos a darse por vencidos antes de tiempo y exponerse a una mayor desestabilización o incluso a posibles amenazas a sus regímenes. Un artículo del Washington Post cubría la penúltima parada de Cheney en el mundo árabe, Bahrain:

El príncipe heredero Salman bin Hamad al Jalifa dejó claro que los árabes tienen poca paciencia para estudiar una estrategia con la que hacer frente a Iraq mientras las imágenes de palestinos muertos en enfrentamientos con los israelíes sigan dominando las noticias y las portadas de la región.“Las personas que están muriendo hoy en las calles no son víctimas de una acción iraquí”, declaró en una rueda de prensa conjunta con Cheney.“Las personas que están muriendo hoy son víctimas de una acción israelí. Y, del mismo modo, las personas de Israel están muriendo de resultas de una acción emprendida como respuesta a dichas acciones. Así, la percepción de la amenaza en el mundo árabe se centra en torno a este asunto, y estamos preocupados al respecto; profundamente preocupados”.[33]

El viaje de Cheney se estaba yendo al traste y, para evitarlo, el vicepresidente intentó replantear los motivos que lo impulsaban, negando que tuvieran algo que ver con ganarse el apoyo regional para el ataque contra Iraq.“Tengo la impresión de que algunas personas quieren creer que sólo me interesa un asunto o que, de algún modo, estoy aquí para organizar una aventura militar con respecto a Iraq”, explicó a los periodistas de Bahrain,“pero eso no es cierto”.[34] Sin embargo, el mundo árabe no estaba convencido.

Llegó entonces el turno del secretario de Estado, Powell. Tras el viaje fracasado de Cheney, el gobierno Bush había solicitado un breve tiempo muerto en el nuevo juego de compromiso con Oriente Medio. Los expertos recurrieron a la versión de Washington de la Kremlinología para prever qué vendría a continuación, estudiando hojas de té y sesiones fotográficas para determinar quién estaba arriba y quién abajo en el séquito de Bush. Aquellas primeras divisiones que habían caracterizado al gobierno seguían en pie. Articuladas en su día en torno al desacuerdo político sobre Iraq, las mismas desavenencias entre los pragmáticos de Powell y los ideólogos de Rumsfeld/Wolfowitz se estaban manifestando sobre Palestina.¿Debería algún funcionario estadounidense con un rango superior al de subsecretario adjunto en funciones de algo sentarse alguna vez en la misma sala que Yaser Arafat?¿Podía algún funcionario estadounidense criticar algo de lo que hiciera el general Sharon, dado que estaba luchando contra el terrorismo del mismo modo que Estados Unidos en Afganistán?

La prensa estadounidense, viendo cómo fracasaba la diplomacia itinerante, se centró principalmente en el mensajero.¿Acaso el general Zinni estaba demasiado abajo en la jerarquía de Bush como para tener la influencia necesaria con Sharon o Arafat?¿Volvería Bush a enviar al general Powell, apostando por el factor de las cuatro estrellas de su rango? Lo que prácticamente no se mencionó en este debate fue el hecho de que lo que determinaría el éxito o el fracaso de la misión no sería el mensajero, sino el mensaje. Zinni no fracasó porque no tuviera un rango lo bastante elevado, sino porque no tenía competencias para imponer condiciones a Israel.

Y, como se vio más tarde, tampoco las tenía Powell.

Ya antes de que se tomara la decisión de volver a enviar a la zona al secretario de Estado, la situación sobre el terreno se había deteriorado aún más. Los ataques israelíes se multiplicaron en marzo. La resistencia palestina hizo lo propio, con varios atentados suicidas contra objetivos civiles dentro de Israel, incluido uno en Netanya, el 27 de marzo, la primera noche de la fiesta judía de la Pascua, en que 26 israelíes, niños entre ellos, saltaron por los aires mientras se sentaban a la cena del seder, como se denomina la cena pascual. El 28 de marzo, la Liga Árabe refrendó una nueva propuesta del príncipe heredero saudí Abdulá, que ofrecía un acuerdo de paz y el restablecimiento total de las relaciones diplomáticas con Israel a cambio de una retirada completa de Israel de todos los Territorios Ocupados, una solución justa para el problema de los refugiados en consonancia con la Resolución 194 de la ONU (que recoge el derecho al retorno de los palestinos) y la creación de un Estado palestino soberano en Cisjordania y Gaza, con capital en Jerusalén Este.

Israel ni siquiera respondió a esta nueva iniciativa diplomática. En lugar de ello, el día después de la propuesta de la Liga Árabe, el ejército israelí invadió y volvió a ocupar ciudades, pueblos y campos de refugiados palestinos en la Cisjordania ocupada. El asalto que comenzó el 29 de marzo fue, con mucho, la mayor operación realizada por las denominadas Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) desde que el general Sharon condujo los tanques israelíes al Líbano, veinte años antes. Los movimientos por la paz de todo el mundo —también en Estados Unidos— tendrían que responder.

Israel llevaba mucho tiempo utilizando el castigo colectivo para responder a los actos de la resistencia palestina contra su ocupación ilegal, independientemente de si esta resistencia adoptaba la forma de acciones legítimas contra objetivos militares israelíes o de ataques que infringían el derecho internacional por estar dirigidos a civiles. Pero la operación de marzo-abril fue algo sin precedentes y, con ella, se destruyeron los últimos vestigios de la mitología de los Acuerdos de Oslo sobre una Autoridad Palestina en los principales núcleos urbanos de Cisjordania. Las tropas de las FDI irrumpieron en las ciudades de Ramala, Belén, Nablus, Jenín, Tulkarem, y en los pequeños pueblos que las separan, con helicópteros de combate Apache, misiles Hellfire, bulldozers blindados Caterpillar y cazabombarderos F-16. Casi todas las armas se habían fabricado en Estados Unidos. Parecía, según dijo el secretario general de la ONU, Kofi Annan,“una guerra convencional”. Israel afirmaba que su objetivo era encontrar y arrestar a “terroristas”, pero las dimensiones del ataque militar dejaban claro que la operación estaba concebida para castigar a toda la población palestina.

En aquel momento, ante las crudas imágenes de un Israel armado con misiles, helicópteros de combate, cazabombarderos y otros artilugios militares estadounidenses que llenaban las pantallas de toda la región, el gobierno Bush se dio cuenta de que no podía aplazar una respuesta directa por más tiempo. El propio Bush saltó a la palestra. En un importante discurso pronunciado en el Jardín de Rosas de la Casa Blanca el 4 de abril, anunció que iba a enviar a Powell a la zona y esbozó su idea, aunque un poco superficial y más que difusa, de lo que podría ser un arreglo pacífico:

Éste podría ser un momento esperanzador en Oriente Medio. La propuesta del príncipe heredero Abdulá de Arabia Saudí, apoyada por la Liga Árabe, ha colocado a una serie de países del mundo árabe más cerca que nunca a reconocer el derecho de Israel a existir. Estados Unidos apoya públicamente las aspiraciones legítimas del pueblo palestino a alcanzar un Estado palestino. Israel ha reconocido el objetivo de un Estado palestino. Las líneas generales de un acuerdo justo son claras: dos Estados, Israel y Palestina, conviviendo en paz y seguridad.[35]

Lógicamente, lo que estaba sucediendo en la realidad no se parecía ni remotamente a “un momento esperanzador”. Al aludir a la propuesta de la Liga Árabe, Bush pasó convenientemente por alto el hecho de que el príncipe heredero saudí había hecho un llamamiento al mundo árabe para el reconocimiento de Israel con la condición de la total retirada israelí a las fronteras de 1967, la creación de un Estado palestino y el reconocimiento del derecho al retorno de los refugiados palestinos. Puede que Estados Unidos estuviera apoyando públicamente las aspiraciones palestinas, pero todo lo que Washington estaba haciendo, tanto antes como después del 11 de septiembre, sólo estaba propiciando que dichas aspiraciones nunca se vieran colmadas.

Según el discurso de Bush en el Jardín de Rosas, aquel mismo día, si aún no se había alcanzado un Estado palestino, había que culpar de ello al propio dirigente palestino Yaser Arafat:

La situación en que se encuentra hoy día se debe principalmente a su propia responsabilidad. Ha perdido sus oportunidades y, con ello, ha traicionado las esperanzas del pueblo que supuestamente representa. Dado su fracaso, el gobierno israelí considera que debe luchar contra las redes terroristas que están matando a sus ciudadanos.[36]

Bush reconoció que las operaciones militares de Israel podrían “correr el riesgo de exacerbar el arraigado resentimiento y minar unas relaciones que son de crucial importancia para cualquier esperanza de paz”, pero, a pesar de ello, Bush no criticaría el asalto de Sharon, excepto para desear que la “respuesta [israelí] a estos últimos ataques sólo sea una medida temporal”. El discurso de Bush incluyó algunos de los temas más importantes: Israel debe poner fin a la ampliación de las colonias y “la ocupación debe terminar con la retirada a unas fronteras seguras y reconocidas”. Cuatro días después, Bush afirmó que había comunicado a Sharon que “espero que haya una retirada sin dilación”. Pero mientras se entretenía en el dicho, se negaba a pasar al hecho.

Bush enviaba a Powell de nuevo a la zona sin autorizarlo para presionar a Israel mediante alguna de las innumerables de herramientas a disposición del gobierno. No habría recortes en los miles de millones de dólares de ayuda económica o militar a Israel; no se cortaría el grifo de equipamiento militar que las FDI estaban empleando contra civiles (a pesar del posible quebrantamiento de la Ley de Control para la Exportación de Armas de Estados Unidos;[37] no se retiraría el veto en el Consejo de Seguridad para evitar el despliegue de fuerzas internacionales de protección ni de observación; ni siquiera una reprimenda pública.

Dada la falta de hechos que acompañaran a las firmes palabras de Bush, no debería haber sorprendido a nadie que el general Sharon prestara poca atención. Tal como describió la postura de Bush la veterana columnista del Washington Post, Mary McGrory,“el líder del mundo libre holgazaneaba en una tumbona en Crawford, Texas, y le dijo a Sharon que fuera hasta allí”.[38]A cualquiera que aún albergara cierto optimismo sobre las intenciones de Bush, le quedó más que clara la dura realidad cuando se anunció el calendario del supuesto viaje de urgencia de Powell a la zona. Powell iría a Israel y Palestina, sin duda, pero tardaría lo suyo en llegar. Al aterrizar en su primera parada, en Marruecos, varios días después del discurso de Bush, el joven rey Mohamed VI recibió a Powell con una pregunta:“¿no cree que sería más importante ir primero a Jerusalén?”.[39] La noche antes de que Powell llegara a Marruecos, medio millón de personas se manifestaron por las calles de Rabat, protestando contra los ataques militares israelíes y el respaldo de Estados Unidos a la ocupación israelí. Según el Washington Post,“fue la primera concentración propalestina que han permitido las autoridades desde que estalló el último ciclo de violencia, a fines de 2000, y fue descrita por las autoridades marroquíes como una de las mayores manifestaciones en la historia del reino. Manifestaciones parecidas han barrido el mundo árabe en estos días, desde Egipto, aliado clave de Estados Unidos y piedra angular del proceso de paz de Oriente Medio, hasta Bahrain, país que acoge a la V Flota de la Marina” de Estados Unidos.[40]

Powell no aceleró el ritmo de su trayecto. Primero fue de Marruecos a Madrid para reunirse con la ficción diplomática conocida como el “Cuarteto”—Estados Unidos respaldado por la abúlica Rusia, la Unión Europea y la ONU— y, después, a Jordania y Egipto. Finalmente, casi una semana después, llegaba a Jerusalén. La larga demora de Powell se había entendido, sin duda, como luz verde para que, durante toda la semana, Sharon invadiera las ciudades, los pueblos y, sobre todo, los campos de refugiados de Cisjordania; un asalto cuya violencia iba en aumento. La visita de Powell no consiguió nada.

La situación era lo bastante explosiva como para que el secretario general de la ONU, Kofi Annan, normalmente cauto, exigiera una fuerza multinacional, según lo estipulado en el Capítulo VII de la Carta de la ONU, que autorizaría el uso de fuerza militar para proteger a los palestinos en los Territorios Ocupados. Según dijo, no era partidario de un contingente oficial de cascos azules de la ONU para el mantenimiento de la paz sino, más bien, de una “coalición de países dispuestos”, integrada por Estados miembro de la ONU, que tendrían, así lo esperaba, un “mandato firme” de la ONU. Era la primera vez que el dirigente de la ONU reclamaba que el Capítulo VII se aplicara a la ocupación israelí de Palestina. Pero el Consejo de Seguridad, acostumbrado ya a los vetos de Estados Unidos cada vez que existía la posibilidad de que Israel tuviera que rendir cuenta de sus violaciones del derecho internacional, hizo caso omiso de la propuesta.

Cuando Powell volvió de Oriente Medio, todo seguía igual. El presidente Bush le dio la bienvenida con la sorprendente noticia de que los objetivos de Estados Unidos se habían cumplido y de que el viaje del secretario de Estado había resultado todo un éxito. Las cosas con el mundo iban de fábula. Fue un auténtico momento Alicia en el país de las maravillas, con Bush anunciando, sin pestañear, que “estoy convencido de que Ariel Sharon es un hombre de paz”.[41] Después, pasó a asegurar que “Israel empezó a retirarse, rápidamente, después de nuestro llamamiento (...) La historia demostrará que hemos respondido y, como dijo el primer ministro, me dio un calendario y lo ha cumplido”.[42]

Pero la auténtica retirada —aunque sólo fuera de las ciudades palestinas que se habían vuelto a ocupar en abril de 2002— no constaba en la agenda de Sharon ni en la de Bush.

De todas las zonas palestinas atacadas por Israel, la invasión de las FDI en el campo de refugiados de Jenín, al norte de Cisjordania, fue la que mostró de forma más gráfica los horrores de la ocupación militar. Los tanques y los bulldozers blindados israelíes habían aplastado casas, coches e incluso a personas que habían quedado atrapadas dentro. La resistencia a las fuerzas ocupantes había sido también feroz; 23 soldados israelíes murieron durante el asalto. Más de 50 palestinos aparecieron muertos bajo las ruinas de un paisaje lunar en lo que antes había sido un campo laberíntico y atestado de gente. Al menos 22 de ellos eran civiles. Surgió entonces un intenso debate sobre si el término “masacre”, aplicado por los palestinos, era preciso; los funcionarios israelíes acusaron a todo aquel que empleara el término de “libelo de sangre”. La organización Human Rights Watch, que envió al lugar un equipo forense, indicó en sus conclusiones preliminares (que también exhortaban a la realización de una investigación internacional exhaustiva) que no había encontrado pruebas de una masacre identificable. Esta afirmación se convirtió en noticia de portada e inundó los titulares de la prensa estadounidense. Sin embargo, fueron pocas las publicaciones que mencionaron el primer punto recogido por el informe de Human Rights Watch: las tropas israelíes habían perpetrado, al menos, diez crímenes de guerra distintos en Jenín.[43]

La ONU pronto tomó cartas en el asunto. Terje Roed-Larsen, el enviado especial de Naciones Unidas para Oriente Medio, describía las condiciones en que había quedado el campo de refugiados de Jenín tras el asalto israelí como tan “espeluznantes y terroríficas que superan el entendimiento (...) Parece como si un terremoto hubiera sacudido el centro del campo de refugiados”. Larsen, que visitó el campo junto con representantes de la Media Luna Roja palestina y de la UNRWA, el organismo de socorro de la ONU para los palestinos, habló también “del enorme sufrimiento de toda la población civil. Ninguna operación militar podría justificar el sufrimiento que estamos presenciando aquí”, dijo.“No son sólo los cadáveres, son también los niños sin comida”. Larsen instó a las autoridades israelíes a otorgar un mayor acceso al campo a las agencias de ayuda que estaban intentando distribuir alimentos y agua entre los residentes. Los periodistas que acompañaron a Larsen mencionaron también que el aire estaba cargado con el hedor de los cuerpos en descomposición. Un informe anterior de ese mismo día había anunciado que dos niños, de seis y doce años, habían sido rescatados con vida de entre los escombros de su casa en el campo. No obstante, miembros de la Media Luna Roja y de otros cuerpos de salvamento declararon ante los periodistas que los niños ya estaban muertos.[44]

Según el informe preliminar de Physicians for Human Rights, que también envió un equipo forense a Jenín:

Los niños menores de 15 años y las mujeres y los hombres de más de 50 años representaban casi el 38 por ciento de todas las víctimas (...) Una de cada tres muertes se debió a heridas de bala, y la gran mayoría presentaban heridas mortales en la cabeza, o en la cabeza y el torso superior. El 11 por ciento del número total de víctimas se debió a lesiones por aplastamiento, a lo que hay que sumar la muerte de un varón de 55 años al ser aplastado por un tanque en el municipio de Jenín.

Del más de centenar de pacientes entrevistados por el equipo de Physicians for Human Rights en el hospital de Jenín con heridas de bala y otras lesiones traumáticas ocasionadas durante el asedio,“las mujeres, los niños menores de 15 años y los hombres de más de 50 años representaban más del 50 por ciento de todos los ingresos”.[45]

Los investigadores de Human Rights Watch documentaron las muertes de numerosos residentes del campo de refugiados de Jenín. Entre ellos, estaban:

Kamal Zghair, de 57 años, un hombre confinado a una silla de ruedas que fue tiroteado y después aplastado por tanques de las FDI el 10 de abril, mientras se desplazaba con su silla de ruedas, llevando una bandera blanca, por una de las principales carreteras de Jenín; Jamal Fayid, de 37 años, un hombre paralítico que quedó aplastado bajo los escombros de su casa, el 7 de abril, después de que soldados de las FDI no permitieran que su familia fuera a buscarlo antes de que un bulldozer la demoliera; Faris Zaiben, de 14 años, asesinado por los disparos procedentes de un carro blindado mientras iba a comprar comestibles una vez levantado, finalmente, el toque de queda impuesto por las FDI el 11 de abril.[46]

Uno de los casos recogidos por Physicians for Human Rights está protagonizado por un palestino de 42 años, empleado de las Naciones Unidas. De acuerdo con el informe:

El examen de las radiografías tomadas antes de la intervención quirúrgica reveló tibia izquierda distal y peroné astillados con fracturas compuestas. El patrón de la fractura coincidía con una herida de bala a gran velocidad. Durante la entrevista, el hombre explicó que era un profesor contratado por la UNRWA y que daba clases en una escuela de primaria situada en un pueblo cercano (...) La noche del 4 de abril de 2002, cuando subió al segundo piso de su casa para coger algo de leche para su hijo pequeño, recibió un disparo, según informó, de un francotirador de las FDI. La bala se incrustó en el interior de la pierna izquierda, por encima del tobillo, y le dejó un oscuro agujero en la parte externa. Según su testimonio, se desplomó y su mujer lo arrastró hasta el piso de abajo. No tenía analgésicos ni antibióticos, pero aplicó a la herida un apretado vendaje improvisado en casa. Intentó obtener ayuda de la Media Luna Roja palestina y del Hospital de Jenín pero, como el campo estaba sellado, nadie pudo acudir en su ayuda. Suplicó incluso a un soldado israelí que le ayudara, enseñándole el documento de identificación de la UNRWA. El soldado le replicó que, si necesitaba ayuda, debería llamar a Kofi Annan. Después de que le demolieran la casa, le permitieron acudir al Hospital de Jenín con una ambulancia de la Media Luna Roja, el 11 de abril de 2002.[47]

El secretario general de la ONU, Kofi Annan, consternado por los informes de su enviado especial, solicitó que se destinara a la zona un equipo de investigación internacional. Un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad patrocinado por el Grupo Árabe de la ONU instaba a Annan a investigar “el pleno alcance de los trágicos acontecimientos que han tenido lugar en el campo de refugiados de Jenín”. El proyecto de resolución exhortaba también a Israel a respetar la Convención de Ginebra de 1949 sobre la protección de civiles en tiempos de guerra, y solicitaba “una presencia internacional que ayudar a mejorar las condiciones sobre el terreno”.[48]

Sin embargo, esos primeros intentos por elaborar una resolución firme que condenara las acciones de Israel se estrellaron al llegar al Consejo. Estados Unidos dejó claro desde un buen principio que vetaría cualquier resolución que empleara términos duros o con régimen vinculante. Tras varios días de tira y afloja, se acabó aprobando una resolución más moderada que, al menos, apoyaba la iniciativa del secretario general de enviar un equipo de investigación a Jenín. Anteriormente, Israel había denegado la entrada a Mary Robinson, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que había reunido un equipo para poner en práctica la decisión de su Comisionado de investigar las cuestiones relacionadas con los derechos humanos en las incursiones israelíes en Cisjordania. Además de Robinson, el equipo de alto nivel al que Israel denegó la entrada estaba compuesto por el ex presidente español Felipe González y el ex secretario general del Congreso Nacional Africano de Sudáfrica Cyril Ramaphosa.

Al principio, Israel anunció que aceptaría que un grupo de la ONU investigara la crisis de Jenín. El ministro de Exteriores, Shimon Peres, comunicó al secretario general de la ONU que Israel “no tiene nada que esconder” y que, por lo tanto, la investigación sería bienvenida. Pero en cuanto el Consejo votó a favor del equipo de investigación del secretario general, la oposición israelí se puso en marcha. Para empezar, se plantearon quejas sobre los integrantes del equipo. Éste estaría encabezado por Maarti Ahtissari, presidente de Finlandia y experimentado enviado de la ONU, acompañado por Sadako Ogata, ex Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Refugiados, y Cornelio Sommaruga, ex presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). El equipo contaba también con el general retirado estadounidense William Nash —primero como asesor militar y, después, a raíz de la insistencia israelí, como miembro con plena participación— y Peter Fitzgerald, alto responsable de la policía irlandesa, como asesor policial. Después, Israel quiso que se sumaran al equipo más expertos en “lucha contra el terrorismo”. A continuación, Israel exigió el derecho a decidir qué testigos israelíes podrían testificar, y que se garantizara de antemano que todos los testigos gozarían de inmunidad en caso de que su testimonio diera lugar a acusaciones de crímenes de guerra. Para acabar, Israel dejó claro que, a menos que se cumplieran sus exigencias, no permitiría que el equipo de investigación entrara en el país.

Hanny Megally, director ejecutivo del departamento de Oriente Medio y Norte de África de Human Rights Watch, se mostró rotundo:“no se debería permitir que los sospechosos eligieran a sus investigadores”.[49] Pero, finalmente, se impusieron los impedimentos israelíes. Y Estados Unidos ofreció protección a Israel en el Consejo de Seguridad, evitando así cualquier iniciativa del Consejo para responsabilizar de los hechos a Israel, imponerle algún tipo de sanción por ellos o incluso condenar la acción israelí.

Así, el Consejo sólo emitió una comedida declaración, en que se “lamentaba” que el equipo de investigación no pudiera trabajar. Ni rastro de culpas ni condenas. El 2 de mayo, el secretario general de la ONU disolvió oficialmente el grupo de investigación, cuyos miembros ya habían empezado a echar raíces en Ginebra mientras esperaban la autorización israelí.

20 de abril de 2002

Pero a pesar del fracaso de la investigación de la ONU, el lento proceso de internacionalización del conflicto palestino-israelí parecía estar en camino. En Oriente Medio, la indignación generalizada del mundo árabe contra la ocupación israelí y el apoyo de ésta por parte de Estados Unidos no era ninguna novedad. Pero las importantes manifestaciones que se extendieron por toda la región se dieron, por primera vez, en una generación que otorgaba una expresión internacionalmente visible a dicho indignación. Las manifestaciones también dejaron claro que el intento de Washington de utilizar la visita de Powell y el discurso de Bush para estabilizar la zona lo suficiente como para que los regímenes árabes apoyados por Estados Unidos pudieran respaldar sin problemas una futura invasión militar de Estados Unidos en Iraq sin temer una revuelta nacional había terminado en un estrepitoso fracaso.

Y lejos de Oriente Medio, las reivindicaciones por el fin de la ocupación israelí y del apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel no sólo estaban surgiendo en la ONU y otros centros diplomáticos, sino también en el núcleo del floreciente movimiento por la justicia global. En todo el Sur Global, la cuestión de Palestina había ocupado un lugar destacado en el creciente movimiento contra la “guerra contra el terrorismo”. La gente de todo el mundo tomó conciencia de que el apoyo que daba Estados Unidos a la ocupación israelí y su rechazo de los derechos palestinos representaban piezas vitales de la estrategia mundial de Estados Unidos y de la carrera imperial de Washington. El fin de la ocupación fue de hecho una de las principales reivindicaciones de las movilizaciones contra la guerra. Sólo en Estados Unidos, y en algunas partes de Europa, surgió cierta reticencia, a veces incluso temor, a exigir el fin de la ocupación israelí como componente esencial del llamamiento lanzado por los movimientos por la paz y la justicia.

Aún así, el 20 de abril de 2002, más de 100.000 estadounidenses hicieron algo que, tras los terribles atentados del 11 de septiembre, parecía muy atrevido: abarrotaron el Washington Mall, marchando y cantando consignas desde el Monumento a Washington y la Casa Blanca hasta el Capitolio, y llenaron también las calles de San Francisco. En todo Estados Unidos, la confluencia de la crisis de la nueva ocupación en Cisjordania (sobre todo en Jenín) con la manifestación del 20 de abril contra la “guerra contra el terrorismo” puso la normalización de la cuestión palestina, de una vez por todas, en el foco del movimiento por la paz.

En Washington, los manifestantes se reunieron en cuatro movilizaciones distintas, cada una de ellas centrada en una causa principal, aunque todas estaban interrelacionadas: la guerra en Afganistán, los ataques contra árabes y musulmanes y, en general, contra las libertades civiles en Estados Unidos; la ocupación israelí de Palestina; la guerra en Colombia; y la globalización empresarial y las catástrofes provocadas por sus patrocinadores institucionales, es decir, el FMI y el Banco Mundial (que estaban celebrando su reunión anual en Washington aquel mismo fin de semana). La idea era que cada grupo celebrara su propia protesta y, después, marcharan para unirse al resto en la concentración principal.

Pero, de hecho, lo que dominó la movilización fue el rechazo a la ocupación israelí de Palestina, la reivindicación de que Estados Unidos dejara de apoyar dicha ocupación y a Ariel Sharon, y que Estados Unidos dejara de financiar la maquinaria de guerra de Israel.

Puede que una de las consecuencias no previstas fuera que no se puso el debido énfasis en la guerra de Afganistán y en los estragos que ésta estaba causando entre la población afgana. Sin embargo, la relevancia de la manifestación radicó en el hecho de que, por primera vez, la cuestión de Palestina y la demanda de que Estados Unidos dejara de apoyar la ocupación se integraron en las reivindicaciones más generales de los movimientos por la paz y la justicia global. Por primera vez, el tema no quedó marginado por miedo a perder el apoyo de los defensores de Israel en el seno de dichos movimientos. Por primera vez, la reivindicación de que Estados Unidos dejara de respaldar la ocupación israelí se unió a aquella que abogaba por una respuesta a los atentados de las Torres Gemelas fundamentada en el derecho, no en la guerra.

Oposición en las calles y en los despachos

Durante todo el invierno y la primavera de 2002, el debate y el desacuerdo inundaron los círculos políticos de Washington y las páginas de los principales periódicos del país y del mundo. La guerra contra Afganistán gozaba de gran popularidad en Washington (la valiente Barbara Lee, de California, fue la única congresista que votó contra su aprobación), pero el gobierno y otros círculos de poder se mostraban divididos con respecto a Iraq. Durante meses, el debate de la elite se prolongó de una forma inusitadamente pública. Los pragmáticos del Departamento de Estado, aglutinados en torno a Colin Powell, se enfrentaban al conciliábulo neoconservador, situado en la oficina del vicepresidente. La cúpula militar uniformada discrepaba de la directiva civil del Pentágono. La Casa Blanca pasó por encima del Departamento de Estado. El Washington Post se erigió como uno de los principales paladines de la guerra, mientras el New York Times llamaba a la cautela.

Apenas hubo debate sobre los costes económicos. La partida extraordinaria de 48.000 millones de dólares para el presupuesto del Pentágono solicitada por el gobierno Bush en enero de 2002 suponía más dinero del que cualquier otro país destinaba al ejército; y esa cifra se sumaba, además, al presupuesto militar ordinario de 379.000 millones de dólares.[50] Sólo en términos de Estados Unidos, se trataba del mayor aumento presupuestario en defensa desde la Guerra Fría.[51] Pero en Washington eran pocos los que hacían preguntas.

Lo que sí había era un intenso debate entre los poderosos, centrado principalmente en la forma y el momento —pero no sobre la conveniencia— de entrar en guerra con Iraq. Una parte importante de éste giraba en torno al papel de las Naciones Unidas.¿Hasta qué punto podía Estados Unidos confiar en las inspecciones de armas de la ONU?¿En qué medida sería importante que la ONU autorizara la guerra? Pero aunque el debate de la elite operara en un marco tan estrecho, fue un duro y amargo combate para sus protagonistas. El extremismo del gobierno Bush, evidente ya durante los primeros meses en el poder, antes del 11 de septiembre, había asustado a los centristas, así como a los pocos progresistas oficiales en Washington, a los republicanos moderados y a los demócratas. Todos sabían que había mucho en juego.

La intensidad de la batalla, más allá del partidismo habitual, se puso de manifiesto en la buena disposición de los partidarios de ambos bandos a librarla en público, bajo los focos directos de los principales medios de comunicación. Una de las consecuencias de este hecho, más allá de mostrar la aguda división existente entre la elite de Washington, fue la apertura de los medios de comunicación dominantes, normalmente herméticos, a voces críticas, progresistas y alternativas. Durante unos meses, desde principios de 2002 hasta quizá finales del verano, las opiniones de activistas y analistas del movimiento por la paz y la justicia —si no a menudo, al menos con mayor frecuencia de lo habitual— se oyeron en los programas de entrevistas de las cadenas estadounidenses dominantes de radio y televisión, se citaron en los principales periódicos estadounidenses, y participaron en los debates y las “asambleas populares” de la corriente dominante.

Normalmente, estas opiniones están relegadas a los medios alternativos. Después del 11 de septiembre, me pasé meses dando casi constantemente entrevistas, pero la mayoría de ellas eran para medios de comunicación internacionales y para los medios estadounidenses alternativos e independientes. Esos medios —Pacifica Radio, los diversos IndyMedia, Air America, revistas como The Progressive y The Nation— fueron de hecho fundamentales, pues ofrecieron información y análisis de fondo a los activistas y los detractores de la guerra en todo Estados Unidos. El extraordinario programa de radio de Amy Goodman, Democracy Now!, se convirtió en una especie de tablón de anuncios y boletín nacional para aquellos que se oponían a la guerra.

Aunque algunos menospreciaban la prensa alternativa por “predicar a los conversos”, la dura realidad era que los conversos necesitaban con urgencia unos análisis serios para respaldar su postura contra la guerra —fuera ésta instintiva, espontánea, emocional, espiritual o habitual— y, sobre todo, para intentar ganar nuevos conversos a la causa contra la guerra.¿Cuál es la verdadera historia de las relaciones entre los talibanes y las empresas petroleras estadounidenses?¿Qué intereses tiene realmente Estados Unidos en el petróleo iraquí?¿Cómo tratar la cuestión de las violaciones de los derechos humanos de Saddam Hussein? Los análisis en profundidad estaban confinados, casi exclusivamente, a los medios independientes.

Pero los medios alternativos llegaban sólo a un pequeño —aunque creciente— porcentaje de la población estadounidense. De modo que fue especialmente importante el momento en que los medios de comunicación dominantes abrieron sus puertas a opiniones para las que habían estado cerradas tanto tiempo. Así, desde principios de la primavera hasta el final del verano, la prensa estadounidense experimentó un fenómeno totalmente nuevo, llegando a rozar (aunque nunca a igualar) el tipo de “prensa libre” que la gente de muchos países democráticos da por sentada y por la que en raras ocasiones se ha caracterizado la prensa de Estados Unidos. De modo que, en lugar de poder acceder casi exclusivamente a la presa alternativa, me encontré, de repente, con que se me invitaba a participar en debates sobre la política iraquí con asesores de la Casa Blanca en la emisora pública nacional (National Public Radio) y sobre el propio “príncipe de las tinieblas” neoconservador, Richard Perle, en el prestigioso programa de televisión Lehrer News Hour. Incluso se me citaba en el Washington Post.

Pero esa apertura estaba llamada a desaparecer. A fines del verano, gran parte del debate de la elite se amortiguó. Las críticas al gobierno se silenciaron; los oponentes del Congreso fueron amordazados. Se había tomado una decisión. La mayor parte de la prensa volvió a refugiarse en los bustos parlantes habituales de Washington y dio portazo a las voces críticas.

A las calles

Paralelamente a esta limitada crítica de las elites a la guerra de Iraq fue tomando forma, aunque siguiendo una evolución propia, un enorme movimiento por la paz que se declaraba totalmente en contra de dicha guerra. Ya desde principios de 2002, el movimiento se estaba movilizando no sólo para detener la guerra en Afganistán, sino para evitar la de Iraq. Tras la manifestación del 20 de abril, Iraq se había convertido en el principal centro de atención. El gobierno Bush fingió no darse cuenta, pero activistas de muy diversos distritos iniciaron la difícil labor de establecer vínculos con otros gobiernos que se oponían a la guerra, con fuerzas clave en las Naciones Unidas que estaban encabezando la oposición a la guerra de esta organización internacional y, más importante aún, con sus iguales en el incipiente movimiento mundial contra la guerra, en toda Europa y Canadá y, sobre todo, en el Sur Global. En Estados Unidos, se empezó a trabajar identificando posibles voces críticas y contrarias a la guerra en el Congreso, con la idea de ayudar a fortalecer sus argumentos y su respaldo.

Durante el período en que se mantuvieron las diferencias entre la elite y la crítica pública con respecto a la guerra de Iraq, las movilizaciones contra la guerra en Estados Unidos adoptaron una gran variedad de formas: desde manifestaciones y protestas a seminarios y otros actos divulgativos, pasando por numerosas campañas para presionar a los miembros del Congreso. Esta última estrategia adquirió una intensidad especialmente febril hacia fines del verano, cuando el espacio para la crítica se iba estrechando para ir dando paso a lo que cada vez parecía más un inevitable voto del Congreso a favor de una guerra.

Las audiencias del Congreso, celebradas bajo los auspicios del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, se mostraron tan parciales sobre la cuestión como la Casa Blanca de Bush, a pesar de estar controladas por la (entonces) mayoría del Partido Demócrata en el Senado. Oficialmente, según el Departamento de Estado, el Comité analizaría cuatro temas: la naturaleza y la urgencia de la amenaza iraquí en la región, Estados Unidos y sus aliados; respuestas y políticas adecuadas para enfrentar dicha amenaza; consideraciones regionales, incluidos los intereses estadounidenses y la estabilidad de la zona; y perspectivas democráticas en un Iraq post-Saddam. Pero la directiva del Comité, compuesta por miembros del Partido Demócrata, trabajando de acuerdo con los republicanos del Congreso y con el pleno apoyo de la Casa Blanca, se negó a aceptar testimonios de voces dignas de ser tildadas de críticas ante la campaña bélica del gobierno.

Uno de los testigos clave sobre el tema de la “amenaza iraquí”, por ejemplo, fue Richard Butler, ex jefe del organismo para la inspección de armas de la ONU en Iraq. Éste declaró ante el Comité del Senado que Iraq seguía conservando armas nucleares, químicas y biológicas, y tachó de falsedad las afirmaciones de funcionarios iraquíes de que su país carecía de dichas armas. Admitió, eso sí, que la situación exacta de las armas era desconocida.[52]

Los testimonios se limitaron a expatriados iraquíes, incluidos algunos responsables de varios escenarios aterradores sobre la supuesta capacidad nuclear de Iraq, defensores del “cambio de régimen” del surtido habitual de think tanks de derechas y promilitares, y académicos (entre ellos, tan señalados como el acérrimo catedrático defensor del cambio de régimen Fuad Ajami) conocidos por su apoyo a la guerra. El tono fue comedido; los neconservadores de la Casa Blanca y su plumero ideológico no participaron. Pero los principios básicos sobre los que se asentaban las justificaciones del gobierno Bush para entrar en guerra siguieron incontestados: Iraq representa una grave amenaza (quizá para Estados Unidos, quizá para nuestros aliados, quizá para la región); Estados Unidos tiene derecho a responder al “problema de Iraq”; es improbable que funcionen las soluciones no bélicas; la Casa Blanca no debería declarar la guerra sin contar con la aprobación del Congreso; estaría bien tener al mundo de nuestra parte pero, mientras el Congreso dé su visto bueno, el gobierno Bush puede obrar básicamente como desee.

Surgieron voces ligeramente discrepantes de algunos moderados cautos, sobre todo entre los incondicionales del Partido Demócrata, que instaban a considerar con mayor detenimiento ciertas cuestiones, como el calendario previsto, las iniciativas para conseguir apoyo internacional, etc. Curiosamente, sin embargo, la mayor cautela sobre la probable muerte de civiles no llegó del Partido Demócrata, sino de Anthony Cordesman, un destacado analista militar y ex funcionario del Pentágono, actualmente analista del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) y tradicional defensor de las soluciones militares para la mayoría de problemas mundiales. Cordesman reconoció que “incluso con nuestras armas de precisión, no podemos asegurar que los civiles salgan indemnes”, y añadió que si no se andaba con cuidado con esta posible contienda, sería una catástrofe. No obstante, no se mostró contrario a entrar en guerra.

Así las cosas, nadie rebatió la idea de que Iraq seguía representando, en cierta medida, una amenaza militar para Estados Unidos, a pesar de estar devastado tras más de una década de atroces sanciones económicas y prácticamente desarmado por los inspectores de la ONU incluso antes de que éstos abandonaran Iraq (por sugerencia de la Casa Blanca) en 1998. Nadie reconoció que, probablemente, una guerra de Estados Unidos para derrocar el régimen iraquí sólo serviría para causar más sufrimiento, costaría miles de millones de dólares, y violaría el derecho internacional y haría de Estados Unidos un país al margen de toda ley. Nadie cuestionó el “derecho” del gobierno estadounidense a declarar una guerra contra una nación que no nos había atacado. Nadie testificó de forma directa, clara e inequívoca que la guerra era injusta y que, como tal, debía rechazarse. El difunto senador Paul Wellstone, uno de los miembros del Comité (y conocido, según sus propias palabras, como representante del “ala democrática del Partido Demócrata”), intentó incluir mi nombre —como una de las voces críticas del Institute for Policy Studies— en la lista de testimonios, pero su propuesta fue denegada. Finalmente, sólo se le permitió incluir mi testimonio escrito en los documentos de trabajo, pero es altamente improbable que alguno de los senadores lo leyera.

Pero aunque las audiencias del Senado mostraron un claro apoyo bipartidista a la principal postura del gobierno, pocas veces había sido una división política (por desigual que fuera) tan enconada como en el período previo a la votación de septiembre para autorizar la invasión planificada por Bush. El número de miembros de la Cámara de Representantes y del Senado dispuestos a desafiar abiertamente a Bush nunca fue lo bastante alto como para hacer peligrar el refrendo del Congreso. Pero para aquellos que se opusieron a la guerra —finalmente, en torno a una cuarta parte de los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado— la batalla fue muy reñida y políticamente brutal. Y a pesar de los ataques por parte de sus colegas en el Congreso, los gritos de los presentadores en los programas de entrevistas, y los expertos de la corriente dominante, aquellos dispuestos a enfrentarse a la marea bélica gozaban de una alta popularidad entre sus electores.

Lógicamente, las movilizaciones populares que se estaban preparando también eran unilaterales, ya que los partidarios de la guerra de Bush, seguros de que la votación aprobaría por mayoría aplastante la próxima invasión, no sintieron la necesidad de presionar al Congreso. Y al final, resultó que la enorme y potente campaña dirigida a este organismo tuvo su impacto. La mayoría de la gente, desde los expertos de la línea dominante a las organizaciones activistas, preveía un nivel de oposición del Congreso sólo ligeramente superior al del solitario no de la congresista Barbara Lee contra la guerra de Afganistán, apenas un año antes. Pero el voto final para otorgar pleno poder al gobierno Bush y permitirle ir a la guerra fue todo menos unánime. Cuando la resolución que autorizaba a Bush a utilizar “todos los medios necesarios” en Iraq se puso sobre la mesa del Congreso, 133 congresistas y 24 senadores votaron contra la guerra. Y si todos aquellos cuyos distritos se oponían totalmente a la guerra hubieran votado lo que pedía su electorado, el voto antiguerra hubiera sido aún mayor. Pero dados los niveles de propaganda mediática, impulsada por la Casa Blanca, sobre las supuestas armas de destrucción en masa, los vínculos con al-Qaeda y la capacidad nuclear de Iraq (argumentos que, en gran medida, se empezaban ya a denunciar como mentiras flagrantes), y dada la creciente presión del gobierno y de la dirigencia demócrata del Congreso, fue extraordinario que tantos miembros del Congreso se decantaran por el no.

El movimiento por la justicia global se une al movimiento contra la guerra

Mientras el gobierno ultimaba los preparativos, los oponentes a la guerra también se pusieron manos a la obra. Durante el verano, aprovechando los espacios generados a raíz de las divisiones entre los responsables políticos de Washington y los medios de comunicación, organizaciones contra la guerra con una larga experiencia y nuevos activistas movilizados por la indignación se unieron para debatir estrategias, tácticas, ideas. Sólo una de esas plataformas contó 13 movilizaciones distintas contra la guerra, tanto nacionales como internacionales, en 2002, que están recogidas en su archivo web de acciones (véase la nota para consultar un resumen de dichos actos).[53]

Mientras se iniciaba el nuevo curso escolar y los activistas estudiantiles preparaban sus actividades, el calendario de manifestaciones para otoño se fue llenando rápidamente. El primer lugar en la agenda lo ocupaba la reunión anual del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) en Washington DC, fijada para principios de septiembre. Esta reunión, y las protestas que indefectiblemente plantaron cara a los funcionarios del Banco y del FMI, revistieron una especial relevancia.

El movimiento por la justicia global, dedicado principalmente a las desigualdades y las injusticias perpetuadas en todo el mundo a causa del comercio injusto, el sistema de ayuda y las políticas crediticias impuestas por las instituciones financieras internacionales dominadas por Estados Unidos, estaba intentando recuperarse de todo un año de crisis surgida a partir del 11 de septiembre y de la anulación de la gran manifestación que se había previsto para la semana siguiente. Las manifestaciones organizadas por ese movimiento en septiembre de 1999 en Seattle, durante la cumbre de la Organización Mundial del Comercio (OMC), alcanzaron —a pesar de la obstrucción policial— un éxito que sobrepasó las expectativas de todo el mundo. La “batalla de Seattle” había conseguido movilizar simultáneamente a la mayor diversidad de manifestantes hasta el momento (desde ecologistas a camioneros) y había tenido un impacto inmediato que había obligado a Washington a frenar sus medidas para ampliar las competencias y el poder de la OMC. La movilización de Seattle reflejó cómo el movimiento por la justicia global estaba pasando, desde sus orígenes relativamente modestos, a consolidar su lugar como vector clave de movilización contra la discriminación económica en todo el mundo. Los organizadores habían previsto, no obstante, que la manifestación más multitudinaria y plural tendría lugar en septiembre de 2001.

De modo que el regreso del movimiento por la justicia global a Estados Unidos, en el otoño de 2002, fue seguido con entusiasmo por el resto del mundo. Y es que este sector de activismo progresista, más que ningún otro, ya había creado una conciencia mundial y una realidad internacional sobre el terreno que eclipsaba las de otros movimientos. Además, era un movimiento cuya principal razón de ser, incluso con la inminente guerra de Iraq, seguía siendo una cuestión sumamente urgente. A principios de año, la desigualdad mundial —la brecha de ingresos entre los hogares ricos y pobres— se había disparado a niveles estratosféricos. Según la BBC,

la brecha es tan grande que el 1 por ciento más rico (50 millones de hogares), con una renta media de 24.000 dólares, gana más que el 60 por ciento de los hogares (2.700 millones de personas) en la base de la pirámide de distribución de rentas (...) El origen de las mayores desigualdades se da en la diferencia entre los ingresos de los habitantes en las cinco economías principales (Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia y el Reino Unido) y los sectores pobres rurales de la India, China y África (...) Durante los cinco años que ha durado este estudio, la renta real per cápita mundial aumentó un 5,7 por ciento. Pero todas las ganancias fueron a parar al 20 por ciento en la cumbre de la pirámide de distribución de rentas [mundial], cuyos ingresos aumentaron en un 12 por ciento, mientras que las rentas del 4 por ciento en la base se redujeron, de hecho, en un 25 por ciento.[54]

Y cualquier burócrata de Washington que se preguntara qué posible relación podía haber, desde el punto de vista estratégico, entre la pobreza y la injusticia globales y las cuestiones de terrorismo, guerra y seguridad que dominaban tanto las agendas de encargados políticos como de manifestantes, sólo tenía que leer la última parte del artículo de la BBC.“La enorme brecha entre ricos y pobres —el 84 por ciento de la población del mundo sólo recibe el 16 por ciento de sus rentas— se ha hecho más preocupante desde que el mundo se enfrenta a la amenaza del terrorismo organizado por parte de grupos que operan en algunos de los países más pobres del mundo”, apuntaba la BBC.

Y la extensión de las comunicaciones mundiales podrían hacer que esta brecha en las rentas —el 10 por ciento más rico gana 114 veces más que el 10 por ciento más pobre— sea más difícil de mantener. Sin embargo, con los países más ricos del mundo al borde de la recesión, cabe albergar pocas esperanzas de que surja una agenda ambiciosa para el desarrollo en las últimas rondas de negociaciones.

Las manifestaciones del movimiento por la justicia global de principios de septiembre de 2002 congregaron a varios miles de manifestantes en Washington, menos de los que muchos esperaban, con motivo de las reuniones anuales del FMI y del Banco Mundial. Los organizadores de la protesta en Washington planearon una concentración multitudinaria y pacífica. Muchos de los manifestantes esperaban, básicamente, poder paralizar Washington de forma no violenta, obstruyendo las calles principales del centro, cerca de la sede del Banco y el FMI. Pero los primeros grupos de manifestantes en las calles se encontraron con una presencia policial masiva. Washington DC no sólo había movilizado a su propia policía y otros cuerpos de seguridad, sino que había solicitado refuerzos de ciudades y estados vecinos, y de varias jurisdicciones federales. El resultado: un aplastante control policial en las calles. Un gran número de personas en la zona —incluidos muchos turistas, trabajadores, personas que compraban en las tiendas del barrio y periodistas, además de manifestantes— se vio acordonado, atrapado en enormes círculos policiales que rodeaban manzanas enteras sin que la gente tuviera la posibilidad de abandonar la zona. Al terminar la jornada, se había arrestado a más de 600 personas, y el mensaje de la concentración —justicia social en lugar de beneficios globales— se había diluido, primero, con las febriles acusaciones de la policía de que los manifestantes estaban fuera de control y habían tomado la ciudad y, después, cuando las fotos y los vídeos de lo que sucedió realmente salieron a la luz, con las acusaciones de brutalidad policial.(Dos años después, los manifestantes y otras personas atrapadas en los círculos policiales empezarían a cobrar importantes indemnizaciones por daños de la policía de Washington DC y otros cuerpos.)

Desde que se reimpulsó el movimiento por la paz, después del 11 de septiembre y centrado principalmente en Afganistán e Iraq, los activistas que trabajaban por la justicia global asumieron la bandera contra la guerra como propia. En todo el mundo, muchas de las movilizaciones por la paz surgieron de grupos cuyo principal común denominador era la lucha a favor de la justicia económica y contra el dominio empresarial. En Estados Unidos, en cambio, la confluencia entre el movimiento por la justicia global y el movimiento contra la guerra fue más lenta. Así, aunque en las manifestaciones de septiembre de 2002 contra el Banco Mundial y el FMI abundaron las pancartas y las consignas contra los tambores de guerra de Bush, eran pocas las organizaciones pacifistas que habían convocado a sus activistas y simpatizantes para salir a la calle.

La próxima cita en el calendario de otoño llegó el 29 de septiembre, día en que se organizaron en Washington varios actos contra la guerra bajo el lema “Ninguna bomba sobre Iraq”. Entre las diversas actividades, se organizó una marcha hacia la casa del vicepresidente Dick Cheney. Los manifestantes fueron haciendo paradas en varias embajadas para protestar contra el apoyo de esos países a la guerra de Bush (Reino Unido) o para agradecerles sus declaraciones contra la guerra (Sudáfrica, Egipto, Japón, Turquía). Durante la segunda semana de octubre, se celebró una serie de protestas, organizadas a escala nacional, en varios estados y ciudades de todo país.

Al mismo tiempo, empezaron también los preparativos de lo que se convertiría en la mayor manifestación desde el 11 de septiembre y la mayor movilización por la paz desde Vietnam, que reunió a más de 100.000 personas en Washington DC el 26 de octubre. Además del arco iris político representado por los oradores, la multitud era de lo más diversa, y en ella se mezclaban muchísimas personas de color con los grandes sectores de “manifestantes primerizos”, básicamente blancos, que la prensa estadounidense seguía identificando como prueba de un movimiento más amplio.

The Washington Post describía cómo

“Ciudadanos de Nebraska por la Paz” e “Indiana por la No Violencia” cantaban consignas junto a jubiladas de Chicago y una asociación de estudiantes musulmanes de Michigan. Se podía ver a padres disfrutando de una perfecta tarde soleada de picnic empujando un carrito con una mano y llevando una pancarta de “No más guerra por petróleo” en la otra.[55]

Consolidando las protestas, construyendo un movimiento

El viernes anterior a la manifestación del 26 de octubre, un grupo de activistas llegó a Washington DC con una agenda que no sólo se reducía a la marcha del sábado. Convocadas por una serie de organizaciones y personas que llevaban años trabajando juntos en campañas por la paz y la justicia, la reunión fue presidida por Leslie Cagan, una experimentada organizadora de campañas contra la guerra, y Bill Fletcher, el presidente de TransAfrica, que cedió el local para celebrar el encuentro. Se trataba de grupos con una dilatada historia de colaboración en movimientos por la paz, la solidaridad y la justicia global, y contra el apartheid. Entre ellas, estaban el Institute for Policy Studies, TransAfrica, Global Exchange, Acción por la Paz, el Proyecto de Información e Investigación sobre Oriente Medio (MERIP), el Comité de Servicios de Amigos Estadounidenses (AFSC) de los cuáqueros, Voces Negras por la Paz (BVFP), el Comité Árabe-Estadounidense contra la Discriminación (ADC), Estadounidenses Iraquíes por las Alternativas Pacíficas (IAPA), el Consejo Nacional de Iglesias (NCC) de Estados Unidos, Justicia Racial 9/11 (RJ911) de Nueva York, Empresarios por Prioridades Sensatas (BLSP, encabezada por Ben Cohen, cofundador de la famosa marca de helados Ben & Jerry's), Veteranos por la Paz (VFP), y otras muchas organizaciones por la paz, contra el racismo, de mujeres, ecologistas y por la justicia global.

El objetivo era aglutinar al mayor y más plural número de grupos contra la guerra en torno a una plataforma cohesionada por la paz y la justicia. Pero en cuanto empezó el debate entre los aproximadamente 120 organizadores reunidos allí, el omnipresente sonido de los móviles empezó a pasearse por la sala. Los primeros en levantarse, cogiendo los teléfonos mientras susurraban unas disculpas y corrían al otro lado de la sala, fueron seguidos por otros muchos. Después, cuando los primeros terminaron de hablar, empezaron a volver a sus asientos, con la cara lívida, algunos apenas conteniendo las lágrimas, y empezaron a cuchichear con sus amigos. La reunión amenazaba con irse a pique. Se acababa de saber que el avión que llevaba al senador de Minnesota, Paul Wellstone, defensor durante tantos años de muchas personas del movimiento por la paz, se había perdido en una violenta tormenta invernal. Pronto sabríamos que no había supervivientes.

Pero la discusión se reanudó. Tras un breve repaso de los diversos actos contra la guerra que ya se habían celebrado, así como de los previstos en breve, el grupo decidió realizar un nuevo llamamiento y crear la plataforma Unidos por la Paz (UFP). El nombre se cambiaría poco después por Unidos por la Paz y la Justicia (UFPJ), reflejando el compromiso original de incluir un componente claro contra el racismo, por la justicia económica y por la defensa de las libertades civiles, especialmente con respecto a las comunidades árabes y musulmanas.

Desde el principio, UFPJ definió su misión en líneas muy generales, generando una oposición a la inminente guerra de Estados Unidos contra Iraq, pero enmarcándola en el contexto de un desafío a la política estadounidense de guerra permanente y supremacía imperial. Ya estaba claro que, aunque algunos sectores del Partido Demócrata —especialmente en el Comité Negro del Congreso y en el Comité Progresista— pudieran discrepar con parte o gran parte de la estrategia del gobierno Bush, eso no terminaría siendo un problema en el partido. Era posible que algunas de las políticas más extremistas de la Casa Blanca de Bush irritaran a parte de la dirigencia conservadora del Partido Demócrata e incluso a algunos republicanos “moderados”, pero la cultura política del miedo que se instauró en Washington tras el 11 de septiembre garantizaba que habría poca o ninguna oposición pública. En pocas palabras: la presión sobre esos críticos potenciales entre la elite de Washington era demasiado fuerte y su respaldo demasiado débil.

Así pues, era necesario crear lo antes posible un movimiento popular que presionara al Congreso y al gobierno Bush, pero que mantuviera la independencia de Washington. A lo largo de su primer año de existencia, UFPJ actuó a través de una serie de grupos de trabajo, cada uno de los cuales estaba centrado en uno de los diversos puntos que conformaban la amplia agenda por la paz y la justicia que se había definido: evitar la guerra en Iraq; luchar contra el recorte de las libertades civiles tras el 11 de septiembre, haciendo un especial hincapié en la defensa de las comunidades de inmigrantes y otros grupos en el punto de mira; oposición a la ocupación israelí de Palestina; y colaboración con el movimiento por la justicia global para luchar contra la globalización empresarial que genera el empobrecimiento de gran parte del mundo.

A partir de la setentena de organizaciones que se reunieron en un principio para formar la nueva coalición, UFPJ pasó rápidamente a aglutinar a otros centenares de miembros. Los afiliados eran de lo más variado, e iban desde pequeños comités de base que organizaban vigilias semanales contra la guerra frente a la oficina de correos de sus respectivos municipios en todo Estados Unidos hasta grandes organizaciones y redes nacionales con centenares de miles de miembros propios. A principios de 2005, se contabilizaban más de 1.300 organizaciones asociadas. De este modo, UFPJ se convirtió en la pieza clave del creciente movimiento por la justicia, en el que muchas campañas tradicionales renovaron su energía y tomó forma un sinnúmero de nuevas movilizaciones, con un importante factor creativo.

Estaba, por ejemplo, Código Rosa: Mujeres por la Paz (Code Pink), un grupo avistable a varias manzanas de allí donde se dejaran caer gracias a su inconfundible indumentaria color rosa (del más pálido al más chillón), y que tomó su nombre del sistema de “alertas de amenaza”, con códigos clasificados por colores, instaurado, para el hazmerreír de todo el mundo, por el nuevo Departamento de Seguridad Nacional. Muy pronto fueron conocidas por su capacidad para infiltrarse de forma desapercibida en audiencias del Congreso y actos oficiales en Washington —donde, tras desprenderse de una capa externa de ropa, descubrían sus eslóganes y desplegaban pancartas rosa, y recordaban a los asistentes las víctimas civiles de la guerra— y por su buena predisposición a cantar a grito pelado mientras las conducían fuera de la sala.

Voces Negras por la Paz, surgida justo después del 11 de septiembre, pronto se convertiría en la primera organización nacional dedicada específicamente a trabajar en materia de paz con la comunidad afroestadounidense. Así, pronto se reveló como uno de los componentes clave de UFPJ y de las iniciativas más generales de los movimientos pacifistas para vincular cuestiones de paz y justicia, y para integrar a las coaliciones por la paz segregadas históricamente.

Y Ciudades por la Paz (CfP), creada en un principio por Marc Raskin en el Institute for Policy Studies, muy pronto llegó a cientos de funcionarios municipales, alcaldes, concejales y miles de activistas antes de la guerra de Iraq. Los funcionarios trabajaron para aprobar resoluciones municipales contra la guerra y, para la movilización del 15 de febrero, justo antes de la guerra, más de 165 localidades ya se habían mostrado contrarias a la guerra de Iraq. Éstas iban desde pequeños enclaves progresistas y estudiantiles, como Berkeley, Madison (Wisconsin), Ann Arbor (Michigan) y Boulder (Colorado), hasta las principales ciudades industriales del país, incluidas Nueva York, Chicago, Los Ángeles, Seattle, St Louis, Baltimore, Atlanta, Milwaukee, Cleveland y otras.

Otra de las organizaciones afiliadas clave fue la recién creada Trabajadores Estadounidenses contra la Guerra (USLAW) y su rama local (Trabajadores Neoyorquinos contra la Guerra). A pesar de su reducido tamaño, USLAW puso de manifiesto un cambio fundamental en la tradicional reticencia del movimiento obrero estadounidense a cuestionar la política exterior del país y, sobre todo, las guerras en el extranjero. USLAW, basada inicialmente en ramas sindicales locales, dio un importante paso adelante cuando el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU), el mayor sindicato estadounidense y, después, la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) aprobaron también resoluciones contra la guerra.

Las relaciones con las comunidades iraquíes e iraquí-estadounidenses fueron difíciles, ya que esas comunidades exiliadas tendían a mostrarse divididas sobre al apoyo a la guerra. A algunos iraquíes, sobre todo a aquellos que seguían teniendo familia en Iraq y habían pasado años luchando contra la represión del régimen de Saddam Hussein, les molestaba el absolutismo de la oposición a la guerra, que se negaba a reconocer la ilegitimidad de dicho régimen.

La plataforma UFPJ centró gran parte de su trabajo organizativo en la formación, proporcionando a grupos locales y estatales recursos, información y material para formar a los organizadores y ofrecer a los activistas la información de fondo fundamental para construir un movimiento por la paz más amplio. Así, una parte de la agenda consistió en la elaboración y distribución de películas y vídeos, artículos y folletos divulgativos e informes de fondo, así como en la organización de ponencias y seminarios universitarios. Uno de los seminarios nacionales de UFPJ, celebrado en mayo de 2003, se centró en la guerra y el imperio, y congregó a un público de más de 2.000 personas que acudieron a Washington DC para escuchar a Arundhati Roy, Howard Zinn, Edward W. Said y muchos otros. En marzo de 2005 tuvo lugar otra serie de seminarios simultáneos, coordinados por UFPJ y organizados por el Institute for Policy Studies en Washington, Global Exchange en San Francisco y otros activistas de UFPJ en Ann Arbor para conmemorar el 40º aniversario del primer seminario contra la guerra en la época de Vietnam, celebrado en la Universidad de Michigan en 1965.

Pero la mayor parte del trabajo más visible de UFPJ fue en las calles, manteniendo la presión sobre el gobierno de Bush para detener la guerra. Dos días después de que empezara la invasión de Iraq, UFPJ movilizó a más de 300.000 personas en las calles de Nueva York para protestar contra la guerra. Entre otras muchas movilizaciones, cabría destacar la marcha y concentración del 25 de octubre de 2003 en Washington DC contra la ocupación de Iraq y los diversos actos que tuvieron lugar el 9 de noviembre de 2003, día de acción nacional contra el muro del apartheid de Israel, en 11 ciudades de Estados Unidos y coordinados junto con la Campaña Estadounidense por el Fin de la Ocupación Israelí (USCEIO).

Ese mismo otoño, UFPJ ayudó a coordinar —en una confluencia sin precedentes de los movimientos estadounidenses contra la guerra y contra la globalización empresarial— más de 60 manifestaciones en todo Estados Unidos para protestar contra lo que estaban haciendo Estados Unidos y sus aliados en la cumbre de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en Cancún, México. Las manifestaciones de septiembre expresaron también solidaridad y apoyo ante la postura del Grupo de los 20, encabezado por Brasil y la India, que plantó cara a los intentos de los países ricos de imponer nuevas normativas comerciales. Y siguiendo su trabajo de interrelación entre la oposición a la guerra y el imperio y la agenda por la justicia económica mundial, UFPJ desempeñó un papel protagonista en las movilizaciones que tuvieron lugar en Miami entre el 18 y el 20 de noviembre de 2003 contra el Área de Libre Comercio de las Américas, inspirada en el Tratado de Libre Comercio de las Américas.

Un año después de que la guerra empezara, UFPJ lanzó un llamamiento de acción para una jornada de protesta mundial el 20 de marzo de 2004. Aquel día, más de tres millones de personas de todo el mundo tomaron las calles, celebrando más de 575 protestas en más de 60 países. En las ciudades españolas, centenares de miles de personas acudieron a concentraciones contra la guerra apenas unos días después de los terribles atentados en los trenes de Madrid. La multitud celebraba la victoria electoral de un nuevo gobierno que había prometido retirar las tropas españolas de Iraq. En Italia, más de un millón de manifestantes atestaron las calles de Roma, donde miles de banderas arcoiris con el mensaje “PACE”(paz) ondeaban en torno al centenario Coliseo.

A fines del verano, el Partido Republicano se reunió en Nueva York para celebrar su convención y ungir la candidatura del tándem Bush-Cheney como portador del estandarte para las elecciones de noviembre. Las protestas celebradas en Nueva York, coordinadas por UFPJ, tuvieron un gran poder de convocatoria y, además, resultó especialmente relevante que el proceso electoral de Estados Unidos se convirtiera en un tema de preocupación mundial. El eco de “El mundo dice no a Bush” resonó en todo el mundo mientras los movimientos por la paz y la justicia tomaban las calles de sus respectivas capitales. Los súbditos del imperio estaban emitiendo el único voto que se les permitía.

Y en marzo de 2005, en el segundo aniversario del inicio de la guerra, UFPJ coordinó protestas locales y regionales en los 50 estados del país. La iniciativa tuvo un tremendo éxito, con manifestaciones, seminarios, vigilias, concentraciones, sentadas y otros actos contra la guerra en más de 750 municipios de todo Estados Unidos. Aunque la prensa nacional ignoró en gran medida todos estos actos —y, en algunos casos, los tildó de fracaso por la ausencia de una única gran movilización en Nueva York, Washington o San Francisco—, cada vez se hacía más evidente que el movimiento contra la guerra estaba arraigando con fuerza en el tejido de la sociedad estadounidense más convencional. Así lo confirmaban las encuestas: cuando tuvieron lugar las protestas de marzo de 2005, más del 58 por ciento de los estadounidenses consideraba que la guerra había sido un error desde el principio. Y, en marzo de 2005, 128 miembros del Congreso votaron para iniciar el proceso retirada de las tropas.

El movimiento en línea

Durante todo este período, surgieron nuevas campañas de presión y difusión por internet, encabezadas por MoveOn, un pequeño grupo de activistas liberales cuyos mensajes movilizaron a cientos de miles de simpatizantes para que firmaran peticiones en línea, enviaran correos electrónicos a miembros del Congreso exigiendo que se negaran a respaldar la guerra de Bush y enviaran las donaciones correspondientes para sufragar los gastos de anuncios en prensa y televisión. Los organizadores de campañas de Washington más experimentados sabían que, de todas las formas de presión ante el Congreso (visitas, cartas, peticiones, etc.), los correos electrónicos eran los que tenían una influencia menor, precisamente porque es tan fácil enviarlos y reenviarlos. Pero, de algún modo, el alud de mensajes por internet hizo que esta ley general no tuviera ninguna importancia.

El enfoque de MoveOn, así como de otras campañas parecidas pero menores, consistía en transmitir un mensaje simple y conciliador, al parecer, con la intención de evitar el distanciamiento del votante “medio”. Según Eli Pariser, uno de sus fundadores, los afiliados a MoveOn “no son activistas de toda la vida que vuelven a cargar pilas”. En su opinión, cosas como firmar peticiones en línea y aportar dinero para sufragar los anuncios contra la guerra “les permite dar un primer paso sin ningún riesgo”.[56] Evidentemente, el activismo contra la guerra estaba llegando a los sectores más convencionales de Estados Unidos y, gracias a esas sencillas acciones, MoveOn afirmó contar con 350.000 nuevos miembros en los seis meses anteriores al inicio de las audiencias del Congreso de agosto de 2002. Esto suponía una tremenda movilización, aunque fuera políticamente prudente, de ciberactivistas.

Durante el período precedente a las audiencias del Congreso sobre la guerra en Iraq, sobre todo a fines de la primavera y el verano de 2002, el nuevo alcance del movimiento, sobre todo de su componente ciberespacial, generó una presión inaudita sobre los miembros del Congreso. El personal asediado de algunos congresistas contra la guerra llamó incluso a las organizaciones de activistas para pedirles que acabaran con sus campañas de llamadas y correos electrónicos, recordándoles en algunas ocasiones que el congresista en cuestión ya se oponía a la guerra, por lo que deberían concentrar sus energías en algún otro lugar. Muchos otros suplicaron también que les concedieran un respiro de las decenas de miles de mensajes que exigían un voto negativo.

Aunque el Congreso finalmente votó a favor de la guerra, su negativa a ceder totalmente a la presión del gobierno Bush representó una victoria muy necesaria para el incipiente movimiento por la paz. Miembros del Congreso de todos los colores políticos hablaron abiertamente del apabullante número de mensajes, visitas personales, cartas y correos electrónicos, peticiones y otras formas de presión de que habían sido objeto y que los instaban a oponerse a la guerra. Pero ganar más votos contra una resolución bélica que, en última instancia, salió victoriosa no era suficiente. El acento puesto en el Congreso había sido apropiado para aquel período, pero no proporcionaba el marco estratégico integral que el movimiento estadounidense seguía necesitando.

Multiplicando el movimiento

El equilibrio entre reconocer la amplitud del sentimiento antiguerra entre la opinión pública “dominante” de Estados Unidos y los intentos del movimiento por la paz para afilar el mensaje y las demandas del movimiento fue, a menudo, muy polémico. Dentro de sectores clave del movimiento, se observaba una tendencia a enfatizar la importancia de ganarse el apoyo del mayor número posible de sectores de la sociedad estadounidense para que adoptaran algún tipo de postura “contra la guerra” o “por la paz”, sin preocuparse demasiado por los matices del mensaje en sí. Eso quería decir, por ejemplo, que vincular los argumentos contra la guerra con el temor a que una campaña en Iraq socavaría la llamada guerra contra el terrorismo de Bush era algo perfectamente aceptable. Entre dichos sectores, apenas se habló del por qué un movimiento contra la guerra, aunque fuera un movimiento centrado básicamente en la inminente guerra de Iraq, debería apoyar, como legítima, la “guerra contra el terrorismo”. Tampoco de debatió en profundidad quién constituía esos nuevos componentes “convencionales” de las fuerzas contra la guerra, un elemento sobre el que los medios de comunicación ya estaban empezando a tomar nota. De hecho, fue la participación de los sectores blancos y de clase media la que aportó nuevas e importantes razones para que el movimiento se tomara en serio.

Pero esta definición de “convencional” encerraba sus propias limitaciones y creaba sus propios problemas. En Estados Unidos, la gente que se vio más inmediata y directamente afectada por la “guerra contra el terrorismo” y la cercana guerra en Iraq no era, en su gran mayoría, ni blanca ni de clase media. Eran musulmanes y otros grupos de inmigrantes, atrapados en la pesadilla de la Ley Patriota y otras ofensivas contra las libertades civiles; eran árabes, áraboestadounidenses y sudasiáticos, convertidos en blanco de matones racistas en las calles, y de un nuevo sistema abiertamente racista de represión y control en tribunales y cárceles; eran pobres y jóvenes de clase trabajadora, en su gran mayoría personas de color, arrastrados por los recortes de fondos para la educación y oportunidades laborales a una “corriente de pobreza” que los empujaba hacia el ejército casi tan inexorablemente como la corriente legal en la generación anterior. Esas comunidades —musulmanes, árabes, inmigrantes, jóvenes de clase trabajadora— nunca habían contado con una representación destacada en el movimiento por la paz más tradicional. Aún así, su participación en esta ocasión, por fundamental que fuera, no fue nunca definida por la prensa dominante ni por algunas organizaciones activistas clave como señal de la “popularización” crítica del movimiento.

En un número de Middle East Report de la primavera de 2003, los analistas señalaban que

la popularización de la oposición a la guerra, tal como se ha entendido, corre el riesgo de reproducir las desigualdades raciales, de clase y culturales que, históricamente, han sido la ruina de los movimientos sociales estadounidenses. La amplitud del sentimiento antiguerra ayudó a obligar a los principales medios de comunicación a corregir su conocida cobertura distorsionada de las primeras protestas multitudinarias, y está claro que la popularización del movimiento por la paz permitió incluso a algunos periodistas simpatizantes a tratar la discrepancia con respeto. Pero cuando los periodistas aluden a la asistencia de profesores de español de secundaria de Rice Lake, Wisconsin, y agentes de seguros de Hartford, Connecticut, como prueba de que los manifestantes contra la guerra no “son los mismos que en la época de tus padres”, resulta igualmente claro para un lector estadounidense que “convencional” se sigue entendiendo como de clase media y blanco. Varios artículos sobre la manifestación del 18 de enero en Washington mencionaban explícitamente la presencia de tres hombres de barrios residenciales, vestidos de caqui, que llevaban una pancarta que los identificaba como “Hombres Blancos Convencionales por la Paz” como prueba indiscutible de la tesis de la popularización.[57]

Otra de las organizaciones que reflejaba esa visión popular de lo que supone lo “convencional” se llamaba Victoria sin Guerra (WWW), un nombre que, ya de por sí, apuntaba a la ambigüedad de su postura. A este grupo, iniciado por activistas que habían defendido una nueva versión de sanciones económicas “inteligentes” en Iraq como sucedáneo aceptable de la guerra (a pesar de admitir que las sanciones económicas estaban detrás de la muerte de cientos de miles de iraquíes), pronto se unieron varios artistas de renombre mundial. Algunos de ellos expresaron su propio malestar por el hecho de que los fundadores de la organización no criticaran de la debida forma las brutales sanciones económicas que provocaron tantas muertes en Iraq a lo largo de la década de 1990. Sin embargo, la idea de una “victoria” sobre Iraq sin entrar en guerra resultó ser muy popular. La organización desempeñó así un papel importante a la hora de transmitir un mensaje contra la guerra —sobre todo mediante una serie de anuncios de prensa y apariciones en televisión de gran creatividad, protagonizados por personajes de Hollywood muy conocidos— a un amplio sector del público estadounidense que, de otro modo, quizá nunca hubiera oído una opinión contra la guerra de alguien con quien se pudiera identificar. Pero Victoria sin Guerra no se decidía a unirse a otras organizaciones o coaliciones cuyos miembros pudieran incluir fuerzas situadas a su izquierda, temiendo que eso alejaría a sus supuestas bases.

En este sentido, de nuevo, se partía del supuesto de que los destinatarios potenciales fundamentales a los que había que llegar se caracterizaban por ser de clase media, políticamente prudentes, y estar en contacto con ese tipo de posturas antibélicas por primera vez, en contraposición a comunidades más pobres, principalmente personas de color, y otros sectores de la población que podían haber sido contrarios a ésta y otras guerras en el pasado pero a los que nunca se había invitado a formar parte de la resistencia activa. Así, Victoria sin Guerra desempeñó un importante papel en la amplia campaña definida durante el período previo a la invasión de Iraq. Sin embargo, cuando la invasión se materializó, su papel y su identidad se diluyeron en gran medida.

Dentro de otros sectores del movimiento, en cambio, los objetivos a largo plazo siguieron ocupando un lugar clave. Muchos de ellos perseguían abrir el movimiento por la paz, tradicionalmente blanco, a aquellas comunidades de color que se habían opuesto históricamente, de forma muy mayoritaria, a las intervenciones de Estados Unidos en el exterior, pero que no siempre estuvieron muy organizadas o fueron muy visibles en los movimientos contra la guerra. Organizaciones contra el racismo, sobre todo en Nueva York y otras grandes ciudades, fueron las encargadas de tomar la iniciativa, a la que después se sumaron organizadores de toda la vida cuyo activismo político englobaba un marco de “paz y justicia”. En una carta enviada a sus contrapartes en el movimiento, estos activistas instaban a adoptar un compromiso renovado con la ampliación del movimiento por la paz, predominantemente blanco, para que éste incluyera una representación mucho mayor de personas de color, así como a replantear totalmente la definición de “convencional” que, durante tanto tiempo, había minado la actividad organizativa contra la guerra en Estados Unidos. Uno de los firmantes de dicha carta, Hany Khalil, que más tarde se convertiría en coordinador nacional de comunicación de UFPJ, describía las “intensas discusiones y negociaciones” que acompañaron a los esfuerzos de UFPJ por responder a las necesidades de las comunidades de color y, aún más importante, por movilizar el tremendo potencial antiguerra existente en ellas. A raíz de esto, según Khalil, el trabajo de UFPJ dio “un paso de gigante”.[58]

El objetivo no consistía en conformarse a cierto tipo de exigencia políticamente correcta. Más bien, la articulación de un compromiso claro con una agenda y una estrategia de movilización antirracistas se entendía como un elemento fundamental para construir un movimiento contra la guerra fuerte. Hacía mucho que se sabía —aunque pocas veces se había hecho algo al respecto— que las posturas espontáneas contra la guerra en Estados Unidos eran mucho más frecuentes en las comunidades de color, sobre todo entre los afroestadounidenses, que en las comunidades de mayoría blanca. Y no era difícil entender el por qué. Dejando de lado un marco político generalmente más progresista, los costes de la guerra —tanto en términos humanos como económicos— suelen pasar una factura mucho más cara a las comunidades pobres, compuestas principalmente por personas de color. Así pues, la auténtica integración de la movilización contra la guerra —que fue más allá del recurso habitual de incluir a personas de color entre los oradores— representaba una tarea de vital importancia para el incipiente movimiento nacional por la paz.

Resistencia militar

Pero el problema de cómo definir y abordar estratégicamente la “popularización” del movimiento no sólo era una cuestión de raza. A lo largo de 2002, antes incluso de que se iniciara la invasión estadounidense de Iraq, empezó a tomar forma un nuevo sector del movimiento por la paz. Dicho sector estaba integrado por familias de soldados, que cuestionaban la legitimidad de la campaña bélica con una credibilidad personal que el resto del movimiento no podía igualar. Con la ayuda de algunos organizadores experimentados cuyos seres queridos estaban en servicio activo, se aglutinaron en torno a Familias de Militares Hablan Claro (MFSO). La repercusión en el movimiento fue casi instantánea. De la noche al día, el conjunto del movimiento ya no se podía mantener al margen por estar “fuera de las líneas convencionales”, ni se le podía acusar de “no apoyar a las tropas”. De hecho, MFSO adaptó una famosa consigna probélica a su propio estilo, transformándola en otra más exacta:“apoyen a las tropas.¡Devuélvanlas a casa!”.

La aparición de MFSO también permitió analizar de forma más amplia la manera en que la guerra encajaba con la “seguridad nacional” y los “intereses nacionales” de Estados Unidos. Es decir, al hacer hincapié en el hecho de que los soldados estadounidenses sobre el terreno eran también víctimas de la guerra, se demostraba que esa guerra ilegal se estaba librando en interés de sólo un puñado de estadounidenses con gran poder económico y político. Pero en ningún caso estaba sirviendo para proteger a los estadounidenses en su país. Desde el principio, MFSO colaboró muy estrechamente con Familias del 11 de Septiembre por un Mañana Pacífico, ya que las dos organizaciones compartían esa excepcional credibilidad con la que cuentan los familiares y allegados de aquellos que son víctimas de las políticas estadounidenses o están en situación de riesgo por dichas políticas.

El peligro que corrían los soldados en servicio activo por criticar la guerra abiertamente era muy elevado, con la posibilidad de convertirse en blanco de acosos y de que sus superiores, enojados, los enviaran a misiones especialmente peligrosas, por no hablar de las posibles consecuencias legales, que podían ir desde consejos de guerra y otras acusaciones penales hasta la expulsión del servicio. Aunque la mayoría de las críticas procedían de las tropas de menor rango, que eran las que se veían más directamente afectadas por los fracasos estratégicos de la guerra, los soldados de mayor rango tampoco fueron inmunes a las represalias. Antes incluso de que la guerra empezara, cuando el alto general del ejército Erik Shinseki manifestó, contradiciendo de plano las declaraciones de funcionarios del gobierno Bush, que para ocupar Iraq se necesitarían varios cientos de miles de soldados estadounidenses, fue duramente criticado, marginado y, muy pronto, dimitió. Se dio también otro caso, en la primavera de 2005, en que un general con tres estrellas fue destituido sumariamente, perdió una estrella y no pudo recurrir a ningún tipo de audiencia, al parecer, por sus críticas a la guerra de Iraq. Según el Baltimore Sun, al general de tres estrellas John Riggs

oficiales del ejército le comunicaron que se le jubilaría con un rango menor, y que perdería una de sus estrellas por unas faltas consideradas tan menores que no constarían en su historial oficial (...) Sus superiores en el Pentágono afirmaron que permitió que contratistas externos realizaran tareas que supuestamente no debían hacer, creando así un ‘clima de mando desfavorable’. Pero algunos de los partidarios del general consideran que el motivo que se esconde tras su degradación fue político. Riggs se había mostrado categórico y rotundo sobre varias cuestiones, y había contradicho públicamente al secretario de Defensa Donald H. Rumsfeld al declarar que el ejército estaba desplegado al máximo en Iraq y Afganistán y se necesitaban más tropas.‘Todos se volvieron [locos] cuando eso pasó’, recordaba el teniente general en la reserva Jay M. Garner, en su día asesor del Pentágono y encargado de las tareas de reconstrucción en Iraq durante la primavera de 2003.‘El sector militar [de la oficina de la Secretaría de Defensa] se ha politizado. Si [los oficiales] muestran su desacuerdo, se les condena al ostracismo y se destruye su reputación’.[59]

La destitución del general Riggs, al igual que el aislamiento del general Shinseki, confirmaba el riesgo que corría cualquier oficial del ejército en activo que osara criticar la política estadounidense. Por este motivo, el papel de las familias de militares cobró una especial relevancia. Pero a medida que iban pasando los meses, y a pesar de ese riesgo, algunos soldados también empezaron a asumir un papel más público. Muchos de estos casos surgieron a raíz de los crecientes escándalos sobre la falta de equipos de protección para los soldados sobre el terreno, los intentos del Pentágono por ocultar el número y la gravedad de las bajas estadounidenses y, cada vez más, la sensación de que a los altos mandos militares y políticos que tanto alababan las virtudes de la guerra poco les importaba la suerte de los soldados que la estaban librando. Esta última impresión se agudizó a principios de 2004, con un duro comentario del secretario de Defensa que se hizo tristemente célebre. El episodio tuvo lugar en la base militar de Kuwait, cuando un soldado que estaba esperando el despliegue en Iraq le preguntó:“¿por qué los soldados tenemos que escarbar en los vertederos locales para buscar chatarra y cristales antibalas rotos para blindar nuestros vehículos?”. Rumsfeld, alegremente, respondió:“se va a la guerra con el ejército que uno tiene, no con el ejército que a uno le gustaría tener”.[60] El soldado que hizo la pregunta, Thomas Wilson, especialista del ejército en el Equipo de Combate del 278º Regimiento de la Guardia Nacional de Tennessee, se convirtió en héroe nacional. La ira experimentada por los soldados y por sus familias se hizo aún más intensa.

Abu Ghraib

El grado de indignación y de incipiente resistencia aumentó entre los soldados y sus familias cuando, a principios de 2004, se hizo público lo que pronto se conocería como el escándalo de las torturas de Abu Ghraib. El escándalo estalló en un principio en la prensa de Estados Unidos, después de que un soldado estadounidense, horrorizado, entregara unas fotos que habían estado circulando por internet y que ilustraban lo que, sin duda, había sido una práctica habitual de maltratos físicos, sexuales y emocionales y de tortura de iraquíes y afganos —tanto militares como civiles— entre los guardias estadounidenses. Estos abusos se estaban cometiendo en prisiones y centros de detención gestionados por Estados Unidos en países y territorios ocupados ilegalmente, desde la Bahía de Guantánamo, en Cuba, hasta Afganistán e Iraq.

El alcance de los maltratos y las torturas no se conoció de inmediato. Todo empezó en Guantánamo, donde había prisioneros que, en algunos casos habían sido capturados durante enfrentamientos con los talibanes en Afganistán pero que, en la mayoría, habían sido secuestrados en Pakistán o en sus pueblos de las montañas del Kush hindú. Se les retenía durante meses o años, en virtud de las normas establecidas por el gobierno Bush, que anunció que los detenidos talibanes o de al-Qaeda no serían considerados prisioneros de guerra, sino “combatientes ilegales”. Eso significaba que carecían de la protección garantizada por las Convenciones de Ginebra a los prisioneros de guerra y, a pesar de lo establecido por el derecho internacional, ni siquiera tenían derecho a una vista judicial para determinar cuál sería su estatus legal. Mientras altos cargos del gabinete de Bush aseguraban que los prisioneros de Guantánamo serían tratados “de forma humanitaria”, el efecto que tuvo despojar oficialmente a los detenidos de su estatus como prisioneros de guerra transmitió a guardianes, interrogadores y oficiales militares el mensaje de que podían usar cualquier tipo de maltrato —incluida la tortura— sin temer el tener que rendir cuentas a nadie.

Sólo más tarde, cuando salieron a la luz las fotos de Abu Ghraib, se hizo patente que la postura oficial de la Casa Blanca con respecto al maltrato de los prisioneros en la denominada guerra contra el terrorismo se había extendido desde la Bahía de Guantánamo hasta las prisiones de Iraq y Afganistán y toda una red de centros secretos de detención estadounidenses esparcidos por todo el mundo. En mayo de 2005, Amnistía Internacional publicó su condena más grave por violación de derechos humanos contra los Estados Unidos, tildando la red de cárceles en todo el mundo de “gulag” estadounidense. Después de que Bush tachara el informe de Amnistía de “absurdo” y Rumsfeld, de “censurable”, Irene Zubaida Khan, secretaria general de Amnistía Internacional, señalaba:

La respuesta del gobierno ha sido que nuestro informe es absurdo, que nuestras acusaciones carecen de fundamento. Nuestra respuesta es muy sencilla: si están en lo cierto, abran esos centros de detención, permítannos visitarlos (...) Lo que deseábamos hacer era enviar un mensaje firme de que (...) este tipo de red de centros de detención que se ha creado como elemento de la guerra contra el terrorismo está de hecho socavando los derechos humanos de una forma dramática que sólo puede recordar algunos de los peores casos de escándalos sobre derechos humanos del pasado.[61]

Además de esta red mundial de prisiones secretas de Washington, también se mantenía oculta en gran medida otra práctica del Pentágono autorizada por la Casa Blanca: la “entrega extraordinaria”. Se trataba de una estratagema concebida para aprovecharse de las prácticas habituales de muchos países —en su mayoría estrechos aliados de Washington—, conocidos por poner en práctica el tipo de torturas que los funcionarios estadounidenses temían que se descubrieran si las ejercían ellos mismos. Así, el Pentágono, cuando tenía en sus manos a prisioneros que consideraba como poco dispuestos a hablar o que, quizá, simplemente no disponían de la información que buscaban los interrogadores del ejército estadounidense, enviaría a estos prisioneros —los “entregaría”, en la jerga del Pentágono— a Egipto, Uzbekistán, Siria y otros países conocidos por recurrir a la tortura como medida habitual en cualquier interrogatorio.

Uno de los casos más disparatados que se dio a conocer estaba protagonizado por un ciudadano canadiense, Maher Arar. Arar, un ingeniero de 34 años y padre de dos niños pequeños, fue arrestado por agentes estadounidenses en Nueva York, el 26 de septiembre de 2002, mientras hacía escala en el aeropuerto camino de su casa en Canadá. Lo mantuvieron incomunicado durante 13 días. Después, lo pusieron en un avión rumbo a Jordania y, allí, lo entregaron a agentes de los servicios secretos sirios. Una vez trasladado a Siria, estuvo encarcelado en una celda diminuta durante 10 meses, donde fue golpeado con cables metálicos. Finalmente, Siria lo liberó. Funcionarios del gobierno Bush se negaron a cooperar con una investigación del gobierno canadiense e invocaron el “privilegio de secretos de Estado” para defenderse contra el pleito presentado por Arar en Nueva York. Fuentes del gobierno informaron al New York Times de que su nombre aparecía en una “lista de sospechosos”, pero que no encontraron pruebas que justificaran su retención. Sin embargo,“decidieron que sería una falta de responsabilidad dejarlo volver a su casa en Canadá (...) Sin las pruebas suficientes para seguir reteniendo al Sr. Arar, una buena forma de interrogarlo era deportarlo a Siria”.[62]

Pero, para empezar,¿por qué estaba Arar en una lista de sospechosos? Funcionarios de Estados Unidos y Canadá mencionaron sus vínculos con la comunidad musulmana de Ottawa, calculada en unas 40.000 personas, en una ciudad con sólo una mezquita central. Según Arar, coincidió con una persona que se encontraba bajo sospecha oficial, Ahmad el-Maati, mientras esperaba que le arreglaran el coche. Pasado un tiempo, El-Maati fue detenido en Siria, donde, bajo tortura, hizo una confesión falsa sobre un complot inexistente para destruir el Parlamento canadiense, e identificó a Arar como uno de sus conocidos. Más tarde fue liberado de la cárcel siria. La otra “conexión” de Arar era con Abdulá Almalki, que también fue arrestado y torturado en Siria. En ese caso, Arar estaba negociando un descuento sobre la compra de unos cartuchos de impresora. Tanto Almalki como El-Maati viven actualmente en Canadá y están libres de cargos. Según Edward J. Markey, congresista demócrata por Massachusetts, el verdadero motivo por el que “Estados Unidos envió al Sr. Arar a Siria y no a Canadá es que Siria tortura y Canadá no”.[63]

Además del claro quebrantamiento del derecho internacional y de la legislación estadounidense por el hecho de enviar a detenidos a países donde encontrarán la tortura, resultaba irónico que, aunque la mayoría de los países que cooperaban eran estrechos aliados de Estados Unidos, sus prácticas ilegales de tortura se habían analizado y denunciado en los informes anuales de países elaborados por el Departamento de Estado. El envío de prisioneros a estos países se mofaba aún doblemente del derecho internacional (y de las leyes estadounidenses) por la confianza depositada en unos gobiernos —el de Uzbekistán era especialmente escandaloso en este sentido— cuya estrecha relación con Washington había surgido a raíz del 11 de septiembre y la cruzada del gobierno Bush para reclutar a países estratégicos (léase: ricos en petróleo o con una posición estratégica para instalar bases militares) que colaboraran en la “guerra contra el terrorismo”. Esta nueva relación no sólo suponía que Washington otorgara fondos, sino también que garantizara una especie de impunidad internacional a algunos de los gobiernos que menos respetan los derechos humanos en el mundo a cambio de tener acceso a petróleo, derecho a establecer bases o la colaboración de torturadores expertos y hábiles.

Para defender prácticas que normalmente parecerían espeluznantes, el gobierno Bush contaba con esa misma mezcla de miedo y satanización colectiva que había permitido que el gobierno estadounidense consiguiera imponer unas sanciones económicas a Iraq que provocaron la muerte de cientos de miles de iraquíes, sobre todo niños y adultos vulnerables, entre 1990 y 2003. Durante ese período, la entonces embajadora de Washington ante la ONU, Madeleine Albright, haciendo referencia a la muerte de 500.000 niños iraquíes a causa de las sanciones, comentó, para memoria de todos, que “creemos que el precio vale la pena”.

Limitándose a asegurar que todos los detenidos trasladados a Guantánamo desde Afganistán u otros países vecinos eran, sin duda, soldados talibanes enemigos o discípulos de Osama bin Laden cuyo único objetivo era masacrar a estadounidenses, sin tener que proporcionar ninguna prueba a nadie de quiénes eran realmente los prisioneros, qué estaban haciendo en Afganistán, Pakistán o las Filipinas, ni las circunstancias en que habían sido capturados, el gobierno Bush recurría a ese mismo conjunto de prejuicios racistas que habían conformado la política estadounidense en Iraq durante una década, exacerbada por la manta de miedo que seguía asfixiando al país tras el 11 de septiembre. Dado el creciente grado de temor de la sociedad estadounidense y los muchos años de deshumanización de los iraquíes y los musulmanes, no era de extrañar que los soldados estadounidenses también se vieran afectados. Eso explica en parte que los jóvenes soldados, a menudo novatos, destinados a custodiar prisioneros afganos o iraquíes consideraran que el maltrato sádico en las cárceles fuera algo aceptable, especialmente si recibía el aplauso o el ánimo de los operativos de inteligencia militar.

Cuando las fotos de Abu Ghraib salieron a la luz, a principios de 2004, el tema de los maltratos y las torturas de los prisioneros pasó a ser un elemento clave en el sentimiento de desencanto experimentado por el propio personal militar. En la primavera de ese año, Bush encendió aún más los ánimos cuando, en el primer aniversario de su infame discurso de “misión cumplida”—pronunciado el 1 de mayo de 2003— hizo caso omiso del creciente escándalo de las torturas afirmando que “un año más tarde, a pesar de muchos desafíos, la vida para el pueblo iraquí está ya muy lejos de la crueldad y la corrupción del régimen de Saddam. En el ámbito más básico de justicia, la gente ya no desaparece en prisiones políticas ni en cámaras de tortura”.[64] Teniendo en cuenta todo lo que se empezaba a saber, aquella era una mentira de una osadía pasmosa. Pero no fue la última. En su discurso sobre el estado de la Unión de 2005, Bush se superó aún más. Ignorando las recientes noticias que denunciaban la política estadounidense de la “entrega extraordinaria” de detenidos a torturadores expertos en países como Egipto y Uzbekistán, declaró:“la tortura nunca es aceptable, ni entregamos personas a países que torturan”.

Con el tiempo, se fueron también alzando voces indignadas ante las torturas entre el ejército. A mediados de 2005, cuando las acusaciones de tortura del personal militar estadounidense se habían convertido ya en el pan de cada día, un nuevo informe centrado en el papel de los profesionales médicos del ejército como cómplices de las torturas encendió aún más el nivel de indignación. Uno de los testimonios correspondía a Burton J. Lee III, ex doctor del cuerpo médico del ejército y después médico personal de la Casa Blanca para Bush padre. Empezó relatando su historia en el ejército y la Casa Blanca señalando que

Puede que se espere que aporte una perspectiva escéptica y partidista ante las acusaciones de torturas y maltratos por parte de las fuerzas estadounidenses. Puede incluso que se espere que me una a aquellos que, por un lado, niegan toda implicación de personal estadounidense en el uso sistemático de la tortura y, por el otro, afirman que dichos maltratos están justificados.

Pero su escrito no acababa ahí:“es precisamente por la lealtad que debo a mi país, el respeto por nuestro ejército y el compromiso con la deontología de la profesión médica por lo que denuncio las torturas sistemáticas, autorizadas por el gobierno, y el maltrato excesivo de los prisioneros durante nuestra guerra contra el terrorismo”.[65]

Pero puede que lo más destacable fuera que Lee, un veterano de alto rango y defensor acérrimo del ejército, se lamentara por cómo

nuestro gobierno y el ejército se han adentrado en el Corazón de las tinieblas de Joseph Conrad. Los abundantes informes de tortura y malos tratos —con frecuencia basados en documentos del ejército y el gobierno— contradicen el supuesto de que ese comportamiento abusivo se limite a un puñado de suboficiales en Abu Ghraib o a incidentes aislados en la Bahía de Guantánamo. En lo que respecta a la tortura, el liderazgo y la disciplina tradicionales del ejército se han visto gravemente comprometidos en toda la cadena de mando.

Pero las responsabilidades por tortura no pasaron de los rangos inferiores, y la falta de rendición de cuentas de los mandos superiores del ejército siguió siendo un problema preocupante. La amplia difusión de las fotos de Abu Ghraib y el consecuente escándalo internacional obligaron al Pentágono a iniciar diversas investigaciones sobre el maltrato de prisioneros. Sin embargado, esas investigaciones fueron tremendamente limitadas: sólo se investigó a soldados de rangos inferiores; se centraron principalmente en los incidentes de Abu Ghraib; ignoraron cómo los mensajes de alto nivel sobre la inaplicabilidad de las Convenciones de Ginebra, entre otras cosas, habían llegado también a otras prisiones y, sobre todo, no tuvieron en consideración la responsabilidad de los máximos niveles de autoridad. Esa responsabilidad se debería haber investigado a lo largo de toda la cadena de mando hasta llegar al secretario de Defensa Rumsfeld y al propio Bush, en tanto que comandante en jefe del ejército estadounidense. Ambos sabían, o deberían haber sabido, que sus pronunciamientos públicos sobre los detenidos —que carecían del estatus de prisioneros de guerra y no estaban amparados por las Convenciones de Ginebra— conducirían inevitablemente al maltrato generalizado por parte del personal militar de menor rango.

El asunto de las torturas generó una situación difícil para las crecientes fuerzas contra la guerra en el ejército y en torno a éste. Se estaba de acuerdo con que la cúpula del ejército era la principal responsable de crear el clima que había llevado directamente a los maltratos. Estaba también claro que la falta de formación específica de las tropas sobre lo establecido en las Convenciones de Ginebra apuntaba al ejército y su incapacidad para tomarse seriamente el derecho internacional. Aún así, la mayoría admitía que no hace falta estar perfectamente familiarizado con los detalles de las Convenciones de Ginebra para saber que la humillación sexual y la tortura no son aceptables bajo ninguna circunstancia. Así pues, aunque todo el mundo coincidía en la complicidad de los altos cargos del gobierno Bush y de los altos mandos militares, se planteaba la duda de si los soldados de rango inferior, aquellos que habían practicado la tortura y los malos tratos en Abu Ghraib y otros lugares, deberían ser considerados responsables de sus acciones mientras sus superiores eran tratados con total impunidad. Para muchas personas del movimiento contra la guerra, la solución consistió en exigir que rindieran cuentas —incluso bajo responsabilidad penal—“Bush y Rumsfeld Primero”.[66]

Objetores de conciencia

Para parte del creciente número de opositores a la guerra dentro del ejército, el escándalo de las torturas fue la última gota que colmó un vaso ya lleno de indignación, lo cual llevó a algunos a solicitar la condición de objetor de conciencia y a negarse a participar en la guerra mientras se tramitaban sus solicitudes. Para otros, al menos en cuatro casos públicos, la oposición a la guerra significó abandonar el servicio y hubo incluso quien decidió viajar de forma clandestina a Canadá en busca de asilo político.

En Canadá, las fuerzas pacifistas pronto se empezaron a movilizar para dar apoyo a esta nueva generación de objetores. Recordando el papel de Canadá en la época de Vietnam como protector de un gran número de objetores del ejército y de los llamados a filas durante los años 60 y 70, los activistas canadienses instaron al Parlamento a modificar las estrictas leyes de inmigración instauradas posteriormente y que restringían muy rigurosamente las políticas de asilo en Canadá. El fallo de la primera vista para un solicitante de asilo, celebrada en marzo de 2005, denegó la petición del ex soldado Jeremy Hinzman, pero los activistas y parlamentarios canadienses siguieron trabajando en lo que se preveía que sería un largo esfuerzo para que Canadá volviera a estar del bando de los opositores a la guerra.

En la vista celebrada en diciembre de 2004, Hinzman arguyó que la guerra de Estados Unidos en Iraq era un acto delictivo y que, si mataba o hería a alguien allí, sería culpable de crímenes de guerra, pues el conflicto era ilegal. La resolución, reflejo del cambio político experimentado por la legislación y la política canadienses desde la guerra de Vietnam, concluyó que la extradición a Estados Unidos “no expondría [a la familia Hinzman] personalmente a un riesgo para sus vidas o un riesgo de tratamiento o castigo cruel o excepcional” porque, según el juez,“Hinzman no ha presentado ninguna prueba que confirme su alegación de que no se le concedería la plena protección legal establecida de conformidad con el proceso de consejo de guerra”.[67] De hecho, la defensa de Hinzman no se basaba en si tendría o no acceso a un consejo de guerra, sino en el hecho de que la guerra de Estados Unidos en Iraq era ilegal. Después de que el gobierno de Canadá interviniera directamente, el juez determinó que el asunto no tenía ninguna relevancia en su caso.

Aunque Hinzman no consiguió obtener la resolución que esperaba, el ex soldado estaba convencido de que su historia, junto con el testimonio del ex sargento de los Marines Jimmy Massey, había causado una viva impresión en los canadienses.“Fue algo muy impactante”, explicó Hinzman a Amy Goodman.“Se podía oír el vuelo de una mosca en la sala mientras [Massey] explicaba lo que había sucedido”. Hinzman, uno más del creciente número de soldados que estaban abandonando las filas del ejército estadounidense, explicó a los oyentes de Democracy Now! por qué había tomado la decisión de no ir a Iraq:

Todas las justificaciones y razones que se nos han dado para ir a Iraq han sido falsas. Allí no había armas de destrucción en masa. Tampoco se ha demostrado que hubiera vínculos entre Saddam y el terrorismo internacional y, después, la idea de que vamos a llevar la democracia a Iraq es (...) Bueno, veremos si eso se concreta, pero no creo que lo veamos, a menos que eso sea lo que le convenga a la agenda de Estados Unidos. En todo caso, yo pensaba que habíamos atacado Iraq sin poder alegar defensa propia, y creo que ya quedó bien establecido en Nuremberg que, en esos casos, no puedes limitarte a decir que estás siguiendo órdenes, sino que tienes el deber y la obligación de desobedecerlas.[68]

Mientras la guerra en Afganistán seguía y la guerra en Iraq empezaba, y mientras los soldados comenzaban a volver a casa por el sistema de rotación (a menudo, para prepararse para un segundo o tercer despliegue en Iraq o Afganistán), surgió otra organización entre los militares: Veteranos de Iraq contra la Guerra (IVAW). Con un nombre y unos objetivos inspirados en una predecesora de la generación anterior, Veteranos de Vietnam contra la Guerra, IVAW captó la intensidad de la oposición entre las filas del ejército estadounidense. Aunque la organización no se presentó oficialmente hasta julio de 2004, durante la conferencia anual de Veteranos por la Paz (VFP), estaba claro que ya reflejaba un alto grado de resistencia en el seno del ejército. Aunque algunos hablaban de los paralelismos existentes con el movimiento de resistencia de soldados durante la guerra de Vietnam, en este caso, las posturas de rechazo y, muy pronto, toda una organización, surgieron mucho antes.

Otra de las diferencias entre las guerras de Vietnam e Iraq se hallaba en la rabia generada por la actitud de indiferencia de los peces gordos del Pentágono y la Casa Blanca hacia las necesidades de los soldados estadounidenses; la organización IVAW, entre otras cosas, se comprometía a abordar este problema. Además de la falta de una atención médica adecuada para los soldados que volvían a casa, la escasez de equipos de protección personal y blindaje de vehículos en las líneas de frente era motivo de disgusto entre los militares. La cuestión también tenía que ver con el despliegue masivo de soldados de la reserva y de la Guardia Nacional —cuya supuesta misión consistía en proteger a Estados Unidos en su propio territorio— durante largas y frecuentes estancias en Afganistán e Iraq. Además, la aplicación de las denominadas leyes de retención, que permitían al Pentágono mantener en servicio activo a personal del ejército incluso después de que hubieran expirado sus contratos legales, siguió siendo un motivo más de indignación entre los soldados y sus familias, independientemente de su color político.

Recogiendo la diversidad de motivos por los que soldados y veteranos se oponían a la guerra, la declaración de principios de Veteranos de Iraq contra la Guerra incluye un amplio abanico de objetivos, entre los que se encuentran que las tropas vuelvan a casa, apoyar la reconstrucción de Iraq y respaldar a los soldados y veteranos estadounidenses:

Veteranos de Iraq contra la Guerra (IVAW) es un grupo de veteranos que ha servido desde el 11 de septiembre de 2001, entre otras, en la Operación Libertad Duradera y en la Operación Libertad Iraquí. Consagramos nuestra labor a salvar vidas y acabar con la violencia en Iraq mediante la retirada inmediata de todas las fuerzas ocupantes. Consideramos asimismo que los gobiernos que han patrocinado estas guerras están en deuda con los hombres y las mujeres que se vieron obligados a librarlas, y que deben otorgar a los soldados del ejército de tierra, el cuerpo de marines, la armada y las fuerzas aéreas los beneficios que se les deben al volver a casa.[69]

Inevitablemente, a medida que las bajas de las tropas estadounidenses iban en aumento (aunque sólo representaban poco más del uno por ciento de la cifra de muertes de civiles iraquíes), cada vez eran más los miembros de Familias de Militares Hablan Claro (MFSO) que experimentaban la pérdida de un ser querido, muerto en Afganistán o en Iraq. En respuesta a esta situación, algunas familias se unieron para formar la sombría organización Familias de Estrellas Doradas por la Paz (GSFP), nombre que hace referencia a la condecoración de “estrella dorada” que el Pentágono concede a las familias de los caídos en guerra. Aunque el grupo surgió originalmente dentro de MFSO, pronto se convirtió en una organización independiente. Entre sus objetivos, estaba acabar con la ocupación de Iraq y ofrecer apoyo a las Familias de Estrellas Doradas. Sin duda, todo ello reflejaba el momento en que se había originado el grupo, pues hablaban explícitamente de la “ocupación” de Iraq en lugar de la guerra o la invasión.

Pero GSFP fue aún más lejos. En palabras de una de las fundadoras, Cindy Sheehan, cuyo hijo murió en Iraq, los miembros de la organización “exigen que George W. Bush honre los sacrificios de nuestras familias admitiendo las ‘equivocaciones y los errores de cálculo’(Washington Post, 17 de enero de 2005) de esta invasión y ocupación de Iraq poniendo fin a la ocupación inmediatamente y enviando las tropas a casa. Esto no es una petición y no es negociable”.

Después, aludiendo al memorándum de Downing Street —los documentos filtrados que confirmaban que el dirigente británico Tony Blair había aceptado sumarse a la guerra de Bush en Iraq muchos meses antes de que cualquiera de los dos gobiernos declarara sus intenciones—, GSFP manifestaba:

Nosotros, individualmente y como colectivo, estamos consternados y desconsolados de nuevo tras conocer el memorándum del Reino Unido fechado el 23 de julio de 2002. Esta invasión y ocupación de un país soberano estaba prefabricada y ha provocado la muerte de decenas de miles de seres humanos, ha destruido la vida de millones de personas, y ha asolado un país que no representaba ninguna amenaza para Estados Unidos. Además de la retirada de las tropas, exigimos la dimisión inmediata de George Bush, Dick Cheney y todo el gabinete.[Deben] rendir cuentas de conformidad con las leyes de nuestro país y por causar un daño tan profundo a la humanidad.[70]

El movimiento se globaliza

En todo el mundo, eran muchos los que estaban de acuerdo con Cindy Sheehan. Y desde las primeras movilizaciones por la paz en Estados Unidos contra la inminente guerra de Iraq, el movimiento estadounidense se identificó como parte del incipiente movimiento mundial por la paz. Ese movimiento popular internacional, arraigado tanto en las fuerzas pacifistas tradicionales como en las nuevas campañas por la justicia global, ya había superado los esfuerzos de sus contrapartes estadounidenses desde los primeros pasos de la cruzada de Bush en Iraq. En Estados Unidos, fue básicamente la plataforma UFPJ —el grupo contra la guerra más numeroso y amplio— la que desarrolló vínculos estratégicos con activistas internacionales clave y acabó considerándose como el componente fundamental de ese movimiento mundial en Estados Unidos.

Era especialmente destacable el hecho de que en países cuyos gobiernos se opusieron, al menos temporalmente, a la guerra de Estados Unidos —Francia, Alemania, Brasil y las Filipinas, por citar algunos— los movimientos que se autodefinían como antiguerra estaban compuestos, en gran parte, por las mismas personas que formaban parte de los movimientos contra la globalización empresarial o por la justicia global. Su lectura de las motivaciones económicas que subyacían a la campaña por el petróleo y la supremacía imperial de Bush, combinada con sus demandas por un orden mundial más equitativo, justo y sostenible —aunque sin dejar de presionar por la paz— proporcionó un marco fundamental para la movilización mundial. Pero las demandas inmediatas del movimiento internacional, y pronto también las de la agenda global de resistencia, se fijaron en un primer momento por unos hechos que se hicieron especialmente visibles en Nueva York, en la sede de las Naciones Unidas.

Pocos días después de que el Congreso terminara sus audiencias sobre la guerra de Iraq, Bush anunció su intención de visitar Nueva York para dirigirse a la Asamblea General. Su verdadero objetivo era amenazar a las Naciones Unidas con la “irrelevancia” que les impondría Estados Unidos si no se subían al carro de la guerra otorgándole un beneplácito que confiriera legitimidad a lo que, de otro modo, se consideraría una guerra unilateral.

La presión se empezó a notar de inmediato en la sede de la ONU, en cuanto la delegación de Estados Unidos ante la ONU y los subalternos enviados por el Departamento de Estado empezaron a imitar lo que Bush padre había hecho en 1990, antes de la otra guerra contra Iraq. Los agentes de su hijo contaban con el mismo arsenal de sobornos, amenazas y castigos para obligar a los países más contumaces a respaldar la guerra. Pero esta vez no fue tan fácil. En la década anterior, la iniciativa bélica de Estados Unidos estaba justificada —aunque fuera hipócritamente— porque Iraq había invadido Kuwait. Oficialmente al menos, los Estados miembro de la ONU manifestaron que creían que la guerra de Estados Unidos debía poner fin a una ocupación considerada ilegal por prácticamente todos los miembros de la organización, y muchos gobiernos eran reacios a desafiar abiertamente la intención declarada de Washington de acabar con dicha ocupación.

Pero en 1990, se daba algo más importante que la falsa justificación: el momento. La crisis de Iraq había surgido coincidiendo con el desmoronamiento de la Unión Soviética —y en muchos sentidos estaba relacionada con ésta—, con el fin de la Guerra Fría y la aparición de toda una serie de micronacionalismos que a menudo competían entre sí y pedían a gritos una atención tanto pública como oficial. La era de la Posguerra Fría aún no había empezado y las rivalidades de la Guerra Fría seguían en pie. Y aunque existía una amplia oposición internacional a los planes de guerra de Estados Unidos (lógicamente, mucho más fuerte en el ámbito popular que en el gubernamental), los aliados de Washington, así como sus nuevos socios y países dependientes, no osaban contrariar a su patrón. Además, las iniciativas emprendidas por Estados Unidos en la ONU permanecieron en gran medida al margen de la prensa internacional y del escenario mundial, por lo que Estados Unidos podía ofrecer unos sobornos irresistibles (petróleo kuwaití a buen precio y nuevos contratos de armas a los países pobres del Consejo, reinserción diplomática y reanudación de ayuda al desarrollo a largo plazo para China) e imponer duros castigos (cortar toda la ayuda estadounidense a Yemen tras su voto negativo) sin temer mayores consecuencias, ni en clave nacional ni internacional.

Pero pasada una década, en lugar de un Consejo de Seguridad que recién salía de la Guerra Fría —con unas dóciles Gran Bretaña y Francia, una Unión Soviética al borde del colapso, una China aislada y una larga lista de países del Sur débiles y empobrecidos entre los 10 miembros no permanentes del Consejo—, George W. Bush se enfrentó a un panorama totalmente distinto. De los cinco miembros permanentes del Consejo, sólo se podía contar con el apoyo de Gran Bretaña, gobernada por Tony Blair (a quien la prensa británica apodó, no precisamente con excesivo cariño,“el perrito faldero de Bush”). Las cosas no prometían mucho más entre los 10 miembros rotatorios del Consejo. A pesar de la tremenda presión que se ejerció sobre ellos y de los esfuerzos titánicos de Estados Unidos para sobornar, amenazar e intimidar a los miembros del Consejo, Washington nunca consiguió más apoyo que el de los tres votos favorables que tenía desde el principio (Gran Bretaña, España y Bulgaria). Dado que el resto de los miembros permanentes del Congreso —Francia, Rusia y China—, así como Alemania y Siria, se mostraban claramente opuestos y no estaban interesados en transigir, la campaña de presión se centró en los “seis indecisos”: Angola, Camerún, Chile, Guinea, México y Pakistán. Para conseguir el apoyo del Consejo, Estados Unidos necesitaba al menos cinco de los seis pero, finalmente, nunca consiguió el compromiso de un solo voto.(Véase el capítulo 3 para más detalles sobre la resistencia de los gobiernos a la presión estadounidense.)

Una segunda diferencia, fundamental, con respecto a 1990-91, estaba relacionada con el auge de los medios de comunicación internacionales. Lógicamente, las nuevas cadenas comerciales de noticias, con emisión durante las 24 horas, que habían ido apareciendo por todo el mundo (aunque las del mundo árabe ofrecían una cobertura totalmente distinta, como al-Jazeera, al-Arabiya y al-Alam, entre otras) habían transformado las noticias de acceso instantáneo y habían planteado un nuevo reto a los productores, que debían llenar muchos espacios de tiempo. Pero se produjo un fenómeno aún más importante con la expansión fulminante de las redes de comunicación independientes que hicieron posible —o más bien, inevitable— una cobertura mucho más profunda de los acontecimientos que se sucedían en la ONU, en Washington, sobre el terreno en Iraq y en los países vecinos.

Para el movimiento mundial, este acceso a los hechos en tiempo real —fuera en la ONU, el Pentágono o la Casa Blanca— supuso que las respuestas estratégicas fueran más fáciles y oportunas. También permitió que el grado de información y coordinación sobre los hechos, así como los análisis y opiniones de activistas del movimiento, se pudieran compartir rápidamente mediante internet. Para los activistas por la paz en todos los países del mundo, esto aportó un lazo más claro con los sucesos en que estaban implicados sus gobiernos en la capital, en las Naciones Unidas o en respuesta a las presiones de Estados Unidos. Así, los activistas de cada país pudieron elaborar una estrategia mucho más precisa, centrándose en las acciones de sus gobiernos y respondiendo de inmediato a iniciativas diplomáticas o gubernamentales.

Y para el movimiento en su conjunto, significó todo un nuevo nivel de comunicación y, como resultado, una nueva identidad, consciente y articulada, dentro de cada movimiento nacional de pertenecer a una movilización mundial. No sólo se trataba de que los correos electrónicos facilitaran la rápida coordinación de fechas o consignas. Se trataba más bien de la naciente conciencia de un marco político compartido, aunque fuera más espontáneo y rudimentario que consciente e integral. También significaba que un número creciente de personas dentro del movimiento por la paz entendía su trabajo como parte de la movilización mundial contra una amenaza mucho mayor que la devastadora guerra de Iraq: la amenaza económica, política, medioambiental, social y militar de la ofensiva imperial estadounidense.

Los argumentos que conforman ese movimiento mundial empiezan ahora a entrelazarse en un todo coherente. Empiezan por condenar las vidas de civiles perdidas y la asoladora destrucción de Iraq, los vínculos entre las “ocupaciones duales” de Estados Unidos en Iraq e Israel en Palestina, denunciando los astronómicos costes económicos y humanos de la guerra y su repercusión en los sectores más pobres de Estados Unidos y el resto del mundo, incluido el práctico abandono de la ya insuficiente ayuda económica a África. Ya antes de que la guerra empezara, el movimiento estaba desarrollando ideas claras sobre cuestiones como la hipocresía de Estados Unidos con respecto a las armas de destrucción en masa y su papel en la creación de los programas de armamento de Iraq; el doble rasero de Estados Unidos ante el incumplimiento de las resoluciones de la ONU; y la denuncia del expolio desenfrenado de Iraq inherente a la concesión de contratos multimillonarios a amigos del gobierno Bush.

A medida que los parámetros del movimiento global se amplían, su mejor articulación enmarca las trayectorias del Estados Unidos del gobierno Bush y del resto del mundo, y explica las conexiones que las interrelacionan. Entre ellas se encontrarían, por ejemplo, los vínculos entre Iraq e Israel-Palestina; entre el petróleo, Asia Central y la guerra inacabada de Afganistán; entre la doctrina de la guerra de anticipación y las guerras preventivas de agresión; entre las posibles centrales nucleares en Corea del Norte y el arsenal nuclear de Israel; entre Siria e Irán y las armas de destrucción en masa; entre el dominio empresarial y el gasto militar; entre la proyección de poder de Estados Unidos y los recortes en los presupuestos locales; entre la imposición forzosa de una agenda económica mundial neoliberal (caracterizada por una privatización implacable y la eliminación de las prestaciones sociales) y la falsa pretensión de democratización de Estados Unidos; entre la construcción de un nuevo movimiento internacionalista y el papel de las Naciones Unidas.

El asunto del papel de la ONU en la crisis de Iraq ha sido, en gran medida, malinterpretado y confuso para muchos activistas de todo el mundo. La cuestión de si la ONU, dominada por Estados Unidos, es básicamente víctima o verdugo en situaciones como la que rodeó a la guerra de Iraq sigue sin resolverse en amplios sectores del movimiento por la paz.¿Cuál debería ser el objetivo?¿Defender a la organización mundial de las acometidas y el dominio de Estados Unidos e intentar reivindicarla como propia?¿O considerara como un “imperialismo con una cara global”? Son muchos los activistas que no reconocen que, a pesar de las muchas limitaciones impuestas sobre la ONU, ésta sigue ofreciendo, potencialmente, un lugar desde donde oponerse a la hegemonía, y que es extremadamente urgente que la sociedad civil la defienda de los estragos del poder estadounidense.

Las organizaciones creadas para defender la ONU, sobre todo en Estados Unidos, han actuado en la mayoría de los casos como seguidoras incondicionales de la organización, sin articular su posible papel a la hora de desafiar el poder de Estados Unidos. Normalmente, no han cuestionado el gobierno que estuviera en el poder en Washington y no han podido —o no han estado dispuestas a ello— articular el contexto político de las crecientes cruzadas contra la ONU a principios del siglo XXI. Y fueron muchos los que, tanto dentro del movimiento por la paz en Estados Unidos como en el resto del mundo, se quedaron con sus dudas respecto a la organización, considerando sus primeros silencios ante los preparativos de guerra de Estados Unidos como prueba de una colaboración indiscutible. Los ocho meses durante los que la ONU adoptó una actitud de desafío, entre 2002 y 2003, período en que los seis miembros no alineados del Consejo se negaron a doblegarse a la extraordinaria presión de Washington para que apoyaran la guerra, cambió la perspectiva de muchos sobre las posibilidades de la ONU. Pero la organización volvió a tropezar a mediados de mayo de 2003, sometida a una tremenda presión estadounidense, y la trama de los “escándalos” que implicaban a Kofi Annan y el programa Petróleo por alimentos, explotada por elementos de la derecha del Congreso y los medios de comunicación estadounidenses, planteaban la duda de si —y cuándo— la organización podría reivindicar el papel que le correspondía en la oposición mundial al imperio.

Lo que estaba muy claro era el papel crucial que deberían desempeñar la sociedad civil y los movimientos movilizados por la paz y la justicia en caso de que surgiera alguna oportunidad de recuperar las Naciones Unidas. La campaña “Recuperemos las Naciones Unidas”, que empezó en Italia en 2003 pero que muy pronto se globalizó, adquirió un impulso muy significativo en los encuentros del Foro Social Mundial de Mumbai y Porto Alegre, en 2004 y 2005, y constituye un primer paso en esa línea. Partiendo de una lectura matizada del papel que las Naciones Unidas se han visto obligadas a desempeñar en demasiadas ocasiones, como instrumento de la política estadounidense, como defensora de las agendas neoliberales, y como legitimadora de guerras unilaterales, la movilización pasó a reivindicar la transformación de este organismo internacional para que represente los intereses de los pueblos y no sólo de los gobiernos.

Esta transformación supondría tomar plena conciencia de la necesidad de reestructurar lo que debería ser una reforma de la ONU, sustituir los recortes de presupuesto y los acuerdos con empresas por demandas de transparencia, democratización, un auténtico papel para la sociedad civil y rendición de cuentas ante el Sur Global y los países y naciones más pobres. También significaría comprender la necesidad de establecer una relación compleja y matizada entre las fuerzas populares — movimientos sociales y sociedad civil— y las Naciones Unidas. Dicha relación, además, debería reconocer la necesidad de articular una serie de respuestas frente a la ONU: desafiar directamente a la organización cuando respalda políticas económicas neoliberales y legitima la guerra; criticar de manera constructiva las deficiencias y puntos débiles de prácticas de la ONU más o menos aceptables y la debilidad ocasional de funcionarios de la ONU más o menos bienintencionados; exigir reformas serias de la ONU, centrándose en la transparencia y la democratización; y defender a la institución internacional ante la retirada de financiación, los ataques políticos y el dominio de Estados Unidos.

Desde 2002 hasta los primeros meses de la guerra de Iraq, por ejemplo, ese nuevo enfoque con respecto a las Naciones Unidas pasó por criticar la predisposición de algunos altos cargos de la ONU a empezar a preparar seriamente el papel de la ONU en el Iraq ocupado, al tiempo que admitían la ilegalidad de la invasión estadounidense. Significó también condenar los intentos del gobierno Bush para minar las Naciones Unidas y privarlas de toda relevancia, seguir exigiendo que los inspectores de armas de la ONU pudieran proseguir su trabajo y que la campaña bélica se declarara oficialmente como ilegal. Además de todo esto, ese nuevo entendimiento del papel de la ONU supuso ofrecer el mayor grado de apoyo posible a los Estados miembro, sobre todo a los gobiernos débiles y empobrecidos de los “seis indecisos”, cuya oposición a la guerra de Estados Unidos posibilitó una mayor resistencia en el seno de la ONU.

Nuevos desafíos: construyendo un movimiento global

Mientras el mundo centraba toda su atención en lo que estaba sucediendo en la ONU y en Washington, la presión de las calles sobre ambos centros no cesaba de aumentar. Desde los crispados manifestantes del mundo árabe, que vinculaban su oposición a la guerra de Iraq con la masacre de Jenín en 2002 y la reocupación israelí de ciudades y pueblos palestinos, a las apasionadas manifestaciones celebradas en las capitales de los miembros del Consejo de Seguridad, en que los ciudadanos exigían a sus gobiernos que se mantuvieran firmes ante la presión de Estados Unidos, pasando por los grupos de Código Rosa que, entre alegres canciones, llevaban flores a las embajadas en Washington DC de aquellos países que seguían resistiendo para instarlos a mantener su postura, la gente de todo el mundo dio voz a un naciente movimiento global.

En lo que resultaron ser las semanas previas al inicio de la guerra, el ritmo de las protestas se disparó. A fines de 2002, el sentimiento de apremio en todo el mundo había alcanzado nuevas cotas. Así, se corrió la voz —primero a través de la delegación europea en el Foro Social Mundial y rápidamente también mediante UFPJ en Estados Unidos— de que el 15 de febrero se convertiría en una jornada de grandes movilizaciones mundiales. UFPJ propuso la consigna:“el mundo dice no a la guerra”, un lema que se tradujo a multitud de idiomas, y se pintó en carteles, pancartas, camisetas y calles.

En apenas seis semanas, UFPJ en Nueva York y muchísimas otras plataformas de todo el mundo se pusieron manos a la obra para que las palabras se hicieran realidad. Las redes del proceso del Foro Social Mundial emprendieron una ingente labor para poner en acción a activistas por la justicia global, organizaciones indígenas y otros grupos de sus redes. El objetivo era descomunal: organizar manifestaciones unificadas, bajo una misma consigna y con una reivindicación común —acabar con las intenciones bélicas de Estados Unidos— en prácticamente todos los países del mundo. Las comunicaciones por internet posibilitaron sin duda esta colaboración mundial, pero, con todo, se necesitaba aún la energía y el compromiso humanos para conseguir que cientos de miles, y después millones, de personas ocuparan las calles para decir ‘no’ a la guerra.

En Estados Unidos, el reducido equipo organizador a escala nacional de UFPJ, que andaba corto de fondos, de tiempo y de sueño, reforzado por un sinnúmero de dinámicos voluntarios que inundaron las oficinas, y respaldados por el trabajo de movilización en todo el país de pequeñas campañas locales y organizaciones nacionales bien financiadas, asumió la hercúlea labor de organizar una gran manifestación nacional. Eso supuso, entre otras cosas, pelearse para conseguir los permisos policiales correspondientes, lidiar con las autoridades públicas de Nueva York en cuanto a los espacios, encontrar y financiar las pantallas de vídeo gigantes para proyectar el escenario a lo que se esperaba que fuera una multitud que rompiera todos los récords, organizar la intervención de artistas y dirigentes políticos, imprimir pancartas, pegatinas y folletos en una docena de idiomas y, por si fuera poco, mantener unida una plataforma enorme, muy diversa y, por lo general, de manejo poco flexible. Se trataba de algo tremendamente duro, de un reto en toda regla y, a pesar de ello, ninguno de los implicados en el proceso lamentó un solo momento.¿Y cómo íbamos a hacerlo? El 15 de febrero presenció el nacimiento de un movimiento mundial por la justicia.

Las manifestaciones de aquel día modificaron el terreno político en que se estaban construyendo los movimientos. Pero ese único día, con todo su dramatismo y energía, no podía, de por sí, traducirse en el surgimiento de una movilización internacional consciente y coordinada con la capacidad de construir un fuerte movimiento mundial que contara con la capacidad de resistencia necesaria para salir victorioso en ese desafío a la guerra contra Iraq y las ansias imperiales de Bush que lo moldeaban. El lema que reunió a la infinidad de manifestantes de todo el mundo,“el mundo dice no a la guerra”, reflejaba sin duda un consenso internacional que unía a pueblos muy diversos, con intereses dispares, distintos análisis de la situación y diferentes objetivos a largo plazo. Es evidente que la coordinación logística que hizo posible la aparente coherencia del manto internacional de protestas era fruto de muchas horas de trabajo. Pero los lazos políticos estratégicos siguieron siendo esporádicos, casi accidentales, y mucho después del 15 de febrero, la cuestión de cómo institucionalizar dichos lazos y hacerlos permanentes seguía sin resolverse.¿Cómo se transforma un movimiento internacional —con una tremenda visibilidad, pero con poca colaboración continua o sin una dirigencia común— de un estallido, en gran medida espontáneo, en un movimiento consciente y fundamentado, capaz de hablar con una sola voz aunque sea en idiomas distintos?¿Cómo pueden los dirigentes de esas manifestaciones históricas, repartidos por todo el mundo, ayudar a convertir esos diversos grupos de activistas comprometidos en participantes de un movimiento internacionalista definido conscientemente y que comparte objetivos políticos a corto y largo plazo?¿Cómo puede un movimiento caracterizado por sectores pacifistas, contra la guerra, por la justicia global y contra las grandes empresas crear un marco común que aborde por igual la paz y la justicia?

Los retos eran, y siguen siendo, colosales. Períodos anteriores de amplia movilización contra las grandes empresas —como los movimientos surgidos en la década de 1990 contra el neoliberalismo que se centraron en las injusticias cometidas por el FMI, el Banco Mundial y, más tarde, la Organización Mundial del Comercio— vieron vínculos internacionales más consolidados. En aquel caso, movimientos de distintos países desarrollaron estrechos vínculos estratégicos porque todos estaban entregados, más o menos, a la lucha común de minar la legitimidad de las mismas instituciones financieras internacionales y de procurar elaborar alternativas a esas marionetas de control neoliberal en manos de las grandes empresas. En cambio, la ofensiva bélica e imperial del siglo XXI estaba encabezada por un único gobierno de un país concreto, aunque fuera el gobierno más poderoso de todos los que hayan existido en la historia. Así, fue fácil movilizar a la oposición pública contra el gobierno Bush en otros países pero, más allá de las multitudinarias protestas callejeras, la puesta en práctica de una agenda contra la guerra viable debía adoptar la forma de presión a otros gobiernos para que rechazaran las peticiones de tropas de Estados Unidos, y se negaran a apoyar la guerra y legitimar el imperio. Y eso implicaba que las movilizaciones contra la guerra, contra Bush o contra Estados Unidos en cada país debían ser, indefectiblemente, muy distintas, reflejando las peculiaridades de cada uno de ellos.

Analizando el panorama europeo, por ejemplo, las manifestaciones contra la guerra de Iraq en Francia y Alemania, cuyos gobiernos (por sus propios motivos oportunistas, claro está) habían encabezado la oposición multilateral a la guerra de Bush, estuvieron conformadas por una dinámica política muy distinta a la observada en Gran Bretaña, donde la indignación ante la aceptación incondicional de Tony Blair de las políticas de Bush dieron lugar a algunas de las mayores manifestaciones de todo el mundo. Sólo en España, las realidades políticas en que se movieron los organizadores contra la guerra fueron tremendamente distintas durante la época de Aznar, cuando España se convirtió en firme aliado de Estados Unidos y se desplegaron tropas españolas en Iraq, y el período posterior a los atentados de Madrid en marzo de 2004, cuando Aznar fue derrotado en las elecciones y Zapatero obtuvo una victoria arrolladora con la promesa de retirar las tropas.

Otros ejemplos anteriores, de épocas en que las movilizaciones contra la guerra también tomaron un cariz mundial, difieren cualitativamente de los movimientos creados antes de la guerra contra Iraq. Y una de las diferencias más profundas se explica por la naturaleza de la propia resistencia iraquí. Durante las décadas de 1960 y 1970, sectores importantes del movimiento contra la guerra de Vietnam en Estados Unidos y, de forma aún más marcada, en el resto del mundo, se identificaban muy claramente con los objetivos de independencia nacional y la concepción de igualdad económica y socialismo articulados por la resistencia vietnamita. Aunque había mucho de romanticismo en ello, la mayoría de activistas evitaba cualquier idealización ciega de Ho Chi Min, del Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur (conocido como el “Viet Cong”) o de los norvietnamitas, pero existía una fuerte simpatía por la legitimidad nacional de dichas fuerzas y por el programa social por el que luchaban. Sin duda, la existencia de una oposición popular neutralista, de identidad básicamente budista, se consideraba como parte del movimiento de liberación nacional. Pero se entendía igualmente que la resistencia militar, al igual que la mayor parte de la movilización social y política en el país, estaba dirigida por las fuerzas comunistas, y su programa social, económico y político era ampliamente conocido.

En la década de 1980, las movilizaciones internacionales contra la intervención estadounidense en Centroamérica, articuladas en torno a la “contra” en Nicaragua y la guerra contrainsurgente de Estados Unidos en El Salvador, fueron impulsadas principalmente por exiliados y otros simpatizantes de los movimientos y gobiernos revolucionarios en esa región, el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional en El Salvador y los sandinistas en Nicaragua. A éstos, pronto se les unieron organizaciones de base confesional y otros grupos progresistas de todo el mundo. Innumerables grupos de activistas viajaron a Centroamérica para observar, con sus propios ojos, los logros de la revolución sandinista, la repercusión del apoyo de Estados Unidos a la “contra” en Nicaragua y las consecuencias de la guerra de Estados Unidos en El Salvador. Así, volvían a Europa, Japón, América Latina y, sobre todo, a Estados Unidos, identificándose muy vivamente con las luchas que habían presenciado. Los activistas, organizadores y combatientes de la resistencia que habían llegado a conocer y comprender se convirtieron en sus contrapartes.

De forma aún más espectacular, el movimiento contra el apartheid construyó su amplitud y credibilidad mundiales, en gran medida, a través de la dirigencia del Congreso Nacional Africano (CNA) y la figura de Nelson Mandela. Aunque en Sudáfrica actuaban otras organizaciones contra el apartheid (como el Congreso Panafricanista, el Movimiento de Conciencia Negra y otras) que contaban con numerosos partidarios en el extranjero, la talla moral del dirigente encarcelado del CNA ofreció un indiscutible eje para el conjunto del movimiento. En el contexto internacional, una campaña muy bien elaborada de comunicación y movilización, dirigida por exiliados del CNA en Europa y Estados Unidos, generó un fuerte sentimiento de identificación con el pueblo sudafricano, sobre todo entre los afroestadounidenses y otros sectores de la diáspora africana. Así, respaldados por la imagen de Mandela, los estudiantes de Soweto que hacían frente a los ataques del ejército del apartheid se convirtieron en las contrapartes, por idealizadas que fueran, de toda una generación de activistas estudiantes del resto del mundo.

Sin embargo, aunque Iraq fue la pieza clave de gran parte del trabajo de los activistas internacionales durante más de una década, nunca consiguió simbolizar una contraparte política de los movimientos mundiales por la paz y la justicia que luchaban contra las guerras y las ocupaciones de Estados Unidos en el país. Lógicamente, había un claro consenso de que “Saddam Hussein no es Nelson Mandela” entre los movimientos contra las sanciones y contra la guerra precedente. El único motivo —y el más importante— que se escondía tras las largas divisiones entre el movimiento estadounidense contra la guerra de Iraq de 1990-91, el movimiento contra las sanciones económicas y el movimiento por la paz que se oponía a la guerra de 2003 giraba en torno a cómo interpretar y hablar sobre Saddam Hussein y el régimen baazista de Iraq. La amplia mayoría de los simpatizantes del movimiento contra la guerra (y, después, del incipiente movimiento contra el imperio) consideraba que el régimen de Saddam Hussein era un gobierno despótico, responsable de graves violaciones de los derechos políticos y civiles de los iraquíes y, sobre todo, de los kurdos. También se entendía, entre esos mismos sectores, que se trataba de uno de tantos regímenes dictatoriales del mundo que estaba armado, financiado y protegido por Estados Unidos. Cabe destacar que, por otro lado, eran pocos los que se negaban a criticar dicho régimen.

Como pocos eran también los integrantes del movimiento que conocían los extraordinarios logros de Iraq en materia de derechos económicos y sociales, bajo esa misma dirigencia del Partido Baaz y, después de 1979, bajo el mandato de Saddam Hussein. A lo largo de los años 70 y 80, los baazistas no sólo dedicaron los ingresos obtenidos con el petróleo iraquí a un inmenso gasto militar, sino también a un importante gasto social que puso al país a la cabeza de la región en el ámbito del secularismo, la educación, la sanidad, la ciencia y la tecnología, la igualdad de las mujeres y muchos otros aspectos. En vísperas de la crisis del Golfo de 1990, por ejemplo, UNICEF estaba a punto de abandonar sus operaciones en Iraq porque los indicadores sociales de condiciones de vida infantil —sanidad, educación, desarrollo social— se estimaban demasiado elevados como para necesitar la ayuda de UNICEF.

Los activistas políticos de Estados Unidos habían trabajado muy duro, a pesar de tenerlo todo en contra, para dar a conocer entre los estadounidenses el papel de Washington en Iraq, sobre todo durante la década de 1980, cuando Estados Unidos había respaldado en todo momento a Bagdad en su guerra contra Irán. Estados Unidos proporcionó a Saddam Hussein financiación militar disfrazada de créditos agrícolas y ayuda militar directa, incluida la venta de cepas de semillas para uso en programas de armas biológicas, como antrax, toxina botulínica, E. coli, y muchas otras,[71] así como información para la localización de objetivos vía satélite con armas químicas que Iraq utilizó contra las tropas iraníes.[72]

Pero con la excepción de los sindicatos de trabajadores del petróleo de Basora que surgieron tras la ocupación y que establecieron estrechos vínculos con Trabajadores Estadounidenses contra la Guerra (USLAW), había muy pocas contrapartes organizativas o políticas identificables en Iraq. A pesar de toda una década de esfuerzos de los movimientos estadounidenses y europeos contra las sanciones para dar un rostro humano a las víctimas iraquíes de las sanciones económicas, invisibles por lo general, los iraquíes y, sobre todo, la sociedad civil iraquí siguieron prácticamente en el anonimato. No había figuras muy populares y respetadas, ni posibles contrapartes con quienes los activistas internacionales pudieran interactuar, ya estuvieran asociadas al régimen baazista o a la sociedad civil antes de la guerra o con la difusa resistencia militar una vez empezada la contienda. Es cierto que sonaban algunos nombres entre las filas de la oposición a la ocupación estadounidense. Los más destacables eran Muqtada al-Sadr, el joven clérigo chií cuyas fuerzas hacían frente al ejército estadounidense en Najaf y otras ciudades, y el ayatolá Alí al-Sistani, el principal y respetado líder religioso de los chiíes en Iraq. Pero el influyente al-Sistani cerró en gran medida su paz con la ocupación estadounidense consiguiendo que Washington apoyara, aunque fuera a regañadientes, unas elecciones más rápidas en el Iraq ocupado, y la resistencia militar de al-Sadr no parecía ir acompañada de un programa social más amplio (aunque se tenía alguna noticia de un conjunto de políticas sociales regresivas, sobre todo con respecto al papel de las mujeres en la sociedad, que surgieron entre algunas de las fuerzas de al-Sadr). Así, aunque fueran conocidos y admirados, ninguno de los dos dirigentes generó algo parecido al respeto internacional que habían infundido algunas figuras revolucionarias anteriores. Su identidad religiosa, por otra parte, también los separaba de una mayoría de activistas antiguerra seculares, aunque su papel fue reivindicado más activamente por los sectores musulmanes, sobre todo por los más radicales, de los movimientos globales.

Además, el grado de violencia durante la ocupación estadounidense dificultaba que activistas internacionales, incluso aquellos con largos vínculos con Iraq, viajaran al país a pasar un tiempo. Así, las noticias de una incipiente sociedad civil de resistencia, de estudiantes que se organizaban en las universidades, de las iniciativas de nuevos medios de comunicación, de movilizaciones de mujeres contra la ocupación estadounidense siguieron siendo, en gran media, abstractas. Pero, de todos modos, la idea más importante no se perdió: que la resistencia a la ocupación de Iraq implica a muchas personas y adopta muchas formas, la mayoría de ellas no militares.

En búsqueda de contrapartes

Sin duda, fue la resistencia militar iraquí la que pasó una factura más alta a la ocupación estadounidense durante los primeros años de la guerra. Esa factura la hizo pagar, en primer lugar, en términos humanos, con los muertos y heridos entre las tropas de Estados Unidos y la “coalición”(muchos de los heridos sobrevivieron con lesiones mucho más graves que en cualquier otra guerra). La hicieron pagar en términos económicos, con la pérdida de los ingresos esperados del petróleo iraquí debido a los ataques sistemáticos contra los oleoductos y el aumento de los costes para mantener el descomunal despliegue militar que debía acabar con la resistencia. La hicieron pagar en términos políticos, ya que la resistencia militar impedía que a Iraq llegara el tipo de “estabilidad” que permitiría a Washington estudiar la posibilidad de retirar muchas de sus tropas según las condiciones determinadas por la Casa Blanca, es decir, dejando a Iraq bajo control militar y económico estadounidense. Y también la hicieron pagar en términos morales y legales, al impedir que el gobierno Bush pudiera reivindicar una “victoria” rotunda de la “libertad y la democracia” en el Iraq ocupado.

En virtud del derecho internacional, los iraquíes que viven bajo la ocupación tienen derecho a resistir. Podría decirse que el derecho a la resistencia contra las fuerzas de Estados Unidos y la “coalición” se extendería también a la resistencia contra el gobierno y los cuerpos militares iraquíes establecidos y mantenidos en el poder por las fuerzas ocupantes, ya que incluso las elecciones de 2005 que llevaron al poder al gobierno provisional de Iraq se celebraron bajo el dominio del ejército ocupante. Y en el contexto de una ocupación militar como la que tiene lugar actualmente en Iraq, el pueblo de Iraq tiene el derecho a emplear la fuerza militar para resistirse a dicha ocupación aunque, también de acuerdo con el derecho internacional, no pueden dirigirla contra civiles.

El Protocolo I de la IV Convención de Ginebra (relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales) rige el comportamiento en tiempos de guerra. Al describir las obligaciones de los combatientes, Artículo 57(2), el Protocolo especifica:

a) quienes preparen o decidan un ataque deberán: i) hacer todo lo que sea factible para verificar que los objetivos que se proyecta atacar no son personas civiles ni bienes de carácter civil, ni gozan de protección especial, sino que se trata de objetivos militares (...) ii) tomar todas las precauciones factibles en la elección de los medios y métodos de ataque para evitar o, al menos, reducir todo lo posible el número de muertos y de heridos que pudieran causar incidentalmente entre la población civil, así como los daños a los bienes de carácter civil; iii) abstenerse de decidir un ataque cuando sea de prever que causará incidentalmente muertos o heridos en la población civil, daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista;

b) un ataque será suspendido o anulado si se advierte que el objetivo no es militar o que goza de protección especial, o que es de prever que el ataque causará incidentalmente muertos o heridos entre la población civil, daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista;

c) se dará aviso con la debida antelación y por medios eficaces de cualquier ataque que pueda afectar a la población civil, salvo que las circunstancias lo impidan.

Ni que decir tiene que las violaciones de este Protocolo y, de hecho, de todo lo estipulado en las Convenciones de Ginebra con respecto a la protección de civiles, por parte de Estados Unidos sobrepasan, con mucho, las perpetradas por las fuerzas de la resistencia militar iraquí. Sin embargo, el hecho de que Estados Unidos cometa esas violaciones no legitima, no debería legitimar, otras violaciones (aunque sean menores) por parte de la resistencia que, en cualquier otro caso, es legítima. Aunque es fundamental que comprendamos las presiones de años de guerra, sanciones, invasiones y ocupación que dan pie a acciones ilegales, es igual de importante que reconozcamos la universalidad del derecho internacional aunque las fuerzas del imperio y la ocupación no lo hagan. Y eso es así tanto desde el punto de vista político, para determinar si hay que abrazar un determinado movimiento de la resistencia independientemente de su programa social o estrategia militar, como desde el punto de vista legal.

Estados Unidos (además de Turquía, Afganistán bajo los talibanes, Iraq bajo Saddam Hussein, y otros países) se ha negado a ratificar el Protocolo I, precisamente porque eso supondría que los militantes a los que el gobierno Bush llama “combatientes ilegales” deberían gozar de los privilegios concedidos a los prisioneros de guerra. El Protocolo se redactó explícitamente para incluir las obligaciones de los resistentes que luchaban contra el colonialismo y la ocupación. El Artículo 1 (4) del Protocolo amplía su autoridad y las situaciones establecidas

comprenden los conflictos armados en que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas, en el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.

Resulta especialmente trágico, aunque puede que sea inevitable, que la aplastante mayoría de víctimas de la guerra de Iraq, incluidas las víctimas de las fuerzas de resistencia, sigan siendo iraquíes y, sobre todo, civiles. La táctica habitual de la resistencia de dirigir ataques contra grupos de civiles iraquíes que hacen cola para enrolarse en el ejército o las fuerzas policiales apoyados por la ocupación (algo que, a pesar del peligro, no es sorprendente si tenemos en cuenta que el desempleo rondaba el 70 por ciento) tiene su propia lógica, por triste que sea, pero sigue constituyendo una clara violación del derecho internacional. Así que convertir a esos civiles desarmados (aunque tengan la intención de entrar a formar parte del ejército o la policía de la ocupación) en blanco de ataques sigue siendo una parte importante de la razón que explica la falta de apoyo internacional a la resistencia, incluso entre sectores clave del movimiento mundial contra la guerra. Aunque es cierto que determinados sectores propugnan un “apoyo incondicional a la resistencia armada”, se trata de una minoría de los implicados en las movilizaciones contra la guerra. La mayoría de activistas reconocen que el quebrantamiento del derecho internacional por parte del imperio estadounidense —responsable de casi todas las muertes y la destrucción de Iraq— se debe condenar en primer lugar y con mayor vehemencia, pero también se debe criticar a las fuerzas de la resistencia que violan el derecho internacional.

Existe también cierta inquietud con respecto a la disparidad de organizaciones que conforman la “resistencia iraquí”. Funcionarios de los servicios secretos de Estados Unidos hablan de un mosaico de grupos, con muy diversas opiniones en lo que se refiere a sus niveles de coordinación y cooperación. Algunos de los atentados más incendiarios, especialmente los coches bomba y los ataques suicidas que, por lo general, han provocado mayor número de víctimas —sobre todo, entre los transeúntes—, suelen achacarse a radicales islámicos extranjeros, entre los que se dice que habría algunos relacionados con al-Qaeda. Pero los propios funcionarios estadounidenses indican que se cree que sólo en torno al 10 por ciento de la resistencia está compuesta por lo que un ex oficial militar de inteligencia denominó “yihadíes extranjeros”.[73]

El problema, por supuesto, es que, aunque la oposición a la ocupación estadounidense está generalizada en Iraq, y la resistencia adopta formas muy diversas, se sabe muy poco sobre quién integra realmente las facciones de la resistencia armada. Es muy probable que, entre ellas, se encuentren ex integrantes de las fuerzas militares baazistas, que disponían de acceso a armas incluso antes de que empezara la invasión estadounidense. Parece también innegable que algunos componentes de la resistencia actúan dentro de un marco de islamismo extremista. No se sabe a ciencia cierta cuántas de esas facciones militares dispuestas a atacar civiles están realmente formadas por no iraquíes, pero lo que sí está claro es que la guerra ha convertido a Iraq en algo que nunca fue: un centro de terrorismo internacional. De nuevo, no está claro qué número de esos combatientes extranjeros mantiene una agenda islamista en contraposición a un conjunto más amplio de objetivos de lucha contra Estados Unidos o el imperio.

Sin embargo, la falta de certezas sobre quién compone las resistencia iraquí no parece ser motivo de preocupación para las autoridades de la ocupación estadounidense, que reconocieron en junio de 2005 que comandantes y diplomáticos estadounidenses se estaban reuniendo con miembros de dicha resistencia. En lo que la prensa denominó “una aparente moderación de la reticencia del gobierno Bush a las negociaciones”, funcionarios estadounidenses decidieron que “es necesario tratar con la insurgencia”.[74]

Lo que seguramente es cierto es que una gran parte de la resistencia armada iraquí —y una parte aún mayor de sus seguidores y simpatizantes no armados— está integrada simplemente por nacionalistas iraquíes indignados por la ocupación de su país a manos de soldados extranjeros. El problema está en que, aparte de la incertidumbre sobre quién conforma la resistencia armada, hay aún menos información sobre lo que defienden, más allá de la ocupación estadounidense. Así, su programa social y sus objetivos políticos —si es que existen— siguen siendo todo un misterio. Sin saber exactamente quiénes son ni qué defienden, no tiene sentido apoyar o animar a esas fuerzas de la resistencia armada desconocidas. Además, la poca legitimidad de las tácticas que se han convertido en sello distintivo de este movimiento de resistencia, sobre todo los atentados suicidas y con coches bomba contra civiles iraquíes, adquiere una relevancia muy significativa y hace que apoyarla esté fuera de lugar. De este modo, no se sabe si los negociadores estadounidenses se reunieron con nacionalistas iraquíes, así como con ex baazistas y elementos islamistas.

Reconocer el derecho del pueblo iraquí a resistir contra la ocupación ilegal —incluido el derecho a utilizar armas para responder a las fuerzas militares ocupantes— no implica respaldar un movimiento de la resistencia en concreto —esté negociando o no con las fuerzas de la ocupación—, por no hablar de unas tácticas o dirigentes determinados. Y la ambigua identidad de las organizaciones de la resistencia armada iraquí, combinada con la tendencia a emplear tácticas que quebrantan el derecho internacional, significa que muy pocos activistas contra la guerra están dispuestos a abrazar incondicionalmente la resistencia militar.

En movimiento anteriores, la situación era distinta. Sin duda, los sectores del movimiento contra el apartheid que reconocían el derecho de los sudafricanos a recurrir a la fuerza armada para hacer frente al régimen no compartían —e incluso condenaban— algunas acciones militares llevadas a cabo durante la lucha de liberación (como la llamada táctica del “collar”, una práctica muy condenada consistente en matar a los oponentes colocándoles neumáticos ardiendo alrededor del cuello). Sin embargo, eso no implicaba que retiraran su apoyo básico al Congreso Nacional Africano, que se fundamentaba en el respaldo de un programa público político y social bien conocido que, de hecho, constituía el elemento clave de la resistencia al apartheid. En Sudáfrica, Vietnam, El Salvador y otros lugares, la crítica de determinadas prácticas (incluso con respecto a posibles violaciones del derecho internacional por parte de las fuerzas resistentes) quedaba eclipsada por un apoyo más amplio al programa político que subyacía a la resistencia. En última instancia, aquellos movimientos de resistencia se entendían no sólo como fuerzas nacionalistas o contra la ocupación —aunque esos fueran componentes clave de su identidad— sino también como organizaciones comprometidas con la transformación social.

En Iraq, donde no se conoce la identidad, ni la existencia de programas sociales o programas políticos, de las facciones de la resistencia armada, se ha impuesto la oposición a las tácticas militares ilegales. A raíz de ello, son relativamente pocos los activistas contra la guerra en todo el mundo —y muy pocos en Estados Unidos—, incluido el amplio sector que reconoce y apoya el derecho de los iraquíes a resistir, que estén dispuestos a abrazar, defender o apoyar a fuerzas concretas de la resistencia armada iraquí.

La sociedad civil de Iraq se enfrenta a tremendos desafíos en sus intentos para crear maneras de enfrentarse a la ocupación estadounidense mediante la resistencia política, económica o social. Pero ya van surgiendo algunos ejemplos que están ganando peso en Iraq y, como en el caso de los sindicatos de trabajadores del petróleo, están estableciendo vínculos con activistas internacionales para fortalecer su trabajo y proporcionar al movimiento mundial contra la ocupación información de primera mano, de crucial importancia, sobre lo que sucede en el país.

Agendas comunes

Uno de los usos más creativos del derecho internacional ideado por el movimiento global se plasmó en la creación de una serie de Tribunales Internacionales sobre Iraq. Inspirados en el Tribunal contra los Crímenes de Guerra en Vietnam impulsado por Bertrand Russell en la década de 1960, los tribunales de Iraq arrancaron con una sesión celebrada en abril de 2003 en lo que sería conocido como el Consenso por la Paz de Yakarta. Los principales tribunales se celebraron finalmente en Bruselas, Nueva York y Turquía, con sesiones menores en más de veinte países. Arundhati Roy, novelista india y activista contra la guerra, portavoz del jurado del tribunal, explicaba el valor de éste en la apertura de la sesión de clausura, celebrada en Estambul a fines de junio de 2005:

El Jurado de Conciencia de este Tribunal no se ha reunido aquí para emitir un simple veredicto de culpabilidad o no culpabilidad contra Estados Unidos y sus aliados. Estamos aquí para examinar un amplio espectro de pruebas acerca de las motivaciones y consecuencias de la invasión y ocupación estadounidenses, pruebas que han sido marginadas o suprimidas deliberadamente. Se examinarán todos los aspectos de la guerra: su legalidad, el papel de las instituciones internacionales y de las poderosas empresas multinacionales en la ocupación, el papel de los medios de comunicación, el impacto de armas como las municiones con uranio empobrecido, napalm y bombas racimo, el uso y la legitimación de la tortura, los impactos que la guerra causa en el medio ambiente, la responsabilidad de los gobiernos árabes, el impacto en Palestina de la ocupación de Iraq y la historia de las intervenciones militares estadounidenses y británicas en Iraq. Este Tribunal es un intento de corregir la historia. De documentar la historia de la guerra no desde el punto de vista de los vencedores sino de los temporalmente –—y repito la palabra, temporalmente— aniquilados.(...)

Hay gente extraordinaria que se ha reunido aquí ante una agresión y una propaganda despiadadas y brutales, que ha trabajado con tenacidad para recopilar un amplio espectro de pruebas y de información que puedan servir como arma en manos de quienes desean participar en la resistencia contra la ocupación de Iraq. Se podría convertir también en un arma en manos de los soldados de Estados Unidos, Reino Unido, Italia, Australia y otros lugares que no desean luchar, que no desean sacrificar sus vidas —o quitarles la vida a otros— por un puñado de mentiras. Se convertiría en un arma en manos de periodistas, escritores, poetas, cantantes, profesores, bomberos, taxistas, mecánicos de coches, pintores, abogados y, en fin, de cualquiera que desee participar en la resistencia.(...)

El ataque contra Iraq es un ataque contra todos nosotros: contra nuestra dignidad, nuestra inteligencia, nuestra humanidad y nuestro futuro. Somos conscientes de que la sentencia del Tribunal Mundial sobre Iraq no es vinculante para el derecho internacional. Sin embargo, nuestras ambiciones superan con mucho ese hecho. El Tribunal Internacional sobre Iraq pone su confianza en las conciencias de millones de personas de todo el mundo que no quieren permanecer a la expectativa y tan sólo observar mientras el pueblo de Iraq está siendo brutalmente asesinado, subyugado y humillado.[75]

Aún reconociendo la falta de jurisdicción oficial bajo el derecho internacional, los organizadores del tribunal estaban dispuestos a emplear los preceptos establecidos por dicha legislación en su trabajo. En palabras de Richard Falk, un destacado especialista en derecho internacional de la Universidad de Princeton, los tribunales estaban “llenando el vacío” existente entre las leyes nacionales, el Tribunal Penal Internacional y otras instituciones de reconocido prestigio.[76] La seriedad del proceso del tribunal, por otra parte, reflejaba una idea que iba ganando terreno dentro del movimiento global: que el derecho internacional no era simplemente una abstracción retórica, sino que se podía aprovechar para convertirla en una herramienta de resistencia.

Además de reivindicar el derecho internacional, el solapamiento entre el movimiento por la justicia global y el movimiento por la paz o contra el imperio ha sido un factor fundamental en el éxito de las movilizaciones y en la creciente conciencia internacionalista de activistas en ambos movimientos. Pero el reto más difícil pasa por vincular no sólo el activismo y las movilizaciones, sino también por trabajar para interrelacionar los marcos analíticos que conforman estos dos movimientos.

Históricamente, sobre todo durante su gran florecimiento en la década de 1990 y principios del nuevo siglo, el movimiento por la justicia global centró sus críticas en el sistema económico neoliberal de privatizaciones y apertura comercial sin freno que amenaza con convertirse en la norma en todo el planeta. El movimiento resaltaba el papel de las grandes empresas y apuntaba contra las instituciones financieras internacionales que reflejan y magnifican los intereses empresariales, entre las que destacarían el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio. A medida que su labor pasaba de la crítica a la búsqueda de modelos económicos alternativos, se incorporó a la ecuación el papel de los Estados y gobiernos, aunque la atención se siguió centrando en el sistema económico mundial, la globalización empresarial y los estragos que provocaba en todo el mundo, especialmente en el Sur Global. Se entendía que los principales beneficiarios del neoliberalismo eran Estados Unidos, Europa y Japón pero, normalmente, no se prestó una atención excesiva a las guerras y las ocupaciones militares que tenían lugar en el Sur Global, por lo que los blancos más importantes del movimiento eran los organismos financieros.

En cambio, el movimiento por la paz y contra el imperio se ha centrado tradicionalmente en cuestiones como la guerra y la militarización, la dominación política y el unilateralismo; sus principales objetivos han sido Estados Unidos y el ejército. Aunque muchos activistas y organizaciones clave dentro del movimiento por la paz actuaban partiendo de un análisis basado en la supremacía de los factores económicos, este tipo de cuestiones no constituyeron, por lo general, el eje central de sus movilizaciones.

En el contexto de la construcción de un movimiento mundial para evitar la guerra en Iraq, uno de los puntos más significativos descansaba en la confluencia operativa entre los factores económicos y político-militares como fundamento para la oposición y la resistencia. Esa interrelación se estableció de forma mucho más clara y coherente fuera de Estados Unidos, y fue un elemento constante en las movilizaciones contra la guerra organizadas en África y en algunas zonas de Asia, en América Latina y en Europa. En mayo de 2003, por ejemplo, los participantes de la conferencia que emitiría la declaración del Consenso por la Paz de Yakarta representaban tanto a organizaciones y activistas centrados en la lucha contra la globalización empresarial como a aquellos procedentes de los movimientos convencionales por la paz y la solidaridad. Así, el documento de Yakarta adquirió una relevancia mucho mayor que otras declaraciones contra la guerra precisamente porque su oposición a ésta proporcionaba un marco para la movilización y la construcción del movimiento que atañía directamente a los activistas contra la globalización que tradicionalmente no habían estado implicados en las iniciativas contra la guerra.

En Estados Unidos, muchos de los activistas por la justicia global, centrados principalmente en el papel de las grandes empresas y las instituciones financieras internacionales, participaron en las manifestaciones, y los oradores abordaron a menudo la cuestión de las conexiones económicas. Sin embargo, los dos movimientos no llegaron a confluir del todo, como en otras partes del mundo.

Lo que era nuevo y especialmente importante para mantener los vínculos analíticos era la cuestión del enriquecimiento ilícito a través de la guerra y la codicia empresarial, es decir, la invasión económica de Iraq.[77] La de Iraq fue la primera guerra en la historia de Estados Unidos para la que el Congreso no aprobó un conjunto específico de medidas que evitaran ese enriquecimiento ilícito. Las conexiones entre el gobierno Bush y las grandes empresas que obtenían contratos multimillonarios, a veces incluso multibillonarios, para proyectos de “reconstrucción” en Iraq muy pronto se hicieron públicas en Estados Unidos, aunque los medios de comunicación dominantes, en un principio, se mostraron cautos. La prensa internacional, en cambio, no fue tan comedida a la hora de cubrir el escándalo. Por poner un ejemplo de la prensa australiana:

Todas las empresas estadounidenses que han obtenido contratos para la reconstrucción de Iraq han financiado a George Bush y al Partido Republicano o tienen vínculos directos con USAID, el organismo encargado de asignar los contratos iraquíes. Todos los contratos se están negociando en secreto —en pro de la seguridad nacional— y todos irán a parar a empresas estadounidenses. Las empresas británicas sólo pueden presentarse a labores subcontratadas.[78]

De antiguerra a antiimperio

A medida que el movimiento internacional contra el imperio vaya evolucionando, necesitará una estrategia que interrelacione éste con otros desafíos clave a los que se enfrentan los pueblos del mundo; desafíos que vayan más allá de la ocupación de Iraq, que, en estos momentos, sigue siendo la principal pieza del dominio estadounidense. Se deben clarificar las relaciones entre las ocupaciones duales que están conformando Oriente Medio: la ocupación de Estados Unidos en Iraq y la de Israel en Palestina. Se debe estudiar la importancia de una posible resistencia europea ante la amenaza de invasión de Estados Unidos en Irán. Los vínculos entre el petróleo, las bases estadounidenses en Asia Central y la guerra inacabada de Afganistán; entre la pretendida preocupación de Estados Unidos ante la proliferación nuclear y el arsenal nuclear secreto de Israel; entre los presupuestos del Pentágono y los beneficios empresariales; y entre las guerras de Estados Unidos y la pobreza se deben analizar con mayor profundidad e inscribirlos en la agenda contra la guerra.

El movimiento mundial por la paz y la justicia que surgió mientras Estados Unidos preparaba la guerra contra Iraq vio la luz en un nuevo tipo de mundo, bajo unas condiciones muy distintas de que las que habían conformado movilizaciones globales contra la guerra en el pasado. Por lo tanto, es necesario definir una nueva estrategia mundial. De hecho, ya ha llevado su tiempo unificar una agenda para que surgiera el movimiento global por la paz y la justicia, y muchos elementos de ella siguen sin resolverse.

Por ejemplo, se entiende que es necesario —aunque hay dudas sobre cómo hacerlo— elaborar un marco político matizado necesario para construir un movimiento que pueda aprovechar la postura contra el imperio de aliados tácticos poco fidedignos y, en muchos casos, hostiles. Concretamente, el movimiento mundial ha empezado a reconocer la importancia del papel que pueden desempeñar París o Berlín como parte del frente global contra el imperio estadounidense, como hicieron en la ONU antes de la guerra de Iraq, y al mismo tiempo, seguir luchando contra su trayectoria económica dictada por las grandes empresas. Sin embargo, la naturaleza de ese reconocimiento —cómo aprovechar esas poderosas fuerzas contra el imperio o contra la guerra sin concederles una legitimidad estratégica— sigue siendo un interrogante. Otro ejemplo sería cómo interactuar con los emergentes gobiernos progresistas de América Latina (sobre todo con Venezuela, Brasil y Uruguay, así como los de Sudáfrica y algunos otros). En esas situaciones, los gobiernos pueden adoptar posturas firmes contra la guerra y en defensa de la ONU y el derecho internacional, aunque puede que su oposición a las políticas neoliberales impuestas por Estados Unidos a través del FMI, el Banco Mundial y la OMC no resulten nada coherentes. La relación entre esos gobiernos y los movimientos sociales mundiales siempre será compleja y precaria; hay que contar con que, con frecuencia, habrá fuertes diferencias entre las estrategias internas y externas seguidas por los activistas que trabajan en esos países y regiones y aquellos que trabajan en otras zonas del mundo o en el contexto de las Naciones Unidas.

Sin duda, otro de los puntos que deberá constar en la agenda del movimiento global es el del desarme universal, centrándose en el tremendo peligro que plantean las principales potencias nucleares y militares, incluido Estados Unidos. Urge también poner en tela de juicio ese supuesto, tan en vigor en Estados Unidos y en muchas capitales europeas, de que la “no proliferación” de países pequeños, empobrecidos y, muchas veces, inestables resolverá la amenaza global de guerra sin que los Estados que poseen armas nucleares muevan un dedo. Eso supondrá intensificar nuestro trabajo por la defensa del Tratado de no proliferación y exigir con mayor contundencia que se observe el Artículo VI del Tratado, que establece que Estados Unidos y los otros cuatro Estados “oficiales” con armas nucleares avancen hacia un pleno desarme nuclear.

Otro de los aspectos importantes se deberá centrar en la justicia económica como eje de la lucha contra la guerra y el imperio, no sólo para fortalecer la unidad entre los dos componentes de la movilización internacional contra el imperio —los movimientos por la paz y la justicia global—, sino porque la injusticia económica es la causa de casi todas las guerras y, por supuesto, de todos los intentos de imposición imperial.

Además de lo mencionado, la agenda deberá incluir cuestiones como la primacía del internacionalismo y el papel fundamental de las Naciones Unidas en todo nuestro trabajo. Eso significará reivindicar la ONU como propia, como parte de la movilización mundial por la paz, y trabajar para capacitar a la ONU y transformarla en un centro de poder y gobernanza multilateral que pueda desafiar al imperio de Estados Unidos. En este sentido, cabe recordar las palabras que dirigió el arzobispo Tutu al secretario general de la ONU, Kofi Annan, en la mañana del 15 de febrero de 2003:“estamos aquí en representación de todas las personas que hoy se están manifestando en 665 ciudades de todo el mundo (...) reivindicamos la ONU como propia, como parte de nuestra movilización mundial por la paz ”.

El citado internacionalismo sólo puede incluir a las Naciones Unidas si las personas que participan en las movilizaciones por la paz y la justicia reivindican la organización como parte de nuestros movimientos, y luchan para que las Naciones Unidas escapen del dominio estadounidense. También significa que no debemos limitarnos a felicitarnos por la creación del Tribunal Penal Internacional, sino que debemos luchar para ampliar su jurisdicción, de modo que incluya a esos poderosos dirigentes del Norte que arman, financian y apoyan a dictadores del Sur. Así, en el banquillo de los acusados no sólo habría que sentar al general Pinochet, sino también a Henry Kissinger; y no sólo a Saddam Hussein, sino también a George Bush.

La movilización mundial contra el imperio se mueve en una nueva era, en que los poderosos de Washington no sólo legitiman, sino que aplauden públicamente las guerras de ofensiva basadas en mentiras, las políticas de seguridad unilaterales que ponen a todo el mundo en mayor peligro y una directiva estadounidense de seguridad nacional que autoriza oficialmente la guerra de anticipación y la guerra preventiva. La carrera hacia el imperio ya no se oculta, sino que se celebra.

La primera etapa en la lucha contra la carrera imperial de Estados Unidos pasa por detener la guerra en Iraq, empezando por la retirada de las tropas estadounidenses y el fin de la ocupación. Cuando la ocupación termine y no quede un solo soldado —y sólo después de que se hayan cumplido estas condiciones previas—, Estados Unidos deberá afrontar sus obligaciones para con Iraq. Entre ellas, cabe citar indemnizaciones para empezar con la reconstrucción seria de ese país devastado, y el apoyo político y económico de las misiones de ayuda humanitaria que seguirán. El cálculo inicial de la ONU de lo que costaría reparar los daños de la guerra en Iraq, sin incluir la reconstrucción de los estragos causados por las sanciones, era de 200.000 millones de dólares. Si a eso se añaden los destrozos causados por el incremento de los ataques estadounidenses en 2004-2005, sobre todo la destrucción de Faluya, Washington debe estar preparado —puede que con ayuda de los británicos, los australianos y otros miembros de la “coalición”— para pagar, como mínimo, el equivalente de lo que Estados Unidos y sus aliados ya se han gastado en destruir Iraq.

Pero pagar lo que debe a Iraq para su verdadera reconstrucción no da a Estados Unidos el derecho a controlar cómo se utilizan los fondos ni a mantener sobre el terreno a soldados estadounidenses o de la “coalición”, mercenarios o empresas estadounidenses. El principio debe ser que los trabajadores y empresas iraquíes sean los principales destinatarios de los fondos estadounidenses, y que sólo esos actores iraquíes tengan el derecho a subcontratar o contratar ayuda regional o internacional, según lo estimen necesario.

Alcanzar aunque sólo sea ese primer objetivo de poner fin a la ocupación y las innumerables violaciones del derecho internacional por parte de Washington conllevará dar una serie de difíciles pasos. A mediados de 2005, más del 58 por ciento de los estadounidenses opinaban que la guerra no sólo era un error, sino que nunca se debería haber declarado. Sin embargo, en los círculos públicos y oficiales (incluidos los del Congreso) seguía existiendo una firme reticencia a aceptar lo que se derivaba de esa opinión: si esa guerra era un error, deberíamos ponerle fin. El consejo del difunto almirante en la reserva Eugene Carroll, del Centro para Información de Defensa, se tendría que haber tomado más en serio:“hay una vieja doctrina militar llamada la Primera Regla de los Agujeros”, solía explicar.“Si te encuentras atrapado en uno, deja de cavar”.

Aquellos que seguían abogando por “mantener el rumbo” o por “internacionalizar la guerra” seguían atrapados en sus agujeros y estaban demasiado ocupados para dejar de cavar. Una auténtica solución a la guerra de Iraq debe empezar por acabar con la ocupación estadounidense. Después, y sólo después, podremos hablar de internacionalizar la paz.

Esta guerra, como la Guerra de Vietnam de hace una generación, ha creado fuertes divisiones entre los ciudadanos estadounidenses. Demasiada gente seguía pensando, a pesar de todas las pruebas que indicaban lo contrario, que, de algún modo, las tropas de Estados Unidos estaban mejorando las cosas para el pueblo iraquí y que acabar con la ocupación sólo generaría un gran caos. De hecho, la propia ocupación se caracteriza por un caos brutal, y los iraquíes siguen sufriendo. Su país ha sido devastado por los ataques militares, y sigue consumiéndose bajo una ocupación violenta y una guerra atroz. Ciudades como Faluya han quedado prácticamente reducidas a un montón de piedras por las fuerzas militares estadounidenses que afirmaban “liberar” la ciudad, lo cual a conducido a la expulsión forzosa de 300.000 habitantes, la mayoría de los cuales sigue sin poder volver a casa. Las ruinas de Faluya, y de tantos otros lugares de Iraq, a manos de las tropas estadounidenses traen a la memoria las palabras del gran escritor Tácito, que siguió a los legionarios de Roma mientras destruían las ciudades remotas de aquel imperio.“Los romanos trajeron la devastación”, escribió,“y la llamaron paz”.

A pesar del denominado “traspaso de poderes” al gobierno provisional iraquí que se produjo en junio de 2004, y a pesar de las elecciones de enero de 2005 de ese “gobierno provisional”, las fuerzas de la ocupación militar y los representantes políticos de Estados Unidos siguen controlando al pueblo iraquí, su economía, y sus sistemas sociales y políticos. A consecuencia de ello, las vidas de los iraquíes han sufrido un grave deterioro. A mediados de junio de 2005, el sitio web británico Iraq Body Count, que lleva un recuento de las muertes civiles provocadas por la violencia militar, llevaba documentadas entre 22.248 y 25.229 víctimas.[79] Y según investigadores estadounidenses de la Universidad Johns Hopkins citados en la revista británica The Lancet, en octubre de 2004 habían muerto ya más de 100.000 civiles iraquíes a causa de la invasión, la ocupación y la guerra de Estados Unidos.

El International Herald Tribune informaba:

“Nos quedamos horrorizados con la magnitud, pero estamos bastante seguros de que el cálculo aproximado de 100.000 muertes no deja de ser conservador”, declaró el Dr. Gilbert Burnham, del equipo de estudio de la Johns Hopkins. El Dr. Burnham añadió que el equipo no había incluido en el cálculo las muertes producidas en Faluya, ya que esa ciudad fue escenario de una violencia excepcional. En 15 de las 33 comunidades visitadas, los habitantes dieron parte de muertes violentas en la familia desde el inicio del conflicto, en marzo de 2003. Atribuyeron muchas de esas muertes a los ataques de las fuerzas de la coalición —principalmente ataques aéreos— y la mayoría de las víctimas registradas eran mujeres y niños. En opinión de los investigadores, el riesgo de padecer una muerte violenta era 58 veces superior que antes de la guerra (…) Según los autores,“el hecho de que más de la mitad de las muertes causadas por la ocupación fueran mujeres y niños es motivo de preocupación”(...)“Mirándolo meramente desde el punto de vista de la salud pública, está claro que cualquier planificación que se prepara estaba en un grave error”, escribió Horton.“La invasión de Iraq, la sustitución de un dictador cruel y el intento de imponer una democracia liberal por la fuerza no han bastado, de por sí, para llevar paz y seguridad a la población civil. El imperialismo democrático ha provocado más muertes, no menos”.[80]

Las fuerzas de Estados Unidos y de la coalición están sumidas en la ilegalidad, librando una guerra declarada haciendo caso omiso de las Naciones Unidas y violando el derecho internacional así como la Constitución estadounidense. Los funcionarios de Estados Unidos y, de hecho, muchos estadounidenses, alardean de contar con una gran democracia y de vivir bajo el imperio de la ley, con un gobierno que responde a la voluntad del pueblo. Si eso es cierto, los ciudadanos son responsables de las acciones del gobierno estadounidense, lo cual supone una presión añadida sobre el movimiento por la paz en Estados Unidos y su trabajo para detener la guerra.

La gran mayoría de los pueblos y gobiernos de todo el mundo es contraria a esta guerra. En Estados Unidos, la mayoría de la gente, y cada vez más dirigentes políticos y militares, cree que esta guerra fue un error desde el principio o que su precio es demasiado caro. De modo que poner fin a la ocupación de Iraq es la única solución a esta creciente crisis. Y poner fin a la ocupación implica la retirada de los soldados estadounidenses. De todos ellos y de inmediato. Los casi 150.000 soldados estadounidenses desplegados en Iraq en 2005 son la principal causa de la violencia que azota el país, y no la solución a ésta.

La historia iraquí nos ofrece algunas lecciones de gran utilidad. Los británicos gobernaron Iraq, oficialmente, bajo un mandato de la Liga de las Naciones entre 1922 y 1932 y, extraoficialmente, a través de generales probritánicos y la monarquía desde 1932 hasta la revolución de 1958. El principal objetivo de Londres era controlar el petróleo del país mediante un ejército iraquí fuerte y probritánico. La consiguiente importancia adquirida por el ejército en el seno de la sociedad iraquí contribuyó a crear el escenario político para el auge del Partido Baaz y, en última instancia, de Saddam Hussein.

En la medida en que la resistencia armada parece estar compuesta por sectores étnicos, religiosos y políticos muy diversos, da la impresión de que la unidad se limita a la lucha común contra la ocupación de Estados Unidos. Cuando la ocupación llegue a su fin, es probable que los pequeños sectores de la resistencia impulsados principalmente por el fundamentalismo religioso y el extremismo, y no tanto por motivos nacionalistas, y que son responsables de algunos de los peores casos de violencia contra civiles, queden aislados del resto de sectores de la resistencia, mucho más amplios. Es muy probable la violencia se reduzca de forma significativa —aunque no termine de inmediato— con la partida de sus objetivos clave: la ocupación estadounidense y sus partidarios iraquíes.

Es probable que la retirada de las tropas estadounidenses conduzca al desmembramiento de algunas piezas del “gobierno provisional” impuesto por Estados Unidos, aunque algunas de sus instituciones —incluidos la policía, el ejército y otros cuerpos de seguridad— podrían muy bien sobrevivir con una nueva dirigencia que no esté contaminada por la colaboración con la ocupación. Y sin un enemigo que ocupe el país, es también más que probable que vuelva a imponerse el tipo de nacionalismo secular que preponderó en el país durante tanto tiempo como la fuerza política más influyente (aunque, sin duda, no la única) dentro del sistema de gobierno iraquí, en contraposición a las agresivas tendencias islamistas que están en auge entre una población iraquí enfrentada a la creciente desesperación de la ocupación, la represión y el empobrecimiento. El papel del movimiento por la paz de Estados Unidos, por lo tanto, debe consistir en mantener y reforzar la exigencia de que las tropas se retiren y la ocupación termine.

Pero, a largo plazo, no bastará con que los movimientos digan ‘no’;‘no’ a la guerra y ‘no’ al imperio. Esos movimientos deben ofrecer una visión alternativa de la seguridad humana a escala mundial. Dicha seguridad se debe basar en un nuevo internacionalismo que vincule a los pueblos, mediante movimientos sociales mundiales; a los gobiernos, en diversas combinaciones y por diversos motivos; y al mundo, a través de las Naciones Unidas, para configurar el mayor desafío que jamás se haya planteado al imperio y a las guerras, la pobreza, la desigualdad y la injusticia en que se asienta la carrera imperial. En Estados Unidos, el movimiento por la paz deberá alargar su lista de demandas y, además del fin de la guerra y el unilateralismo, exigir que se sustituya el gobierno y la economía de Washington, basados en la guerra, con un conjunto de políticas exteriores que se fundamenten en el derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la igualdad global y el desarme pleno. En el escenario internacional, el movimiento por la paz no sólo luchará por el fin de la guerra, la ocupación y el neoliberalismo, sino también por un cambio de rumbo en las prioridades nacionales, de modo que éstas dejen de centrarse en la guerra, el gasto militar y los beneficios empresariales y pongan un mayor acento en la seguridad humana, las prioridades humanas y la protección medioambiental. Lucharemos por sociedades abiertas que se caractericen por el respeto de todos los derechos humanos —económicos, civiles, sociales, políticos y culturales— con el objetivo de crear un nuevo internacionalismo que ocupe el lugar del creciente imperio.

3. LOS GOBIERNOS

Alexander Hamilton, que muy bien podría haber estado comentando los males del imperio estadounidense del siglo XXI, reconoció en una famosa cita que “el espíritu de la moderación en un Estado de poder aplastante es un fenómeno que aún está por manifestarse y que ningún hombre sensato puede esperar ver jamás”.[81] Es una gran diversidad de fuerzas —entre las que se encuentran los movimientos sociales por la paz y la justicia global— la que ocupa el lugar de honor plantando cara a ese poder. Sin duda, no hay ningún gobierno que se pueda considerar como un aliado incondicional de principios, inquebrantable y estratégico de esos movimientos globales progresistas, como tampoco se puede decir que haya algún gobierno que sea un rotundo defensor del internacionalismo y el derecho internacional. Pero lo que sí es cierto es que algunos gobiernos —aquellos que no representan a un “Estado de poder aplastante”—, en alguna ocasión, optarán por desafiar precisamente a esos Estados de los que hablaba Hamilton. Y al hacerlo, esos gobiernos rebeldes se encontrarán encarándose a las demandas del imperio y situados, aunque sea a su pesar, en la misma línea que los movimientos sociales que encabezan la resistencia mundial.

La resistencia de los gobiernos al creciente y ya implacable dominio de la “hiperpotencia” mundial nunca será incondicional ni totalmente fiable; siempre será táctica, vacilante y cargada de intereses propios muy concretos. Los gobiernos, con Francia y Alemania a la cabeza, desempeñaron un papel fundamental en la oposición internacional a la guerra de Estados Unidos contra Iraq. Pero esos mismos gobiernos, mientras se oponían a la guerra —e incluso afirmaban categóricamente ser contrarios a la política del gobierno Bush de “entrega extraordinaria” de detenidos a países conocidos por su uso brutal de la tortura— siguieron manteniendo una estrecha colaboración entre sus servicios de inteligencia y la CIA con la intención de analizar “el movimiento transnacional de sospechosos de terrorismo y desarrollar operaciones para atraparlos o espiarlos”. La unidad ultrasecreta conocida como Alliance Base comenzó a operar en 2002 y está financiada por la CIA, aunque está situada en París; el idioma de trabajo es el francés, para “restar importancia al papel de Estados Unidos”. Y los servicios de inteligencia que participan en esta unidad incluyen a los de Francia, Alemania y Canadá, así como a Gran Bretaña y Australia, acérrimos defensores de la guerra estadounidense. El juez Jean-Louis Bruguiere, el principal magistrado en materia de contraterrorismo de Francia, declaró que “las relaciones entre los servicios de inteligencia de Estados Unidos y Francia ha sido buena incluso durante la disputa transatlántica sobre Iraq, por razones prácticas”.[82]

Esas “razones prácticas” que explican la tenacidad de los vínculos estratégicos entre Estados Unidos y otros gobiernos no deberían sorprender a nadie, y los vínculos van, sin duda, mucho más allá de la cooperación de los servicios de inteligencia. Sin embargo, el conseguir que otros gobiernos se opongan, al menos oficialmente, a los elementos clave que conforman la carrera hacia el militarismo y el dominio unilateralista mediante campañas de presión y protesta sigue siendo un componente crucial de cualquier movimiento contra el imperio, por reacia, meramente táctica y contradictoria que sea la resistencia de los gobiernos.

La oposición de Estados o gobiernos al unilateralismo y militarismo del segundo gobierno Bush empezó ya antes del 11 de septiembre. En los primeros meses del primer mandato de Bush (incluso antes de que el nuevo gobierno tomara posesión en enero de 2001) la indignación en los círculos públicos y oficiales de todo el mundo ya iba en aumento.

Y no era de extrañar. Ya desde los primeros meses en el poder, los funcionarios de Bush inundaron la Casa Blanca no sólo con un estilo unilateralista muy agresivo, sino con un total desdén por la opinión mundial y un absoluto desprecio por el derecho y las instituciones internacionales. Éste no era un gobierno preocupado o avergonzado por la total falta de experiencia en política exterior de su jefe, algo, de hecho, aplaudido por el sector aislacionista del Congreso. Al fin y al cabo, habían pasado sólo tres años desde que la Fundación del Grupo de Seguridad Nacional (NSCF) había hecho público que un tercio de los miembros de la Cámara y el Senado ni siquiera tenía pasaporte.[83]

Desde principios de 2001, el gobierno Bush siguió, y sin duda amplió, una poderosa tendencia unilateralista en política exterior. No obstante, se trataba de una tendencia que ya existía; no llegó Bush para inventarla. Ocho años antes, el gobierno de Clinton había subido al poder esgrimiendo el “multilateralismo firme”, o “asertivo”, como base de su política exterior. Pero ese compromiso siempre fue más retórico que real, y Clinton siempre estuvo mucho más comprometido con la idea de “dirigir una coalición global” que con compartir el poder realmente en los procesos de toma de decisión mundiales. De hecho, durante los ocho años de “multilateralismo” clintoniano, Estados Unidos rechazó o marginó tratados sobre multitud de cuestiones, desde los derechos de los niños al Tribunal Penal Internacional, pasando por la prohibición de minas terrestres antipersona. Estados Unidos quebrantó sistemáticamente la Carta de las Naciones Unidas y burló las decisiones del Consejo de Seguridad. Estados Unidos siguió debiendo a la ONU miles de millones de dólares en cuotas atrasadas.

Tras el desastre de Black Hawk derribado[84] en Somalia, en 1993, la consigna “multilateralismo firme” se eliminó de la agenda del gobierno Bush. Pero el eslogan siguió apareciendo ocasionalmente, en versiones edulcoradas, porque, de algún modo, seguía resonando entre los ciudadanos estadounidenses. La idea —aunque estuviera muy alejada de la realidad— de un Estados Unidos actuando en concierto con la comunidad internacional, colaborando con otros países en lugar de distanciarse de ellos, conformó un paradigma muy popular para la política exterior de la Posguerra Fría. Y mucha gente se creyó la retórica. Estaban dispuestos a aceptar lo que afirmaban los clintonitas, que Washington iba en general por el buen camino, que sólo la derecha del Congreso o un puñado de senadores recalcitrantes eran responsables de que Estados Unidos no satisficiera sus obligaciones con la ONU, de que no ratificara tratados sobre los derechos de los niños o de que no se uniera al Tribunal Penal Internacional.

Pero tengamos en cuenta que todo esto eran palabras, no hechos. Fue en 1999, durante los años de Clinton al fin y al cabo, cuando el entonces primer ministro francés, Lionel Jospin, reconoció públicamente por primera vez que “nos enfrentamos a un nuevo problema en la escena internacional. Estados Unidos se suele comportar de manera unilateral”. Su ministro de Exteriores, Hubert Vedrine, fue aún más allá, afirmando que “el peso predominante de Estados Unidos y la ausencia por el momento de un contrapeso (...) lo lleva a la hegemonía, y a la idea que tiene de su misión hacia el unilateralismo. Y eso es inadmisible”.[85]

Vedrine describió un primer enfoque para hacer frente al unilateralismo estadounidense.“Hay dos enfoques opuestos: por un lado, la potencia dominante con sus medios de influencia; por el otro, un sistema multilateral y multipolar que asocia a todos o a parte de los 185 países del mundo”.[86] Las propuestas de Vedrine con respecto a las Naciones Unidas reflejaban lo estrecho de la definición francesa de multilateralismo. Se centró únicamente en “la reforma o el refuerzo” del Consejo de Seguridad y de las instituciones financieras internacionales —incluidas la OMC, el Banco Mundial y el FMI—, ignorando la urgente necesidad de fortalecer, entre tantísimas otras cosas, la Asamblea General, el Consejo Económico y Social de la ONU (ECOSOC), los derechos de los ciudadanos, los derechos humanos o los movimientos obreros, ecologistas y de mujeres. Pero a pesar de ello, la idea que planteaba era la correcta: que el poder unilateral se debe afrontar con un internacionalismo comprometido, y no con una retirada aislacionista

Y todo eso sucedió durante el gobierno Clinton. Durante los primeros meses de presidencia, el unilateralismo de George W. Bush no difirió tanto del de Clinton en esencia, aunque sí en cuanto a la retórica y al acento. Sin embargo, el halo multilateral de la época Clinton había calado en el imaginario de buena parte del público, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo, por lo que el viraje de Bush hacia un unilateralismo más abierto pareció quizá más brusco de lo que fue en realidad. Cuando Bush subió al poder en 2001, tras su tan discutida y finalmente falsa victoria, la política exterior de Bush se iba a medir según la imagen y la retórica de ese “multilateralismo” de los años de Clinton, no de su auténtico unilateralismo incipiente.

De modo que en aquel momento había muy poca conciencia pública sobre los antecedentes del supuesto “nuevo” enfoque de Bush y sobre hasta qué punto sus orígenes se hallaban en las líneas generales de la política exterior de Estados Unidos de los últimos años. Cuando el Senado había votado contra la ratificación del Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares, en octubre de 1999, muchos aseguraron que el “nuevo aislacionismo” de la derecha del Partido Republicano había triunfado sobre el multilateralismo de Clinton. Sin embargo, eso que se llamaba aislacionismo no era más que una versión maligna de la tradicional propensión de Estados Unidos al unilateralismo. En realidad, lo que cambiaría con el gobierno Bush sería que las decisiones tomadas en solitario por Washington —como enviar tropas a otros países o violar las leyes internacional a su antojo— se presentarían con orgullo en lugar de acordarse en la sombra.

Desde un buen principio, Bush impuso una voz descaradamente unilateralista, una voz que satisfacía tanto a los socioconservadores de la extrema derecha como a los halcones militares más beligerantes del Partido Republicano. Después de las elecciones, una de las primeras decisiones del nuevo gobierno fue la restauración de lo que, coloquialmente, se conoce como la “orden de reserva internacional”, por la que se retiraba toda ayuda de Estados Unidos a cualquier proveedor de servicios de planificación familiar en cualquier lugar del mundo si su personal (contratado con fondos que no procedían de Estados Unidos) practicaba, defendía o incluso mencionaba el aborto o el derecho a abortar a sus pacientes. Muchas personas en Estados Unidos, sobre todo mujeres, en la ONU y en otros organismos internacionales dedicados a la salud se sintieron indignadas.

Bush había arremetido contra el estilo de “construcción nacional” de Clinton, condenando la participación de Estados Unidos en las operaciones de mantenimiento de la paz en los Balcanes e insinuando la retirada unilateral de Bosnia y Kosovo. Europa, en concreto, no estaba nada satisfecha. Algunas de las primeras fórmulas políticas del nuevo gobierno molestaron aún más a los aliados, sobre todo su prepotente retirada del Protocolo de Kioto y su intención anunciada de abandonar el Tratado sobre mísiles antibalísticos, considerado durante mucho tiempo como la pieza clave del régimen mundial de control de armas (sobre todo, entre Estados Unidos y Rusia). El Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares, para el que el gobierno Clinton no había obtenido la ratificación del Senado, desapareció por completo de la agenda. En marzo de 2001, Estados Unidos suspendió las negociaciones sobre misiles con Corea del Norte. Y desde los primeros momentos de su presidencia, George Bush asumió el papel de fan incondicional del denominado escudo de defensa antimisiles, un proyecto de ciencia ficción que serviría para protegerse de unos míticos misiles que algún día futuro podrían lanzarse desde Corea del Norte, Irán o Iraq. La iniciativa bebía de la Guerra de las Galaxias de Ronald Reagan, caída en el descrédito hacía tiempo, y pronto se convirtió en emblema del extremismo y el militarismo del gobierno Bush.

La inquietud cundió desde el primer momento. El temor de que Estados Unidos abandonara las alianzas y las obligaciones internacionales invadió los titulares de todo el mundo. Los editoriales y los expertos de los periódicos, ya preocupados ante la ignorancia de Bush sobre asuntos exteriores —de la que, además, parecía enorgullecerse—, expresaban su malestar ante las posibles consecuencias que podrían tener estos sonados abandonos de los compromisos internacionales.

La primera crisis internacional del gobierno Bush, relacionada con un avión espía estadounidense que sobrevoló China en la primavera de 2001, pareció en un principio reflejar la preeminencia de la línea dura, de la facción partidaria de militarizar la democracia, encabezada por el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz (designado después por Bush como presidente del Banco Mundial). La retórica exhibida fue dura e inflexible, y el miedo a que la confrontación fuera a más empezó a planear sobre Washington y los medios de comunicación estadounidenses. El avión espía EP-3, repleto de los equipos de vigilancia más avanzados del arsenal de Washington, estaba volando sobre la costa china, en una zona que, según llevaba reivindicando Pekín durante largo tiempo, estaba dentro de sus aguas territoriales, aunque Estados Unidos afirmara que se encontraba en jurisdicción internacional. China envió dos cazas F8 para que interceptaran el avión espía. Las fuentes difieren sobre lo que pasó a continuación, pero según el Guardian de Londres,

parece que los cazas chinos “obstaculizaron” al avión estadounidense, mucho mayor, en una aparente maniobra para hacerlo cambiar de rumbo. Según el ministro de Exteriores chino, el avión estadounidense viró de improviso hacia la izquierda y golpeó la cola de uno de los cazas. La aeronave china cayó al mar y al piloto se le ha dado por muerto.[87]

El avión estadounidense, averiado, consiguió alcanzar la pista de aterrizaje más cercana, situada en la isla china de Hainan, donde Pekín puso bajo custodia a la tripulación y al avión. Las tensiones aumentaron. Bush exigió la devolución inmediata del avión y la tripulación, afirmando que el incidente podría perjudicar gravemente las relaciones entre China y Estados Unidos. Pero China se mantuvo firme, exigiendo una disculpa formal por la muerte del piloto y el aterrizaje no autorizado en territorio chino. Estados Unidos se negó. Llegados a este punto muerto, sin abandonar el discurso duro, ninguno parecía dispuesto a ceder.

Después, pareció que la inflexibilidad de China daba sus frutos. Una semana después de que empezara la crisis, el secretario de Estado, Colin Powell, apareciendo en escena como encargado de gestionar la crisis, expresó “pesar” por el incidente. Tres días después, los medios oficiales de China publicaron la declaración y, once días después del accidente, la crisis terminó. El gobierno Bush siguió asegurando que no se había disculpado, pero la carta de entendimiento enviada por Estados Unidos, basada en un ingenioso uso del pasado como truco diplomático, parecía indicar lo contrario. Según la agencia de noticias china Xinhua, la carta rezaba:“tanto el presidente Bush como el secretario de Estado Powell han expresado su más sentido pesar por la desaparición del piloto y de la aeronave (...) Comuniquen al pueblo chino y a la familia del piloto Wang Wei que sentimos profundamente su pérdida”. En lo que el ministro de Exteriores chino, Tang Jiaxuan, tildó de “gesto humanitario”, la tripulación fue liberada.[88] Fue el primer acto directo de rebeldía ante el discurso agresivo del gobierno Bush, y ganó el rebelde.

Pero la disputa con China sólo era el principio. Muy pronto empezaron a surgir muchos otros factores que marcaron las distancias entre la nueva Casa Blanca y la de su predecesor. Puede que esas diferencias reflejaran más un estilo que una esencia, más un discurso que una realidad, pero pronto se convirtieron en claros indicadores de que Estados Unidos tenía una nueva idea de su papel en el mundo. Una de estas diferencias estaba en el orgullo público demostrado por el gobierno Bush en su reafirmación del poder unilateral de Estados Unidos, muy lejos de la determinación de Clinton de aparecer como un actor internacional. Ejemplo de ello era la postura de Colin Powell ante los ataques militares de Estados Unidos y el Reino Unido contra las “zonas de exclusión aérea” al norte y al sur de Iraq. Powell se distanció de la falsa pretensión esgrimida por Bill Clinton, según la cual la “aplicación de la ley” en esas zonas respondía a la obligación de Estados Unidos en virtud de ciertas resoluciones de la ONU, para pasar a justificar los ataques en términos estrictamente unilaterales. De hecho, es evidente que ninguna resolución de la ONU con respecto a Iraq autorizó jamás —ni siquiera mencionó— la creación de dichas zonas, por no hablar ya de autorizar que se aplicara con aviones de guerra y bombardeos. Pero Clinton, el pretendido multilateralista, estaba resuelto a legitimar la política militar de Estados Unidos disfrazándola con el manto de la ONU. Powell, en cambio, no demostró tener el más mínimo reparo. En lugar de ello, testificando ante el Senado, Powell declaró que las “operaciones en las zonas de exclusión área” dependían “fundamentalmente de Estados Unidos y el Reino Unido,[89] reconociendo así, sin inmutarse, que los bombardeos de dichas zonas no estaban autorizados por resoluciones de la ONU.

Pero teniendo en cuenta el nido de halcones que caracterizaba al gobierno Bush, lo cierto es que el general Powell representaba una postura un tanto más moderada, ligeramente más multilateralista que la del resto y que, en última instancia, resultaría ser más influyente que el propio Powell. Aunque había un amplio consenso político sobre la legitimidad del dominio mundial de Estados Unidos, existían serias desavenencias estratégicas sobre cuál sería la mejor manera de imponerlo. La división entre Powell, en el Departamento de Estado, y Donald Rumsfeld y su segundo de a bordo, el dirigente neoconservador Paul Wolfowitz, en el Pentágono, se podría resumir quizá como el optar, por un lado, por un multilateralismo dominado por Estados Unidos (decretado por Estados Unidos y militarizado cuando hiciera falta) y, por el otro, la reafirmación del poder militar unilateral como prioridad absoluta.

Powell imaginaba un “consenso” internacional dominado por Estados Unidos, por artificial o coercitivo que fuera, en cuyo nombre se podrían imponer las políticas estadounidenses al resto del mundo. Por el otro lado, estaba la “cábala de Wolfowitz”, agrupada en torno al subsecretario y a la Junta de Políticas de Defensa, una entidad semioficial compuesta por halcones de la línea más dura del Pentágono. Acompañados por los vestigios del militarismo nacionalista de la Guerra Fría, encarnado en personas como Rumsfeld, Wolfowitz y sus subalternos, veían a Estados Unidos como una superpotencia incontestable que no debe prestar demasiada atención a los intereses de sus aliados ni las presiones que los afectan.

En sus sesiones de confirmación, Powell dejó claro que abogaba por mantener las sanciones contra Iraq. Powell perfiló una propuesta de “sanciones inteligentes” concebida para desviar el creciente malestar, tanto nacional como sobre todo internacional, ante el impacto letal de las sanciones económicas sobre los civiles iraquíes, y que hiciera un especial hincapié en mantener la apariencia de una coalición de aliados, sobre todo de aliados árabes, que respaldara la posición de Estados Unidos. Así, el principal objetivo estratégico de Powell consistía en proteger la “coalición” de la Guerra del Golfo, que estaba en ruinas tras la década de crisis humanitaria en Iraq.

Durante ese mismo período, Wolfowitz surgió como la voz del grupo de unilateralistas militares del gobierno. Su política estaba claramente encaminada a derrocar a Saddam Hussein en lo que se solía denominar “cambio de régimen” y poco les importaban las sutilezas de las políticas de coalición. Habían pasado la era de Clinton en el sector privado, utilizando la influencia que tenían en sus cargos extraoficiales para exhortar al que consideraban como un gobierno de una moderación incorregible a que adoptara una postura militar mucho más temeraria.

Durante un tiempo pareció que el vicepresidente Dick Cheney era un acérrimo defensor del bando de Wolfowitz, pero después surgieron dudas a raíz de la postura que adoptó durante los años 90, como presidente de la empresa petrolera Halliburton Oil Industries. Mientras desempeñaba ese papel (al tiempo que su empresa firmaba contratos multimillonarios con Iraq para la reparación de equipos petroleros), Cheney se había mostrado contrario a adoptar sanciones contra Irán y casi a favor de la normalización de relaciones con ese país, y muchos observadores previeron en un principio que esta postura se extrapolaría también a Iraq.[90] Una vez subieron al poder, los halcones de Bush suavizaron ligeramente el encendido discurso que habían empleado durante la época Clinton. Cheney, a pesar de su papel como proveedor de armas a la oposición iraquí durante los años que pasó en los 90 en el sector privado del petróleo, manifestó a la CNN el 4 de marzo de 2001:“no creo que sea [Saddam Hussein] una amenaza militar significativa hoy en día (...) queremos asegurarnos de que no lo sea en el futuro”.

Incluso Wolfowitz, considerado durante mucho tiempo como la persona que más creía en la estrategia de armar a la oposición iraquí, declaró durante su sesión de confirmación ante el Senado que, aunque defendía el apoyo militar de Estados Unidos a una fuerza opositora interna,“aún no he visto ningún plan plausible” para hacerlo. En aquel momento, muchos pensaron que estas declaraciones apuntaban a una visión más matizada de Iraq y que, quizá, Wolfowitz no apostaba por la acción militar. Sólo después quedó indudablemente claro que las dudas de Wolfowitz sólo atañían a la capacidad de la “oposición” iraquí. Su solución fue, simplemente, recurrir directamente a las fuerzas invasoras de Estados Unidos.

La indignación se iba extendiendo a medida que los gobiernos del mundo se iban dando cuenta de la temeridad y los posibles peligros inherentes al poderoso círculo de ideólogos situado en el núcleo del gobierno Bush. Muchos abrazaron a Powell, aliviados de que alguna voz que parecía razonable tuviera también un lugar en la Casa Blanca. De hecho, la impresión de que Powell era una fuerza “moderada” dentro de un gobierno extremista desempeñó un papel clave en la desactivación de lo que podría haber sido una resistencia más firme y activa entre los gobiernos de la que finalmente tuvo lugar. Con Colin Powell como la cara pública de Estados Unidos ante la ONU y los dirigentes mundiales, fue mucho más fácil para el gobierno Bush minar la oposición e incluso convencer a los escépticos de que las acusaciones sobre los supuestos programas armamentísticos de Iraq o sus presuntas compras de componentes armamentísticos eran ciertas. Si hubieran sido Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz o incluso Bush los encargados de poner la cara, la oposición de los gobiernos se habría despertado con mayor rapidez.

Pero incluso con Powell como diplomático en jefe, el arrojo unilateralista y militarista del gobierno Bush era imparable. De modo que, quizá, no hubiera sido de extrañar que muy pronto se hiciera patente otra diferencia destacable entre el gobierno Bush y el de su predecesor. En la primavera de 2001, cuando la crispación internacional ante la arrogancia de Estados Unidos iba en aumento, parecieron vislumbrarse algunos motivos para esperar que surgiera un desafío mundial —de algún tipo— que plantara cara a las políticas que se estaban presentando como ejemplares de un absoluto dominio y control estadounidense. El mundo entero bullía de enfado. Fue en julio de ese año cuando Tom Friedman, columnista del New York Times, escribió en un artículo cómo Estados Unidos era tildado en Europa de “Estado canalla”.[91] Un especialista de la Universidad de Boston comentaba cómo

a fines de 2000, Estados Unidos era una superpotencia incontestable y dueña de una pax americana. Pero el nuevo equipo de la Casa Blanca parece decidido a distanciarse de los amigos de Estados Unidos en el exterior, y posiblemente a perderlos, mientras suscita antagonismos entre otras naciones (en particular entre China y Rusia) para que se conviertan en enemigas y no en socias. Durante la campaña del año pasado, el candidato George W. Bush instó a Estados Unidos a practicar la humildad. Ahora, como presidente, insiste en que otros se inclinen ante las nuevas reglas ideadas por su gobierno. De este modo, ignora los entendimientos y los consensos construidos entre muchas partes durante largos años.[92]

Los expertos de la derecha, por su parte, respondieron dando la bienvenida al “nuevo unilateralismo”.[93] Pero, por primera vez, parecía que empezaba a tomar forma un desafío multilateral de colaboración frente al poder estadounidense de la Posguerra Fría. El principal indicio de ese nuevo clima internacional, en que los gobiernos estaban más que dispuestos a seguir el camino de sus enojadas poblaciones, se manifestó el 3 de mayo de 2001, en las Naciones Unidas, cuando varias naciones, encabezadas por Europa Occidental, votaron a favor de expulsar a Estados Unidos de la Comisión de Derechos Humanos. Este hecho sorprendió a aquellos que no habían seguido de cerca los acontecimientos y dejó estupefactos a los funcionarios estadounidenses, que habían llegado a dar por sentado su “derecho” a un puesto permanente extraoficial. Ese mismo día, Washington también perdió el puesto en la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes.(Véase el capítulo 4 para más detalles.)

Estados Unidos siguió manteniéndose por encima de ese mismo derecho internacional que exigía que los demás observaran. Los murmullos de enfado elevaron su volumen, no sólo en las Naciones Unidas, sino también en determinadas capitales de todo el mundo. No era pues de extrañar que el Sur Global se sintiera furioso ante el prepotente comportamiento de Washington. Y dada la gran disparidad de poder económico, político y militar, tampoco era de extrañar que, a pesar de la amplia indignación pública, los gobiernos del Sur permanecieran mudos. Pero sí que se notó cuando incluso aliados europeos tradicionales —tanto en los círculos gubernamentales como públicos— empezaron a quejarse.

A fines de marzo de 2001, un editorial del New York Times lanzaba una advertencia.

Puede que Europa resulte un territorio familiar para muchos de los funcionarios del gobierno Bush, muchos de los cuales trataron con el continente durante los años de la Guerra Fría, cuando los dirigentes europeos eran más deferentes para con los deseos de Washington de lo que son ahora. Los responsables políticos del gobierno deben ajustar su pensamiento al nuevo clima europeo o se exponen a enfrentamientos sobre el medio ambiente, el control de armas, la OTAN y el comercio.[94]

“Alegraos, feos estadounidenses”, escribía un columnista de un periódico nacional, asegurando que Europa no odiaba tanto a Estados Unidos como parecía. Coincidía en que “la poderosa influencia estadounidense en los albores del siglo XXI irritará a algunas naciones, será percibida como amenazadora por algunas, y despertará la envidia de otras. Pero Europa no se ha convertido en una fortaleza de odio antiestadounidense”.[95]

Quizá aún no. Pero cuando Bush viajó a Europa en su primera salida como líder de la alianza atlántica, Europa no se dejó impresionar. El primer ministro sueco, Goran Persson, entonces presidente de turno de la Unión Europea, habló de la UE como de “una de las pocas instituciones que podemos desarrollar como contrapeso al dominio mundial de Estados Unidos”.[96] Puede que los dirigentes europeos se sintieran aliviados de que el presidente, propenso a los lapsus linguae, pronunciara bien todos sus nombres, pero el secretario de Estado Powell, actuando como jefe de bomberos del gobierno Bush, pisando matas incendiadas de hostilidad internacional a medida que iban apareciendo, seguía ocupado. Justo antes del viaje de Bush, Powell tuvo que asegurar a los aliados de la OTAN que las discusiones formales del gobierno en Europa, para demandar una aceptación de un compromiso no vinculante con la defensa antimisiles, no se deberían considerar como “consultas fingidas”.[97] Sin embargo, pocos parecían convencidos de tal cosa. De hecho, cuando los ministros de Exteriores de la OTAN se reunieron en Budapest a fines de mayo, Powell ni siquiera consiguió un acuerdo de que había una “amenaza común” de ataque con misiles. Su equipo había intentado inflar el discurso para que fuera más duro que la mera referencia a una “posible amenaza”, realizada por ese mismo organismo en 2000. Pero fracasaron, y el único compromiso que lograron alcanzar fue que se seguiría evaluando el grado de amenaza.

Teniendo en cuenta el rechazo europeo a la evaluación que hacía Estados Unidos de la amenaza de misiles, no era sorprendente que los ministros de la OTAN no tuvieran interés alguno en el plan de defensa “escudo antimisiles”, al más puro estilo de la Guerra de las Galaxias, que Washington estaba intentando imponer. La reunión de la OTAN tuvo lugar menos de cuatro semanas después del desastre en la Comisión de Derechos Humanos y, evidentemente, Bush y su equipo seguían sin captarlo. Los editores del New York Times tuvieron que volver a explicar cómo estaban las cosas:

El gobierno Bush, muy prudentemente, ha abandonado el antiguo discurso que sugería que sus planes de defensa antimisiles estaban decididos y que el mundo simplemente se debería adaptar a ellos. Pero las negociaciones deben implicar algo más que limitarse a exhibir las propuestas estadounidenses (...) Durante la Guerra Fría, Washington podía imponer su voluntad sobre la OTAN en lo referente a las políticas sobre misiles y armas nucleares. Pero esos días ya pasaron.[98]

Y aunque se supone que el New York Times habla en nombre de la corriente dominante de los círculos dirigentes de Estados Unidos, estaba claro que el gobierno Bush veía las cosas de forma muy distinta. Noviembre de 2001 era la fecha fijada para adoptar un nuevo protocolo que buscaba reforzar la aplicación de la Convención de armas biológicas de 1972. Según su redacción original, el tratado prohíbe la posesión, el desarrollo y la producción de armas biológicas. Fue ratificado por más de 140 países, Estados Unidos incluido. Pero las condiciones del tratado nunca abordaron los temas de la verificación y el cumplimiento. A lo largo de toda la década de 1990, se habían celebrado negociaciones para cambiar esa situación e incorporar algunos mecanismos de control al tratado. Se entendía, por ejemplo, que las inspecciones deberían constituir la base de cualquier mecanismo de verificación; el debate estaba más bien en la naturaleza, el alcance y la autoridad de dichas inspecciones. Pero en opinión de los funcionarios estadounidenses que estaban negociando en Ginebra, las inspecciones sorpresa quebrantaban los derechos comerciales, industriales y de patentes de los laboratorios estadounidenses, de los productores farmacéuticos y de otros posibles objetivos de los observadores internacionales preocupados por los posibles peligros de “uso dual” que representaban algunos centros de producción biológica de Estados Unidos.

El borrador de 2001, ante la insistencia de Estados Unidos, ya había comprometido gravemente el poder de los inspectores internacionales. Los expertos en control de armas no se ponían de acuerdo sobre si sería mejor apoyar un protocolo rebajado o seguir trabajando para fortalecer la propuesta. Pero durante los preparativos para la conferencia de noviembre, los negociadores del gobierno Bush en Ginebra dejaron muy claro que no perseguían ni una cosa ni la otra. No tenían ninguna intención de consentir que se realizaran inspecciones internacionales de centros de producción comerciales o gubernamentales en Estados Unidos y no hicieron ningún esfuerzo para ayudar a redactar un nuevo protocolo. En mayo, el equipo de revisión interinstitucional de Bush desestimó los términos de la propuesta de compromiso y dejó clara la intención del gobierno de rechazar la adopción del protocolo en noviembre. Un miembro del grupo de trabajo sobre la verificación de armas biológicas de la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS), aunque reconocía que el protocolo propuesto distaba mucho de ser perfecto, afirmó que el hecho de que Bush se negara a aprobarlo “reforzaría la impresión de que este gobierno está controlado por aquellos que nunca vieron un tratado sobre el control de armas que fuera de su agrado, y que este gobierno sólo está dispuesto a ofrecer falsas promesas y liderazgo a las iniciativas en materia de seguridad multilateral”.[99]

En julio, el equipo de Bush oficializó la decisión: Estados Unidos no aceptaría el nuevo protocolo. Los europeos estaban indignados. Los sarcásticos comentaristas del diario londinense Independent apuntaban que

Durante seis años, todo el mundo habla de la importancia de la verificación. Y, después, Estados Unidos descubre que sus centros también deberían verificarse.¡Qué descaro!¡Estados Unidos será tratado como si fuera cualquier otro país! El Estados Unidos del Sr. Bush parece correr el riesgo de autoconvencerse de que puede obligar a todo el mundo a hacer concesiones mientras él permanece inmune a los cambios.[100]

De nuevo, la creciente resistencia se hacía patente en el escenario previo al 11 de septiembre. Estados Unidos seguía siendo el principal productor mundial de cepas para armas bacteriológicas. Oficialmente, la única investigación relacionada con este ámbito estaba dedicada a la producción de defensas contra las armas biológicas de otros pero, evidentemente, se necesitan unas reservas de material ofensivo con el que trabajar en dichas defensas.(En Estados Unidos, pocos fueron los que tomaron nota de lo irónico que resultaba que Washington mantuviera las sanciones y los bombardeos de las denominadas “zonas de exclusión aérea” de Iraq, supuestamente, por la resistencia de Bagdad a esas mismas inspecciones internacionales de sus instalaciones biológicas.)

Tras el 11 de septiembre, cuando la conferencia internacional sobre desarme se inauguró a mediados de noviembre, todo cambió. Estados Unidos puso sobre la mesa su propio conjunto de propuestas: pasó por alto la cuestión fundamental de las inspecciones y omitió la creación de un organismo ejecutivo internacional, centrándose en cambio en la responsabilidad de los signatarios de controlar la producción biológica de sus propios países. Después, a través de John Bolton, el subsecretario de Estado para el control de armas y tradicional detractor de las Naciones Unidas que, años después, se convertiría en embajador de Washington ante dicha organización, el gobierno Bush insistió en que su paquete de pobres propuestas fuera aceptado como parte del documento final de la conferencia (aunque no como un componente vinculante del tratado). El 7 de diciembre, como apuntaba el Washington Post, la reunión “se disolvió en medio del caos y el enfado”.[101] La conferencia decidió suspender el trabajo durante al menos un año, en lugar de aceptar el fracaso orquestado por Estados Unidos y poner fin definitivo a las negociaciones.

Los diplomáticos europeos, sobre todo, estaban enfurecidos. Pero todo esto sucedía poco después del 11 de septiembre, y el enojo de Europa siguió sin verbalizarse.

Hacía ya meses que la animadversión internacional iba en aumento. En agosto, apenas unas semanas antes de los atentados del 11 de septiembre, unas encuestas encargadas por el Consejo de Relaciones Exteriores y el International Herald Tribune demostraron lo que los expertos y los viajeros ya venían diciendo: Europa, en concreto, estaba muy enfadada con Estados Unidos. La encuesta analizaba la opinión pública en los cuatro mayores países europeos, y la imagen del gobierno Bush en Gran Bretaña, Italia, Alemania y Francia no era muy halagüeña.

Con respecto a la defensa antimisiles y la retirada de Estados Unidos del tratado de misiles antibalísticos, la oposición alcanzaba un 66 por ciento en Gran Bretaña, un 65 por ciento en Italia, un 75 por ciento en Francia y un aplastante 83 por ciento en Alemania. En cuanto al abandono de Estados Unidos del Protocolo de Kioto sobre el calentamiento global, la oposición se disparaba al 80 por ciento en Italia, el 83 por ciento en Gran Bretaña, el 85 por ciento en Francia y el 87 por ciento en Alemania. Al solicitar que se realizara una valoración general de cómo llevaba Bush la política internacional, los niveles de “desacuerdo” eran algo menores: del 46 por ciento en Italia hasta el 65 por ciento en Alemania. Pero puede que lo más elocuente fuera que el grado de confianza que inspiraba Bush entre los europeos estuviera más o menos a la par que el del presidente ruso Vladímir Putin. En Francia, el 77 por ciento de la población tenía poca o ninguna confianza en Putin, pero el 75 por ciento también tenía poca o ninguna en Bush. Entre los italianos y los británicos preguntados sobre quién actuaría mejor en los asuntos mundiales, Bush obtenía incluso menos puntos que Putin.[102]

La creciente indignación internacional no pasó desapercibida entre la opinión pública y los responsables políticos estadounidenses. Al fin y al cabo, el unilateralismo, e incluso el aislacionismo podían venirnos bien, pero que los otros nos aislaran resultaba completamente inaceptable. La expertocracia estadounidense asumió el reto y titulares como “El unilateralismo tiene un porqué: le ha sido muy útil a Estados Unidos”,[103] e “¿Imperio o no? Debate sobre el papel de Estados Unidos”[104] empezaron a aparecer con mayor frecuencia. El primer artículo iba a la ofensiva, afirmando que el “unilateralismo siempre ha sido una pieza clave de la política exterior estadounidense y el mundo está mejor con él”. El segundo, más conciliador, señalaba que “un puñado de intelectuales de defensa conservadores ha empezado a argüir que Estados Unidos está actuando de forma ‘imperialista’ y que debería aceptar ese papel”.

El debate siguió cociéndose entre los círculos intelectuales y políticos de Estados Unidos, en la mayoría de los casos sin tener en cuenta o incluso reconocer el profundo malestar que sentían los europeos y otros aliados —no digamos ya el Sur Global—ante el creciente unilateralismo estadounidense. Incluso algunos demócratas de la línea más convencional, como el líder de la mayoría en el Senado Tom Daschle y el líder de la minoría en la Cámara Dick Gephardt, llamaron la atención a la Casa Blanca por su postura unilateral.

La Conferencia Mundial contra el Racismo

El próximo conflicto entre Estados Unidos y la comunidad internacional tendría lugar en Durban, Sudáfrica, en la Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia, la tercera iniciativa de la ONU en un cuarto de siglo para encarar los problemas nacionales de racismo con soluciones internacionales.

La conferencia de agosto de 2001, que llevaba más de cinco años preparándose, seguía a otras dos conferencias contra el racismo, celebradas en 1978 y 1983. Estados Unidos ya había boicoteado aquellas dos iniciativas precedentes. Pero esta vez, durante todo el proceso de preparación durante la época Clinton, todo parecía indicar que las cosas serían distintas. La participación oficial de alto nivel de Estados Unidos parecía ser un objetivo mucho más realista, aunque, ya desde el principio, estaba claro que la agenda de Washington chocaba con la de los organizadores.

Al igual que en otras conferencias mundiales patrocinadas por la ONU desde principios de los años 90 (la Conferencia de Rio de 1992, la Conferencia sobre Derechos Humanos de Viena en 1993, la Conferencia de Población de 1994 en El Cairo, la Cumbre sobre Desarrollo Social de 1995 en Copenhagen, la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer de 1995 en Pekín y otras), la Conferencia Mundial contra el Racismo (CMR) combinaba un encuentro diplomático oficial con una conferencia paralela de organizaciones no gubernamentales (ONG) y de movimientos sociales nacionales e internacionales que trabajaban contra el racismo y otras formas de discriminación.

Inevitablemente, la discrepancia entre los intereses de los sectores oficiales y de los no gubernamentales era acusada. La ONU como institución estaba comprometida con una agenda contra el racismo ambiciosa y seria. Pero una serie de gobiernos dedicó grandes esfuerzos a excluir temas que atañían a sus propios países y a marginar a los activistas y las organizaciones más comprometidas en denunciar la responsabilidad de esos gobiernos por sus continuadas políticas racistas. Al encuentro asistieron activistas de un sinnúmero de grupos: desde dalits, intocables de la India, hasta gitanos o roma de diversos países europeos, pasando por aborígenes australianos, refugiados palestinos y palestinos que viven bajo la ocupación israelí, tibetanos enfrentados a China, defensores de los solicitantes de asilo y los refugiados en el Primer Mundo, y afroestadounidenses y otras personas de color en Estados Unidos. La participación de todos esos sectores, como representantes y como grupos de presión dentro o contra las delegaciones nacionales oficiales, y como participantes independientes en el Foro de ONG, aseguraba una imagen caleidoscópica de la diversidad y energía de los pueblos del mundo.

Pero en el período que precedió a la conferencia de Durban, los responsables políticos y los medios de comunicación estadounidenses dejaron rápidamente de lado gran parte del amplio abanico de demandas para pasar a centrarse en las dos cuestiones que seguirían conformando —y limitando— la idea que los estadounidenses tenían de la CMR. Esas dos cuestiones eran las críticas a Israel por cómo trata a los palestinos y la demanda de compensaciones para las víctimas del comercio transatlántico de esclavos y sus descendientes. Con respecto a Israel, la raíz del problema para Estados Unidos se hallaba en sus largos y bien documentados antecedentes de quebrantamiento del derecho internacional, las Convenciones de Ginebra y numerosas resoluciones de la ONU. El debate sobre las indemnizaciones era fruto de una iniciativa, principalmente en Estados Unidos, que trabajaba desde hacía años para conseguir un reconocimiento oficial de responsabilidad por los horrores del esclavismo, así como un compromiso serio con la cuestión de qué tipo de compensaciones se deberían pagar a los ex esclavos, a sus descendientes y a sus países de origen.

Las negociaciones diplomáticas sobre la terminología del comunicado intergubernamental final, iniciadas mucho antes de que comenzara la conferencia, fueron enconadas. Para cuando los participantes de la conferencia comenzaron a llegar a Durban, la última semana de agosto, las líneas de batalla ya estaban bien delimitadas. Colin Powell, el primer secretario de Estado afroestadounidense, había decidido (“lamentablemente”, dijo para la ocasión) no asistir personalmente a la conferencia y enviar únicamente a una delegación menor. El motivo oficial fue que las críticas se estaban “singularizando” en Israel. Pero muchos activistas estadounidenses consideran que la oposición oficial de Estados Unidos a la conferencia tenía tanto o más que ver con la iniciativa de las reparaciones a los esclavos que con su preocupación por Israel.

Las críticas contra Israel siguieron conformando la lectura pública que se hacía de la conferencia en Estados Unidos. Los medios de comunicación estadounidenses se llenaron de expertos encolerizados que afirmaban que la CMR iba a desenterrar la fórmula de que el “sionismo es una forma de racismo”, plasmada en una resolución de la ONU de 1975 que fue anulada en 1991. De hecho, cuando tuvo lugar la reunión del comité preparatorio en Ginebra, en mayo de 2001, algunos gobiernos, principalmente a raíz del tremendo aumento de la violencia de Israel en los Territorios Ocupados, habían propuesto utilizar una terminología parecida. Los delegados estadounidenses amenazaron con abandonar totalmente su participación en la CMR —como ya habían hecho en las anteriores conferencias de la ONU contra el racismo en 1978 y 1983— si la agenda de debate para Durban incluía términos que considerara inaceptables. La reacción ante el torpe enfoque de Washington no se dejó esperar, y las negociaciones de mayo se estancaron.

Se acordaron nuevas conversaciones entre los 21 países involucrados en la CMR para junio. Cuando tampoco consiguieron alcanzar un texto consensuado, se convocó una sesión preparatoria final para el 31 de julio, apenas un mes antes de que la conferencia empezara, en un último intento por ponerse de acuerdo con el lenguaje empleado. Al iniciarse la sesión, el Parlamento Europeo manifestó que la Conferencia contra el Racismo “se enfrenta al riesgo del fracaso incluso antes de inaugurarse”, debido en gran medida a la prominente amenaza de boicot de Estados Unidos. La amenaza se vio además amplificada por los hechos ocurridos hacía tan solo una semana, cuando los delegados estadounidenses habían dejado atónitos a los negociadores para el control de armas internacional en Ginebra anunciando que abandonaban las negociaciones para reforzar el tratado sobre armas biológicas.

Así que los temores de última hora de que Estados Unidos cumpliera con su amenaza, así como la presión de la ONU y Europa para garantizar una buena conferencia con Estados Unidos a bordo, acabaron imponiéndose sobre las desavenencias anteriores. Aunque el debate sobre los contenidos no cesó, incluso mientras la conferencia se desarrollaba ya en Durban, el texto final de la Declaración no incluyó ninguna referencia al sionismo ni a ninguno de los temas que los funcionarios de Estados Unidos habían encontrado tan ofensivos.

Una de las cláusulas del texto final establecía simplemente “que jamás debe olvidarse el Holocausto”. En otra cláusula, se reconocía “también con profunda preocupación el creciente antisemitismo e islamofobia en diversas partes del mundo, así como la aparición de movimientos raciales y violentos basados en el racismo e ideas discriminatorias contra las comunidades judía, musulmana y árabe”.

En los dos únicos párrafos que aludían explícitamente al conflicto entre Israel y Palestina, la Declaración estipulaba que

Nos preocupan los padecimientos del pueblo palestino sometido a ocupación extranjera. Reconocemos el derecho inalienable del pueblo palestino a la libre determinación y al establecimiento de un Estado independiente, reconocemos el derecho a la seguridad de todos los Estados de la región, incluido Israel, y hacemos un llamamiento a todos los Estados para que apoyen el proceso de paz y lo lleven a una pronta conclusión;

Pedimos una paz justa, general y duradera en la región, en la que todos los pueblos coexistan y disfruten de igualdad, justicia y derechos humanos internacionalmente reconocidos, y seguridad.

En la única referencia a Israel y Palestina en todo su Programa de acción, la Conferencia solicitaba

el fin de la violencia y la pronta reanudación de las negociaciones, el respeto del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos, el respeto del principio a la libre determinación y el fin de todos los sufrimientos, permitiendo así a Israel y a los palestinos reanudar el proceso de paz y crecer y prosperar en un clima de seguridad y libertad.

Poco que ver con ese “lenguaje odioso” al que aludía Colin Powell. El congresista demócrata Tom Lantos, superviviente del Holocausto, famoso defensor de un apoyo militar y económico incondicional a Israel y miembro de la delegación estadounidense en Durban, condenó a aquellos que, según opinaba, estaban “apropiándose de la conferencia con fines propagandísticos”.

Sin embargo, parecía que la verdadera preocupación de Washington no estaba en los términos empleados. Sin duda, el gobierno Bush, como los anteriores, se mostraba hostil ante cualquier intento de abordar la ocupación israelí de Palestina en el contexto de la ONU o en cualquier otro foro mundial, considerando que dicho intento suponía poner un pie en el peligroso terreno de internacionalizar el conflicto. Pero con tal insistencia, la inquietud de Estados Unidos giraba tanto o más en torno al artículo 166 del apartado “Remedios, reparaciones e indemnizaciones” del documento final. En esa cláusula, la conferencia

Insta a los Estados a que adopten las medidas necesarias, conforme a lo previsto en la legislación nacional, para garantizar el derecho de las víctimas a obtener una reparación o satisfacción justa y adecuada a fin de combatir los actos de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia, y a que adopten medidas efectivas para impedir la repetición de esos actos.

Ese compromiso suponía también poner un pie en un terreno peligroso totalmente distinto: otorgar legitimidad internacional a las demandas de compensación para las víctimas de la esclavitud y sus descendientes (sean individuos, países o instituciones) de los países que tanto se beneficiaron del comercio de esclavos durante la última mitad del milenio.

Aunque Europa había chocado con Estados Unidos sobre los términos con que se aludiría al conflicto entre Israel y Palestina, esos gobiernos estaban también inquietos por el tema de las compensaciones, sobre todo porque otras secciones del documento equiparaban los daños causados por el colonialismo con los de la esclavitud. Europa no tenía ninguna intención de pagar compensaciones por haber devastado gran parte del mundo durante sus conquistas coloniales. No obstante, a diferencia de Estados Unidos, que se negó incluso a entablar un debate serio sobre la cuestión, Europa estaba dispuesta a abordar la cuestión con la correspondiente sutileza. Europa aceptó finalmente el contenido de la resolución, pero respondió a la vez con sus propios términos obtusos, reconociendo simultáneamente su propia responsabilidad histórica en la práctica del colonialismo y la esclavitud en abstracto, y rechazando toda responsabilidad presente en cuanto a posibles compensaciones. En un documento publicado dos semanas antes de que la CMR se reuniera en Durban, la Comisión Europea declaró que “lamenta” la práctica de la esclavitud y la trata de esclavos, y reconoció que “ciertos efectos del colonialismo” también habían causado un enorme sufrimiento y que todo acto de esa índole debía ser condenado. La Comisión describe a continuación su “determinación a honrarlo [su deber moral] y aceptar su responsabilidad”, pero limita su compromiso al nivel de los individuos, que tienen la obligación de recordar el pasado.[105]

Estados Unidos ni siquiera estaba dispuesto a aceptar esta treta diplomática. El 3 de septiembre, las delegaciones de Estados Unidos e Israel en la conferencia hicieron las maletas y abandonaron Durban en lo que fue un famoso ataque de resentimiento diplomático.

El contraste entre la determinación de Europa —por cínica que fuera— a mantener vivo el proceso de Durban y la insistencia de Washington, no sólo en retirarse sino en desacreditar todo el proceso, era muy marcado. Un funcionario del gobierno de Washington declaró, esperando disfrazar su decisión con algún tipo de tapadera internacional, que habían previsto que Australia, Canadá y Gran Bretaña seguirían el ejemplo de Estados Unidos, pero el caso es que no se produjo ninguna desbandada.[106] El gobierno Bush ganó prestigio por su retirada entre los medios de comunicación dominantes y la mayoría de círculos políticos y de poder en Estados Unidos, pero su acción sólo recibió condenas en el exterior.

En un artículo publicado meses después, cuando el 11 de septiembre ya había desplazado al incidente de la Conferencia Mundial contra el Racismo de la agenda, el experto africano Mahmud Mamdani enmarcaba los pasos de Estados Unidos en un contexto histórico:

El Estados Unidos oficial tiene la costumbre de no responsabilizarse de sus propios actos. En lugar de ello, suele buscar un elevado pretexto moral que explique su inactividad. Yo estaba en Durban durante la Conferencia Mundial contra el Racismo (CMR) cuando Estados Unidos la abandonó. La conferencia de Durban abordó cuestiones como los grandes crímenes del pasado, el racismo, la xenofobia y otros crímenes afines. Volví de Durban para oír a Condoleezza Rice [entonces asesora de Seguridad Nacional] hablar sobre la necesidad de olvidar la esclavitud porque, en su opinión, la búsqueda de la vida civilizada requiere que olvidemos el pasado. Es cierto que, a menos que aprendamos a olvidar, la vida se convertirá en un círculo de venganzas. Cada uno de nosotros no tendrá otra cosa que una larga retahíla de injusticias cometidas contra una larga sucesión de ancestros. Pero la civilización no sólo se puede construir sobre el olvido. No sólo debemos aprender que hay que olvidar, sino que tampoco debemos olvidar que hay que aprender. Y también debemos conmemorar, sobre todo los crímenes más monumentales. Estados Unidos se construyó sobre dos crímenes monumentales: el genocidio de los pueblos indígenas y la esclavización de los afroestadounidenses. El Estados Unidos oficial tiende a conmemorar los crímenes perpetrados por otros pueblos y a olvidar los propios, a buscar elevados motivos morales como pretexto para ignorar los auténticos problemas.[107]

La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la ex presidenta de Irlanda Mary Robinson, manifestó que lamentaba la retirada estadounidense, pero recalcó que la conferencia seguiría adelante.“No debemos cejar en nuestro empeño”, declaró.“Las víctimas del racismo, de la discriminación racial, de la xenofobia y de otras formas conexas de intolerancia así nos lo exigen”.[108]

El gobierno sudafricano, anfitrión de la Conferencia de Durban, lamentó la retirada tildándola de “desafortunada e innecesaria”. El embajador palestino en Sudáfrica, Suleiman al-Herfi, explicó la decisión de Estados Unidos afirmando que “se trata de un pretexto: Oriente Medio ocupa sólo el cinco por ciento del documento; no desean conceder compensaciones por la esclavitud ni condenarla (...) Es una auténtica lástima. Ellos mismos están confirmando su aislamiento. No fueron capaces de imponer su punto de vista (...) así que se van”.[109]

Palestina, Sudáfrica y las Naciones Unidas no fueron las únicas voces internacionales que criticaron la retirada de Estados Unidos. Llegaron también fuertes críticas de Europa, Asia y otros lugares. El ex ministro de Exteriores australiano, Gareth Evans, reprobó el posible abandono incluso antes de que Washington hiciera realidad la amenaza, afirmando que “no se debería hacer descarrilar” la conferencia.[110] La organización internacional de los derechos humanos Amnistía Internacional manifestó que “al irse a mitad de la conferencia, Estados Unidos está defraudando a las víctimas del racismo en todos los sentidos”.[111] La mayoría de las críticas tenían como común denominador el desprecio mostrado por Estados Unidos ante la opinión mundial y el unilateralismo que se había extendido entre los centros de poder estadounidenses.

Pero una semana después llegó el 11 de septiembre, y el hecho puso un fin inmediato a las críticas mundiales.

Después del 11 de septiembre

Muchas más personas morirían antes de que volviera a manifestarse algún indicio de crítica internacional contra Estados Unidos. Cuando los aviones se estrellaron contra las Torres Gemelas y el Pentágono aquel 11 de septiembre de 2001, afloró todo un torrente de solidaridad entre pueblos y gobiernos para con Estados Unidos y sus ciudadanos. Así, las voces críticas que habían ido encendiéndose en todo el mundo contra la arrogancia de Estados Unidos callaron de repente. Incluso cuando Bush calificó los atentados de “actos de guerra” y anunció que su respuesta pasaría por una guerra global, por una guerra que constituiría “una lucha titánica entre el bien y el mal”,[112] los gobiernos del resto del mundo no plantearon ninguna objeción. De hecho, la mayoría de gobiernos aplaudió estas palabras y gran parte del mundo las apoyó mientras Estados Unidos reafirmaba sus derechos imperiales.

Apenas unos días después, la ONU había invocado, por primera vez en la historia, el Artículo 5 de su Tratado, considerando los atentados del 11 de septiembre como un ataque contra todos sus miembros.

Lo que surgió del 11 de septiembre fue la mayor y más poderosa movilización de fuerza estadounidense —militar y política— de la historia. El presidente Bush anunció en enero de 2002 que se aumentaría la capacidad militar de Estados Unidos para luchar en esta nueva guerra “con todos los medios posibles y cueste lo que cueste”.[113] De hecho, el abismo militar estratégico entre Estados Unidos y el resto del mundo que se hizo tan evidente con la respuesta de Washington al 11 de septiembre era tan enorme que no podía ser fruto de una partida de emergencia creada de inmediato; estaba claro que ya llevaba tiempo preparándose. La partida extraordinaria de 48.000 millones de dólares para el presupuesto del Pentágono solicitada por el gobierno Bush en enero de 2002 y aprobada rápidamente por el Congreso suponía, de por sí, más dinero del que cualquier otro país destinaba al ejército; y esa cifra se sumaba, además, al presupuesto militar ordinario del Pentágono de 379.000 millones de dólares.[114]

La expansión de la “guerra global contra el terrorismo” de Washington más allá de la guerra en Afganistán, de las miniguerras encubiertas en diversos países —desde el Asia Meridional a las Filipinas, pasando por Colombia— y de la invasión y años de ocupación de Iraq condujo directamente a un tremendo aumento del gasto militar mundial. Según el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación sobre la Paz (SIPRI), en 2002, antes de la guerra de Iraq, el gasto militar mundial ascendía a 795.000 millones de dólares. Con los costes astronómicos de la guerra en Iraq, el gasto militar mundial se disparó a unos 956.000 millones de dólares en 2003, y se mantuvo por encima de los 900.000 millones en 2004.[115] Estados Unidos representa casi tres cuartas partes del crecimiento mundial en esta desigual carrera armamentística pero, según el SIPRI, la mayoría de países de Oriente Medio también ha incrementado el gasto militar en respuesta a la mayor militarización de la zona en el contexto de la ocupación estadounidense en Iraq y el recrudecimiento de la ocupación israelí en los Territorios Ocupados Palestinos. Las otras grandes potencias militares también han reaccionado ante las acciones de Estados Unidos; los gobiernos de China, Japón y Rusia, entre otros, aumentaron notablemente su gasto militar entre 1999 y 2003, y se prevé que sigan haciéndolo hasta 2008.[116]

Ningún otro gobierno o grupo de gobiernos podía competir con el Pentágono. La concentración de poder militar de Estados Unidos puso en marcha lo que el influyente redactor de Newsweek International, Fareed Zakaria, denominó “una nueva era de hegemonía estadounidense”.[117] Se trataba de un unilateralismo fuertemente militarizado, que legitimaba —e incluso glorificaba— el uso de la fuerza militar en cualquier lugar del mundo, sin dudar por un momento que el mundo se sumaría a la cruzada. Y no se trataba en absoluto de una situación en que los gobiernos no fueran conscientes de lo que Estados Unidos se traía entre manos. De hecho, de inmediato saltó a la vista de todo el mundo que el gobierno Bush estaba respondiendo a los atentados terroristas lanzándose a lo que el comisario europeo de Relaciones Exteriores, Chris Patten, llamaría “superdirecta unilateralista”.[118]

Otros gobiernos no hicieron nada para desafiar la superdirecta de Estados Unidos. Al contrario: se apresuraron a unirse a la cruzada estadounidense incluso antes de saber dónde se estaban metiendo exactamente. En las semanas que siguieron al 11 de septiembre, 76 gobiernos concedieron derechos de aterrizaje en sus países para las operaciones militares de Estados Unidos en Afganistán. 23 gobiernos ofrecieron bases para las fuerzas estadounidenses que participaban en las operaciones ofensivas. La mayoría de esos gobiernos consiguió algo a cambio de apuntarse a la coalición antiterrorista de Estados Unidos. Rusia esperaba y obtuvo vía libre en Chechenia; China, en sus agitadas zonas fronterizas musulmanas; Pakistán y la India, en la zona de Cachemira (al menos hasta que el conflicto regional amenazó con descontrolarse); Turquía, aún mayor impunidad para la represión en el sudeste kurdo; y Uzbekistán, en todo su territorio. En capitales de todo el mundo, los estrategas de imagen aliados justificaban las violaciones de los derechos humanos cometidas por sus gobiernos preguntándose: al fin y al cabo,¿no tenemos el mismo derecho a la defensa propia que Estados Unidos en Afganistán?

Desde el principio de la crisis, Bush había dividido al mundo en términos maniqueos:“estáis con nosotros o con los terroristas”. William Safire, veterano halcón del New York Times y hombre de letras, ofreció un método para determinar dónde quedaba cada uno en esa división mundial citando un pasaje de una historia de Sherlock Holmes:

“¿Hay algún otro punto sobre el que desee usted llamar mi atención?”, preguntó el Inspector.
“La curiosa actitud del perro aquella noche.”
“Aquella noche el perro no hizo nada.”
“Eso es lo curioso de su actitud”, subrayó Sherlock Holmes.

Para Safire, el hecho de que los “perros diplomáticos no estén ladrando por todo el mundo” no sólo era muestra de la falta de cuestionamiento del unilateralismo todopoderoso de Bush sino, de hecho, de una activa conformidad internacional. Y Safire no andaba equivocado.“Este silencio de bienvenida constituye una forma de aprobación, y representa el primer gran logro del primer año en la presidencia de George W. Bush”.[119]

Ese silencio de los perros diplomáticos, audible ya en las primeras horas tras los atentados, se mantuvo ciertamente durante los primeros meses que siguieron al 11 de septiembre. Nadie estaba muy seguro de cómo sería esa guerra de Bush “entre el bien y el mal”, dónde se lucharía ni quién estaría en el otro bando. Pero ningún gobierno deseaba correr el riesgo de que le colgaran la etiqueta de “estás con los terroristas”.

China dio un buen ejemplo de ello. A diferencia de la actitud dura e inflexible que había mantenido en 2001 sobre el conflicto con el avión espía, China adoptó una postura mucho más conciliadora en una nueva crisis surgida en 2002. En aquella ocasión, salió a la luz la noticia de que el Boeing 767 de fabricación estadounidense adquirido por China para el presidente Jiang Zemin se había construido con aparatos de espionaje ocultos en los accesorios de lujo. La historia saltó a las portadas de los diarios estadounidenses pero, en realidad, el gobierno chino se negó a confirmar o desmentir el informe, y mantuvo un silencio hermético sobre el asunto.

Puede que se tratara de una respuesta previsible —incluso del incipiente competidor de Washington en Pekín— ante la nueva agresividad de la política estadounidense. Bush había dejado muy claro que Estados Unidos no toleraría el desafío de ningún gobierno. En un discurso ante el Congreso y la nación pronunciado cuando aún no habían pasado 10 días desde los atentados del 11 de septiembre, Bush había descrito la guerra que se avecinaba. Según sus palabras, sería

una larga campaña como no hemos visto ninguna otra jamás. Puede incluir golpes dramáticos visibles en la televisión y operaciones encubiertas, incluso cuyo éxito se mantenga en secreto. Privaremos a los terroristas de financiación, los volveremos el uno contra el otro, los haremos moverse de un lugar a otro hasta que no tengan refugio o descanso. Y perseguiremos a las naciones que proporcionen ayuda o refugio al terrorismo (...) De este día en adelante, cualquier nación que continúe dando refugio o apoyando al terrorismo será considerada por Estados Unidos como un régimen hostil.[120]

No hubo ningún llamamiento para que otras naciones participaran en la planificación o la estrategia; sólo la amenaza de que cualquier país que no se subiera al carro de la coalición, según las condiciones establecidas por Washington, sería tratado como un régimen hostil y, supuestamente, corría el peligro de recibir el mismo castigo que el reservado a los propios terroristas. El discurso contenía referencias a otros gobiernos, pero sólo para pedir “a todas las naciones que se unan a nosotros. Pediremos y necesitaremos la ayuda de fuerzas policiales, servicios de inteligencia y sistemas bancarios de todo el mundo”. En ningún momento se habló de solicitar ideas o colaboración; lo único que oímos fue cómo Bush exigía la aceptación ciega de nuestro plan, de nuestra estrategia.

El hecho de mantener al resto de países al margen no era accidental. Se trataba de una decisión basada en una agenda ideológica que reflejaba la idea del gobierno Bush sobre cómo alcanzar el dominio mundial.“Ésta no es sólo una lucha de Estados Unidos. Y lo que está en jugo no es sólo la libertad de Estados Unidos”, afirmó Bush. Pero el debate no pasó a centrarse en lo fundamental del internacionalismo que habría permitido dar una respuesta seria al terrible crimen contra la humanidad que se cometió el 11 de septiembre y que habría empezado el proceso de cambiar las condiciones que seguirían dando lugar al terrorismo. Bush se escudó, en cambio, en su división absolutista del mundo, asegurando que “ésta es una lucha de civilizaciones (...) el mundo civilizado se está alineando junto a Estados Unidos”. Así, según la lógica del gobierno Bush, los que no están con “nosotros” no sólo están “con los terroristas”, sino que se encuentran fuera de los límites de la civilización.

Durante los primeros meses que siguieron a la invasión de Afganistán, el resto de gobiernos del mundo apenas manifestó críticas. Unos pocos expresaron, vacilantes, que esperaban que hubiera un respiro para poder enviar alimentos; se expresó también el deseo puntual de que los bombardeos cesaran durante el Ramadán. Pero ningún gobierno estaba en disposición de cuestionar abiertamente la estrategia estadounidense de ataque militar a gran escala sobre Afganistán.

El llamamiento a una “coalición” internacional reflejaba el debate en el seno del gobierno —aún no resuelto— sobre cuál era la mejor manera de mantener la hegemonía mundial de Estados Unidos. Colin Powell era partidario de actuar mediante “coaliciones de los dispuestos” dirigidas por Estados Unidos. En cambio, los neoconservadores y los militaristas, con Cheney, Wolfowitz y Rumsfeld a la cabeza, trabajaban sobre la idea de que Estados Unidos debería emplear su fuerza militar de forma unilateral dando por supuesto que el resto del mundo se adaptaría a las nuevas reglas. El discurso pronunciado por Bush el 19 de septiembre evidenciaba una ágil negociación entre ambas posturas: por un lado, el enfoque agresivo de “únete a nosotros o encontrarás nuestra cólera” estaba pensado para satisfacer los instintos unilaterales más salvajes de los elementos más duros del gobierno. Por el otro, el discurso tranquilizador de que “el mundo civilizado se está alineando junto a Estados Unidos” proporcionaba al menos una concesión simbólica a los pragmáticos, tanto dentro como fuera del gobierno, preocupados por las consecuencias que acarrearía ir por cuenta propia. Se trataba de un equilibrio que se mantendría durante los primeros meses de la guerra de Afganistán: la reafirmación más extrema de un poder absoluto y sin freno se suavizaría con referencias icónicas a la participación mundial y las imágenes de cooperación internacional. Pero ni el discurso multilateral ni las acciones sobre el terreno tomaron seriamente en cuenta la posibilidad de que otros gobiernos pudieran tener opiniones legítimas y enfoques estratégicos independientes propios ni, por supuesto, que las demás naciones tuvieran derecho a discrepar de las iniciativas bélicas de Estados Unidos u oponerse a ellas.

Cuando Bush se dispuso a contestar la pregunta que el mismo había planteado, aquella célebre “¿por qué nos odian?” de su discurso tras el 11 de septiembre, las cosas se pusieron mucho más interesantes. La base fundamental de su respuesta se centraba en la cuestión de la democracia, y de la falta de ella en algunos gobiernos importantes. Manteniendo siempre esa dicotomía entre el “nosotros” y el “ellos”, Bush explicó a los miembros del Congreso que ellos

odian lo que ven aquí, en esta Cámara: un gobierno elegido democráticamente. Sus dirigentes se autoeligen (...) Ellos quieren derrocar gobiernos existentes en muchos países musulmanes como Egipto, Arabia Saudí y Jordania.

Pero, de algún modo, los autores del discurso de Bush no cayeron en lo irónico que resultaba culpar a los terroristas que se “autoeligen” por estar contra los dirigentes, también autoelegidos, de gobiernos respaldados por Estados Unidos. Los tres gobiernos árabes que mencionó a continuación, a los que tildó de Estados árabes “moderados”, son ejemplos clásicos no sólo de socios clave de Washington en el mundo árabe, sino de regímenes totalmente antidemocráticos y que se autoperpetúan. Arabia Saudí, armada por Estados Unidos, y Jordania, financiada por Estados Unidos, son dos de las últimas monarquías más reaccionarias del mundo. El presidente de Egipto, Hosni Mubarak, que cuenta con el apoyo de Estados Unidos, lleva en el poder más de 20 años,“elegido” una y otra vez en lo que Human Rights Watch denomina elecciones “sin elección”.[121] El tan cacareado anuncio de Mubarak, que en 2004 declaró su intención de permitir que los candidatos de la oposición se presentaran a las elecciones presidenciales de 2005, muy pronto se reveló como un fraude, pues muchos partidos políticos se vieron privados de sus derechos y las protestas de la oposición fueron reprimidas por grupos apoyados por el gobierno. La aplastante victoria de Mubarak en las “elecciones multipartidistas” de septiembre de 2005 sólo sirvió para poner aún más de manifiesto las falsas pretensiones de democratización en el Nilo.

Apenas cabe duda de que la opinión pública de todo el mundo árabe estaba encolerizada por la opción bélica de Estados Unidos en Afganistán. Pero el legado de Washington en la zona, apoyando durante largos años a monarquías absolutas corruptas y represivas y falsas democracias en todo el Medio Oriente árabe garantiza que ningún gobierno de la zona esté dispuesto a seguir los pasos de su población y desafiar a Estados Unidos. A pesar de las tardías declaraciones de Bush, afirmando que las guerras de Afganistán e Iraq se declararon para extender la democracia por la región, era —y sigue siendo— un secreto a voces que el respaldo de Estados Unidos a las monarquías absolutas era una característica fija de la política estadounidense, a pesar de que, puntualmente, lanzara alguna crítica en su retórica. Arabia Saudí ha sido durante años el principal comprador de Estados Unidos de equipamiento y hardware militar. En 2001, los Emiratos Árabes Unidos, ese pequeño grupo de territorios gobernados por jeques con una población total muy por debajo de la de Chicago, fue el primer país al que se le permitió adquirir 80 de los que en su momento eran los cazas más avanzados del arsenal estadounidense, los F-16 Block 60+, por un precio de 6.400 millones de dólares.

Además, era bien sabido —y profundamente deplorado— que las demandas de democratización que conforman la política estadounidense con respecto a tantos otros países son prácticamente inexistentes en lo que se refiere a las familias reales de Arabia Saudí, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y la mayoría de Estados del Golfo. Cuando la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, visitó Oriente Medio en junio de 2005, expuso inesperadamente algunas líneas equivocadas y fracasos clave de la política estadounidense en la región. Su discurso sobre la “democracia” en El Cairo resultó especialmente significativo en cuanto al reconocimiento de fracasos pasados y presentes.“Estados Unidos persiguió la estabilidad a expensas de la democracia en esta región, aquí en Oriente Medio, pero no hemos alcanzado ninguna de las dos”, señaló. Esta declaración era más que elocuente, pero seguía sin haber indicios que apuntaran a que el gobierno Bush estaba preparado para tomarse en serio todo lo que conllevaría un verdadero apoyo a la democracia en la zona. Que Estados Unidos se comprometiera realmente con la democracia supondría supeditar la ayuda a Egipto a que se tomen medidas para acabar con la represión del gobierno y poner freno a la dinastía de poder extraoficial de Mubarak; detener la exportación masiva de armas estadounidenses a Arabia Saudí; aplicar la Ley de Control para la Exportación de Armas por igual a toda la región, Israel incluido; y obligar a Israel a rendir cuentas por su sistemática violación de los instrumentos del derecho internacional y los derechos humanos. Sin embargo, el discurso de Rice distaba mucho de anunciar ese compromiso.

Durante la década que siguió al fin de la Guerra del Golfo de 1991, Estados Unidos ha instalado tropas, bases, buques de guerra, cazas y otros recursos militares en prácticamente todos los países de la zona, ayudando a mantener en el poder a los regímenes represivos, renunciando a criticarlos en pro de la diplomacia pragmática y los ejercicios conjuntos de formación militar. Osama bin Laden no fue, ni mucho menos, el primero en exigir que las tropas estadounidenses salieran de Arabia Saudí; los oponentes democráticos de la monarquía saudí, tanto dentro como fuera del reino, llevaban años planteando esa misma reivindicación, aunque teniendo en mente un objetivo muy distinto. Seguramente, el principal objetivo de Washington al convertir a este reino en una base militar de apoyo y en un importante proveedor de petróleo no perseguía potenciar la capacidad de la monarquía para resistirse a las demandas populares de reformas democráticas. Nadie en Washington se hubiera quejado si la familia real hubiera decidido, de repente, ceder su poder a un parlamento elegido, conceder mayores derechos a las mujeres o dejar de abusar de los trabajadores sin ciudadanía saudí. Pero ni los reyes, ni sus hermanos ni sus hijos plantearon este tipo de propuestas, y la discriminación represiva (aunque mitigada en parte por los beneficios del petróleo para los ciudadanos saudíes) siguió en su sitio. Y Estados Unidos también estaba más que contento de aceptar esa situación. Así, mientras la política de Estados Unidos —sobre todo las nuevas guerras de Washington en la zona— siguió avivando los sentimientos antiestadounidenses, la tarea de los déspotas de Oriente Medio no pasaría por cuestionar esa misma política de la que dependía su poder.

Del contexto regional al global

Más allá de las singularidades de la estrategia estadounidense en Oriente Medio y las zonas vecinas, la política exterior de Estados Unidos tiene una característica particular que despierta el antagonismo de todo el mundo, desde los aliados más estrechos de Washington en Europa y Canadá a los países más pobres del Sur Global empobrecido. Más que una política o conjunto de políticas en concreto, lo más irritante está en la arrogancia con que Estados Unidos impone su política, viola el derecho internacional, ignora las normas de la ONU y abandona los tratados internacionales. Mientras exige que el resto de gobiernos acate al pie de la letra las resoluciones de la ONU, los tratados y el derecho internacional, y responde con amenazas, sanciones o incluso ataques militares en caso de incumplimiento, Estados Unidos sólo rinde cuentas a su propia ley imperial.

Todos los imperios de la historia han creado su propio conjunto de leyes para gestionar sus posesiones y colonias más lejanas. Como ya se ha mencionado, Atenas tenía unas leyes para Milos y otras para sí misma. El imperio romano aplicaba unas determinadas leyes en Roma y otras muy distintas en sus territorios más remotos. Los imperios otomano, ruso y británico hicieron lo propio. Finalmente, hacia finales del siglo XX, después de haber alcanzado un nivel de poder militar, económico y político antes inimaginable, llegó el turno de Washington.

La ley del poder estadounidense rezumaba una arrogancia extraordinaria, la arrogancia de una potencia absoluta que no podía ser contestada por ningún otro poder del mundo. Esa arrogancia era más que evidente en el rechazo de Washington del Tribunal Penal Internacional en 1998, en su negativa a firmar la Convención de 1997 sobre la prohibición de minas antipersona; su desentendimiento de la Convención sobre los Derechos del Niño, el Derecho del Mar y el Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares, entre otros. Y resultaba también más que obvia con el dramático abandono, a fines de la década de 1990, del razonamiento en que Washington había amparado la Guerra del Golfo de 1990-91 (por cínico o táctico que fuera), según el cual se necesitaba la aprobación de las Naciones Unidas para conferir legitimidad a lo que eran fundamentalmente intervenciones unilaterales.

En el contexto del 11 de septiembre, la arrogancia estadounidense tomó un cariz especialmente hipócrita. Estados Unidos pretendía defender la democracia como eje fundamental de la política exterior de su país y, mientras tanto, seguía apoyando a gobiernos conocidos por denegar cualquier apertura democrática a sus propios pueblos. Así que cuando Bush proclamó que lo que había impulsado a los agresores del 11 de septiembre era el odio por la democracia estadounidense, resultaba poco menos que improbable que alguien lo tomara en serio. Lo que sí era más probable era que la cólera de aquellos que celebraron los atentados del 11 de septiembre (si no de los propios agresores) en Arabia Saudí, en Indonesia, en Gaza o en Uzbekistán no estuviera tan motivada por el odio hacia la democracia estadounidense como hacia el respaldo de Estados Unidos a unos gobiernos que estaban negando a su pueblo esa misma democracia.

Aquellos gobiernos se encontraban entre los principales beneficiados con la respuesta estadounidense al 11 de septiembre. Pero no fueron, ni mucho menos, los únicos en subirse al carro. Cuando la vacilante pero creciente resistencia a la hegemonía estadounidense del estilo Bush que se había ido fraguando antes del 11 de septiembre frenó en seco aquella mañana de martes, presidentes, primeros ministros, parlamentos y reyes, haciendo caso omiso de la generalizada oposición de sus propios pueblos, metieron la quinta, compitiendo entre sí para ver quién sería el primer aliado, el principal partidario o el socio más confiable para subirse al tren bélico de Washington. Se olía ya en el aire lo que pronto pasaría por la formación de una “coalición”.

Rumbo a Iraq

Mientras la guerra en Afganistán seguía su curso y los planes de guerra para Iraq se aceleraban, el gobierno Bush pasó sin recatos a reclutar aliados, lo quisieran o no, para lo que denominaba la coalición de los dispuestos. La iniciativa pretendía seguir el guión elaborado por el presidente Bush y que tan buenos resultados le dio cuando, en 1990 y en palabras del gran erudito y activista Eqbal Ahmad,“Estados Unidos ha utilizado un mecanismo multilateral para iniciar una guerra unilateral”.[122]

Aunque funcionarios del gobierno Bush anunciaron públicamente en 2002 que no presionarían a otras naciones para que apoyaran su política en Iraq, existían ya abundantes precedentes para esperar que así lo hiciera. En 1990, el gobierno estadounidense, presidido por Bush padre, sobornó a China para que, a cambio de su reinserción diplomática y la renovación de ayuda al desarrollo a largo plazo después de los hechos de la Plaza de Tiananmen, Pekín no cumpliera con su amenaza de vetar la resolución de la ONU que autorizaría la Guerra del Golfo de 1991. Los votos de varios países pobres que se encontraban entonces en el Consejo de Seguridad, como Etiopía, Colombia y Zaire (ahora la República Democrática del Congo) quedaron asegurados a cambio de petróleo saudí barato, más ayuda militar y mayor ayuda económica. Y cuando Yemen, el único país árabe en el Consejo, votó en contra de la resolución que autorizaba la guerra contra Iraq, un diplomático estadounidense advirtió al embajador yemení:“ése será el ‘no’ más caro que emitas jamás”. Tres días después, Estados Unidos canceló todo su presupuesto de ayuda a Yemen.[123]

El segundo gobierno Bush intentaría hacer lo mismo. Pero esta vez, Bush no podría emular el éxito diplomático de su padre. La campaña que se desplegó en 2002 y 2003 para alistar a otros gobiernos en la “coalición de los dispuestos” de Bush, al igual que sucedió antes de la Guerra del Golfo de 1990-91, se basaba en un variado arsenal de garrotes y zanahorias. En todo caso, George W. Bush confió mucho más en los garrotes, dejando a las zanahorias diplomáticas en un segundo plano.

Con una economía que representa una cuarta parte del total de la actividad económica mundial, Estados Unidos disponía de un amplio arsenal de presiones económicas que podía ejercer sobre cualquier país —sobre todo los más pobres— en el ámbito del comercio y las inversiones. Durante el otoño de 2002, mientras se preparaba la guerra de Iraq, Estados Unidos estaba negociando nuevos acuerdos de “libre” comercio con varias naciones; hubo amenazas, a veces de forma indirecta y otras totalmente abierta, de que negarse a apoyar la guerra de Iraq podría poner en peligro dichas negociaciones. Se estaban desarrollando también serias negociaciones arancelarias con varios países —incluido México, miembro del Consejo de Seguridad, con quien Washington también mantenía conversaciones sobre políticas de inmigración— y existía la amenaza constante de que Estados Unidos retirara las concesiones arancelarias a México o a otros países que se opusieran a la guerra. Y, lógicamente, Estados Unidos contaba también con un largo historial de uso de las sanciones comerciales contra las naciones que han despertado su cólera. Uno de los ejemplos más ilustrativos estaba en las atroces sanciones económicas y comerciales impuestas a instancias de Estados Unidos contra Iraq durante los doce años que siguieron a la primera crisis del Golfo de 1990. Irán y Cuba, durante más de una generación, así como Venezuela más recientemente, siguen enfrentándose también a sanciones comerciales de castigo.

La ayuda económica constituía otra importante herramienta de presión. El porcentaje de PNB que Estados Unidos destina a la ayuda económica y para el desarrollo es inferior al de cualquier otro de los 22 países más ricos. Esos niveles de ayuda han ido reduciéndose aún más en los últimos años pero, aún así, la ayuda estadounidense sigue siendo muy relevante para los países que la reciben, sobre todo para los más pobres. Estados Unidos ha utilizado tradicionalmente sus programas de ayuda como instrumento político para recompensar a sus aliados y castigar a los países que se desmarcan de la línea trazada por Washington. En lo que se refiere a las recompensas, la mayoría de estadounidenses —que creen que la ayuda externa va destinada a los países más pobres— no tiene ni idea de que en torno a una cuarta parte del presupuesto de ayuda externa de Estados Unidos (que incluye ayuda económica y militar) va a parar a Israel, que, en la lista de países más ricos del mundo, ocupa la plaza 17. Si a eso se añade el volumen que Estados Unidos envía a Egipto —un país mucho más pobre con 10 veces la población de Israel—, cuya ayuda se determina, por mandato del Congreso, como un porcentaje de la asignada a Israel, obtenemos un total de cerca de un tercio de todo el presupuesto para ayuda externa. De hecho, las recompensas en forma de mayores partidas de ayuda para otros países han sido mezquinas.

En cuanto a los castigos, el caso más claro se dio en 1990, cuando el gobierno de Yemen tuvo la temeridad de votar contra la guerra de Estados Unidos en Iraq y, a consecuencia de ello, perdió toda la ayuda estadounidense. Esta vez, los intentos de Estados Unidos para forzar la conformidad con su estrategia bélica serían los mismos pero los resultados, al menos a corto plazo, serían muy distintos.

Una resolución, no luz verde para la guerra

En noviembre de 2002, tras ocho semanas de negociaciones, Estados Unidos y el Reino Unido consiguieron que el Consejo de Seguridad aprobara una resolución que daba a Iraq “una última oportunidad” para cumplir con las anteriores exigencias de desarme de la ONU.(De hecho, en aquel entonces Iraq ya las estaba cumpliendo, pues había permitido que los inspectores de armas de la ONU volvieran al país y éstos ya estaban preparando el “informe completo” de los programas armamentísticos, tal como se había acordado.)

A pesar de la gran capacidad de Washington para presionar a otras naciones, esta resolución no se aprobó con total garantía ni de forma automática; el contenido propuesto en versiones anteriores casi había refrendado oficialmente la guerra contra Iraq. Durante las negociaciones, prácticamente todos los países del Consejo insistieron en que Estados Unidos y Gran Bretaña suavizaran los términos, de modo que a la resolución no autorizara el empleo de la fuerza. Francia, China y Rusia afirmaron que sus respectivos gobiernos habían aprobado la resolución únicamente porque Estados Unidos les había garantizado que volvería a presentarse ante el Consejo de Seguridad antes de lanzar un ataque militar contra Iraq. En su opinión, la forma de compromiso plasmada en la resolución final no autorizaba a Estados Unidos a utilizar la fuerza militar.

Se esperaba que los dos miembros europeos, Noruega e Irlanda, apoyaran la posición de Estados Unidos y el Reino Unido. Se preveía también que un tercer miembro del Congreso, Siria, se opusiera. Por ese motivo, la campaña de presión más intensa se desplegó sobre aquellos siete miembros, todos del Sur Global, que más dependían del respaldo militar o político de Estados Unidos —Camerún, Colombia, Guinea, Mauricio, México y Singapur— y que, por lo tanto, eran más vulnerables a su presión.

Mauricio, una isla africana empobrecida, pronto se convirtió en el mejor ejemplo de país que sucumbe a las presiones estadounidenses. De hecho, el gobierno retiró temporalmente a su embajador, Jagdish Koonjul, a fines de octubre porque en los debates del Consejo de Seguridad seguía expresando lo que se consideraba como una ambigüedad diplomática con respecto al apoyo de su país de la resolución de Estados Unidos. La vulnerabilidad de Mauricio radicaba en la desesperada situación de pobreza del país y en el afán del gobierno de entrar a formar parte de la economía globalizada, aunque fuera de acuerdo con las duras condiciones de Washington. El gobierno de Mauricio era, en general, más conservador y más abierto a la privatización, la desregulación y otros elementos de la globalización que la mayoría de países africanos, y estaba intentando atraer inversiones extranjeras para su joven sector de tecnología de la información.[124] Mauricio también era país beneficiario de la Ley sobre Crecimiento y Oportunidad en África (AGOA), aprobada en 2000, que garantizaba acceso preferencial al mercado estadounidense a determinados países subsaharianos que cumplieran con una serie de requisitos. Pero, además de los criterios económicos y de gobernanza, una de las condiciones establecidas por la AGOA era que los países beneficiarios no podían “realizar actividades que socaven la seguridad nacional o los intereses de la política exterior de Estados Unidos”.

Esta breve cláusula apenas recibió atención alguna hasta que en otoño de 2002 se iniciaron las negociaciones en el Consejo de Seguridad sobre la resolución de Iraq. La AGOA no definía explícitamente qué tipo de acciones constituirían “actividades que socaven la seguridad nacional o los intereses de la política exterior de Estados Unidos”, pero no era difícil adivinar que votar contra una resolución tan perseguida por Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU, y con algo tan importante en juego como lo era la guerra de Iraq, entraría en esa categoría. Cuando Koonjul no se mostró lo bastante entusiasta con la versión previa de la resolución, su ministro de Exteriores ordenó la retirada del embajador para cantarle las cuarenta y ordenarle que dejara bien claro el pleno apoyo de Mauricio a Estados Unidos. Quizá recordando el precedente de Yemen durante la crisis del Golfo de 1990, el gobierno temía que cualquier vacilación —por no hablar ya de oposición— ante la guerra de Estados Unidos supondría la pérdida de las preferencias establecidas por la AGOA.

Con la entrada de los nuevos miembros del Consejo a principios de año, los miembros africanos del Consejo, Guinea y Camerún, ambos receptores de las preferencias de la AGOA, sin duda también tomaron buena nota. El gobierno represivo de Guinea había recibido 3 millones de dólares de subvenciones militares directas de Estados Unidos en 2002 y estaba esperando que la cifra aumentara a 20,7 millones de dólares en ayuda al desarrollo en 2003. Camerún, además del acuerdo comercial con la AGOA, disponía de acceso a los excedentes de armas de Estados Unidos sin ningún cargo, y también tenía derecho a unos 2,5 millones de dólares anuales para formación militar.

El régimen respaldado por Estados Unidos en Colombia, un país sudamericano empobrecido que se consume bajo los letales planes de militarización del “Plan Colombia” de Washington —supuestamente concebido para limitar el cultivo de coca y la producción de cocaína—, recibió unos 380 millones de dólares de subvenciones estadounidenses a través del programa Fiscalización Internacional de Estupefacientes y Aplicación de la Ley (INCLE) en 2002. La partida propuesta para 2003 era de 439 millones de dólares. Exactamente 12 años antes, Colombia también había sido elegida como miembro del Consejo de Seguridad, cuando éste era también el centro de la campaña de sobornos, amenazas y castigos de Bush padre para ganarse el apoyo para la guerra de Iraq. En aquella ocasión, el respaldo de Colombia quedó asegurado con el compromiso de Estados Unidos de aumentar la ayuda económica y proporcionar un nuevo paquete de ayuda militar. En 2002, el gobierno de turno de Colombia recordó sin suda alguna cuán lucrativo podría resultar prestar apoyo a una resolución importante para Estados Unidos.

En 2002, México recibió unos 12 millones de dólares a través del programa de lucha contra los estupefacientes, el INCLE, y en torno a 28,2 millones de dólares de ayuda económica a través del programa Fondos de Apoyo Económico (ESF). Pero puede que lo más destacable fuera que México estaba manteniendo unas difíciles negociaciones con el gobierno Bush sobre políticas de inmigración, y el gobierno mexicano estaba sometido a una fuerte presión interna para que consiguiera al menos algunas concesiones con respecto a los derechos de los trabajadores mexicanos en Estados Unidos.

Bulgaria ya había recibido de Estados Unidos 13,5 millones de dólares en concepto de subvenciones militares en 2001 (aunque, como toda la ayuda militar a cualquier país que no sea Israel, prácticamente todos esos fondos se debían destinar a la adquisición de armas u otras mercancías militares de producción estadounidense) y otros 8,5 millones de dólares adicionales en 2002. Para 2003, se preveía conceder a Bulgaria 9,5 millones de dólares de ayuda militar. Estados Unidos ya veía a Bulgaria, que estaba esperando adherirse a la OTAN y a la Unión Europea, como un aliado clave a largo plazo en Europa, de modo que Sofía también había recibido 69 millones de dólares del programa estadounidense Apoyo a la Democracia en Europa Oriental (SEED); los fondos propuestos para 2003 se habían fijado en 28 millones de dólares.

Además de Siria (que ya estaba bajo una tremenda presión política y económica de Estados Unidos y que se suponía que se opondría firmemente a la resolución), Singapur era el único país de los miembros del Sur del Consejo de Seguridad que no recibía ayuda económica o militar de Estados Unidos. Pero Washington podía también apretar a esta rica aunque pequeña nación asiática porque Estados Unidos seguía siendo su principal proveedor de armas. En 2001, Estados Unidos vendió a Singapur armamento por un valor de 656,3 millones de dólares, y las ventas de 2002 alcanzaban un total aproximado de 370 millones de dólares más. Por lo tanto, garantizar el acceso continuado a la compra de armas de Estados Unidos fue lo que mantuvo a Singapur a raya.[125]

Teniendo en cuenta la infinidad de puntos de presión que Washington podía ejercer sobre los miembros del Consejo —sobre todo los del Sur Global—, habría resultado sorprendente si la resolución de Estados Unidos y el Reino Unido no se hubiera aprobado. Muchos observadores, especialmente aquellos que quizá no habían prestado la atención suficiente a las campañas de presión y amenazas que Estados Unidos había desplegado en las capitales de las naciones afectadas (donde se podían encontrar a funcionarios de mayor peso que los presentes en la sede de la ONU en Nueva York), se mostraron perplejos ante la unanimidad del voto final. Pero dado el abismo de poder entre Estados Unidos y el resto del Consejo, su conformidad poco tenía de extraordinario. Lo que sí resultó más notable fue que surtiera efecto la vacilante resistencia protagonizada por algunos de los miembros del Consejo, que negociaron duro sobre los términos de la Resolución 1441 y se negaron a que ésta incluyera una autorización para la guerra.

El contenido de la Resolución 1441 se centraba en el regreso de los inspectores de armas de las Naciones Unidas a Iraq para completar su labor, que consistía en confirmar que no existían armas de destrucción en masa. Bagdad ya había anunciado que estaba dispuesta a permitir que los inspectores volvieran y, muy pronto, los inspectores de armas nucleares (Organismo Internacional de Energía Atómica) y biológicas y químicas (Comisión de las Naciones Unidas de Vigilancia, Verificación e Inspección) de la ONU volvieron a encontrarse sobre el terreno.

Aunque parezca irónico, el texto de la resolución reflejaba, en muchos sentidos, la creciente fuerza del movimiento global contra la guerra, tanto entre los gobiernos como entre el público en general. Y es que, a pesar de la enorme presión ejercida por Estados Unidos y el Reino Unido, la Resolución 1441 no respaldaba, en última instancia, el uso de la fuerza contra Iraq y además reafirmaba, desafiando directamente los intensos intentos de Estados Unidos, que la solución a la crisis de Iraq, al menos en el escenario internacional, pasaba por el desarme y no por el derrocamiento del gobierno.

Todos los embajadores ante el Consejo, una vez emitido el voto unánime, hicieron hincapié en el hecho de que la resolución no autorizaba la guerra. Incluso el embajador británico, Sir Jeremy Greenstock, reconoció que la resolución carecía de “automatismo”, un término diplomático que alude a un resultado automático; en este caso, entrar en guerra contra Iraq sin necesitar ninguna otra decisión. Insistió así que, en caso de que la ruptura con Iraq se agudizara, el asunto volvería a presentarse ante el Consejo.

El embajador francés, Jean-David Levitte, celebró el hecho de que la resolución garantizara que el Consejo de Seguridad mantendría el control sobre el rumbo de los acontecimientos, y declaró explícitamente que sería necesario convocar otra reunión del Consejo para determinar las acciones que se deberían emprender en caso de que Iraq no cumpliera con lo exigido.“Francia valora positivamente que en la resolución se haya eliminado toda ambigüedad con respecto a este punto”, manifestó,“así como todo automatismo”.

El embajador de México, Adolfo Aguilar Zinser, desafió a Estados Unidos abiertamente. El uso de la fuerza militar sólo sería válido, afirmó,“previa autorización explícita del Consejo de Seguridad”. En caso de que Iraq no cumpliera con sus obligaciones, sería el propio Consejo el que determinaría la existencia de una amenaza a la paz y la seguridad internacionales.“La decisión del Consejo de Seguridad preserva la legitimidad y eficacia de este órgano en el cumplimiento de su mandato de mantener la paz y la seguridad internacionales. Fortalece al Consejo de Seguridad, a la Organización de las Naciones Unidas, al multilateralismo y a la construcción de un sistema internacional de normas y principios”, manifestó, señalando que las decisiones tomadas por el Consejo de Seguridad debían respetar los principios del derecho internacional, con base en hechos verificables objetivamente.

El embajador de Camerún, Martin Belinga-Eboutou, celebró el hecho de que los patrocinadores de la resolución, Estados Unidos y el Reino Unido, hubieran reconocido que la resolución estaba libre de argucias ocultas y de automatismos, y que trabajarían para conservar el papel protagonista del Consejo en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. El embajador colombiano, Alfonso Valdivieso, subrayó la insistencia de su país en preservar el papel fundamental del Consejo de Seguridad en el asunto.“Esta resolución no es, ni debería ser, una resolución que autorice el uso de la fuerza”, afirmó.

Y el embajador irlandés, Richard Ryan, se felicitó por lo que, según dijo, eran las garantías dadas por Estados Unidos y el Reino Unido de que el texto de la resolución perseguía alcanzar el desarme a través de inspecciones, y no sentar las premisas para el uso de la fuerza.“Ésta es una resolución que trata sobre el desarme, no sobre la guerra”, subrayó.“Se trata de eliminar toda amenaza de guerra”.[126]

De hecho, incluso el secretario de Estado, Colin Powell, unos días después de que se aprobara la resolución, aseguró que

Si [Saddam Hussein] no cumple esta vez, ese incumplimiento irá directamente al Consejo de Seguridad para que éste se reúna de inmediato y analice qué se debería hacer, y la actual resolución presenta consecuencias graves. Le puedo asegurar que, si no cumple esta vez, vamos a pedir a la ONU que dé su autorización para emplear todos los medios necesarios.[127]

Lógicamente, esa declaración fue directamente seguida por la amenaza de que “si las Naciones Unidas no están dispuestas a hacerlo, Estados Unidos y las naciones que comparten sus ideales le obligarán a desarmarse por la fuerza”. Pero la unanimidad de la oposición del Consejo a una decisión unilateral de Estados Unidos obligó al gobierno Bush a referirse, aunque fuera de boquilla, a la Carta de la ONU y los deberes multilaterales. Y precisamente fue esa oposición del Consejo la que determinó que Washington no consiguiera ganarse el apoyo internacional para su guerra y aseguró la ilegalidad manifiesta de la guerra.

Estaba claro que para casi todos los países del Consejo (excepto, quizá, para el Reino Unido), el voto tenía más que ver con contener a Estados Unidos que a Iraq.

También saltaba a la vista que los gobiernos clave del Consejo de Seguridad contrarios a la guerra no estaban actuando por motivos humanitarios ni de resistencia al imperio o la hegemonía de otra potencia. El presidente francés, Jacques Chirac, no se había convertido, de repente, en el defensor de los niños iraquíes y el dirigente ruso Vladímir Putin tampoco había hecho suya la causa de los derechos humanos. El canciller alemán, Gerhard Schroeder, tampoco iba a poner en peligro su reelección por decir ‘no’ a la guerra de Bush.

Lo que sí era innegable era que todos esos gobiernos tan poderosos, operando en un marco conjunto de objetivos políticos oportunistas y otra serie de preocupaciones internacionales, más generales, sobre las consecuencias que se derivarían de una superpotencia militarista unilateral en su carrera hacia el imperio, optaron por desafiar esa carrera y plantar cara a George Bush. En todos esos casos, los gobiernos de turno obtuvieron el apoyo político de unas poblaciones que iban muy por delante de sus dirigentes y estaban indignadas por el empuje bélico y militar de las políticas de Bush. Lo que hizo que varios gobiernos del mundo se opusieran a la guerra fue una combinación de dos elementos: las campañas ciudadanas que exigían a sus gobiernos que se desmarcaran de la ofensiva bélica y el reconocimiento de los gobiernos de los peligros que planteaba la agenda mundial unilateral de Bush para su propio poder. El resultado de esa combinación fue una dinámica inversa, en que el precio político interno que había que pagar por doblegarse a las demandas de Estados Unidos (algo que la mayoría de los gobiernos, dejando a un lado la retórica y las poses, está más que dispuesto a hacer) era más elevado que el precio político interno de enfrentarse a Washington.

No se sabe con certeza hasta qué punto el apoyo popular a las posturas contra la guerra generó, amplió o fortaleció la predisposición de los gobiernos a mantener su rebeldía hacia Washington. Puede que Chirac, por ejemplo, se opusiera en un primer momento a los planes bélicos de Bush por una confluencia de factores, que irían desde la antipatía histórica de Francia hacia Estados Unidos hasta algunas inquietudes de índole económico (léase: las inversiones petroleras de Francia en Iraq), pasando por el desagrado personal de un liderazgo de tipo unilateralista. Es posible que Chirac tuviera en mente una campaña por el ‘no’ a corto plazo, de gran utilidad política pero retórica al fin y al cabo, pero cuando toda la opinión pública francesa, de todos los partidos políticos, celebró su postura, aprovechó la ocasión y se erigió como líder de un creciente grupo de gobiernos que se oponían al imperio. En Alemania, la coalición en el gobierno, integrada por los socialdemócratas y los verdes, se enfrentaba a un duro desafío por sus políticas económicas. Pero la opinión pública estaba mayoritariamente en contra de la guerra y, asumiendo su papel como dirigente de la resistencia alemana y europea a la guerra de Estados Unidos, el canciller Schroeder consiguió un apoyo político que le era muy necesario.

En última instancia, estos poderosos gobiernos, durante largo tiempo aliados de Estados Unidos, acabaron oponiéndose a la guerra de Iraq por varios y muy diversos motivos, de los más venales a los más éticos. Pero, aunque fuera por los motivos equivocados, el caso es que hicieron lo correcto. Y al hacerlo, dieron fuerza a países más pequeños, más débiles y más pobres que, solos, nunca habrían podido mantener un cara a cara con la “hiperpotencia” mundial.

Una de las consecuencias más notables de la lucha por la que se consiguieron modificar los términos finales de la Resolución 1441 fue, al menos a corto plazo, esa colaboración informal que mantuvieron los Estados miembro del Consejo de Seguridad —a menudo divididos— y que esos gobiernos tan distintos consiguieron, actuando juntos, resistir a la presión estadounidense que exigía el pleno apoyo a la guerra. Y al obrar de este modo, hicieron saber al mundo que Estados Unidos (y Gran Bretaña, su socio menor) debía responder ante el derecho internacional y la Carta de la ONU. Y finalmente, tras ocho semanas de duras negociaciones, Estados Unidos se vio obligado a moderar sus términos y a suavizar el texto. Sólo entonces el Consejo votó unánimemente a favor de la resolución, denegando así a Washington cualquier pretexto para castigar a los miembros más recalcitrantes. De este modo, no se materializó ninguna de las amenazas sobre la retirada de ayuda externa, comercial o militar.

Por otro lado…

A pesar de todo, se produjeron otros casos en que la presión estadounidense salió victoriosa y los gobiernos se vinieron abajo. Un día antes del 8 de diciembre, la fecha límite que se había acordado para que Iraq proporcionara la declaración completa de sus armas, Iraq presentó ante el Consejo de Seguridad un detallado inventario de todos sus centros químicos, biológicos y nucleares, incluida toda la producción para uso civil. Este hecho muy pronto despertó una gran polémica entre Estados Unidos y los gobiernos que integraban el Consejo.

Según lo establecido por la resolución, Iraq debía presentar al Consejo una declaración “exacta, cabal y completa” de todos sus programas de armas de destrucción en masa y el material correspondiente. La enorme recopilación de datos que entregó el gobierno iraquí ocupaba 12.000 páginas y cinco CD-ROM. Sin embargo, en un episodio inaudito de secuestro de la autoridad de la ONU y de todos los miembros del Consejo, Estados Unidos fue el único que recibió el texto completo.

Los iraquíes proporcionaron dos lotes completos de documentos; uno para los inspectores de armas de la ONU (el departamento para asuntos nucleares del Organismo Internacional de Energía Atómica u OIEA, en Viena, y el departamento para asuntos químicos y biológicos de la UNMOVIC, en Nueva York) y otro para el Consejo de Seguridad. El Consejo había acordado, a regañadientes y ante la tremenda presión estadounidense, que los cinco miembros permanentes, es decir, todos los Estados poseedores de armas nucleares, recibirían el documento completo, mientras que los 10 miembros rotatorios del Consejo obtendrían copias recortadas, en que se habrían eliminado todos los pasajes que hicieran referencia a cómo construir una bomba nuclear. Varios países —Noruega y Siria entre ellos— expresaron su hondo desacuerdo con este doble rasero aplicado a los miembros del Consejo pero, finalmente, aceptaron la decisión.

Sin embargo, lo que sucedió cuando el documento fue entregado al embajador de Colombia, presidente de turno del Consejo, poco tuvo que ver con las decisiones de la ONU y mucho con el poder de Estados Unidos. Durante diciembre, a Colombia le tocó presidir el Consejo de Seguridad. Justo antes de que Iraq tuviera que presentar su declaración, Colin Powell visitó Bogotá, ofreciendo un gran aumento —se dice que de 700 millones de dólares—, prometido hacía tiempo, en ayuda militar. Dos días después, cuando los inspectores de la ONU ofrecieron al embajador de Colombia, en nombre del Consejo, la gran pila de documentos y CD-ROM en la sede de la ONU en Nueva York, éste lo entregó directamente a un diplomático estadounidense que esperaba a su lado. El dossier entero se llevó rápidamente a un helicóptero y fue transportado a Washington DC para su “copia” antes de que los otros cuatro miembros permanentes pudieran verlo. Como consecuencia, Estados Unidos tuvo acceso pleno y único al documento durante todo un día.

Veinticuatro horas después, Rusia, Francia, China y el Reino Unido —los otros cuatro miembros permanentes y los otros cuatro Estados con armas nucleares— recibieron lo que, según Estados Unidos, eran copias exactas del dossier. Más de una semana después, los diez miembros rotatorios del Consejo recibieron su versión de los documentos, que se había recortado de 12.000 páginas a poco más de 3.000. Parecía bastante improbable que casi 9.000 páginas se hubieran dedicado a la construcción de bombas que, en principio, era el único material que se debía eliminar. Pero una filtración a la prensa alemana sobre algunos de los miles de páginas que Washington suprimió de la declaración de armas de Iraq puso algunas cosas en claro.

Los apartados que Estados Unidos había liquidado incluían información sobre 24 grandes empresas estadounidenses, 55 filiales estadounidenses de empresas extranjeras, así como varios organismos del gobierno estadounidense que habían suministrado piezas, material, formación y otro tipo de apoyo a los programas químicos, biológicos, nucleares y de misiles de Iraq a lo largo de los años 70 y 80. Algunas habían continuado trabajando con Iraq hasta fines de la década de 1990. Entre las grandes empresas estadounidenses, estaban Honeywell, Rockwell, Hewlett Packard, Dupont, Eastman Kodak y Bechtel.(Un año después, cuando esas mismas empresas estaban obteniendo del Pentágono contratos multimillonarios para “reconstruir” Iraq, pocos recordaron cómo Bechtel, Honeywell y tantas otras habían ayudado a armar y equipar al Iraq de Saddam Hussein durante años antes de la invasión estadounidense de 2003.) En el asunto estaban también implicados los Departamentos de Energía, Comercio, Defensa y Agricultura del gobierno de Estados Unidos; y los laboratorios federales de Sandia, Los Álamos y Lawrence Livermore. Los “editores” estadounidenses también habían eliminado una gran cantidad de documentación sobre la participación europea, sobre todo de Alemania y Gran Bretaña, aunque también de China y otros países.[128]

El secretario general de la ONU, Kofi Annan, tildó el secuestro del documento de “desafortunado” e “incorrecto”. Se comentó, extraoficialmente, que los embajadores ante el Consejo estaban furiosos. Fue un claro ejemplo de cómo la presión estadounidense consigue, tan a menudo, que los gobiernos se pongan de rodillas, lo cual hace que los breves capítulos de resistencia sean aún más inauditos.

¿Una segunda resolución?

A fines de 2002, cinco de los miembros elegidos del Consejo de Seguridad rotaron, y Mauricio, Colombia, Irlanda, Noruega y Singapur fueron sustituidos por Alemania, Angola, Chile, España y Pakistán. Éstos últimos se sumaron a los otros cinco miembros rotatorios (Bulgaria, Camerún, Guinea, México y Siria) y a los cinco miembros permanentes (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, China y Rusia). Incluso antes de que el memorándum de Downing Street saliera a la luz, dos años después,[129] los gobiernos y los movimientos sociales de todo el mundo tenían ya muy claro que la guerra era uno de los puntos de la agenda de Washington. Las inspecciones de armas de la ONU que se estaban desarrollando en Iraq no cambiarían ni una coma de la política estadounidense.

Pero en el invierno de 2003, el gobierno Bush seguía afirmando que prefería una solución diplomática para la crisis de Iraq y que esperaba que la ONU hiciera “respetar sus propias resoluciones”. En enero de ese año, Estados Unidos podía contar con el apoyo para la guerra de Iraq de Gran Bretaña y de dos de los nuevos miembros del Consejo de Seguridad: España y Bulgaria. Washington y Londres seguían discutiendo sobre cómo conseguir el respaldo para una segunda resolución que aprobara explícitamente la guerra pero, esta vez, se estaba haciendo más difícil encontrar los votos.

La situación estaba al rojo vivo. Los ideólogos del gobierno Bush, encabezados por Cheney, Wolfowitz y Rumsfeld estaban desesperados por ultimar los planes de guerra y, mientras tanto, los tira y afloja diplomáticos de Colin Powell en la ONU estaban resultando ser un gran dolor de cabeza. Así que empezaron a preparar un nuevo enfoque diplomático, marginando explícitamente a las Naciones Unidas y sustituyéndola por lo que llamarían una “coalición de los dispuestos”. Eso significaba que Estados Unidos necesitaba desplegar una campaña para persuadir, sobornar, amenazar o forzar a otros países —fuera del Consejo de Seguridad— a unirse a la cruzada de Washington.

La campaña estadounidense se inauguró, de forma más manifiesta, en Europa. El 22 de enero, el secretario de Defensa marcó la pauta con su división de la nueva y la vieja Europa.[130] Francia y Alemania, situadas ya a la cabeza del frente internacional de gobiernos contrarios a la guerra, fueron tachadas, por supuesto, como piezas de la “vieja Europa”(léase: superfluas, anacrónicas, insignificantes). Por el otro lado, Rumsfeld planteó la idea de que una “nueva Europa”(léase: dinámica, enérgica, del siglo XXI), que incluía a Italia y España (entonces bajo el gobierno pro Bush de José María Aznar)—ambas a favor de la guerra— y, sobre todo, a los países de Europa Central y Oriental.

De hecho, las declaraciones de Rumsfeld no se limitaron a esta caracterización entre lo viejo y lo nuevo para fomentar la división en el seno de Europa. Según sus palabras,“Alemania ha sido un problema y Francia ha sido un problema (...) Pero hay muchos otros países en Europa. No están con Francia y Alemania en este asunto, sino con Estados Unidos”. No era de extrañar que muchos de los defensores de Washington en esa “nueva Europa” fueran países que en su día pertenecieron al Pacto de Varsovia, cuyos funcionarios gubernamentales habían considerado a Estados Unidos como su protector internacional clave desde los días de la Guerra Fría. Prácticamente todos ellos aspiraban a entrar en la Unión Europea, pero mantenían un enfoque básicamente táctico frente a ese organismo. Muchos parecían ver a la Unión Europea como una especie de fuente segura de ingresos para sus maltrechas economías pero seguían confiando en Estados Unidos como aliado más importante. Teniendo en cuenta que esos gobiernos guardaban la ropa estratégica en el armario de Washington, era de esperar que ninguno de ellos secundara la idea de una Europa como posible contrapeso al dominio mundial de Estados Unidos. Tampoco había indicios de que ese enfoque que priorizaba a Estados Unidos cambiara aún después de adherirse a la UE. Así que las promesas estadounidenses de respaldar a sus aliados en el proceso de entrada a la UE (como ya estaba haciendo Estados Unidos con Turquía) se convirtieron en un poderoso incentivo para subir públicamente al carro bélico de Washington. Y las amenazas veladas de que ese apoyo se podría retirar proporcionó un incentivo aún mayor para que la “nueva Europa” acatara la disciplina de Estados Unidos.

En cuanto a la vertiente militar, dado que Estados Unidos mantiene un veto efectivo sobre los nuevos miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, varios países que aspiraban a convertirse en miembros de la OTAN firmaron a favor de la inminente guerra contra Iraq. En ese sentido, se insinuaron sobornos militares como, por ejemplo, la posibilidad de que los aliados de la “nueva Europa” se convirtieran en territorio de acogida de nuevas bases militares estadounidenses. La insinuación cobró fuerza cuando Estados Unidos amenazó con cerrar algunas de sus bases clave en Alemania, supuestamente por la falta de eficiencia militar, en lo que se entendió como una represalia directa a la oposición de Alemania a la guerra. Sin embargo, el cierre de esas bases estadounidenses en Alemania nunca se produjo, y el Pentágono tampoco anunció la construcción de nuevas bases en Letonia, Bulgaria, Moldavia u otros países de Europa Central u Oriental.

Manteniendo la firmeza

Ya entrados en enero de 2003, sólo cuatro miembros del Consejo (Estados Unidos, Gran Bretaña, España y Bulgaria) estaban dispuestos a apoyar una segunda resolución que autorizara explícitamente el uso de la fuerza contra Iraq. Otros cinco ya habían dejado claro anteriormente su oposición a la guerra: tres miembros permanentes con poder de veto (Francia, Rusia y, con cierta ambivalencia, China), junto con Alemania y Siria, el único país árabe en el Consejo.

Siria, el país vecino de Iraq, llevaba ya mucho tiempo formando parte de la lista estadounidense de “Estados que apoyan al terrorismo”. Pero antes de la guerra, Siria aún no había alcanzado —como hizo en 2004— el primer puesto en la lista de gobiernos en el punto de mira de Washington, bien fuera para su derrocamiento o para su desestabilización. Aunque el equipo de presión de Washington ignoró en gran medida a Siria en la búsqueda del respaldo del Consejo de Seguridad, el presidente Bashar al-Assad se enfrentaba a la práctica certidumbre de que negarse a apoyar la guerra de Estados en Iraq acabaría con toda posibilidad de ser eliminado de esa lista, con todas las sanciones y el aislamiento que eso conllevaba. Es muy probable que, en el otoño de 2002, ese mismo temor hubiera llevado a Siria a tomar la decisión de votar con la unánime mayoría a favor de la Resolución 1441. Aunque las sanciones existentes y la lista “antiterrorista” ya suponían que había pocos vínculos diplomáticos o económicos entre Estados Unidos y Siria, ningún país —y sobre todo uno tan cercano a Iraq y a Palestina-Israel— podía correr el riesgo de suscitar el antagonismo de Estados Unidos. Al fin y al cabo, fue el mismo gobierno baazista sirio, encabezado entonces por Hafez al-Assad, padre de Bashar, el que acordó sumarse a la primera guerra de Bush contra Iraq en 1991, confiriendo así la apariencia de una legitimidad árabe a la campaña. Así, aunque nadie esperaba que Siria secundara el grito de guerra de Estados Unidos contra Iraq en 2003, tampoco se preveía que Damasco desempeñara un papel importante a la hora de movilizar al frente antiguerra.

A diferencia de la poca atención prestada a Siria, Washington ejerció su más intensa presión para intentar hacer flaquear la firme determinación de Alemania y Francia. El inicio de la campaña quedó marcado cuando Rumsfeld atacó a los dos países tachándolos de “vieja Europa”, mientras abrazaba con entusiasmo a la “nueva Europa” de los ex países del Pacto de Varsovia y aspirantes a la OTAN en Europa Central y Oriental.

En general, esas estrechas relaciones estratégicas, militares y económicas entre Estados Unidos, Alemania y Francia —tanto bilaterales como a través de la OTAN y otros lazos multilaterales y transatlánticos—, unidas al importante peso económico de los dos gigantes europeos, limitaban las opciones de Washington. Era poco probable que Washington pudiera lanzar contra París o Berlín el mismo tipo de fuertes amenazas que contra otros países más pequeños y débiles. Pero eso no significaba que Francia y Alemania pudieran desafiar a Estados Unidos con total impunidad. Ambos países tuvieron que hacer frente a la posibilidad de sufrir las consecuencias de su actitud a través de la pérdida de contratos de bienes y servicios de defensa. Defense News se refería así al posible fracaso de los últimos intentos de los productores franceses de defensa para conseguir jugosos contratos con el Pentágono. Otro temprano indicio de dichas consecuencias quedó plasmado en un proyecto de ley presentado en el Congreso de Estados Unidos, que habría prohibido a las empresas estadounidenses asistir al salón aeronáutico de París en junio de 2003.[131]

El peso y la visibilidad de la ofensiva recayeron sobre Francia, que, como miembro permanente con poder de veto en el Consejo de Seguridad, era vista en Washington como la fuerza más poderosa del bando antiguerra y, como tal, fue públicamente vilipendiada como el símbolo del desafío a la política estadounidense. Además de esto, había otros motivos, más consistentes, para identificar a Francia como el eje de la movilización multilateral contra la guerra. Entre ellos se podían contar, sin duda, la larga historia de oposición francesa a la política exterior de Estados Unidos, sobre todo en la OTAN, donde Francia había luchado durante décadas por una concentración eurocéntrica del poder frente a la primacía estadounidense reivindicada por Gran Bretaña y otros partidarios de mantener el punto de gravedad en Washington. Además, entre los intelectuales franceses, seguía siendo muy popular el sentimiento antiestadounidense al más viejo estilo. Así que, a diferencia de las presiones ejercidas de forma relativamente discreta sobre los gobiernos oscilantes del Consejo, la campaña contra Francia se desplegó de forma totalmente pública y con una retórica tremendamente dura. Algunos legisladores estadounidenses, como el dirigente de la mayoría republicana Dennis Hastert, amenazaron con proponer sanciones comerciales sobre el vino y el agua franceses. Otros legisladores recurrieron a los insultos más groseros. John McCain, representante del Congreso, comparó a Francia con una starlet de los años 40 venida a menos, que “aún intenta vivir de su belleza pero ya ha perdido todo encanto”.[132] Pero puede que el caso más memorable lo protagonizara el congresista Walter Jones (quien, tres años después, en junio de 2005, se uniría a un grupo bipartisano de congresistas para exigir que el presidente Bush presentara una plan de retirada de las tropas de Iraq), cuando pospuso que las patatas fritas vendidas en la cafetería de la Cámara (que, en inglés, se llaman French fries o patatas francesas) se rebautizaran con el nombre de “patatas de la libertad”. El presidente Bush, por su parte, anunció que se alojaría en Suiza durante la cumbre del Grupo de los Ocho países industrializados para evitar tener que pasar la noche en Francia.

Alemania tuvo que hacer frente a una presión menos pública pero, en muchos sentidos, más grave. A diferencia de Francia, Alemania sólo era un miembro rotatorio del Consejo de Seguridad, y Berlín llevaba años metido de lleno en una importante campaña para conseguir el apoyo de Estados Unidos en la obtención de un puesto permanente en un Consejo ampliado. El canciller Schroeder y su coalición rojiverde (formada por los socialdemócratas y los verdes) se enfrentaban a la posibilidad de que Estados Unidos retirara su apoyo si Alemania mantenía la fuerte oposición a la guerra.(En mayo de 2005, la secretaria de Estado Condoleezza Rice anunció a miembros del Congreso, en una declaración filtrada al Washington Post, que Estados Unidos no respaldaría la petición de Alemania para conseguir un puesto permanente en el Consejo).[133] Teniendo en cuenta que el gobierno Bush seguía defendiendo la ampliación del Consejo para que éste incluyera un puesto permanente para Japón, había pocas dudas de que la oposición de Estados Unidos ante la petición de Alemania se debía a la postura de Berlín sobre la guerra de Iraq.

De forma más inmediata, el gobierno Bush amenazó públicamente con eliminar, o al menos reducir, las bases militares estadounidenses ubicadas en Alemania, vinculándola con la posibilidad, muy publicitada, de trasladar algunas de sus bases en Europa a otros países más meritorios de la “nueva Europa”. Eso habría tenido un impacto muy perjudicial en la apurada economía alemana. Antes de que empezara la guerra en 2003, el Pentágono mantenía desplegados en Alemania a unos 71.000 soldados, cifra que aumentaría una vez Estados Unidos invadiera Iraq. Aunque su presencia era cada vez más polémica, las bases desempeñaban un papel clave en las economías de las comunidades donde estaban implantadas. El Pentágono calculaba en aquel momento que las bases estadounidenses aportaban hasta 4.500 millones de dólares anuales a la economía alemana, principalmente a través de la adquisición de bienes y servicios, la contratación directa e indirecta de ciudadanos extranjeros y otros gastos.[134]

Tanto en Francia como en Alemania, la postura política adoptada por los gobiernos y su predisposición a exponerse a la cólera estadounidense al capitanear públicamente la resistencia mundial de los gobiernos se vieron reforzadas por la aplastante oposición pública a la inminente guerra de Iraq. La coalición de Schroeder salió reelegida en el otoño de 2002, tras una victoriosa campaña centrada en un único punto: que Schroeder era más contrario a la guerra que su opositor. En París, fue la apabullante oposición pública a la guerra la que transformó lo que seguramente empezó como una mera resistencia táctica del derechista Jacques Chirac en una acérrima postura, de la que sería prácticamente imposible retractarse, por parte del presidente francés.

China y Rusia, dos poderosos países con largos antecedentes de actuación en solitario, se consideraron, desde el principio, como dudosos conversos a la causa de Estados Unidos y Gran Bretaña. Aunque ningún país puede eliminar a Estados Unidos de su ecuación económica y el volumen comercial entre Estados Unidos y Rusia era significativo, las exportaciones rusas —sobre todo de gas natural y productos petrolíferos— dependían mucho más de los mercados europeos que del estadounidense. China ya había demostrado, al conseguir el respaldo de Estados Unidos en su solicitud de entrada a la Organización Mundial del Comercio, que ostentaba un poder notable en sus relaciones con Estados Unidos gracias a su enorme mercado y a las tan codiciadas oportunidades de inversión que albergaban sus fronteras. Por otro lado, tanto Pekín como Moscú necesitaban mantener unas buenas relaciones con Estados Unidos. China era el cuarto mayor socio comercial de Estados Unidos, con 125.000 millones de dólares en exportaciones a Estados Unidos en 2002, valor que representaba en torno al 40 por ciento del total de las exportaciones chinas.[135] En Rusia, existía un gran malestar por los 8.000 millones de dólares adeudados por Iraq, así como por los contratos multibillonarios con los que contaban empresas rusas para desarrollar los pozos de petróleo iraquíes. El compromiso inicial de Bush al cumplir con esos contratos tras lo que se preveía que sería una victoria militar estadounidense se recibió con cierto escepticismo, y es de suponer que los funcionarios rusos consideraron que las posibilidades de que Bush mantuviera su palabra se verían aún más menguadas si se negaban a apoyar a Estados Unidos en el Consejo de Seguridad.

Por todo ello, aunque tanto China como Rusia habrían podido vetar cualquier resolución estadounidense ante el Consejo que autorizara la guerra en Iraq, era improbable que obraran así. Desde el principio de la campaña de Washington para reunir los votos del Consejo, el resultado más esperado se centraba en las abstenciones de China y Rusia, no en su veto, aunque eso supondría que el objetivo de Estados Unidos sería aún más difícil de alcanzar.

En busca de los indecisos

Estados Unidos necesitaba un mínimo de nueve votos y ningún veto para conseguir una resolución del Consejo que aprobara la guerra. Con sólo cuatro votos a favor y cinco probablemente contrarios, los actores clave pronto fueron conocidos como los “seis indecisos”, apodados por algunos expertos estadounidenses, de forma ofensiva, como “la banda de los seis”. Esos países, todos del Sur Global, eran Angola, Camerún, Chile, Guinea, México y Pakistán. Todos eran relativamente pobres o muy pobres, ninguno era un actor de gran peso en el escenario mundial y todos dependían de Estados Unidos por una serie de factores estratégicos y económicos. Por lo tanto, todos corrían un tremendo riesgo si despertaban el antagonismo de Washington con un voto negativo.

La prioridad estratégica de Washington pasó a ser conseguir el apoyo de estas naciones. En los seis países, la opinión pública estaba totalmente en contra de la guerra. Sólo los gobiernos de dos de ellos, Chile y México, eran, por lo general, democráticos y debían rendir cuentas a la opinión popular, pero estos países estaban metidos de lleno en complejas negociaciones con Estados Unidos en materia de comercio y de políticas de inmigración. Angola y Camerún, dos países muy empobrecidos, se enfrentaban a graves problemas de gobernanza y corrupción y, sobre todo, al legado del colonialismo y, más recientemente, al impacto provocado por el estrepitoso fracaso de las “políticas de ajuste estructural”(privatización forzosa, fin de las protecciones reguladoras, etc.) impuestas por el FMI y el Banco Mundial. Guinea debía hacer frente a todos estos problemas y, por si fuera poco, a una historia de salvaje represión nacional. Pakistán estaba gobernado por el general Pervez Musharraf, un hombre que subió al poder mediante un golpe militar, que se negaba a ceder un ápice de poder; un hombre cuyo gobierno seguía despilfarrando unos escasos fondos, que deberían destinarse a importantes necesidades sociales, para financiar un gran ejército y un programa de armas nucleares. A pesar de ello, Islamabad seguía siendo prácticamente un protectorado estadounidense a cambio del apoyo recibido para la guerra en Afganistán.

Ninguno de los seis, en solitario, parecía ser un posible candidato a desafiar las exigencias estadounidenses. Ninguno, de por sí, era capaz de mantener un cara a cara con Washington. Pero de algún modo, el poder colaborativo de la oposición, respaldada en el Consejo por miembros ricos y poderosos (y no por casualidad estrechos aliados de Estados Unidos), como lo eran Francia y Alemania, hicieron posible una resistencia colectiva sin precedentes.

A pesar del respaldo público con que contaban en sus respectivos países, estos gobiernos no lo tuvieron fácil para mantener la oposición, y hasta el momento en que Estados Unidos y Gran Bretaña abandonaron todo esfuerzo para conseguir una segunda resolución, no estaba claro si los seis se mantendrían firmes. La dependencia de Estados Unidos en materia de ayuda económica, acuerdos comerciales y ayuda militar suponía un argumento de peso para cualquier gobierno que sopesara la posibilidad de apoyar la guerra estadounidense.

Durante febrero, Francia, un país con tradicionales vínculos con Camerún y Guinea, intentó neutralizar las ofertas de Washington de nueva ayuda económica y militar. Guinea, Camerún y Angola manifestaron que apoyaban la posición de Francia con respecto a la guerra en una cumbre de dirigentes africanos celebrada en París, el 21 de febrero, pero las tres naciones africanas siguieron siendo vulnerables a la presión estadounidense.[136] Sin embargo, el aplastante alcance de la influencia de Estados Unidos, tanto en el campo diplomático como en el económico y militar, hacía más difícil que París pudiera mejorar las ofertas de Estados Unidos.

Angola, el país más pobre de los miembros africanos del Consejo, estaba totalmente devastado por una guerra civil que había durado 27 años —exacerbada por las rivalidades de la Guerra Fría— y que había finalizado en 2002. El gobierno estadounidense se había negado a garantizar a Angola preferencias comerciales a través de la AGOA, oficialmente, por su inquietud ante cuestiones como la corrupción, las normativas laborales y los derechos humanos. Aún así, Estados Unidos tenía una importancia fundamental en la economía angoleña y, además, contaba con otros elementos de presión. USAID, la agencia estadounidense para el desarrollo internacional, era en aquel momento la mayor donante bilateral de Angola (14 millones de dólares en 2002), seguida por España e Italia, que también respaldaban la acción militar en Iraq. Estados Unidos era también, con diferencia, la principal fuente de inversiones directas extranjeras del país. Según el representante comercial de Estados Unidos, Angola era el segundo mayor receptor subsahariano, después de Sudáfrica, de inversiones estadounidenses (1.320 millones de dólares a fines del 2000).[137] Gran parte de estas inversiones venían canalizadas a través de organismos gubernamentales de Estados Unidos y contaban con el apoyo de éstos. Desde fines de la década de 1990, el Banco de Exportación e Importación de Estados Unidos (Ex-Im Bank) y la Corporación de Inversiones Privadas en el Extranjero (OPIC) habían financiado cientos de millones de dólares en contratos para empresas petroleras estadounidenses que operaban en Angola, incluido un contrato de 200 millones de dólares concedido a Halliburton para el suministro de servicios en campos petrolíferos y un contrato de 146 millones de dólares para la extracción de petróleo a una filial de Chevron.[138] En 2001, casi la mitad del total de exportaciones de Angola, basadas en el petróleo, iba destinada a Estados Unidos. Así que, aunque Angola no tuviera que responder ante la cláusula de la AGOA que prohibía explícitamente todas las actividades “que socaven la seguridad nacional o los intereses de la política exterior de Estados Unidos”, el país se enfrentaba a la posibilidad de sufrir graves consecuencias si optaba por la rebeldía.

En México, por supuesto, Estados Unidos tiene un papel predominante; más del 80 por ciento de las exportaciones de México van dirigidas a Estados Unidos. Para persuadir al presidente Vicente Fox de que siguiera apoyando al gobierno Bush, se insinuó que, si no se respaldaba la guerra, era probable que se desencadenara una violenta reacción antimexicana en el Congreso estadounidense. El Washington Post publicó que el embajador de Estados Unidos en México, Tony Garza, advirtió que el Congreso podría bloquear cualquier ley relacionada con México como venganza por un voto negativo en el Consejo de Seguridad.[139] Había una especial preocupación por el destino que correrían las negociaciones, en curso, sobre el tratamiento que se dispensaría a los mexicanos sin papeles en Estados Unidos.

Fox también era especialmente vulnerable porque contaba con el gobierno Bush para que éste siguiera permitiendo a México retrasar la eliminación de aranceles sobre productos agrícolas sensibles. En enero de 2003, decenas de miles de agricultores mexicanos habían amenazado con cerrar pasos fronterizos clave si se reducían los aranceles sobre los pollos y otros productos de Estados Unidos, tal como lo establece el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). El gobierno estadounidense había concedido una prórroga, pero México se enfrentaba a la posibilidad de que Washington cambiara de opinión en cualquier momento si México se negaba a apoyar la guerra de Iraq. Pero, como tantos otros dirigentes, Fox también debía encararse a una abrumadora oposición pública a la ofensiva bélica de Estados Unidos; esa presión pública reforzó de forma notable la predisposición de Fox a permanecer firmemente en el campo que defendía la vía de las inspecciones, y no de la guerra, a pesar de la gran vulnerabilidad de su país a la presión económica de Estados Unidos.

El gobierno socialista de Chile llevaba dirigiendo el país desde el fin de la dictadura militar de Pinochet en 1990. En 1994, Estados Unidos, México, Canadá y Chile anunciaron un plan para convertirse en los “cuatro amigos” mediante una rápida ampliación del TLCAN hacia Chile. Cuando el proceso aminoró su marcha, Canadá y México negociaron acuerdos bilaterales separados con Chile, basados en las mismas premisas que el TLCAN pero, en 2003, cuando la crisis en el Consejo de Seguridad se agudizaba, Chile seguía esperando un prometido tratado de libre comercio con Estados Unidos. A fines de 2002, Chile y Estados Unidos habían finalizado las negociaciones, un logro recibido a bombo y platillo por la comunidad empresarial chilena.(Los activistas contra la globalización empresarial en Chile y en el resto de los países del TLCAN habían estado luchando contra el acuerdo desde un principio.) Con ese elevado nivel de apoyo empresarial, todo hacía esperar que el gobierno Bush actuara rápidamente para aprobar un acuerdo tan esperado; no quedaba más que ratificarlo. Sin embargo, mientras la presión para la guerra aumentaba, los funcionarios comerciales de Bush parecían no tener ninguna prisa en la búsqueda de la aprobación del Congreso. A mediados de diciembre de 2002, el representante comercial de Estados Unidos había anunciado que esperaba entregar al Congreso la pertinente notificación de 90 días sobre la intención del gobierno de firmar el acuerdo “a principios del próximo año”,[140] pero para cuando la guerra empezó la Casa Blanca aún no había movido un dedo. Esta negativa a cerrar el acuerdo se entendió como un elemento de presión de Washington para obligar a Chile a respaldar la guerra en Iraq. Sin embargo, Santiago no consintió en doblegarse.

En México, el 80 por ciento de la población era contraria a la guerra,[141] cifra que en Chile se situaba en un 76 por ciento.[142] No obstante, atrapados entre las amenazas económicas de Estados Unidos y la presión popular de los ciudadanos —lo cual quedó reflejado en los discursos pronunciados ante el Consejo de Seguridad por los embajadores de Santiago y Ciudad de México—, ninguno de los dos gobiernos estaba preparado para asumir una postura directa. Una semana después de las multitudinarias manifestaciones del 15 de febrero, Associated Press publicó que Chile y México habían acordado abstenerse si los dos bloques —el favorable a la guerra encabezado por Estados Unidos y el contrario a ella, capitaneado por Francia— no conseguían llegar a un acuerdo mutuo en el Consejo de Seguridad.“No vamos a ser utilizados o comprados por ninguna de las partes”, declaró un diplomático chileno.[143] A pesar de la aparente neutralidad retórica, lo realmente notable fue que ambos gobiernos se negaran a ceder ante la presión estadounidense.

En Pakistán, tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, el rápido apoyo otorgado por el general Musharraf a la “guerra contra el terrorismo” en el vecino Afganistán brindó unos beneficios considerables al gobierno de esta nación empobrecida y asfixiada por la deuda. A cambio del respaldo de Pakistán en la ofensiva contra los talibanes, Bush levantó las sanciones económicas que se habían impuesto a raíz de las pruebas nucleares de Pakistán en 1998 y del golpe militar de 1999, cuyos generales seguían en el poder. El gobierno también se comprometió a destinar más de 1.000 millones de dólares de ayuda estadounidense y otros varios miles de millones de dólares de organismos internacionales.[144] Bush, además, prometió eliminar los aranceles de las importaciones textiles procedentes de Pakistán.[145]

Sin embargo, mientras en el Consejo de Seguridad se caldeaba el ambiente, el apoyo de Bush a Musharraf empezó a toparse con algunos obstáculos, ya que la imagen de Pakistán en Estados Unidos se adentró en un rumbo de deterioro. Ciertas informaciones de que Musharraf había manipulado las elecciones paquistaníes en el otoño de 2002 llevaron a algunos miembros del Congreso estadounidense a emprender una serie de iniciativas para volver a limitar la ayuda al país.[146] En enero de 2003, salió a la luz que Pakistán había suministrado al programa encubierto de armas nucleares de Corea del Norte centrifugadores para enriquecer uranio y datos sobre cómo fabricar armas nucleares a partir de uranio. Estas acusaciones podrían haber desencadenado la retirada de toda ayuda, excepto de la humanitaria, a menos que Bush certificara que era necesario mantener los programas de ayuda a Pakistán por motivos de seguridad nacional.

En cuanto a Musharraf, al igual que muchos otros dirigentes mundiales —especialmente en los países islámicos—, se enfrentaba a una potente oposición popular, indignada por la guerra de Estados Unidos en Afganistán, la posibilidad de que se declarara la guerra en Iraq y los estrechos vínculos de Islamabad con Estados Unidos. Los generales debían decidir entre pacificar a Washington para evitar que se les recortaran las ayudas y el hecho de que esa acción podría ser el detonante de importantes manifestaciones contra el gobierno que podrían desestabilizar e incluso derrocar al régimen militar. Además, eran plenamente conscientes del crucial papel de apoyo que Pakistán seguía desempeñando en la guerra que Estados Unidos mantenía en Afganistán. Sin acceso a las bases, fundamentales en su letal campaña contra los talibanes en el desolado territorio fronterizo entre Afganistán y Pakistán, la guerra de Estados Unidos se toparía con importantes reveses. Finalmente, a pesar de la presión de Estados Unidos y el desinterés de los generales por su propia opinión pública, Islamabad pareció darse cuenta de cuán importante era la baza geográfica que tenía en sus manos y optó por no enrolarse en la guerra de Estados Unidos.

Durante los primeros meses de 2003, mientras se ejercía una presión muy concreta sobre cada uno de los miembros del Consejo de Seguridad, y hasta el momento en que el ejército estadounidense invadió Iraq, el 19 de marzo, los inspectores de armas de la ONU siguieron trabajando en el país. No encontraron ninguna prueba de la existencia de armas biológicas o químicas, de centros de producción ni de sistemas viables; no encontraron ninguna prueba de que se hubiera retomado el programa de armas nucleares, destruido desde hacía tiempo. Pero el entonces secretario de Estado, Powell, siguió abanderando la notoria campaña mundial de propaganda del gobierno Bush, tanto dentro como fuera de las Naciones Unidas, para convencer a un mundo escéptico, totalmente contrario a la guerra, de que Estados Unidos “sabía” que había armas de destrucción en masa, de que Estados Unidos “sabía” que Iraq había adquirido el concentrado de uranio de Níger para su programa de armas nucleares, y que el propio Colin Powell “sabía” que los tubos de aluminio que Iraq había adquirido para cohetes ordinarios “solamente se podían” usar para armas nucleares. Así las cosas, la guerra de Estados Unidos no sólo era correcta, sino necesaria. Sin embargo, el mundo no se tragó estas patrañas. Y mucho antes de que se demostrara que todas estas acusaciones (y muchas otras) eran totalmente falsas, una multitud de voces —de gente corriente, de los movimientos sociales e incluso de algunos funcionarios gubernamentales (incluso en Estados Unidos)— estaba diciendo ‘no’ a Washington.

La presión aumenta

Incluso después del 15 de febrero, cuando la resistencia pareció merecer la pena y Washington y Londres abandonaron la búsqueda de una resolución que autorizara explícitamente la guerra, Estados Unidos siguió ejerciendo presión sobre otros gobiernos, fuera del Consejo, tanto individualmente como en el contexto de su participación en la ONU. Bush canceló una reunión prevista desde hacía tiempo con el primer ministro canadiense alegando que estaba demasiado ocupado como para ir a Ottawa. Las amenazas se extendieron entre prácticamente todos los Estados miembro de las Naciones Unidas. En la Asamblea General, donde había surgido un debate sobre la aprobación de una resolución que se opusiera a la guerra, nunca se puso sobre la mesa una resolución parecida. Precisamente como Washington quería. En la víspera misma de la invasión de Iraq, embajadores y otros miembros del cuerpo diplomático de Estados Unidos en casi todas las capitales del mundo enviaron cartas a los cargos correspondientes, advirtiéndolos de las graves consecuencias si su gobierno osaba defender que la cuestión de Iraq se llevara a la Asamblea General. En la Asamblea, un órgano mucho más democrático de la ONU que el Consejo de Seguridad, Estados Unidos carecía de poder de veto y la oposición a la guerra era abrumadora.

La carta enviada el 18 de marzo de 2003 al viceministro de Exteriores de Sudáfrica, por ejemplo, exigía que Sudáfrica “se oponga a la celebración de dicha sesión, y emita un voto negativo o se abstenga en caso de que el asunto sea sometido a votación”. El contenido de la carta era claramente amenazador.“Dado que el clima reinante está muy cargado”, proseguía la misiva,“Estados Unidos consideraría que una sesión de la Asamblea General sobre Iraq no sería de ayuda y [la consideraría] dirigida contra Estados Unidos. Tenga presente que este asunto, así como su posición con respecto a él, es de gran interés para Estados Unidos”.[147] Así, aunque determinados gobiernos siguieron expresando diversos grados de oposición y discrepancia, la Asamblea nunca aprobó ninguna resolución contra la guerra.

La coalición de los coartados[148]

La oposición de los gobiernos de todo el mundo iba en aumento. Washington reconoció finalmente su incapacidad para ganarse el apoyo necesario y conseguir una resolución oficial que respaldara la guerra, de modo que centró sus esfuerzos en reclutar, embaucar, sobornar y amenazar a los gobiernos para que se “unieran” a la “coalición de los dispuestos.” Al igual que la “coalición” que Bush padre formó para la guerra contra Iraq en 1991, la tarea de este grupo de dispuestos y gobiernos débiles sería proporcionar una tapadera política multilateral a una acción militar totalmente unilateral. Sólo Gran Bretaña envió suficientes tropas como para ayudar realmente al Pentágono en Iraq, y se entendía que el auténtico papel de la coalición consistía en sustituir la falta de autoridad de las Naciones Unidas. En palabras del Washington Post,

la importancia simbólica de la participación internacional ha sido como mínimo tan fundamental para el gobierno Bush como el papel militar, en muchas ocasiones limitado, desempeñado por las tropas. Y aunque funcionarios del gobierno han destacado el número de países que han enviado soldados, otros han remarcado el reducido tamaño de los contingentes militares y la total ausencia de algunas grandes potencias. Varios de los países participantes enviaron menos de 100 soldados. En otros casos, el número de soldados se ha reducido notablemente con el tiempo. A mediados de 2004, el contingente de Moldavia era el más pequeño, con apenas 12 soldados de los primeros 42 [en febrero de 2005 se retiraron los últimos 12][149].

Singapur redujo discretamente su presencia de 191 a 33 soldados.[150] El 17 de diciembre de 2004, el Reino de Tonga retiró todo su contingente, compuesto por 40 soldados.[151]

La credibilidad era tan pésima que algunos “miembros” de la coalición ni siquiera deseaban que se los nombrara públicamente. Un mes antes de la invasión de Iraq, Estados Unidos sólo podía presumir de contar con tres miembros del Consejo de Seguridad como participantes en su tan pregonada coalición: Gran Bretaña, España y Bulgaria. Washington sostenía que muchos países formaban parte de la coalición de una forma u otra, pero nunca publicó una lista completa de “participantes”. A diferencia de lo que sucedió en 1991, en 2003 eran pocos los gobiernos dispuestos a apoyar públicamente una guerra a todas luces ilegal. Se trataba de una coalición fantasma, aunque eran aún menos los gobiernos preparados para desafiar públicamente a Estados Unidos.

Según Marc Grossman, subsecretario para asuntos políticos del Pentágono,

26 países están proporcionando a Estados Unidos acceso, bases, derechos de sobrevuelo, o alguna combinación de estos tres elementos. Otros 18 países han garantizado a Estados Unidos acceso, bases o derechos de sobrevuelo en la eventualidad de que solicitemos dichos derechos o nos han ofrecido voluntariamente esos derechos en caso de que deseemos hacer uso de ellos. 19 países han ofrecido a Estados Unidos bienes militares u otros recursos. Esta cifra incluye a muchos países que han garantizado a Estados Unidos acceso, bases y derechos de sobrevuelo, pero también a otros.[152]

Nunca dijo de qué países se trataba.

De los que ya se conocían, además de los pesos pesados europeos —Gran Bretaña, España e Italia—, los miembros más visibles pertenecían a la “nueva Europa” de Rumsfeld. La mayoría eran aspirantes a la OTAN y estaban más que deseosos de mantener una relación estratégica con Estados Unidos incluso después de adherirse a la Unión Europea. El 5 de febrero, 10 gobiernos europeos emitieron una declaración para expresar su apoyo a la política estadounidense en Iraq, afirmando que “estamos preparados para participar en una coalición internacional con el fin de hacer cumplir sus disposiciones [de la Resolución 1441 de la ONU] y lograr el desarme de Iraq”.[153] Entre los países signatarios estaban Albania, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Macedonia y Rumanía. Todos, excepto Croacia, estaban a la espera de entrar en la OTAN y cada uno de ellos debía obtener el visto bueno de todos los miembros actuales de la organización, lo cual otorgaba a Bush una importante herramienta de presión si amenazaba con bloquear o alargar la aprobación pertinente. Además de Bulgaria, Rumanía también concedió al Pentágono el derecho a utilizar sus bases militares para las operaciones contra Iraq.[154] Albania, Eslovaquia, Letonia, Lituania y Macedonia concedieron al ejército estadounidense su petición para usar el espacio aéreo.[155]

Un mes después, la noche antes de que empezara la invasión, el secretario de Estado Powell presentó una lista de 30 países que, según afirmó, habían consentido en ser identificados públicamente como miembros de la coalición encabezada por Estados Unidos. Pero ni siquiera ese supuesto se mantenía en pie. Según el Washington Post, los funcionarios de al menos uno de esos países, Colombia, no tenían, al parecer, la más mínima idea que se los había designado como socios de la coalición. En la misma línea, de acuerdo con el New Zealand Herald, el primer ministro de las Islas Salomón (cuyo número de habitantes se aproxima al de Washington DC)

dijo “gracias pero no” después de oír que su país había sido embarcado por la fuerza [sic] en la Coalición de los Dispuestos capitaneada por Estados Unidos.“El gobierno no tiene conocimiento alguno de las declaraciones que se están realizando y, por lo tanto, desea desvincularse del informe”, manifestó Sir Allan Kemakeza.

Como bien apuntaba el Herald,“lástima, presidente Bush, pero si contaba con las Fuerzas de Reconocimiento y Vigilancia Nacional de las Islas Salomón para que le cubrieran las espaldas en Iraq, no está de suerte”.[156]

No se sabe a ciencia cierta cuántos otros gobiernos supieron por primera vez de su “afiliación” a la coalición de Washington a través de la prensa. Al mismo tiempo, el Departamento de Estado anunció que otros 15 países se habían sumado a la coalición pero que no deseaban ser nombrados públicamente. Otras naciones, como Hungría y los Países Bajos, permitieron que sus nombres aparecieran en la lista de la coalición mientras que, a su vez, aseguraban a sus ciudadanos que no respaldarían la acción militar de forma sustancial.

En Oriente Medio, petroestados clave como Bahrein, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, además de Jordania (país sin petróleo), se encontraban en un callejón sin salida. Las monarquías absolutas de estos países dependían de Estados Unidos para que los mantuviera en el poder, principalmente mediante la venta de armas, la formación militar y la presencia de bases estadounidenses. Jordania también dependía del respaldo económico de Washington y era el único país árabe con un acuerdo de libre comercio directo con Estados Unidos. Así que el instinto llevaba a todos estos soberanos a subirse al carro de guerra estadounidense.

Pero esos mismos países árabes también eran los más cercanos a Iraq; sus poblaciones estaban indignadas ante los planes de guerra de Estados Unidos y radicalmente opuestas a ellos. A mediados de febrero, respondiendo a esa ira popular (al menos en público), cada uno de esos gobiernos votó lo que sería una decisión unánime de la Liga Árabe: ningún país árabe proporcionaría ayuda militar para una guerra contra Iraq. Pero su dependencia era tal que, mientras los soberanos del Golfo emitían sus votos, ya estaban ofreciendo bases, derechos de sobrevuelo y áreas de escala para los preparativos bélicos del Pentágono en su territorio. Jordania, por ejemplo, ya acogía a fuerzas especiales estadounidenses y estaba colaborando con los agentes de los servicios secretos de Estados Unidos. A cambio, esperaba cerrar un acuerdo por el que recibiría 1.000 millones de dólares más en ayuda estadounidense.[157] La base aérea Príncipe Sultán de Arabia Saudí, desde la crisis del Golfo de 1990-91, había albergado al principal contingente de tropas estadounidenses en Oriente Medio. Antes de la invasión de Iraq de 2003, como Estados Unidos cada vez estaba más preocupado por la creciente antipatía y violencia de que eran blanco las tropas estadounidenses, el Pentágono creó un comando regional totalmente nuevo en Qatar, un diminuto país peninsular con forma de pulgar que sobresale de la costa saudí. Parecía que los “aliados” árabes favoritos de Washington no eran tan de fiar.

Lógicamente, Israel siguió siendo el socio más incondicional de Washington en la zona, compartiendo, entre otras cosas, los datos de inteligencia militar y el uso del puerto naval de Israel en la costa mediterránea. La lealtad de Israel sobre este asunto siempre estuvo fuera de duda; muy al contrario, aunque seguía más preocupado por “contener” a Irán, Tel Aviv había actuado como fan de la guerra de Washington contra Iraq durante años. Pero en los meses que precedieron a la contienda, cuando Estados Unidos estaba haciendo lo imposible para reunir a los socios suficientes que le permitieran afirmar con credibilidad que estaba al frente de una coalición —en lugar de tener que reconocer que estaba invadiendo Iraq unilateralmente con Gran Bretaña a la zaga—, lo único que podía hacer Israel asumiendo un papel público significativo era complicar cosas. La situación era especialmente crítica porque, desde abril de 2002, cuando Israel había vuelto a ocupar pueblos y ciudades de Cisjordania y había intensificado dramáticamente los asesinatos de militantes palestinos y docenas de civiles por “daños colaterales”, la indignación internacional ante Israel había aumentado proporcionalmente. Así, aunque el Pentágono ya había solicitado a Israel que le ayudara con la formación sobre cómo invadir un país árabe con la experiencia del letal ataque a Jenín, en Cisjordania, Israel adoptó la decisión táctica de no asumir un papel destacado en la “coalición” de Washington.

Sin embargo, había otros países cercanos a Iraq que presentaban problemas mucho más graves para la guerra de Washington. El gobierno de Turquía, miembro de la OTAN y aliado tradicional de Estados Unidos a la hora de imponer guerras, sanciones y bombardeos a Iraq, se enfrentaba a una oposición pública del 95 por ciento ante una nueva invasión estadounidense del país vecino.[158] Estados Unidos contaba ya con miles de soldados en Turquía y, durante más de una década, había dependido de la base aérea de Incirlik para efectuar los bombardeos sobre la denominada zona de exclusión aérea impuesta uniltateralmente por Estados Unidos y Gran Bretaña al norte de Iraq en 1991. Pero la opinión pública pronto se articuló en torno a la demanda de que el gobierno de Ankara no cediera a las exigencias de Washington y no le permitiera utilizar la base de Incirlik ni ninguna otra base turca para abrir un segundo frente en la invasión prevista contra Iraq.

Turquía estaba decidida a jugar fuerte. El partido gobernante, de orientación islámica, pidió una gran suma de fondos de ayuda estadounidense para endulzar lo que iba a ser un pacto muy odiado. A mediados de febrero, había informaciones que apuntaban a que Washington había ofrecido a Turquía un paquete de 5.000 millones de dólares en subvenciones y otros 10.000 millones en préstamos para suavizar el trato. Pero el Parlamento turco debía aprobar el acuerdo y, aunque el partido dirigente había previsto un voto positivo, aunque fuera a regañadientes, el Parlamento tuvo en cuenta la indignación popular y se negó a conceder permiso a Washington para utilizar las bases. Fue un momento extraordinario porque, a diferencia de la mayoría del resto de “socios” simbólicos, Turquía tenía algo que el Pentágono necesitaba realmente: bases militares fronterizas con Iraq, indispensables si Estados Unidos y Gran Bretaña pretendían abrir un segundo frente contra Bagdad. Fue además un hecho notable porque la resistencia procedía de un aliado cercano a Estados Unidos. Y la decisión fue especialmente mortificante porque el gobierno Bush había loado repetidamente el sistema político turco por ser una “democracia islámica” modelo. Si esto era lo que Washington podía esperar de sus aliados “islámicos democráticos”, Estados Unidos estaba metido en un buen lío.

Teniendo en cuenta la variedad y la intensidad de los sobornos, las amenazas y otras tretas usadas por Estados Unidos para obligar a los gobiernos a unirse a la coalición, lo más sorprendente fue el gran número de gobiernos que siguió negándose a ello, incluso dejando aparte a aquellos que lo hicieron secretamente o asumieron el compromiso público de no ayudar realmente al ejército estadounidense. En una cumbre afrofrancesa celebrada el 19 de febrero, se emitió una declaración que se mostraba contraria a la guerra, salvo como última salida. Aunque Chirac lo presentó como una señal de apoyo al liderazgo de Francia contra Estados Unidos (la cumbre tuvo lugar en París), lo cierto es que el compromiso unificado de las 52 naciones africanas que se oponían a la guerra de Iraq y defendían la importancia de las Naciones Unidas en la crisis mantuvo su propia línea. Los términos no daban pie a equivocaciones, y los jefes de Estado coincidieron en que

Reafirman que el desarme de Iraq es el objetivo común de la comunidad internacional, y que el único marco legítimo para tratar esta cuestión son las Naciones Unidas (...) Reiteran su más plena confianza en los Sres.[inspectores de armas de la ONU] Blix y El Baradeï;

Consideran que el uso de la fuerza, que entraña graves riesgos de desestabilización para la región, para África y para el mundo, debería constituir un último recurso.

Hay una alternativa a la guerra.[159]

Menos de una semana después, el 25 de febrero, dirigentes de las 116 naciones que conforman el Movimiento de los Países No Alineados, el principal representante político de los países del Sur Global —que en su conjunto representan dos tercios de los Estados miembro de las Naciones Unidas—, aprobaron una resolución contra la guerra en una cumbre celebrada en Kuala Lumpur.

Más cerca de casa, el vecino y principal socio comercial de Estados Unidos, Canadá, se negó a respaldar a la administración Bush con respecto a Iraq. El entonces primer ministro canadiense, Jean Chretien, manifestó ante el Parlamento, el 18 de febrero, que no aportaría fuerzas a una guerra que no contara con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.[160]

Y teniendo en cuenta el poco éxito de Washington para ganarse a los principales actores económicos del mundo, resultaba muy significativo que los países con el mayor PNB de Europa (Alemania), Sudamérica (Brasil), África (Sudáfrica) y Asia (China) se opusiera a la guerra de Estados Unidos contra Iraq.

La coalición de los asesinos va a la guerra

Durante los primeros años de guerra y ocupación de Estados Unidos, quedó claro que el papel de la gran mayoría de países participantes en la “coalición” consistía en proporcionar una tapadera política a Estados Unidos. Los aproximadamente 8.000 soldados británicos desplegados sobre el terreno asumieron importantes acciones militares contra la resistencia en la zona de Basora, al sur de Iraq. También se oía hablar esporádicamente de los contingentes de Italia, Polonia y Corea del Sur. Sin embargo, la guerra se llevó adelante, con diferencia, con soldados estadounidenses, ayudados por el mayor contingente de soldados extranjeros entre las fuerzas de ocupación: los mercenarios internacionales (conocidos también como “contratistas militares”), cuyo número se situaba en torno a los 25.000.

Muchos de ellos eran cocineros, peones y conductores mal remunerados que suministraban servicios básicos a Estados Unidos y a otras fuerzas militares. Muchos se vieron atraídos hasta Iraq desde países empobrecidos, como las Filipinas o la India —a pesar del terrible peligro que eso suponía—, por unos salarios que, aunque resultaran relativamente bajos en comparación con los pagados a los contratistas estadounidenses u occidentales, eran astronómicos en comparación con los salarios medios de sus países. Otros sectores clave del ejército de mercenarios, aunque con formaciones muy dispares, estaban muy bien pagados por trabajar en puestos de confianza, como traductores e interrogadores en prisiones, o por proporcionar datos para la protección de dignatarios y de oficiales de alto rango del ejército. Muchos de los mercenarios eran estadounidenses y muchos otros, sudafricanos, veteranos de los brutales servicios de seguridad del apartheid que en su día trabajaron para salvaguardar los privilegios de los blancos en Sudáfrica.

A medida que la guerra se intensificaba, en los países de la coalición aumentaban las voces que exigían la retirada de las tropas. La toma de rehenes y la ejecución de ciudadanos de los países con tropas en Iraq no cesaba, con la captura de ciudadanos de Japón, Polonia, Bulgaria, Corea del Sur, Italia, el Reino Unido y las Filipinas, así como de Estados Unidos. Algunos de los rehenes eran veteranos activistas humanitarios que llevaban años trabajando en Iraq antes de la invasión de 2003 en un gran esfuerzo por ayudar a los iraquíes a luchar contra el impacto de las sanciones económicas. La consecuente presión sobre los gobiernos de la coalición se elevó aún más. El precio de la lealtad a Washington iba al alza, al mismo ritmo que el apoyo político en los respectivos países caía en picado.

Aquellos gobiernos que hicieron caso omiso de las exigencias populares pagaron un alto precio político. Ejemplo de ello fue el caso del primer ministro Silvio Berlusconi, que se negó a retirar las tropas italianas de Iraq a pesar de la amplia movilización contra la guerra de todos los colores políticos de su país. La presión sobre Berlusconi aumentó con el secuestro de Simona Pari y Simona Torretta,“las dos Simonas”, que fueron capturadas en septiembre de 2004. Las dos jóvenes cooperantes italianas, que llevaban años trabajando en Iraq trabajando contra las sanciones en nombre de una de las principales organizaciones pacifistas italianas, fueron recluidas durante casi un mes; su liberación, que, según los rumores habría incluido un rescate pagado por el gobierno italiano, no acabó con las demandas para retirar las tropas y Berlusconi siguió estando muy debilitado políticamente.

Como consecuencia de ello, los italianos seguían en peligro. Durante la próxima crisis de secuestro en Iraq, el gobierno de Berlusconi, por no decir el propio Berlusconi, lo tuvo más difícil para apaciguar a la opinión pública italiana. En febrero de 2005, Giuliana Sgrena, una periodista del diario de izquierda Il Manifesto, fue secuestrada mientras volvía de entrevistar a los refugiados de la ofensiva estadounidense en Faluya. El gobierno italiano envió a uno de los más altos funcionarios de los servicios secretos, Nicola Calipari, para negociar su liberación, cosa que consiguió el 4 de marzo. Una vez liberada de los secuestradores, Calipari y otro agente recogieron a Sgrena y la llevaron en coche hacia el aeropuerto. Pero durante el trayecto por carretera, el coche en que viajaban fue atacado por soldados estadounidenses. Calipari protegió a Sgrena con su propio cuerpo y murió a causa de los disparos de una ametralladora. Sgrena sufrió también graves heridas. En la investigación que siguió, los funcionarios italianos determinaron que, no sólo Sgrena sino también el otro agente superviviente, habían confirmado que se había notificado a las autoridades de la ocupación estadounidense que la rehén había sido liberada y que ella y sus acompañantes estaban en camino. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses se negaron a aceptar cualquier responsabilidad por matar a Calipari y disparar contra Sgrena. El incidente provocó una movilización aún mayor contra la guerra y contra Estados Unidos en Italia; los funerales de Estado de Calipari se convirtieron en punto de confluencia de una gran concentración contra la guerra. Berlusconi siguió repitiendo que “la alianza [de Italia] con Estados Unidos no está sujeta a debate, al igual que nuestro compromiso militar con Iraq”.[161] Pero su propio viceprimer ministro, Marco Follini, señaló que “todo lo que Italia exige es que Estados Unidos dé explicaciones de lo que ocurrió. Exige, y subrayo la palabra, respuestas claras, y no se contentará con respuestas vagas”.[162] Roma pronto anunció que no aceptaba la versión estadounidense de los hechos sucedidos en la carretera al aeropuerto.

En la misma línea, en junio de 2005 un juez italiano emitió órdenes de arresto contra 13 agentes de la CIA por considerarlos responsables del secuestro de un clérigo musulmán en Italia, mantenerlo incomunicado y, después, entregarlo a las autoridades egipcias en El Cairo, donde sufrió duras torturas.[163] Este hecho reflejaba el creciente nivel de descontento entre los gobiernos —incluidos los aliados de Estados Unidos— ante las acciones unilaterales de Washington, no sólo en Iraq, sino en el contexto general de la llamada guerra contra el terrorismo.

Ese descontento era también palpable en los países que se negaron a firmar los llamados acuerdos sobre el Artículo 98 con Estados Unidos. Esos acuerdos mutuos, que reciben su nombre por el artículo correspondiente del Tratado de Roma por el que se establece el Tribunal Penal Internacional (TPI), eximirían al personal estadounidense —militar y civil— de la jurisdicción del TPI. Estados Unidos siempre había estado en contra del Tribunal, luchó duro para evitar su creación y, después, una vez creado, no cejó en sus intentos para debilitarlo. De hecho, la jurisdicción del TPI está muy limitada de todos modos debido a la presión ejercida por Estados Unidos durante las negociaciones para su creación, pero Washington exigía una total impunidad incluso en el caso de los crímenes que entraban dentro de las competencias del Tribunal: crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio. Así, el nuevo mantra del gobierno Bush consistió en exigir a los gobiernos que firmaran los acuerdos sobre el Artículo 98.

Además de intentar eximir a los estadounidenses de la jurisdicción del TPI, motivo de especial preocupación por las acciones cometidas en las guerras de Afganistán e Iraq, menos de seis meses después de que Estados Unidos invadiera Iraq, los republicanos unilateralistas de la derecha consiguieron que el Congreso aprobara la “Ley de Protección de Personal Militar Estadounidense”. La Ley impide que Estados Unidos coopere con el Tribunal (prohibiendo, por ejemplo, la extradición de un acusado por crímenes de guerra) e imposibilita que Estados Unidos participe en misiones para el mantenimiento de la paz a menos que se garantice total impunidad de la jurisdicción del TPI a todos los ciudadanos estadounidenses implicados en ellas. Incluye además una autorización para que el presidente “utilice todos los medios necesarios y pertinentes” para liberar al personal estadounidense (y a cierto personal aliado) detenido o encarcelado por el TPI, lo cual llevó a algunos a apodar esta ley como “Ley para la Invasión de La Haya”. Aunque estas cláusulas indican en cierta medida que la ley no se toma en serio, ésta incluye otras disposiciones más graves. Puede que lo más notable sea que la ley establece que se castigue a los países que no ratifiquen los acuerdos sobre el Artículo 98 denegándoles toda ayuda militar. En mayo de 2004, 89 gobiernos, amenazados con estas sanciones, habían firmado el acuerdo sobre el Artículo 98.[164]

Pero dado el nivel de presión, lo más sorprendente era el número de gobiernos que se negó a firmar los acuerdos de inmunidad de Estados Unidos. Incluso antes de que esta ley fuera aprobada, el 1 de julio de 2003, Estados Unidos empezó a recortar la ayuda militar a 35 países receptores que habían decidido no firmar los acuerdos sobre el Artículo 98.[165] Entre los países afectados no se encontraban los que más se burlaban de los derechos humanos entre los aliados estadounidenses, como Pakistán, Uzbekistán y Egipto; esos países no eran signatarios del TPI y se suponía que también deseaban conseguir la inmunidad para sus propias fuerzas militares. La ley también otorgaba al presidente la autoridad para eximir de ella a cualquier país que considerara importante para los intereses nacionales de Estados Unidos. En consecuencia, las sanciones sobre la ayuda militar afectaban a una serie de importantes países democráticos, sobre todo del Sur Global, como Sudáfrica, Perú y Mali. El fervor del antagonismo que el TPI despertaba en el gobierno Bush se hizo también patente cuando Estados Unidos decidió retirar la ayuda militar incluso a Bulgaria, su aliado clave del Este de Europa en el Consejo de Seguridad antes de la guerra de Iraq, porque, como país candidato a la UE, Sofía estaba obligada a respetar una normativa europea por la que no se podían firmar acuerdos sobre el Artículo 98.[166]

Sin duda, todos los países, y el mundo en general, estarían mucho mejor sin ayuda militar (por no mencionar las obligaciones que conlleva esa ayuda cuando proviene de Estados Unidos). Pero los gobiernos no suelen compartir esa opinión. De modo que, lo más destacable es que los gobiernos de esos 35 países, junto con otros que no se enfrentaron a sanciones inmediatas, estuvieran dispuestos a resistirse a la presión de garantizar inmunidad a posibles criminales de guerra estadounidenses.

La coalición se desmorona

La guerra se recrudecía, las bajas militares no cesaban de aumentar (aunque las cifras de muertes de civiles iraquíes seguían siendo mucho superiores) y la posibilidad de una triunfal “victoria” estadounidense cada vez parecía más remota. Con el tiempo, los gobiernos con tropas en Iraq empezaron a retirar por completo sus fuerzas antes de que finalizara el período de despliegue previsto o inventaron maneras de reducir el número de efectivos en Iraq. En la primavera de 2005, sólo 25 de los más de 40 miembros originales de la “coalición” seguían manteniendo tropas en Iraq.[167]

La disolución de la coalición militar comenzó con la retirada de los 1.300 soldados españoles en la zona, inmediatamente después de la derrota del gobierno probélico de Aznar en la primavera de 2004. La derrota de José María Aznar se produjo días después de los sangrientos atentados en los trenes de Madrid. La respuesta de los españoles ante el atentado, y sobre todo su respuesta ante las mentiras del gobierno de Aznar sobre los hechos, proporcionó un nuevo modelo a todos los países del mundo donde los gobiernos apoyaban la guerra de Bush a pesar de la tremenda oposición pública. Justo después de que estallaran las bombas, el gobierno anunció que los autores eran “casi seguramente” del grupo separatista vasco ETA (una acusación que, finalmente, resultó ser falsa). Eso culpaba a los gobiernos anteriores que no habían conseguido acabar con el movimiento separatista vasco —violento en ocasiones— y desviaba la culpabilidad del propio gobierno de Aznar por enviar tropas a Iraq, uniendo fuerzas con la invasión ilegal de Estados Unidos y haciendo caso omiso de la opinión de la aplastante mayoría de los españoles. Pero los ciudadanos españoles no se tragaron las declaraciones del gobierno. Así, en lugar de responder a los atentados paralizados por el miedo, se centraron en las mentiras de Aznar y respondieron con una rotunda derrota de su gobierno de derechas. El nuevo gobierno, encabezado por José Luis Rodríguez Zapatero, subió al poder con la promesa de que las tropas españolas volverían a casa.

La temprana retirada de las tropas españolas llevó a la República Dominicana a replegar su pequeño contingente poco después. La otra gran retirada prematura que tuvo un gran eco fue la de las Filipinas, que evacuó a todas las tropas para evitar la ejecución de un trabajador filipino secuestrado.

En Italia, en Australia e incluso en el Reino Unido, los aliados de Bush descubrían cómo sus índices de popularidad caían en el vacío mientras hacían lo imposible por justificar el despliegue de las tropas, ya no sólo impopular, sino cada vez más mortal. Después de que Zapatero anunciara su compromiso de retirar a los soldados españoles, Noruega y Kazajstán manifestaron que también seguirían sus pasos. Corea del Sur, Bulgaria y Polonia suspendieron la participación de sus tropas en toda operación militar y las replegaron a sus bases, mientras que Bulgaria, acérrima defensora de Bush, exigía que Estados Unidos proporcionara protección militar a sus soldados. Japón anunció que no enviaría más efectivos.

Cada vez más nervioso por la velocidad a la que se erosionaba la “coalición”, en junio de 2004 Bush se reunió con una serie de altos dirigentes de países con tropas en Iraq, instándolos a permanecer sobre el terreno para garantizar una mínima credibilidad. Así, le dijo al primer ministro australiano, John Howard, que una retirada de las tropas de la coalición sería “desastrosa”.[168]

Pero la tendencia no se frenó, y los analistas de GlobalSecurity.org documentaron cómo la coalición se venía abajo. El 15 de marzo de 2005, 11 países habían retirado todas las tropas: Nicaragua, España, República Dominicana, Honduras, Filipinas, Tailandia, Nueva Zelanda, Tonga, Hungría, Portugal y Moldavia. Otros cinco preveían hacerlo para octubre de 2005, incluidos Polonia e Italia, dos de los países que habían colaborado con más soldados, además de los Países Bajos, Bulgaria y Ucrania. Noruega redujo sus 150 soldados a sólo 10 a fines de junio de 2004.[169]

Apoyando a Bush desde el otro lado del charco

Estaba claro que la oposición de los gobiernos a la carrera bélica e imperial de Bush — aunque contara con el respaldo de un movimiento mundial más consolidado— no bastaba, al fin y al cabo, para evitar la guerra. Estados Unidos estaba más que determinado, mucho antes de que se conformara la oposición mundial, a invadir Iraq y a hacerse con el dominio de ese centro neurálgico de Oriente Medio. Y, de hecho, la resistencia en la ONU, donde determinados gobiernos dijeron ‘no’ a la guerra, se vino abajo unos dos meses después de iniciado el conflicto, con la aprobación de una nueva resolución del Consejo que, si no aprobaba, sí reconocía la invasión estadounidense como una realidad internacional. Sin embargo, ese modelo de resistencia gubernamental, impulsada por una movilización mundial de fuerzas en prácticamente todos los países, siguió en pie.

Que los planes del gobierno Bush en Iraq se fundamentaban en un proceso totalmente unilateral —que no rendía cuentas ante el público internacional, los gobiernos o las Naciones Unidas— era algo muy bien sabido por todo el mundo desde el 11 de septiembre. Sin embargo, esa realidad fue, en gran medida, ignorada o desmentida por los gobiernos, ya que incluso los principales rivales a la política de Bush, como Alemania o Francia, actuaron diplomáticamente, como si se tomaran en serio las declaraciones de Bush de que aún no había tomado ninguna decisión sobre la intervención militar.

Hubo que esperar a que se filtrara lo que se conoció como “el memorándum de Downing Street”, en la primavera de 2005, para “demostrar” las intenciones unilaterales que Bush había albergado desde el principio. La importancia de este texto no radicaba tanto en su contenido como en sus autores. En él, se describía el informe de Richard Dearlove, entonces jefe de los servicios secretos británicos, el MI6, mientras se reunía con el primer ministro Tony Blair. El memorándum estaba datado el 23 de julio de 2002 y daba cuenta de la valoración de Dearlove sobre un viaje que acababa de realizar a Washington. Dearlove explicó a Blair que Bush deseaba declarar la guerra a Iraq, que “Bush quiere derrocar a Saddam a través de una acción militar, justificada por una conjunción de terrorismo y armas de destrucción en masa”. Dearlove reconocía que los planes de Bush ya estaba en marcha y que “la acción militar es vista ahora como inevitable”. Esto sucedía siete meses antes de la guerra, meses durante los que los funcionarios del gobierno Bush no dejaron de repetir una y otra vez que aún no se había tomado ninguna decisión.

Dearlove había identificado un problema concreto en el asunto, y así se lo hizo saber al gran amigo de Bush, Tony Blair. En lugar de construir la decisión de ir a la guerra en torno a datos y análisis sólidos, dijo, las cosas en Washington estaban patas arriba.“La justificación, sin embargo, es vaga”, opinaba Dearlove según el memorándum.“Saddam no está amenazando a sus vecinos y la capacidad de sus armas de destrucción en masa es menor que la de Libia, Corea del Norte o Irán.”

Finalmente, Dearlove concluía que “los datos de espionaje y los hechos se están arreglando en torno a esta política”.[170]

El memorándum ofrecía la primera prueba documental de que el jefe de los servicios secretos británicos creía en aquel momento que Bush ya había decidido entrar en guerra, y que opinaba que sus homólogos en Estados Unidos estaban planteando acusaciones sobre la amenaza iraquí que no se podían corroborar con los hechos. De hecho, el texto presentaba paralelismos con las conclusiones del comité de investigación de Gran Bretaña, la Comisión Butler, que había determinado que las justificaciones del gobierno Blair para la guerra de Iraq exageraron las acusaciones sobre la amenaza iraquí por encima de lo que demostraban los datos de inteligencia. Esa comisión también ofreció su propia versión de lo que ocurrido en la reunión del 23 de julio, describiéndola como un escenario para que Blair lanzara un ultimátum a Iraq sobre el regreso de los inspectores de armas. El objetivo no era realmente conseguir que los inspectores volvieran, ya que, como bien señalaba el memorándum, los funcionarios británicos sabían que el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos “no tiene paciencia con la vía de la ONU”. La idea era, más bien, aprovechar que Iraq, seguramente, no haría caso del ultimátum para encontrar una justificación legal y política a la guerra.“El primer ministro manifestó que las cosas cambiarían mucho, tanto desde el punto de vista político como legal, si Saddam se negara a permitir la entrada de los inspectores de la ONU”, rezaba el memorándum.[171]

Al mismo tiempo, el memorándum aportaba nuevos indicios de que la guerra de Estados Unidos contra Iraq ya había empezado. En la primavera y el verano de 2002, algunos observadores ya habían detectado un aumento notable de los bombardeos estadounidenses dentro, y sobre todo fuera, de las “zonas de exclusión área” en Iraq. Ahora estaba claro que esos ataques eran el preludio de una guerra que estaba a la vuelta de la esquina. Según el secretario de Defensa británico, Geoff Hoon, en el memorándum de Downing Street,“Estados Unidos ya ha iniciado ‘picos de actividad’ para ejercer presión sobre el régimen”.[172]

El memorándum de Downing Street confirmaba también que el principal socio internacional de Bush, el británico Tony Blair, sabía perfectamente que Estados Unidos no disponía de un plan viable para la ocupación de Iraq. De nuevo, las fuerzas antiguerra de todo el mundo sabían que los poderosos ideólogos del gobierno Bush habían elaborado sus planes partiendo de la valoración expuesta por exiliados como Ahmed Chalabi, durante mucho tiempo favorito del Pentágono, delincuente convicto y candidato a la presidencia de Iraq, quien insistía en que no se necesitaba ninguna estrategia de posguerra porque las tropas invasoras de Estados Unidos serían recibidos por las calles con arroz y flores, todo el mundo estaría contentísimo y, al día siguiente, todos volverían al trabajo, bombearían un montón de petróleo y se pondrían a reconstruir Iraq como si se tratara de una utopía al más puro estilo de Norman Rockwell. La gente de todo el mundo ya sabía que eso era una tontería. El memorándum confirmó que Tony Blair también lo sabía.“En Washington había poco debate sobre la situación que se generaría tras la acción militar”, recogía el memorándum.

El gobierno de Tony Blair siguió dando un apoyo incondicional a la coalición de Bush.

Resistencia futura

Sin embargo, el modelo de resistencia entre los gobiernos permaneció intacto, incluso aunque no consiguiera detener la guerra. Un componente clave de la siguiente fase de oposición gubernamental vino determinado por el hecho de que no se había materializado casi ninguna de las grandes amenazas que se habían lanzado contra algunos países. Por muy inquietos que estuvieran los gobiernos de Camerún y Guinea ante la posibilidad de perder los acuerdos comerciales de la AGOA, por desesperado que estuviera Chile por proteger su tan buscado acuerdo de libre comercio, por asustado que estuviera México por poner en peligro las movedizas negociaciones sobre los derechos de inmigración, ninguna de esas amenazas se concretó. Plantaron cara a la mayor superpotencia del mundo y se salieron con la suya.

Eso no quiere decir, lógicamente, que nadie pagara ningún precio. Puede que Alemania pagara el precio más caro, al perder la posibilidad (aunque aún era incierta) de contar con el apoyo de Estados Unidos en su campaña para lograr un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero, de momento, no se ha cerrado ninguna base en Alemania; el gran hospital militar estadounidense en Reinstahl sigue siendo el principal centro de atención de los heridos en Iraq; y las relaciones diplomáticas entre Berlín y Washington son al menos cordiales, aunque puede que no tanto como le gustaría a Alemania.

Por lo que respecta a los “seis indecisos” del Consejo —esos países más pequeños que se negaron a respaldar la guerra de Washington—, tampoco se llegaron a concretar las amenazas recibidas. Los únicos que pagaron un precio directo fueron los embajadores ante la ONU de Chile y México durante el período en que esos gobiernos mantuvieron una actitud de resistencia en el Consejo. Tanto Ciudad de México como Santiago sustituyeron a sus respectivos embajadores. El mexicano Adolfo Aguilar Zinzer, que había desempeñado un papel especialmente destacado a la hora de movilizar la oposición del Consejo ante la guerra estadounidense, volvió a la vida académica.(Murió en un accidente de coche en Ciudad de México en junio de 2005.) El chileno Juan Gabriel Valdés fue trasladado y nombrado embajador en Argentina. Es probable que el presidente chileno, Ricardo Lagos, esperara que Valdés sirviera de cabeza de turco por las tensiones acumuladas entre Chile y el gobierno Bush. Para sustituir a Valdés ante la ONU, Lagos designó a Heraldo Muñoz, quien, seguramente no por nada, había sido compañero de estudios de la asesora de Seguridad Nacional Condoleeza Rice. El acuerdo comercial con Chile se cerró después de iniciada la guerra (en junio de 2003); México prosiguió con las negociaciones en materia de inmigración; las concesiones comerciales de la AGOA se mantuvieron vigentes.

Cada país o grupo de países hizo su propia lectura de este hecho. Para los países más poderosos del bando contrario a la guerra —no por casualidad los más estrechos aliados de Estados Unidos— esta estrategia respondía al deseo de “olvidar el pasado”, de seguir avanzando para consolidar la próxima etapa de una nueva relación fructífera. El gobierno Bush respondió ya en el otoño de 2003, creyendo que era posible ganarse —o al menos neutralizar— a los más acérrimos opositores de la guerra contra Iraq. Powell alabó a Alemania y a Rusia por, al parecer, intentar desarrollar un arreglo de compromiso en el seno de la ONU que proporcionara mayor legitimidad internacional a la ocupación estadounidense de Iraq. Una parte del plan consistía en ofrecer a Rusia al menos una parte de los contratos para la reconstrucción de Iraq. La idea era “hablar con los alemanes, comprar a los rusos y aislar a los franceses”. Un asesor del gobierno fue menos diplomático y describió el enfoque de Estados Unidos citando a Condoleezza Rice:“ignorar, recompensar y castigar”.[173]

Alemania, concretamente, tanteó una aproximación más conciliadora, asegurando a Washington que, aunque no enviaría tropas a Iraq (la opinión pública estaba totalmente en contra de tal iniciativa), estaba dispuesta a ayudar con la reconstrucción. Sin embargo, las tensiones no desaparecieron por completo, ya que Alemania seguía secundando a Francia en su insistencia de que cualquier nueva resolución debería establecer que las Naciones Unidas desempeñaran un “papel fundamental” en Iraq. El gobierno Bush siguió negándose a conceder más que un “papel vital” a la ONU, por el que Estados Unidos seguiría al cargo de la ocupación militar. Y a pesar de que había claros indicios de que el gobierno Bush no tenía ninguna intención de apoyar la iniciativa alemana, Berlín siguió durante todo el verano de 2005 con su campaña para conseguir el apoyo de Estados Unidos y obtener un puesto permanente en el Consejo de Seguridad.

Mientras tanto, el gobierno Bush seguía enfadado con París. Algunos miembros del gobierno abogaban por intentar aislar a Francia.“Hay mucho resentimiento hacia los franceses”, declaró un funcionario estadounidense.“Cada vez que hablan sobre multilateralismo, sabemos que no se trata más que de un eufemismo para confinar a Estados Unidos”.[174]

Estados Unidos apenas podía hacer nada para castigar a Francia. El vino francés siguió ocupando los primeros puestos en la lista de importaciones estadounidenses y, salvo por unas cuantas escenas (muy difundidas, eso sí) de estadounidenses enfurecidos vaciando botellas de vino francés —esperemos que barato— en la calle, la amenaza de recortar las importaciones de vino nunca se hizo realidad. Después, durante el otoño de 2003, Francia tomó la iniciativa, dando un paso mucho más directo para reconciliarse con Estados Unidos, señalando que no tenía ningún problema estratégico si Estados Unidos seguía ocupando Iraq. Un funcionario anunció que a Francia no le gustaba ser “el chico malo del barrio”, y que simplemente estaba intentando que la ocupación fuera más aceptable para los iraquíes y para el resto de países a los que se pedía que proporcionaran tropas y apoyo.“No estamos exigiendo”, aseguró un funcionario francés.“Estamos aconsejando. No estamos diciendo que Estados Unidos deba entregar las llaves de todos los ministerios a los iraquíes mañana. Pero es necesario enviar una señal política conforme los iraquíes representan la soberanía de su país”.[175]

Aún más significativos, aunque no inesperados, fueron los pasos que emprendió Francia para restablecer sus estrechos vínculos con Washington. A principios de la primavera de 2004, cuando la crisis en Haití se intensificó, Francia y Estados Unidos se unieron para imponer una “solución” basada en forzar la expulsión del presidente Jean-Bertrand Aristide y sustituirlo por un gobierno más atento a las agendas de Washington y París y que estuviera dispuesto a hacer cualquier cosa para evitar una crisis de refugiados. En palabras del New York Times,

Hizo falta que estallara una crisis en el país caribeño de Haití para que las relaciones entre Francia y Estados Unidos volvieran al bueno camino. Esta reconciliación no tiene nada de romántico. Al decidir trabajar juntos para enviar tropas que restauren el orden en Haití tras la partida de Jean-Bertrand Aristide, Estados Unidos y Francia responden a motivaciones históricas, intereses nacionales y políticas nacionales.[176]

La reconciliación fue aún más dramática porque los dos protagonistas, los ministros de Exteriores, eran los mismos representantes de sus respectivos gobiernos cuando éstos se habían enfrentado apenas un año antes. Durante el período que precedió a la invasión de Iraq, el ministro francés de Exteriores, Dominique de Villepin,

convirtió una reunión del Consejo de Seguridad en un foro para criticar duramente a Washington y declarar que no había nada que justificara prever una intervención militar en Iraq. Funcionarios estadounidenses que estaban con el Sr. Powell aquel día afirmaron en aquel momento que nunca lo habían visto tan furioso. A su vez, el Sr. de Villepin manifestó que se sentía traicionado por el Sr. Powell y sus garantías de que el objetivo de la política estadounidense no era derrocar a Saddam Hussein sino desarmar a Iraq.[177]

Un mes después, el 14 de febrero, de Villepin pasó a denunciar de nuevo el conflicto inminente, manifestando ante el Consejo que “la ONU debería ser un instrumento para la paz y no una herramienta para la guerra”. Pero como bien nos recordó el Times,“aquello era entonces”. Para Estados Unidos y para Francia, preocupados por mantener su alianza de poder, esto era ahora.

En cuanto al futuro, queda por ver si Europa se consolidará como un rival estratégico a la carrera imperial de Estados Unidos. A corto plazo, las exigencias para adherirse a la Unión Europea desembocarán seguramente en un respaldo, aunque sea a desgrado, de las posturas de la UE por parte de los nuevos aspirantes de Europa Central y Oriental, aunque sean contrarias a Washington. Eso fortalecerá a la UE numéricamente, aunque no del todo estratégicamente, ya que todas las partes entienden que esos países de Europa Central y Oriental mantendrán una lealtad más firme y a largo plazo para con Washington. Además, sus apremiantes necesidades económicas seguirán exprimiendo los fondos de la UE.

Por otra parte, a corto plazo, el derrumbe de la campaña de ratificación de la Constitución Europea en 2005 debilitó notablemente la idea de un poder unificado reinante entre las elites europeas. Con la abrumadora victoria del ‘no’ en Francia y los Países Bajos, el errante proceso de referéndum y votaciones parlamentarias previsto en cada país europeo acabó aparcándose en medio de la discordia. En ambos países, la oposición de los activistas sociales preocupados por el hecho de que la Constitución consolidara los pasos hacia el neoliberalismo y el auge del militarismo (así como la oposición de fuerzas de extrema derecha xenófobas y contra la inmigración) condujeron a la derrota de la constitución y, quizá, al principio de un replanteamiento de todos los fundamentos sobre los que se asienta el proyecto europeo.

Pero el proceso constitucional y las negociaciones gubernamentales no fueron los únicos lugares en que Europa desafió a Estados Unidos. La Asamblea Interparlamentaria europea, que representa a los parlamentos nacionales de todos los Estados miembro de la UE, también intervino. Siguiendo el precedente extraoficial de la Asamblea General de la ONU, que actúa cuando el Consejo de Seguridad no está en disposición de hacerlo, la Asamblea rechazó la guerra de Iraq de una forma más contundente de la que podía la Unión Europea.

Tres semanas después de que empezara la guerra, la Asamblea Parlamentaria aprobó una resolución que condenaba la invasión rotundamente.

La Asamblea sigue convencida de que el uso de la fuerza en esta etapa para desarmar a Iraq no está justificada y de que hasta el momento no hay ninguna prueba de que este país represente una amenaza para los Estados que lo han atacado. Considera además que este ataque es, en ausencia de una decisión explícita del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ilegal y contrario a los principios del derecho internacional, que prohíbe recurrir a la fuerza y amenazar con recurrir a la fuerza excepto en los casos contemplados por la Carta de las Naciones Unidas. La Asamblea estima que la intervención militar en Iraq no puede justificarse por las decisiones precedentes de las Naciones Unidas. Condena firmemente esta intervención y exige a los gobiernos de los Estados implicados que le pongan fin.[178]

Los parlamentarios instaron también al Consejo de Seguridad de la ONU a acabar con la guerra y restaurar la paz y la seguridad internacionales, y señalaron que “si no puede hacerlo, se deberá convocar con urgencia una sesión extraordinaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas”. Y de forma muy destacable, aunque reafirmaba la importancia de las relaciones de Europa con Estados Unidos, la Asamblea

observa con satisfacción la impresionante movilización de numerosas personas del mundo a favor de la paz, hecho que no se debería interpretar o explotar como manifestaciones antiestadounidenses. Constata asimismo que la oposición a la guerra se manifiesta incluso en Estados Unidos y el Reino Unido.

Al igual que la Asamblea General de las Naciones Unidas, los organismos parlamentarios europeos (la Asamblea Parlamentaria y el propio Parlamento Europeo) tienen un poder de aplicación de la ley muy reducido. Pero dado que son mucho más democráticos y representativos que el Consejo de Europa (jefes de Estado) y que la Comisión Europea (el ejecutivo colectivo de la UE, que también representa a los gobiernos en el poder), prevalecen en el ámbito de la opinión pública y la legitimidad. Los oponentes parlamentarios de Europa al unilateralismo y militarismo de Estados Unidos podrían resultar ser actores clave en la consolidación de lo que, de otro modo, sería una resistencia efímera a la guerra y al imperio.

Europa y Estados Unidos a la par sobre Irán

El desafío planteado por Europa a Estados Unidos también se vio debilitado, en última instancia, por el realineamiento político con respecto al programa nuclear iraní en 2004-05. En las primeras fases del conflicto, Gran Bretaña, Francia y Alemania empezaron a negociar con Irán una salida a las acusaciones estadounidenses de que Irán se había convertido en una posible amenaza nuclear. En noviembre de 2004, Irán había consentido en congelar la producción de uranio enriquecido, un material utilizado para producir energía nuclear pero que también se puede usar como precursor para la fabricación de armas nucleares, mientras que proseguían las negociaciones sobre el futuro a largo plazo del programa iraní. Tal como establece el Tratado de no proliferación, Teherán también había aceptado las inspecciones del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). El proceso diplomático, aunque lento, iba avanzando. Después, cuando Bush inició su segundo mandato, en enero de 2005, subió de repente el listón, tildó a Irán de amenaza activa a Estados Unidos y prometió defender a Estados Unidos y sus aliados “por la fuerza de las armas de ser necesario”.[179] Después, el gobierno volvió a acaparar los medios de comunicación con su característica cantinela. Bush se negó explícitamente a descartar una acción militar contra Irán, mientras que su candidata a secretaria de Estado, Condoleezza Rice, tampoco consintió en denegar, durante sus sesiones de confirmación, que Estados Unidos perseguía un “cambio de régimen” en Irán. Intervino entonces el vicepresidente Cheney, afirmando que Irán ocupaba “el primer puesto en la lista” de Estados problemáticos; sugirió además que Israel “podría” atacar a Irán para librarse de sus centros nucleares. Esta declaración, por frívola que fuera, no podía descartarse del todo; aún se recordaba el bombardeo de Israel en 1981 contra el reactor nuclear de Osirak en Iraq, una acción que, de hecho, suscitó una dura condena del gobierno Reagan en aquel momento, por considerarlo una violación del derecho internacional.

Durante un tiempo, pareció que los negociadores de la troika europea (Francia, Alemania y el Reino Unido) mantendrían el desafío a Estados Unidos. A fines de enero, el ministro de Exteriores francés, Michel Barnier, declaró:“no les puedo explicar la política estadounidense. Eso sería arrogancia francesa y yo no soy una persona arrogante. Pero creo que los estadounidenses deben ir acostumbrándose al hecho de que Europa va a actuar”. El canciller alemán, Gerhard Schroeder, añadió que “la última cosa que necesitamos es un conflicto militar en la región. Soy muy explícito y directo sobre esta cuestión porque quiero que todo el mundo sepa cuál es la postura de Alemania”. Incluso los británicos, que habían abandonado su estrecha alianza con Washington para volver a unirse a sus socios europeos sobre el problema de Irán, criticaron el belicismo de Estados Unidos y el ministro de Exteriores, Jack Straw, manifestó que un ataque contra Irán sería “inconcebible”. Por su parte, el jefe de política exterior de la UE, Javier Solana, declaró al New York Times que la vía diplomática encabezada por Europa era “sin duda, la única alternativa posible”.[180]

Por desgracia, había otros actores esperando entre bastidores. Para marzo de 2003, Estados Unidos había intensificado notablemente la presión sobre Irán y, por consiguiente, también sobre la troika europea. Estados Unidos mantenía que, a pesar de la legalidad de la producción de uranio de Irán según lo establecido por el Tratado de no proliferación, Washington simplemente “no se fiaba” de que Irán no escondiera un programa secreto de armas y que, debido a esa falta de confianza, Estados Unidos tenía el derecho a imponer sanciones, entrar en guerra o derrocar al gobierno de Teherán.

En unas semanas, los europeos empezaron a flaquear y, a fines de marzo, su determinación prácticamente se había venido abajo. Cuando se anunció el subsiguiente “acuerdo” entre Estados Unidos y la Unión Europea, quedó claro que, a pesar de que el gobierno Bush y los medios de comunicación afirmaron que Estados Unidos y Europa habían acordado crear una política común con respecto a Irán, la realidad era muy distinta. La troika europea se hundió ante la presión estadounidense y aceptó las exigencias de Washington de aumentar la presión sobre Irán. Sin duda, la rendición europea proporcionó un ligero tinte de cobertura política para Londres, París y Berlín. Pero el nuevo enfoque “unificado” transatlántico con respecto a Irán estaba muy anclado en las preferencias de Estados Unidos, que priorizaba las amenazas militares por encima del compromiso diplomático. En esta ronda, no quedó lugar a dudas de que el imperio había rechazado a la competencia.

Washington nunca abandonó su anterior oposición a la estrategia europea de negociar con Irán. Estados Unidos “aceptó” a bombo y platillo el acercamiento europeo, consistente en ofrecer pequeñas zanahorias económicas a Irán, pero dejó muy claro que esas zanahorias sólo se otorgarían después de que Teherán abandonara permanentemente su programa de producción nuclear, algo que el gobierno iraní ya había manifestado que nunca haría. Además, las zanahorias en sí eran de un valor muy limitado. El acceso a piezas de recambio importadas para aeronaves civiles, algo muy útil pero seguramente poco atractivo para la gran importancia simbólica que Teherán otorgaba a su programa nuclear, se concedería estudiando caso por caso. Por otra parte, permitir que Irán solicitara la entrada en la OMC sólo inicia un proceso que puede prolongarse durante años o incluso décadas, y que requeriría un giro tan radical en la economía nacional de Irán que no estaba claro si Irán pretendería alguna vez tomar una iniciativa parecida.

En lo que Washington nunca cedió fue en la constante amenaza de recurrir a la fuerza militar —ya fueran bombardeos, permitir a Israel bombardear las supuestas instalaciones nucleares o un “cambio de régimen”— contra Irán. Lo que se denominó acuerdo mutuo fue en realidad el completo abandono del largo compromiso de la Unión Europea con la vía diplomática, y la troika europea no sólo aceptó la estrategia de amenaza militar de Washington, sino que se sumó a ella. Con este paso, Europa abandonó, en lo esencial, el Tratado de no proliferación. La carta enviada por la troika al presidente de Luxemburgo, que ostentaba entonces la presidencia de turno de la Unión Europea, describía una situación de estancamiento a pesar del cese, verificado internacionalmente, de las actividades de enriquecimiento de Irán. La carta de la troika también respaldaba la intención estadounidense de transmitir el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU (al que después se presionaría para que autorizara duras sanciones multilaterales o incluso el uso de la fuerza militar contra Irán) si Teherán no aceptaba la demanda, que ya había rechazado, de que su pausa nuclear se convirtiera en permanente.

Básicamente, el acuerdo entre Estados Unidos y la troika evidenció la conformidad de Europa ante la reafirmación unilateral de Washington de su derecho a imponer su voluntad en todo el mundo, concediéndole una legitimidad internacional. Europa accedió así a lanzar el derecho internacional por la ventana. Tal como reconoció el New York Times, sin un ápice de indignación o inquietud,“las declaraciones dejaron claro que Occidente no toleraría que Irán enriqueciera uranio para energía nuclear de uso civil a pesar de los acuerdos internacionales que lo permiten”.

Europa, no Estados Unidos, fue la que hizo las mayores concesiones. Además de aceptar que el caso se derivara al Consejo de Seguridad si Irán no aceptaba el cese permanente de las actividades de enriquecimiento o el calendario que se le impusiera con tal fin, Europa renunció a dos posturas importantes. En primer lugar, aceptó abandonar su tradicional rechazo del criterio selectivo en la aplicación de los acuerdos de no proliferación. Más concretamente, hacía tiempo que Europa había reconocido que exigir a un país que acabara con la producción nuclear mientras se permitía a otros Estados sin armas nucleares que siguieran con esa producción es una estrategia que, sencillamente, no funciona. Así que, dado que otros países signatarios del Tratado de no proliferación —Corea del Sur, Brasil y Sudáfrica, entre otros— mantenían programas de enriquecimiento idénticos, aunque autorizados, hacer frente sólo a Irán sobre este asunto probablemente no saldría bien. En segundo lugar, parecía que Europa —o al menos la troika— compartía la idea de Washington de que, incluso con los instrumentos multilaterales para el control de armas como los establecidos por el Tratado de no proliferación, nunca se podría vigilar completamente a la potencia nuclear de Irán ni evitar su mal uso. Puede que esto indicara que algunas potencias clave europeas estaban dispuestas a abandonar, en lugar de reforzar, el Tratado de no proliferación, un objetivo perseguido durante mucho tiempo por los unilateralistas del gobierno Bush.

Además, la Casa Blanca rechazó la idea de un pacto de no agresión entre Estados Unidos e Irán, algo que podría reducir la ambición de armas nucleares de Teherán. Tampoco hubo ninguna alusión a la posibilidad de estudiar el fin de las sanciones unilaterales de castigo que Estados Unidos había impuesto a Irán desde 1979. Al contrario, dando un nuevo paso de agresión del que la prensa estadounidense apenas se hizo eco, la noche antes del gran anuncio de una nueva “unidad entre Estados Unidos y Europa” con respecto a Irán, el presidente Bush anunció que pensaba ampliar el régimen existente de sanciones contra Irán. En la noche del 10 de marzo, Bush renovó la orden ejecutiva impuesta originalmente por Bill Clinton en marzo de 1995. En su orden, Bush tildó a Irán de “amenaza significativa e inusitada” y acusó a Teherán de apoyar el terrorismo internacional, socavando el proceso de paz de Oriente Medio e intentando conseguir armas de destrucción en masa. La orden ejecutiva de Bush fue aún más lejos, señalando que “las acciones y políticas del gobierno de Irán siguen planteando una amenaza desusada y extraordinaria a la seguridad nacional, la política exterior y la economía de Estados Unidos”.[181]

El 13 de marzo, el nuevo asesor de Seguridad Nacional de Bush, Stephen Hedley, declaró ante la CNN que Europa también compartía las acusaciones de Washington sobre las violaciones de los derechos humanos y el supuesto apoyo al terrorismo de Irán. Este hecho marcó un tremendo retroceso en la anterior postura de Europa, según la cual las negociaciones con Irán debían centrarse exclusivamente en la amenaza nuclear. El incipiente desafío de Europa a la ofensiva de Bush por el dominio de Irán también dio marcha atrás.

El reto de Cancún

Para los países más pobres y débiles, las lecciones extraídas en 2002-03 —al hacer frente a Estados Unidos y salirse con la suya— fueron muy distintas. Menos de seis meses después de que Estados Unidos invadiera Iraq, se celebró una reunión ministerial de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en Cancún, México. Desde su creación, la OMC había sido un lugar donde negociar la marcada brecha entre ricos y pobres, entre Norte y Sur, que separaba a los Estados más poderosos y más débiles del mundo. Los objetivos de la OMC de “eliminar las barreras comerciales” casi siempre se traducen en grandes ventajas para las gigantescas multinacionales occidentales y en desventajas para los países empobrecidos del Sur, cuyos sistemas de agricultura tradicional e industrias en ciernes —en caso de tenerlas— no pueden competir contra los colosos.

Así que cuando los ministros de Exteriores y representantes comerciales se reunieron en la turística ciudad de Cancún, en septiembre de 2003, las tensiones eran palpables. El supuesto objetivo de la reunión era ampliar el poder y el control de la OMC sobre más sectores del comercio mundial. Los más perjudicados con este paso serían, sin duda, lo países más pobres. Además, se entendía que la ocupación estadounidense de Iraq se había desplegado desafiando directamente a la opinión de la gente de todo el mundo, la mayoría de los gobiernos y las Naciones Unidas. La crispación se respiraba en el ambiente. Los sentimientos antiestadounidenses habían aumentado, reforzados por los miles de manifestantes que exigían que se pusiera fin a los estragos provocados por los acuerdos económicos orquestados por la OMC en los países pobres y sin recursos. La tensión se disparó cuando un miembro del gran grupo de manifestantes surcoreanos se suicidó para protestar por el impacto de las decisiones de la OMC.

Dentro de la sala de conferencias —aunque los participantes fueron protegidos de los manifestantes que se congregaban en el exterior— tomó forma un nuevo grupo diplomático que, muy pronto, fue conocido como el Grupo de los 20 o G-20. Entre sus miembros más destacados se encontraban los gobiernos de Brasil, la India, Argentina, China y Sudáfrica. Así, el G-20, encabezado por los gobiernos más ricos y poderosos del Sur, manifestó de inmediato un potente rechazo a los planes de Estados Unidos y Europa de ampliar el poder de la OMC. Con el respaldo del G-20, pronto surgió un grupo mucho más numeroso de países pobres, envalentonados por la fuerza colectiva que les permitiría hacer frente a Estados Unidos y a la Unión Europea con mayor determinación de la que cualquiera de ellos podría haber reunido en solitario.

Este apoyo en otros países del Sur, aunque fuera en los más fuertes y ricos de ellos, fue fundamental. En el contexto del Consejo de Seguridad, los seis gobiernos del Sur (Angola, Camerún, Chile, Guinea, México y Pakistán) contaban con el apoyo de ricos y poderosos aliados europeos de Estados Unidos. Por influyentes que fueran como potencias regionales, era imposible que Brasil, la India, Sudáfrica o incluso China pudieran igualar a Alemania y Francia como países protectores de los Estados más pequeños. En esta ocasión, fueron Estados Unidos y la Unión Europea —la coalición de los ricos y los poderosos— los que se enfrentaron a la resistencia del Sur.(Poniendo de manifiesto, por si alguien lo dudaba, el carácter táctico de la oposición europea al imperio estadounidense.) Sin embargo, la resistencia se mantuvo firme. En apenas unos días, la agenda de la reunión se encontraba en punto muerto, y la cumbre ministerial fracasó. Los delegados volvieron a casa con la duda de si lo que en su día parecía la tendencia imparable de ampliación de la OMC volvería a encarrilarse alguna vez.

Es muy probable que al menos parte de la postura adoptada por los gobiernos de los países pobres, sobre todo la de los dirigentes del G-20 —que fueron los más visibles y directos—, se explicaba por su interpretación de lo que les había —y no les había— sucedido a aquellos gobiernos que habían desafiado a Estados Unidos sobre la cuestión de Iraq. Si las importantes amenazas que Washington lanzó contra los “seis indecisos”, por ejemplo, se hubieran cumplido, es poco probable que esos gobiernos tan vulnerables, aunque fuera de forma colectiva, hubieran corrido el riesgo de despertar el antagonismo estadounidense.

Otro ejemplo clave de gobiernos —latinoamericanos, en este caso— que plantaron cara a la presión estadounidense se produjo en marzo de 2005, cuando la Organización de los Estados Americanos (OEA), un producto de la época de la Guerra Fría dominado durante años por Estados Unidos, celebró nuevas elecciones. La OEA agrupa a todos los gobiernos latinoamericanos con la excepción de Cuba, excluida por la implacable presión de Estados Unidos. En el pasado, la OEA había sido un dócil instrumento para aplicar la política estadounidense en la región y, salvo por algún que otro aldabonazo retórico, no planteaba apenas resistencia a las demandas de Washington.

Pero las cosas están cambiando. Y algunos de los cambios más notables se están produciendo en América Latina, donde están subiendo al poder gobiernos progresistas comprometidos con los pobres; gobiernos democráticos en la práctica y no sólo en la forma. A los precursores regionales representados por el Brasil del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, conocido generalmente como Lula, y la Venezuela rica en petróleo de Hugo Chávez, se han unido Argentina, Uruguay y Ecuador y, muy probablemente, Bolivia.

El candidato propuesto por Estados Unidos para ocupar el cargo de secretario general de la OEA, un hombre con el que se podía contar para seguir al pie de la letra la agenda de Washington, era el ex presidente de El Salvador, Francisco Flores. El otro candidato, respaldado por el venezolano Chávez y el presidente cubano Fidel Castro (cabildeando desde fuera de la OEA), era el socialista y ex ministro del Interior chileno Jose Miguel Insulza. Washington no pudo movilizar ningún apoyo para Flores, de modo que decantó sus preferencias por el ministro de Exteriores mexicano Luis Ernesto Derbez. El candidato mexicano no fue tan marginado pero, aún así, Washington no consiguió que lo apoyara la mayoría, y Brasil, Venezuela y otros países clave continuaron defendiendo a Insulza. En lo que Al Kamen, escritor satírico político del Washington Post, llamó un “voto insólito”, la OEA llegó a un punto muerto sobre la cuestión del candidato con un empate de 17-17.

El gobierno de Chile acusó a Washington de presionar a algunos de los pequeños Estados isleños del Caribe, dependientes de Estados Unidos, para que apoyaran a Derbez, pero la cosa no parecía funcionar. Después se supo que un par de países con quien Estados Unidos había contado estaban estudiando la posibilidad de cambiar su voto a favor de Insulza. Con eso, el candidato chileno habría ganado las elecciones. Para salvar al gobierno Bush de tal bochorno y guardar las apariencias, entró en escena Condoleezza Rice. Rice presionó a Insulza para que éste al menos cumpliera con la formalidad de criticar a Venezuela y Cuba, prometiéndole el apoyo de Estados Unidos si lo hacía. Insulza, finalmente, obtuvo un voto unánime mientras los candidatos preferidos por Washington eran abandonados por su patrono.

Más tarde, la OEA se negó a aprobar una declaración propuesta por Washington sobre la cuestión de la democracia, un ataque apenas velado contra Venezuela y Cuba. El equipo de América Latina de Bush no estaba nada contento. Según Al Kamen, del Washington Post,

alguien podría ver esto y decir que bien parece un derrota para los esfuerzos de Estados Unidos. Los tipos a los que respaldaba perdieron. El tipo contra el que estaba ganó. Ay, pero eso, como explicó el subsecretario para América Latina en un correo electrónico del 30 de abril dirigido a funcionarios del Departamento de Estado, eso sería algo totalmente, completamente, erróneo.[182]

Al fiasco de la OMC en Cancún siguieron también otros desafíos al dominio de Estados Unidos. Un mes después de la cumbre de la OMC, se celebró en Miami otra reunión de alto nivel muy parecida. Ésta última giraría en torno a la creación de un Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) que, en teoría, abarcaría todo el hemisferio occidental, desde los Territorios del Norte de Canadá hasta la Tierra del Fuego. Aunque la campaña de 1994 para ampliar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (ALCAN) a Chile había fracasado y se había sustituido por acuerdos comerciales bilaterales con cada uno de los tres miembros originales del ALCAN, hacía tiempo que se trabajaba sobre otras iniciativas para seguir desarrollándolo. La más ambiciosa de ellas era la campaña por el ALCA y, de hecho, hacía ya años que se mantenían negociaciones, un proceso denunciado a cada paso por resueltas plataformas civiles como la Alianza Social Continental, comprometida con la lucha contra la privatización, la falta de regulación y las políticas proempresariales que se impondrían con el ALCA. Se preveía que las negociaciones finales para el ALCA terminarían en enero de 2005. Pero la reunión celebrada en noviembre de 2003 en Miami también desembocó en un estrepitoso fracaso. Aunque no se produjo el evidente encontronazo que había tenido lugar en la cumbre de la OMC en Cancún, la reunión (también rodeada por manifestantes de todo el mundo) acabó pronto y sin que se hubiera alcanzado ningún acuerdo. Diez años después del inicio de las negociaciones, el ALCA se estancó mientras el creciente conjunto de firmes gobiernos progresistas de América Latina se negaban a aceptar la supremacía de Washington.

Los gobiernos y las personas

Evidentemente, la guerra de Iraq en 2003 no era la primera vez en la historia que Estados Unidos entraba en guerra de forma unilateral, sin autorización de la ONU, sin poder justificar que se trataba de autodefensa y sin ninguna legitimidad en virtud del derecho internacional. Pero sí era la primera vez que Estados Unidos había reafirmado tan abiertamente su derecho a hacerlo, basándose exclusivamente en el abismo de poder existente entre Estados Unidos y cualquier otro país o grupo de países del mundo. Por ese motivo, la mayoría de naciones se negó a aceptar la doctrina estadounidense de la guerra preventiva (excepto algunas, como Israel y Rusia, que la veían como una estrategia conveniente para justificar sus propias guerras de agresión), considerando que esa política aumentaría el nivel de inseguridad del mundo y agudizaría aún más la brecha de poder. De modo que un gran número de gobiernos, junto con organismos intergubernamentales, se vio arrastrado a una alianza con los movimientos populares y, juntos, crearon lo que se denominó la “segunda superpotencia”.

Los movimientos por la paz y la justicia —tanto en el ámbito nacional como internacional— se enfrentan a la difícil tarea de determinar qué relación mantienen con los gobiernos cuando, de repente, se encuentran en el mismo bando. Lógicamente, debemos abandonar toda ilusión sobre el carácter estratégico de esas relaciones; no se puede esperar que un solo gobierno en el poder defienda el conjunto de derechos humanos —económicos, sociales, culturales, políticos y civiles— por los que luchan tantas personas del mundo. Pero teniendo en cuenta el apabullante poder —económico, social, cultural, político y civil— que el imperio estadounidense tiene en sus manos actualmente, habrá muchas ocasiones en que uno o dos, un grupo o incluso la mayoría de gobiernos del mundo se encuentren plantando cara al uso y al abuso que Estados Unidos hace de ese poder.

En la mayoría de los casos, eso sucederá precisamente porque los movimientos sociales mundiales, actuando internacionalmente y dentro de las fronteras de cada país, habrán sido lo bastante fuertes como para obligar a sus gobiernos a responder. También habrán sido lo bastante fuertes como para aumentar tanto el precio político de negarse a hacer lo correcto (aunque sea por el motivo equivocado) que al gobierno le salga más caro ceder ante la presión estadounidense que alinearse junto a los ciudadanos y los movimientos populares.

De todos modos, aunque se comprenda la naturaleza táctica de estas alianzas, siempre existirá un reto, dependiendo del carácter de cada uno de esos gobiernos. Las relaciones entre los movimientos sociales y el bloque emergente de gobiernos progresistas en América Latina o Sudáfrica serán muy distintas de las que puedan establecerse con gobiernos represivos, aunque no alineados y contra la ocupación, como el de Malasia. Los vínculos serán muy distintos según si el gobierno en cuestión apoya la postura popular con respecto a un asunto internacional concreto —como la guerra de Iraq o la ocupación de Palestina— o si, por otro lado, adopta una firme postura crítica ante las políticas neoliberales, tanto en su país como en el extranjero. Y sin duda, estas relaciones también variarán dependiendo de si los gobiernos representan a países empobrecidos del Sur, a naciones emergentes con una economía mediana, o a aliados estratégicos y en ocasiones contrincantes del proyecto imperial estadounidense.

Las relaciones de los movimientos sociales con los gobiernos antes de la guerra de Iraq exigieron diversas estrategias, según se tratara de Camerún y Guinea, de México, Chile o Sudáfrica, o de Alemania y Francia. A veces, los límites de la alianza táctica estarán muy claros; otras, puede que haya más posibilidades y opciones a más largo plazo. A veces, puede que se trate de algo tan definido como tener a un grupo de activistas internacionales trabajando dentro de los escenarios internacionales (dentro las estructuras institucionales de las Naciones Unidas, en los medios de comunicación, en las capitales de los países más poderosos), desempeñando un papel frente a los representantes de esos gobiernos que podrían ser aliados potenciales, mientras que sus contrapartes en el país en cuestión siguen con una labor de más largo plazo, presionando a los gobiernos desde dentro. Otros tipos de relaciones pueden ser más complicados y deberán recurrir a tácticas con diversos grados de acción “interna-externa”.

En cualquier caso, elaborar estrategias “internas-externas” requiere flexibilidad y amplitud de miras. El internacionalismo supone, principalmente, construir lazos de solidaridad entre las personas y los pueblos del mundo; pero eso implica también las relaciones con los gobiernos. La “segunda superpotencia” que surgió el 15 de febrero de 2003 sólo pudo hacerlo porque los movimientos sociales mundiales que conformaban la esencia de ese poder fueron lo bastante fuertes como para poner de su parte al menos a algunos gobiernos (cómo mínimo, durante un tiempo). El reto de esos movimientos sociales es, precisamente, cómo conseguir que eso suceda de nuevo.

4. LAS NACIONES UNIDAS

De los tres componentes que conforman la “segunda superpotencia”—los pueblos, los gobiernos y las Naciones Unidas—, la ONU es la menos capaz de desempeñar un papel coherente en el desafío mundial a la guerra y al imperio de Estados Unidos. Se trata de algo realmente irónico porque su Carta y su Declaración Universal de los Derechos Humanos representan la piedra angular del derecho internacional y los principales instrumentos legales contra la guerra y la opresión. Sin embargo, la ONU sigue dependiendo de los gobiernos y, en última instancia, de las personas, para generar la fuerza que le permita llevar a cabo su misión. Si se la deja sola, la ONU se convierte en lo que a menudo —aunque es importante destacar que no siempre— ha sido durante sus 60 años de historia, en eso que la entonces embajadora ante la ONU de Estados Unidos, Madeleine Albright, denominó “una herramienta de la política exterior de Estados Unidos”.[183]

Entre agosto de 2002 y mayo de 2003, mientras la gente inundaba las calles y los gobiernos se ponían en pie para decir ‘no’ a la guerra de Estados Unidos, el mundo también vio un claro momento de resistencia en la ONU (dentro del Consejo de Seguridad, entre los miembros de la Asamblea General e incluso en la propia secretaría de la organización). Los “seis indecisos”se unieron a Francia, Alemania, Rusia y China en el Consejo para evitar que la ONU autorizara la guerra. El secretario general y los jefes de los dos organismos de la ONU para la inspección de armas rechazaron la presión de Estados Unidos para que apoyaran la guerra o aportaran información de inteligencia falsa y conseguir así que la guerra fuera presentable.

Después, en mayo de 2003, dos meses después de que se iniciara la invasión estadounidense y sólo semanas después de aquella falsa declaración de “misión cumplida” de Bush, la resistencia de la ONU se fue a pique cuando el desafío planteado por los gobiernos se desplomó y el Consejo de Seguridad, aunque con resentimiento y reservas, aprobó la Resolución 1483,“reconociendo” a Estados Unidos y Gran Bretaña como las potencias ocupantes de Iraq.

Mirando a la ONU tras el derrumbe de la resistencia (junto con la de muchos gobiernos), es difícil entender cómo es posible que esa organización internacional siga siendo parte del polifacético frente global que desafía al poder estadounidense. Hubo y sigue habiendo serias preocupaciones de que incluso esos breves períodos de rebeldía representaban un peligro, que la intensidad de los ataques de Estados Unidos contra la ONU, tildándola de “irrelevante”, estaba llevando a demasiadas personas del mundo —incluidas a algunas que defendían la organización o trabajaban en ella— a aceptar la visión que tiene Washington de este organismo mundial. Había demasiadas personas dispuestas a no tener en cuenta a la ONU, considerada como un elemento sin importancia en la lucha global por la paz y la justicia. Algunas personas clave de esa lucha estaban incluso dispuestas a condenar tranquilamente a la ONU por no ser nada más que un “imperialismo con una cara global”. Puede que esa actitud de desprecio fuera comprensible (irónicamente, puede que uno de mis libros, titulado Calling the Shots, que trata sobre cómo Washington domina actualmente la ONU haya contribuido a popularizar esa idea). Pero lo que se echaba a faltar, por lo general, era cualquier tipo de matiz en el análisis del complejo papel de las Naciones Unidas, algún tipo de interpretación sobre el papel clave que podría desempeñar la ONU como socio en la movilización internacional por la paz y contra el imperio, aunque sólo si formara parte de una gran coalición internacional respaldada por movimientos sociales críticos y comprometidos. En última instancia, el modelo de una triple superpotencia internacionalista —que adquirió un protagonismo tan intenso antes de la guerra de Iraq— sigue siendo de gran importancia, así como el potencial de la ONU, como espacio y como actor, en ese gran desafío.

No cabe duda de que, en la actualidad, la ONU está dominada por Estados Unidos. Siempre que lo desea, Estados Unidos controla en gran medida qué se hace y qué no, y determina los éxitos y los fracasos de la organización. Pero no siempre. Así que, a pesar de la aplastante supremacía de Washington, a fin de cuentas, el internacionalismo exige una firme defensa de la ONU. Ninguna otra organización mundial cuenta siquiera con la posibilidad de representar a la amplia diversidad de los países del mundo, y ninguna otra institución multilateral mantiene aunque sólo sea una pretensión de gobernanza democrática. Si alguna vez se consigue construir un desafío multilateral e internacionalista a la carrera imperial de Estados Unidos —un desafío que, para triunfar, también debe incluir a los gobiernos y, sobre todo, a la sociedad civil y los movimientos sociales— se necesitará organización y movilización dentro de esta institución mundial.

Estados Unidos y la ONU: poder frente a democracia

Ya desde sus orígenes en los últimos años de la Segunda Guerra Mundial, las Naciones Unidas encarnaban el conflicto entre la democracia y el poder. Cuando la guerra terminó, las potencias aliadas que habían ganado la guerra veían claramente a las incipientes Naciones Unidas como un medio para gobernar la paz de la posguerra. Y también desde el principio, Washington vio a la ONU como un instrumento mediante el que orquestar su propio poder y dominio sobre el resto del mundo.

Años antes de que se celebrara la conferencia de San Francisco, que dio vida a las Naciones Unidas, ya habían quedado patentes las limitaciones de la Liga de las Naciones y la necesidad de crear una organización internacional con verdadero poder. Durante los terribles años de la Segunda Guerra Mundial, no cesaron los esfuerzos para crear un nuevo organismo multilateral. La Declaración de los Aliados de 1941 se hizo eco de un rotundo —aunque vago— llamamiento a la cooperación internacional después de la guerra. La Carta Atlántica de Roosevelt y Churchill, ese mismo año, apuntó a los primeros indicios de las intenciones de Estados Unidos y Gran Bretaña de establecer un sustituto que reemplazara a la Liga. La Declaración de Washington del 1 de enero de 1942 utilizó por primera vez el término “naciones unidas” y fue firmada por 26 países. Las conferencias de los aliados en Moscú y Teherán, a fines de 1943, empezaron a sentar las bases políticas para la construcción de la nueva organización y, finalmente, a la conferencia de Dumbarton Oaks, a mediados de 1944, le tocó la tarea de diseñar una estructura.

Fue en Dumbarton Oaks, en Washington DC, donde el documento Propuestas para el Establecimiento de una Organización Mundial General fue adoptado por cuatro de los que convertirían en los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad: Estados Unidos, la Unión Soviética, Gran Bretaña y China. Unos meses después, en febrero de 1945, tras la Conferencia de Yalta, el gobierno de la Francia Libre de de Gaulle se sumó al equipo, y los Cinco elaboraron una fórmula para la resolución de conflictos; se trataba del primer paso que conduciría a la creación del Consejo de Seguridad. Pasadas unas semanas se convocó la conferencia de San Francisco.

Incluso en la delegación estadounidense enviada a las primeras negociaciones y la convención fundacional de las Naciones Unidas existían, por supuesto, tensiones entre los funcionarios del Departamento de Estado que controlaban la toma de decisiones e internacionalistas brillantes —principalmente de la sociedad civil—, académicos, activistas y personas tan destacadas como Eleanor Roosevelt. Fue, por ejemplo, una catedrática de la Universidad de Columbia llamada Virginia Gildersleeve, la única mujer participante en la delegación estadounidense en San Francisco, quien tomó el primer borrador propuesto para el tratado gubernamental que se estaba negociando, un árido instrumento diplomático que empezaba con “las altas partes contratantes”, y lo rescribió en los magníficos términos que dan inicio a la Carta de las Naciones Unidas, en que “nosotros los pueblos de las Naciones Unidas” estamos resueltos a preservar a las generaciones venideras “del flagelo de la guerra”. Pero lo más importante es que fue también Gildersleeve quién luchó hasta conseguir que la Carta incluyera el compromiso de “reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas (...) a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad” y a crear en el seno de la nueva organización un Consejo Económico y Social con tal finalidad.[184]

Pero los funcionarios de la delegación estadounidense no estaban preparados para dejar la nueva organización en manos de activistas y académicos. El gobierno de Estados Unidos controlaba los puntos esenciales, y sus representantes, con el secretario de Estado Edward R. Stettinius a la cabeza, no habían ido a las negociaciones de Dumbarton Oaks ni habían viajado a la convención fundacional de San Francisco sólo para hablar de paz, justicia e internacionalismo. La agenda de Washington se centraba en una cosa muy concreta: poder.

En la reunión de San Francisco se dieron cita representantes de los gobiernos de 50 países, sobre todo de los países ricos del Norte y, más concretamente, de Europa y Norteamérica. La piedra angular estaba formada por la alianza de las cinco potencias (Estados Unidos, la Unión Soviética, Francia, Gran Bretaña y China), las vencedoras de la guerra, con sus aliados. Había también algunos Estados latinoamericanos dominados por Estados Unidos, la India colonial, Egipto, Irán, el Líbano aún controlado por los franceses, Arabia Saudí, Turquía y las Filipinas, que dependían de los estadounidenses.(Polonia también firmó la declaración, con lo que el número original de signatarios fue de 51, pero carecía de representante en la conferencia de San Francisco.) El panorama general se componía de al menos 35 países estrechamente vinculados con Estados Unidos, cinco cercanos a la Unión Soviética y sólo 10 países no alineados. La gran mayoría de países del mundo no estaba representada; la mayor parte del Sur Global seguía sujeta por ataduras coloniales o semicoloniales y no contó con ningún tipo de representación. Y ésta era una iniciativa multilateral —si no plenamente internacional—, de modo que las personas, en última instancia, no entraron para nada en escena. Sólo los gobiernos disponían de poder de voto.

La redacción de la Carta en San Francisco planteó numerosas contradicciones a las delegaciones, la mayoría de las cuales se debatía entre la constante tensión existente entre democracia y poder.¿Cómo era posible crear una organización concebida para acabar con la guerra, proteger a los países más pequeños y débiles, fomentar el acceso equitativo a los recursos y al desarrollo, y mejorar los derechos humanos y los niveles de vida mientras se aseguraba que los países más ricos y poderosos mantuvieran el control?

Para Estados Unidos, no había ninguna duda sobre si finalmente triunfaría el poder o la democracia. Y no pensaba correr ningún riesgo sobre el proceso decisional. Documentos de los servicios secretos demuestran claramente que durante los meses precedentes y durante la misma conferencia fundacional de San Francisco, los servicios secretos estadounidenses mantuvieron micrófonos ocultos en las oficinas de las demás delegaciones, e interceptaron y descifraron mensajes diplomáticos codificados —incluso de los aliados más próximos a Washington— en lo que se conoció como “Operación Ultra”. Las escuchas permitieron al equipo estadounidense conocer de antemano cuáles eran las posturas, las preocupaciones, los posibles puntos de presión y vulnerabilidades de sus rivales y aliados. Y el espionaje funcionó. Al final de la conferencia, la delegación estadounidense había conseguido el apoyo necesario en decisiones estructurales, económicas y de mandato que garantizaban, de hecho, que Washington dominara las Naciones Unidas por muchos años.

Desde el punto de vista estructural, eso suponía designar a los cinco poderosos aliados como miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a vetar cualquier decisión. Los cinco —que más tarde se convertirían, como ya lo era Estados Unidos, en las cinco potencias nucleares reconocidas del mundo— conservaron ese privilegio a pesar de todos los cambios que se producirían en el futuro en el panorama internacional (cuando la República Popular de China ocupó el asiento correspondiente a Taiwán, con la aparición del nuevo gobierno de Rusia que reivindicó asumir el puesto de la Unión Soviética cuando ésta se derrumbó en 1991, y con la mayoría de transformaciones que se han dado en los centros de poder mucho después de la alianza de las cinco potencias en 1945).

Tal como explicaba el ex ministro de Exteriores australiano, Gareth Evans, el veto

se justificaba en gran medida porque evitaba que el Consejo de Seguridad votara por compromisos que era incapaz de cumplir, a saber, cualquier acción coercitiva contra alguno de los cinco miembros permanentes o la imposición de sanciones contra la voluntad de alguno de esos Estados. En otras palabras, con el fin de convencer a los miembros permanentes de que deberían adherirse a la Carta y al marco de seguridad colectiva que ésta encarnaba, se tomó la decisión deliberada de establecer un sistema de seguridad colectiva que no se pudiera aplicar a los propios miembros permanentes.[185]

Así pues, el veto no hacía otra cosa que consolidar el desequilibrio de poder en el marco del orden mundial.

Los documentos del caso Ultra también revelan algunos elementos del enfoque de Washington con respecto al futuro de sus aliados colonialistas al principio de lo que se estaba convirtiendo en la era de la descolonización. Francia, que pretendía conservar las colonias en África y el Sudeste Asiático, estaba preocupada por los intentos de Estados Unidos de establecer el Consejo de Administración Fiduciaria dentro de la estructura de la ONU, que expresaba unos compromisos retóricos con la evolución de las colonias hacia la autonomía o incluso la independencia. El gobierno británico, que esperaba seguir contando con los recursos de sus propias colonias para recuperar el poder económico tras los estragos de la guerra, también compartía en un principio la inquietud de Francia. Estados Unidos se apresuró a tranquilizar a Londres, asegurándole que mantener el control colonial no representaba ningún problema. Después, intentando persuadir a los franceses de que Washington no albergaba serias intenciones anticoloniales, el ministro de Exteriores británico, Anthony Eden, recordó al ministro de Exteriores provisional francés, Georges Bidault, que, aunque la idea del Consejo de Administración Fiduciaria era de los estadounidenses, el organismo no estaba concebido para cuestionar el colonialismo en modo alguno. En realidad, explicó Eden a Bidault, el nuevo poder de Washington lo había ideado para “permitir a Estados Unidos poner sus manos limpiamente en las islas japonesas del Pacífico. El sistema no se va a aplicar a ninguna región de Europa ni a ninguna de las colonias pertenecientes a los países aliados”.[186]

Así, las Naciones Unidas, como cualquier otra organización internacional, reflejarían —en lugar de cuestionar— la disparidad existente en las esferas de poder económico, militar, diplomático y estratégico en el mundo de 1945.

“Una herramienta de la política exterior de Estados Unidos”

Cuando la entonces embajadora Madeleine Albright pronunció esta infame frase en 1995, no estaba descubriendo la sopa de ajo; que las Naciones Unidas fueran “una herramienta de la política exterior de Estados Unidos” no tenía nada de novedoso. Lo que sí es mucho más sorprendente es que, a lo largo de su historia, la ONU ha visto momentos en que ha ofrecido resistencia a la carrera bélica e imperial, orquestada en la mayoría de ocasiones por Estados Unidos.

Las Naciones Unidas nunca plantearon, de por sí, un desafío coherente y estratégico a los Estados miembro más poderosos. Lo que la ONU ofrece es un instrumento —en realidad, una amplia gama de instrumentos políticos, sociales, económicos y estratégicos— que pueden utilizar los movimientos populares y, en ocasiones, determinados gobiernos, y para hacer campaña, de modo que incluso los gobiernos más poderosos deban rendir cuentas al derecho internacional y a los compromisos que se observan en su Carta.

Como bien señaló la difunta Erskine Childers, experta en Naciones Unidas,

En su conjunto, los estatutos del Sistema [de la ONU] ofrecieron a la humanidad un completo contrato social internacional por primera vez en la historia. Los estatutos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) obligaban a los gobiernos a “contribuir a la expansión de la economía mundial y a liberar del hambre a la humanidad”. Los de la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaraban que “la salud de todos los pueblos es una condición fundamental para lograr la paz y la seguridad”. Abordando el mismo entramado de problemas con la misma visión causal, los estatutos de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) reconocían que “ya que las guerras se generan en las mentes de los hombres, es en las mentes de los hombres donde debemos construir y levantar los baluartes de la paz”.

(Childers apuntaba también que la referencia de la UNESCO es “uno de los casos en los documentos de la ONU en que la palabra ‘hombres’ es totalmente pertinente”.)[187]

Así que quizá no resultara sorprendente que, cuando George W. Bush subió al poder prometiendo reafirmar el unilateralismo y el militarismo, se despertara la inquietud y la oposición de los gobiernos en el marco de la ONU. En los primeros meses de su primer mandato, en la primavera de 2001, la indignación internacional ante la arrogancia de Estados Unidos iba en aumento. Y parecía haber motivos para esperar que pudiera tomar forma un desafío mundial que plantara cara a las políticas que ya empezaban a revelarse como modelo del incontestable dominio y control de Estados Unidos.

El primer desafío que planteó la ONU al nuevo gobierno estadounidense llegó a principios de mayo, cuando algunos de los aliados europeos más próximos a Washington tomaron la iniciativa de rechazar a Estados Unidos como miembro de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, denegando así un puesto para Estados Unidos por primera vez en la historia de la Comisión. La votación por la que se eligió a los nuevos miembros de la Comisión tuvo lugar en la Asamblea General, pero los candidatos habían sido elegidos de antemano por los grupos regionales y, en el Grupo de Estados de Europa Occidental y otros Estados (WEOG), Estados Unidos, simplemente, no reunió los votos necesarios.

La respuesta de Estados Unidos fue airada y combativa. Destacando el hecho de que Sudán acababa de ser elegido para ocupar uno de los puestos rotativos de África en la Comisión de Derechos Humanos, los funcionarios y los entendidos de Estados Unidos vilipendiaron a los 56 Estados miembro de la Comisión por, supuestamente, haber sustituido a Estados Unidos por un paria de los derechos humanos como Sudán. En realidad, Estados Unidos fue sustituido por Suecia, un país con el que Washington poco podría competir en prácticamente ningún ámbito de los derechos humanos. Pero la referencia a Sudán venía que ni pintada para manipular las noticias. Tal como sucede en la mayoría de organismos de las Naciones Unidas, los grupos regionales son los encargados de elegir a los candidatos a formar parte de la Comisión. El Grupo Occidental, que incluye a Estados Unidos y a Europa, disponía de tres puestos abiertos para aquella elección, pero presentó cuatro candidatos: Francia, Austria, Suecia y Estados Unidos. Si se hubiera retirado la candidatura de alguno de esos aliados europeos, Estados Unidos habría tenido el puesto garantizado durante otro mandato. Pero Suecia obtuvo el tercer puesto en número de votos entre los candidatos del Grupo, desbancando así a Estados Unidos, que había sido el menos votado.

Evidentemente, África podría haber designado un país que no encarnara un símbolo tan atroz de lo que son las violaciones de los derechos humanos como Sudán. Pero el Grupo de África es mucho más democrático que el Grupo de Estados de Europa Occidental y otros Estados, y alterna, por turnos, prácticamente a todos sus países en la Comisión, en lugar de optar por excluir a aquellos que podrían aprender algo de ella o que incluso podrían ser presionados a mejorar sus prácticas en tanto que miembros de ese organismo. Cuando Sudán fue elegido, entre los miembros africanos se encontraban también Sudáfrica, Senegal y Camerún.

De modo que el contratiempo sufrido por Estados Unidos no era fruto de una especie de campaña urdida entre bastidores por infractores de los derechos humanos ni por enemigos de Estados Unidos. Fue más bien un reflejo de la creciente frustración que se respiraba entre los amigos y aliados de Estados Unidos, sobre todo en Europa Occidental, ante lo que veían como un creciente rechazo de las Naciones Unidas y otros compromisos internacionales. Tal como lo describió Harold Hongju Koh, responsable de derechos humanos del gobierno Clinton,“el mundo estaba intentando darnos una lección”.[188]

Lógicamente, las violaciones de los derechos humanos perpetradas por Estados Unidos eran parte del problema, pero esa cuestión sólo exacerbó la indignación internacional ante otra larga serie de ejemplos del unilateralismo y la hipocresía de Estados Unidos. Los diplomáticos europeos que explicaron el porqué del voto en la Comisión de Derechos Humanos apuntaron a la imposición de la pena de muerte por parte de Estados Unidos; su negativa a firmar o ratificar numerosos tratados y convenciones, incluidos aquellos concebidos para garantizar los derechos de mujeres y niños (el Tratado de prohibición de ensayos nucleares o CTBT, prohibiciones sobre las minas terrestres, el Tribunal Penal Internacional, el Protocolo de Kioto sobre calentamiento global y amenazas al Tratado sobre misiles antibalísticos), y el rechazo de Washington a ofrecer protección internacional a los palestinos. El secretario de Estado Powell comentaba que el veto de Estados Unidos a una resolución del Consejo de Seguridad para el envío de observadores internacionales no armados a los Territorios Ocupados había “dejado algo de sangre en el suelo”.[189]

Esa sangre en el suelo del Consejo de Seguridad explicaba en gran medida por qué Estados Unidos había perdido el puesto en la Comisión de Derechos Humanos. Pero la entonces asesora de Seguridad Nacional de Bush, Condoleezza Rice, afirmó que se trataba de un auténtico escándalo y que la pérdida de ese puesto en la Comisión se debía a que a otros países les molestaba que Estados Unidos apoyara los derechos humanos. La Cámara de Representantes de Estados Unidos respondió con una decisión por la que se retenía el pago parcial, aprobado hacía unos meses, de las cuotas que el país debía a las Naciones Unidas. En palabras del ex embajador de Estados Unidos Dennis Jett, el berrinche del Congreso “consolidó la idea de que Estados Unidos es ahora la gran superpotencia de las superpataletas del mundo”.[190] Bush seguía quejándose del episodio más de cuatro años después, en septiembre de 2005, cuando, en su discurso ante la Asamblea General con motivo de la apertura del 60º período de sesiones de la ONU, señaló que “cuando los Estados miembro de esta gran institución eligen a bien conocidos infractores de los derechos humanos para que ocupen un puesto en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, desacreditan un esfuerzo noble y socavan la credibilidad del conjunto de la organización”.[191]

La predisposición de los países a hacer frente a Estados Unidos con los puestos en organismos de la ONU (como sucedió también en la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes) dio esperanzas a la idea de que la ONU podría servir como un foro de resistencia. Aunque una insurrección mundial a gran escala contra el dominio unilateral de Estados Unidos no constaba en la agenda, empezaba a dar la impresión de que la ONU se podría convertir, al menos, en un centro donde aglutinar los esfuerzos colectivos para que Washington tuviera que responder a los fundamentos más básicos de las normas internacionales.

La conferencia de la ONU sobre el racismo, celebrada en Durban (Sudáfrica) brindó la próxima oportunidad. Washington no consiguió el apoyo suficiente en su empeño por orquestar una retirada general (véase el capítulo 3), y acabó aislándose aún más.

Pero entonces, apenas unos días después, llegó el 11 de septiembre y, con él, el derrumbe de la creciente oposición mundial.

El 11 de septiembre... y lo que vino después

En la crisis inmediata que siguió a los atentados contra el Pentágono y las Torres Gemelas, se consideró que la propia ONU también podía estar en el punto de mira. Se impusieron medidas de seguridad muy restrictivas, y la sede de la organización en Nueva York se sometió a una cuarentena de gente externa a la organización. El personal de la secretaría se enfrentaba a la misma realidad traumática que cualquier otra persona que viviera en Nueva York; muchos tenían amigos, familiares o personas cercanas que vivían, trabajaban o iban a la escuela en la Zona Cero o en sus alrededores. Las ruinas humeantes de las Torres Gemelas estaban, al fin y al cabo, a sólo unas manzanas de las Naciones Unidas.

Pero la ONU no cerró y no se pudo evitar que siguiera funcionado. Y en el contexto de las limitaciones establecidas por la Carta en lo que se refiere a cómo responder ante un ataque, esa capacidad para seguir funcionando y el hecho de que el Consejo de Seguridad se pudiera reunir sólo 24 horas después de los atentados resultarían ser de vital importancia a la hora de determinar la ilegalidad de la respuesta estadounidense.

Estados Unidos convocó una sesión especial del Consejo de Seguridad para la mañana del 12 de septiembre. Muchos pensaban que esta reunión hacía prever que Estados Unidos había decidido trabajar en colaboración con el resto del mundo, esperando que la conmoción provocada por los atentados terroristas hubiera propiciado el rechazo de las tendencias previas de Bush hacia el unilateralismo y las respuestas militares automáticas. Sin embargo, pronto se comprobó que estas esperanzas eran infundadas.

El Artículo 51 de la Carta de la ONU parecía estar redactado a propósito para abordar un escenario como aquel. En él, se reconoce el derecho inmanente de cualquier nación que sufra un ataque armado a usar la fuerza para defenderse, pero sólo “hasta” que el Consejo de Seguridad pueda tomar las medidas necesarias para afrontar el conflicto, y mantener o restaurar la paz y la seguridad. El hecho de convocar al Consejo de Seguridad tan rápidamente parecía augurar que Estados Unidos pensaba contar con las Naciones Unidas y con toda la comunidad internacional para dar una respuesta a aquel tremendo crimen contra la humanidad. A la luz del alud de apoyo y solidaridad, tanto en ámbitos oficiales como populares, que se manifestó tras los atentados, nada hacía temer el rechazo de cualquier cosa que Washington propusiera. Si Estados Unidos, por ejemplo, hubiera solicitado la creación de un nuevo tribunal contra el terrorismo que contara con el apoyo de una nueva unidad policial internacional —cuyo primer mandato sería la identificación y la captura de los responsables de los atentados—, todos habrían acogido la idea con entusiasmo. Además, teniendo en cuenta el derrumbe instantáneo de la oposición gubernamental de todo el mundo al poder hegemónico de Estados Unidos en el momento inmediatamente posterior a los atentados, es muy probable que, si Estados Unidos hubiera solicitado una autorización de la ONU para emprender un ataque militar con una coalición o incluso de forma unilateral, la propuesta también se habría aceptado.

Pero la resolución redactada por Estados Unidos no planteó nada de eso. Resultó que los atentados del 11 de septiembre no habían conseguido hacer tambalear lo más mínimo el compromiso del gobierno Bush con la actuación unilateral. Washington no tenía ninguna intención de colaborar con las Naciones Unidas ni de permitir que ésta desempeñara un papel decisivo en su respuesta.

La Resolución 1368, aprobada el 12 de septiembre, reconocía el derecho de legítima defensa en una de las cláusulas introductorias, pero no autorizaba el uso de la fuerza, ya fuera de los cascos azules de la ONU o de cualquier otro agente. El texto no se aprobó bajo los auspicios del Capítulo VII de la Carta de la ONU, condición sine qua non para autorizar el uso de la fuerza militar. La resolución instaba a los Estados a “que colaboren con urgencia para someter a la acción de la justicia a los autores, organizadores y patrocinadores de estos ataques terroristas y subraya que los responsables de prestar asistencia, apoyo o abrigo a los autores, organizadores y patrocinadores de estos actos tendrán que rendir cuenta de sus actos”. También exhortaba a “la comunidad internacional a que redoble sus esfuerzos por prevenir y reprimir los actos de terrorismo, entre otras cosas cooperando más”.

La discusión en el Consejo que desembocó en la aprobación de la 1368 se caracterizó por la unanimidad en la condena de los ataques y por la unanimidad en el apoyo para crear precisamente el tipo de cooperación necesaria para lo que el embajador francés denominó una “estrategia global” para abordar el terrorismo. La embajadora de Jamaica, Patricia Durrant, empleando unas palabras parecidas a las de otros embajadores del Consejo, instó a este organismo a garantizar que “los cerebros [de los atentados] y sus cómplices deben ser llevados ante la justicia, y la comunidad internacional debe demostrar un frente sólido para derrotar al terrorismo”.[192] Llevar a los autores ante los tribunales y emplear la cooperación de todo el mundo para hacerlo fueron los temas en que se centró el debate; iniciar una guerra a miles de kilómetros de las ruinas de las Torres Gemelas no aparecía en ningún punto de la agenda de la ONU.

En menos de una hora, la Resolución 1368 se aprobó por unanimidad y en un clima de gran fervor emocional; en una muestra de solidaridad sin precedentes, los 15 embajadores del Consejo se levantaron para emitir sus votos a favor de la resolución en lugar de limitarse a alzar la mano.

La resolución del Consejo termina expresando que éste “está dispuesto a tomar todas las medidas que sean necesarias para responder a los ataques terroristas perpetrados el 11 de septiembre de 2001 y para combatir el terrorismo en todas sus formas, con arreglo a las funciones que le incumben en virtud de la Carta de las Naciones Unidas”. Y, finalmente, el Consejo decidió “seguir ocupándose de la cuestión”.

Lo que la resolución no hacía en modo alguno era autorizar el uso de la fuerza militar. Declarar que se está dispuesto a “tomar todas las medidas que sean necesarias” es muy distinto de emprender una medida concreta, como autorizar el uso de la fuerza. La resolución no detallaba lo que el Consejo consideraba que eran “las medidas que sean necesarias”. Los límites de la resolución quedaban además aclarados con la fórmula concluyente, es decir, que el Consejo pensaba “seguir ocupándose” de la cuestión. En la jerga diplomática de la ONU, eso significa que el asunto sigue presente en la agenda de la ONU y bajo exclusiva jurisdicción del Consejo, de modo que se volverá a tratar cuando sea necesario.

Resultó de lo más irónico que, 18 meses después, en vísperas de la invasión de Bagdad, cuando Washington estaba metido de lleno en una intensa campaña de presión para aplastar la oposición de la ONU contra la guerra de Iraq, Estados Unidos se amparara en las prerrogativas del Consejo precisamente en virtud de esa fórmula. Muchos gobiernos de la Asamblea General estaban estudiando la posibilidad de asumir el tema de Iraq en virtud de un precedente de la ONU, según el cual la Asamblea puede tratar temas que normalmente están limitados al ámbito del Consejo en caso de que éste último, por algún motivo, sea incapaz de actuar. Pero en unas cartas muy amenazadoras enviadas a miembros de la Asamblea para evitar que a ésta se le ocurriera siquiera abordar la cuestión de la inminente guerra, el gobierno Bush señaló que “lamentamos profundamente que el Consejo fuera incapaz de ponerse de acuerdo sobre una nueva resolución para aplicar la UNSCR 1441 [la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad]. Sin embargo, el Consejo sigue ocupándose de esta cuestión. Sólo por ese motivo, la AG [Asamblea General] debe abstenerse de retomar este asunto”.[193]

El hecho de que Washington se negara a presentar ante el Consejo una resolución que autorizara explícitamente el uso de la fuerza militar reflejaba una estrategia muy consciente para la reafirmación de su poder unilateral. El problema del gobierno Bush no era que le hubiera sido muy difícil conseguir el apoyo del Consejo. Casi con toda seguridad, Estados Unidos habría obtenido un respaldo unánime de cualquier cosa que hubiera propuesto el 12 de septiembre de 2001. Pero el reto de Washington era, más bien, elaborar una resolución en que constara que los gobiernos de la ONU y el Consejo apoyaban a Estados Unidos, sin parecer reconocer el derecho del Consejo de Seguridad a conceder o retirar la autoridad legal que le otorga la Carta de la ONU para declarar la guerra que Washington ya estaba planeando. Desde ese punto de vista, la Resolución 1368 encajaba admirablemente con el programa de Washington.

Pero sin ese mandato explícito del Consejo —cuando éste, de hecho, ya se había reunido y había aprobado una respuesta—, la guerra de Estados Unidos en Afganistán carecía de autoridad internacional. La guerra de Bush, iniciada a escala mundial semanas después de los atentados en Nueva York y Washington contra objetivos cuya responsabilidad en los atentados no se había probado y con las inevitables y desastrosas consecuencias para los civiles, constituyó una grave violación del derecho internacional y de la Carta de la ONU.

Pero esgrimir la Resolución 1368 como prueba de la legitimidad conferida por la ONU a la guerra de Estados Unidos no funcionó. La Carta estipula el derecho a la defensa propia unilateral sólo hasta que el Consejo pueda hacerse cargo del asunto. En este caso, no hubo ningún problema que impidiera que el Consejo se reuniera ni un retraso inaceptable entre el ataque armado y la reunión pertinente. Ni siquiera hubo problemas con que el Consejo decidiera que no podía acceder a la petición de Estados Unidos, que solicitaba acción o autoridad. Al contrario, la reunión se celebró apenas 24 horas después de los atentados, contó con la plena participación de todos los Estados miembro, y la resolución propuesta por Estados Unidos se votó unánimemente, sin ninguna enmienda, en menos de una hora.

Como después explicó el que pronto sería embajador ante la ONU, John Negroponte,“no se trataba de un caso en que Estados Unidos tuviera que cabildear para conseguir votos. Entre todos los asuntos y problemas a los que se enfrenta la ONU, el terrorismo internacional era, claramente, una nueva prioridad. La humanidad estaba consternada; la solidaridad fue plena”.[194] Si Estados Unidos optó por no solicitar al Consejo la autorización necesaria para responder como creía conveniente cuando éste se reunió, como bien se recoge en la Carta, después no podía esperar contar con la autorización para hacer lo que, según el Artículo 51, un país sólo puede hacer antes de que el Consejo actúe. El ataque militar unilateral de Estados Unidos, tras una reunión del Consejo que podría haber autorizado esa respuesta pero que no lo hizo porque el país atacado no lo solicitó, no constituiría pues una defensa propia legítima y, sencillamente, traspasaría los límites de la Carta de la ONU.

El quebrantamiento de la Carta de la ONU por parte de Estados Unidos fue doble. Lo más importante, en primer lugar, es que el derecho a la defensa propia unilateral estipulado en la Carta no es ilimitado. Si, por ejemplo, Estados Unidos hubiera enviado un avión de combate para abatir el segundo avión secuestrado antes de que alcanzara las Torres Gemelas, ése habría sido un uso legal (por terrible que fuera) del derecho a la defensa propia unilateral. Pero emprender una guerra a gran escala, sin un punto final concreto, en todo el mundo y contra objetivos definidos mediante conjeturas, con la inevitable devastación económica y humana que eso supone para la población civil, es algo que se llama represalia, no defensa propia.(Incluso aunque se acepte el supuesto de que invadiendo Afganistán y derrocando el gobierno de los talibanes se conseguiría, de algún modo, los estadounidenses estuviesen más protegidos, seguiría tratándose de una guerra preventiva ilegal, no de un acto de autodefensa nacional.)

En segundo lugar, los términos del Artículo 51 de la Carta son muy explícitos en lo que se refiere a la responsabilidad de cualquier país que reivindique el derecho a la defensa propia a consultar y trabajar con el Consejo de Seguridad para responder a un ataque armado. En un análisis de octubre de 2001 sobre los factores de derecho internacional que entrañaba la respuesta estadounidense a los atentados del 11 de septiembre, el director legal de la organización de derechos humanos británica Interights describía cómo

la defensa propia tal como se contempla en la Carta (...) claramente sólo es lícita como medida temporal y en espera de la participación del Consejo de Seguridad. Si en un principio se justifica el uso de medidas de fuerza, como una defensa propia necesaria y proporcionada, éstas pueden resultar ilícitas si no van acompañadas del pertinente compromiso del Consejo de Seguridad.[195]

En otras palabras, incluso si posteriormente se consideraba como lícito un ataque militar inmediato en nombre de la defensa propia, Estados Unidos habría violado la Carta si después se hubiera negado a volver al Consejo para que éste debatiera el asunto, determinara su participación y aprobara las medidas pertinentes.

La importancia de la Carta y de los límites establecidos por el Artículo 51 no estribaba en que, como sabemos, consiguiera detener la guerra de Estados Unidos. Lo importante estaba en las herramientas que proporcionaba a las personas de todo el mundo a identificar y denunciar —e intentar obligar a todos los gobiernos a hacer lo propio— el unilateralismo estadounidense. En la misma línea, cuando se avecinaba la guerra de Iraq, el hecho de que la contienda se planteara como una violación directa del derecho internacional —concretamente de la Carta de la ONU— desempeñó un papel clave a la hora de popularizar las movilizaciones contra la guerra. Y es que el movimiento no estuvo formado sólo por personas que reconocían conscientemente la ofensiva imperial que representaba la guerra de Iraq y que se oponían a ella. Las violaciones de Estados Unidos hicieron que muchas personas del mundo —sobre todo de Estados Unidos— que no necesariamente eran conscientes de los peligros que entrañaba la amplia trayectoria de las políticas estadounidenses, pero que no podían defender que su propio gobierno se desmarcara de la Carta de la ONU, también se unieran al movimiento antiguerra.

A principios del siglo XXI, las Naciones Unidas seguían siendo un actor al margen, un actor muy poco autónomo en lo referente a los asuntos internacionales, cuya incapacidad o impotencia para acabar con “el flagelo de la guerra” seguía dependiendo de las migajas de poder y recursos que le conferían o le denegaban Washington y sus aliados del Consejo de Seguridad. En la mayoría de los casos, la Carta y las decisiones de la ONU sólo adquieren relevancia y fuerza cuando se apropian de ellas movimientos populares y gobiernos dispuestos a utilizarlas para aislar, denunciar y desafiar al poder unilateral de los centros imperiales. Pero hubo momentos clave en que la realidad dio la vuelta, y en que las Naciones Unidas hicieron frente a la presión de Estados Unidos y Gran Bretaña, y se vieron acompañadas por la sociedad civil y un grupo de gobiernos dispuestos a cuestionar la trayectoria estadounidense hacia el poder y el imperio.

Y hubo también momentos en que la voz de esta organización internacional se convirtió en una voz de desafío directo a los objetivos del imperio. Dos meses después de los atentados del 11 de septiembre, cuando se celebró la sesión tardía de la Asamblea General, el secretario general se dirigió a los delegados.“Sería muy grande la tentación de concentrar todas nuestras energías en la lucha contra el terrorismo y en cuestiones afines”, manifestó.

Pero si actuáramos así, sería como conceder una especie de victoria a los terroristas. No olvidemos que los problemas que nos preocupaban antes del 11 de septiembre no han perdido su urgencia. El número de personas que vive con menos de un dólar al día no ha disminuido. El número de víctimas del sida, del paludismo, de la tuberculosis y de otras enfermedades curables no ha disminuido. Los factores que provocan la desertificación, los daños contra la biodiversidad y el calentamiento global del planeta no han disminuido. Y en los muchos lugares del mundo afectados por el flagelo de la guerra, víctimas inocentes siguen siendo asesinadas, mutiladas y arrancadas de sus hogares.[196]

Durante su mandato, Annan, como la mayoría de sus predecesores, luchó por defender la legitimidad de la organización y conservar al menos cierto grado de independencia, por salvaguardarla de los ataques sistemáticos y los diversos esfuerzos para dominarla o marginarla que caracterizaron la política de Estados Unidos hacia la ONU. Desde sus orígenes, Estados Unidos intentó por todos los medios evitar que la ONU se alzara en la escena mundial como un actor independiente que fuerza capaz —con su alcance global y su legitimidad internacional— de hacer frente a la supremacía y la hegemonía estadounidenses.

Podría decirse que, durante su primer mandato, Annan cosechó más éxitos en la defensa del papel de la ONU en ese marco global que durante su segundo mandato, que se inauguró en 2001. La cosa fue sorprendente durante aquellos primeros cinco años porque se esperaba que Annan —que contaba con el firme apoyo de la entonces embajadora estadounidense Madeleine Albright para suceder a Butros Butros-Ghali (en una campaña sin escrúpulos para conseguir el apoyo que necesitaba para convertirse en secretaria de Estado)— siguiera los dictados de Washington de forma automática. Pero no lo hizo. Aceptado por el gobierno Clinton principalmente por el mérito de no ser Butros-Ghali (quien, aunque hacía casi todo lo que exigía Estados Unidos, tendía a replicar mientras lo hacía y, en una ocasión memorable ignoró de hecho la presión estadounidense y emitió un informe de la ONU muy crítico con Israel), Annan resultó ser más independiente de lo que Washington había esperado.

Poco después de su elección, en enero de 1997, Annan encontró un amplio apoyo en su iniciativa por reafirmar el protagonismo de la ONU en crisis de todo el mundo. En febrero de 1998, Annan se ganó los elogios de la comunidad internacional —y la condena de Estados Unidos— por viajar a Bagdad a reunirse con Saddam Hussein. Annan consiguió poner un fin diplomático a aquella versión de la crisis entre Estados Unidos e Iraq, una situación que los estadounidenses habían esperado que se agudizara y, de ese modo, hubiera proporcionado nuevos pretextos para lanzar una guerra a gran escala.

Algunos componentes del gobierno Clinton creían que sustituir al quisquilloso Butros-Ghali (aunque respondiera ante Estados Unidos) por el distinguido ghanés Annan permitiría convencer a los extremistas de la derecha en el Senado estadounidense a pagar las cuotas atrasadas que Washington debía a la ONU, que sobrepasaban los 1.500 millones de dólares. Pero las sutilezas diplomáticas se fueron al traste y los pagos atrasados de Estados Unidos siguieron aumentando mientras los ataques contra Annan en Washington no cesaban.

En marzo de 1998, durante un debate sobre el pago de esos atrasos multimillonarios, el republicano Gerald Solomon (representante por Nueva York) saltó a la palestra, repitiendo una vez más su condena de las Naciones Unidas.(Este conservador republicano había copatrocinado la primera ley para evitar que Estados Unidos pagara las cuotas debidas a la ONU, ya en 1985.) En una demostración pasmosa de racismo y chovinismo, anunció que el secretario general “debería ser azotado con un látigo”. Un mes después, al anunciar su dimisión tras 20 años de trabajo en la Cámara de Representantes, Solomon declaró:“simplemente, no creo que uno deba ocular sus sentimientos (...) Si crees que alguien debería ser azotado con un látigo, debes decirlo”. El también republicano Donald Payne (representante por Nueva Jersey), ex presidente del Comité Negro del Congreso y miembro del Subcomité de la Cámara para África, señaló que “para los descendientes de los esclavos, oír cómo un miembro del Congreso dice que habría que ‘azotar con un látigo’ a un africano es indignante”.

Y así era. El ataque racista de Solomon, en muchos sentidos, sólo reflejaba una versión más burda, más abiertamente ofensiva, del desprecio con el que el Washington oficial veía a las Naciones Unidas.

A pesar de Estados Unidos

Sin duda, los continuos intentos de Washington por controlar a la ONU representan el mayor impedimento a la capacidad de la organización para desempeñar un papel más coherente en la lucha contra la guerra, la agresión, la pobreza, la ocupación, las violaciones de los derechos humanos y tantas otras cosas. Pero el control de Estados Unidos nunca fue absoluto. Y a pesar de todos los intentos de dominio, e incluso a pesar de la falta de valor o capacidad demostrada en ocasiones por los dirigentes de la ONU, la organización sigue teniendo un papel objetivo en esa movilización internacional. La organización, sean cuales sean las intenciones de Estados Unidos o de su propia dirigencia, sigue siendo depositaria del derecho internacional.

A pesar de la debilidad de la ONU como un rival independiente, su Carta y sus resoluciones son herramientas de vital importancia para todas aquellas personas del mundo que hacen frente de una forma mucho más sistemática a las violaciones que se cometen en su contra. Así, después de que la resolución aprobada el día después de los atentados del 11 de septiembre no autorizara la guerra, se podía decir sin ambages que la guerra de Afganistán era ilegal. Independientemente de que los portavoces oficiales o los organismos de la ONU pudieran actuar sobre esa ilegalidad (dada la disparidad de poder en el mundo, nunca sorprendió que no pudieran), una campaña mundial movilizada contra la guerra y el imperio sí podía —y así lo hizo— aprovechar esa ilegalidad para fortalecer el movimiento. La cuestión de la ilegalidad en sí —de la guerra en Afganistán o, después, más públicamente, en Iraq— no significaba demasiado. Pero cuando se alzó como estandarte en manos de un movimiento ya comprometido con evitar —y después detener— esas guerras la falta de autorización de la ONU proporcionaba una base de participación para un sector mucho más amplio de la sociedad, y no sólo para aquellos que sólo responderían ante la inmoralidad y la crueldad de las guerras.

En el período previo a la guerra de Iraq, la ONU asumió una posición más visible y activa como componente fundamental de una enorme cruzada internacionalista dispuesta a desafiar la carrera imperial de Washington. Al unirse a la mayoría antiguerra del mundo y negarse a aprobar una resolución de guerra, la ONU se reveló como el contrapeso diplomático clave a Washington y su reafirmación de la legitimidad de las guerras preventivas de agresión. Puede que el papel de la ONU en esa “segunda superpotencia” se deba entender como fuente del componente multilateral de un internacionalismo compuesto por tres elementos (un internacionalismo que también depende de gobiernos movilizados pero, sobre todo, de una sociedad civil mundial coherente y fuerte, preparada para ejercer una continua presión sobre esos gobiernos y, en última instancia, también sobre la propia ONU).

Las Naciones Unidas, integradas por gobiernos, no pueden, de por sí, representar al internacionalismo ya que, aunque colaboren más allá de fronteras y mares, los gobiernos solos no representan a todas las personas del mundo. Pero sin un componente multilateral, un movimiento internacionalista no puede desafiar con eficacia al poder; las personas que salen a la calle tienen poder, poder de denuncia, o reciben ese poder sólo cuando su influencia se deja notar en las instituciones que controlan el poder en su nombre. Y eso sucede en todos los países así como en el escenario internacional, donde una poderosa superpotencia libra guerras por su cuenta más allá de fronteras y mares.

Hans Blix, el ex director del último equipo de inspectores de armas de la ONU que trabajó en Iraq antes de la invasión estadounidense, señaló que

antes de la invasión de Iraq supimos que, en opinión del gobierno estadounidense, el Consejo de Seguridad tenía la opción de votar con Estados Unidos a favor de una intervención armada o de ser irrelevante. Una mayoría del Consejo no dejó que se la obligara a apoyar la intervención, pero la invasión se produjo de todos modos. Muchos vieron esto como una pérdida de prestigio para el Consejo y como una crisis para la ONU (...)[Pero] la negativa que se dio el año pasado entre una mayoría del Consejo de Seguridad a bailar al son de la música que Estados Unidos quería que el Consejo tocara también se puede ver como el hecho que salvó la autoridad y respetabilidad del Consejo.¿Qué opinión tendría hoy el mundo del Consejo si éste hubiera autorizado una acción armada para eliminar unas armas de destrucción en masa que no existían o cuya existencia se demostraba con pruebas inventadas o incluso falsificadas?[197]

El hecho de que el Consejo se negara finalmente a doblegarse ante la campaña de sobornos y amenazas de Washington reflejaba el poder de los multitudinarios movimientos sociales de todo el mundo. Pero otro de los pequeños triunfos —por limitado que fuera— de las fuerzas contra la guerra radicó en el hecho de que el gobierno Bush decidiera ir a la ONU. Al fin y al cabo, sólo tres meses antes, los halcones del Pentágono parecían haber desbaratado cualquier estrategia sobre Iraq que pasara por la ONU. El Estado Mayor Conjunto se mostraba escéptico ante la guerra; las encuestas indicaban que menos de una cuarta parte de los estadounidenses apoyaba el ataque a Iraq sin la autorización de la ONU; ayuntamientos de todo Estados Unidos aprobaban resoluciones para protestar contra la inminente guerra, y cientos de miles de manifestantes inundaban las calles. Los aliados más cercanos a Washington, desde Alemania a México, pasando por Francia, e incluso los miembros del propio Partido Laborista de Tony Blair en el Reino Unido clamaban en contra del creciente unilateralismo de Estados Unidos.

El hecho de que el gobierno Bush, tan firmemente contrario a las Naciones Unidas, hubiera pasado más de ocho semanas durante el otoño de 2002 negociando los términos de la Resolución 1441 y, aún así, no hubiera conseguido que ésta autorizara la guerra, reflejaba la tremenda oposición nacional e internacional a la guerra planeada por Washington. La resolución ejerció una presión significativa sobre Washington, para que el menos pareciera estar actuando en concierto con la comunidad internacional. El triunfo aplastante del Partido Republicano en las elecciones al Congreso de noviembre de 2002 fortaleció aún más las voces unilateralistas del gobierno, pero la creciente oposición pública a un ataque en solitario, reforzada por la negativa de la ONU a refrendar la guerra, actuó claramente como freno de esa tendencia.

En su discurso ante la Asamblea General del 12 de septiembre de 2002, Bush ya había destacado la idea de que la ONU sería “irrelevante” si no se sumaba a la guerra. Sin ruborizarse por un momento ante el gran número de resoluciones quebrantadas sistemáticamente por Israel o por el propio Estados Unidos, preguntó:“¿se cumplirán y aplicarán las resoluciones de las Naciones Unidas o se ignorarán sin consecuencias?¿Cumplirá las Naciones Unidas con el propósito de su fundación o será irrelevante?”.[198]

El discurso de Bush en septiembre, en un intento por intimidar a este organismo mundial para que se uniera a la cruzada contra Iraq, abrió un nuevo período de resistencia redoblada en la ONU, en paralelo a las movilizaciones gubernamentales y, sobre todo, populares que surgían en todo el mundo. A medida que la guerra se acercaba y la organización internacional seguía negándose a apoyar la inminente invasión de Estados Unidos y Gran Bretaña, los ataques estadounidenses contra la ONU se intensificaron. El 9 de febrero de 2003 Bush declaró ante un público republicano que “es el momento de la verdad para las Naciones Unidas. Las Naciones Unidas deben decidir, en breve, si van a ser relevantes en el mantenimiento de la paz y si sus palabras significan algo”.[199]

Estados Unidos seguía deseando que la ONU autorizara la guerra, pero el gobierno cada vez estaba más preocupado ante un posible fracaso. Poco después de que Bush pronunciara esa declaración sobre “el momento de la verdad”, mientras Colin Powell preparaba el testimonio ante la Asamblea General que constituiría el último intento del gobierno Bush para obligar a la ONU a apoyar la guerra, diplomáticos estadounidenses en la ONU ordenaron que se retirara de la vista una reproducción del Guernica, bordada en tapiz, situada fuera de la sala del Consejo de Seguridad. Conscientes del poder de la obra de arte de Picasso como símbolo contra la guerra, los estrategas de imagen del gobierno Bush no pensaban pasar por alto ningún detalle de la campaña. Los funcionarios de la ONU cedieron a esta demanda y cubrieron el tapiz. Incluso intentaron dar un respiro a Washington, afirmando que el personal de información pública de la ONU se había dado cuenta (aunque el tapiz llevaba colgado allí desde 1985) de que las imágenes de Picasso creaban un trasfondo “demasiado recargado” para las entrevistas televisivas con los embajadores del Consejo; la tela azul era más adecuada. Evidentemente, nadie se lo tragó. El papel entre bambalinas del gobierno Bush era demasiado evidente, y estaba claro que el único problema estaba en que el poderoso mensaje antiguerra de Picasso no tenía cabida como telón de fondo en los esfuerzos de Washington por movilizar un apoyo internacional a la guerra. El personal de prensa de la ONU, como tantos otros en la misma “casa”, estaba indignado, y empezaron a surgir presiones contrarias. Pasados unos días, a medida que aumentaba la resistencia de la ONU, la cubierta se retiró y el Guernica siguió montando guardia junto a las deliberaciones del Consejo.

Un mes después, el 6 de marzo de 2003, sólo dos semanas antes de que sus bombarderos atacaran Bagdad y se iniciara la invasión, Bush provocó aún más a la ONU afirmando:“la cuestión fundamental a la que se enfrenta el Consejo se Seguridad es:¿significarán algo sus palabras? Cuando el Consejo de Seguridad se pronuncie,¿tendrán sus palabras mérito y peso?(...) Si debemos actuar, actuaremos, y realmente no necesitamos la autorización de la ONU para hacerlo”.[200]

Los asesores de Bush se reservaban ataques aún más punzantes contra las Naciones Unidas. Dos días después de que Estados Unidos invadiera Iraq, Richard Perle, un poderoso conservador y entonces presidente de la Junta de Políticas de Defensa, celebró lo que veía como un triunfo clave de la guerra en un artículo titulado “Gracias a dios por la muerte de la ONU”. Anteriormente, Perle ya había afirmado, en un debate conmigo, que si Estados Unidos lanzaba una primera ofensiva sin haber sido atacado,“no creo que eso viole el derecho internacional”.[201] Ahora, se felicitaba ante la perspectiva de que la guerra de Iraq pondría al descubierto “las ruinas intelectuales del concepto liberal de seguridad a través del derecho internacional administrado mediante instituciones internacionales”.[202]

Mientras tanto, los organismos de la ONU encargados de la inspección de armas —la Comisión de las Naciones Unidas de Vigilancia, Verificación e Inspección (UNMOVIC) y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)— seguían trabajando en Iraq y dando a conocer la verdad: que no habían encontrado prueba alguna de la existencia de armas de destrucción en masa en Iraq. Estados Unidos se negó a aceptar los informes de los inspectores de armas de la ONU y ejerció una tremenda presión sobre Hans Blix y Mohamed el-Baradei (los directores de la UNMOVIC y del OIEA) para que éstos emitieran informes que proporcionaran nuevos pretextos para justificar una guerra ya planificada.

La posición de Estados Unidos se hizo aún más desesperada, aunque no con respecto a los preparativos para la guerra (éstos ya marchaban a buen ritmo como si no cupiera duda de la necesidad de la guerra). El llamado memorándum de Downing Street, que sólo se filtraría en la primavera de 2005, demostró que incluso el jefe de los servicios secretos británicos había entendido que, ya en julio de 2002, la intervención militar en Iraq era un hecho previsto en Washington y que los funcionarios estaban adaptando la información de inteligencia con ese fin.[203]

Los preparativos bélicos ya estaban en marcha; el memorándum también citaba a Donald Rumsfeld diciendo que Estados Unidos ya había iniciado algunos “picos de actividad” para presionar al régimen iraquí. Todo lo que el gobierno Bush tenía que hacer era inventarse una manera de justificarlo.

Pero en el ámbito diplomático, empezaron a aparecer graves fisuras públicas. La ONU seguía resistiendo, y una incómoda filtración a la prensa británica reveló una gran campaña estadounidense de espionaje en las Naciones Unidas, con la instalación de micrófonos ocultos en las casas, los coches y las oficinas de embajadores ante el Consejo de Seguridad y otros representantes de países clave. Algunos diplomáticos veteranos de Estados Unidos empezaron a dimitir de sus puestos en señal de protesta por tener que defender una guerra indefendible.

Colin Powell volvió al Consejo a principios de marzo para menospreciar la labor de los organismos de inspección de armas de la ONU y se encontró con que sus acusaciones fueron directamente refutadas por Hans Blix y Mohamed el-Baradei, jefes de las inspecciones. El director del OIEA también declaró que la anterior acusación del presidente Bush, según la cual Iraq había intentado comprar óxido de uranio concentrado a Níger, no sólo era errónea, sino que se basaba en documentos falsificados.(La referencia específica de Bush a ese mismo supuesto intento de Iraq de adquirir uranio en el discurso sobre el estado de la Unión de enero de 2003 suscitó una nueva oleada de investigaciones y de indignación pública.) El secretario general de la ONU, Annan, afirmó que una guerra iniciada sin la autorización explícita del Consejo de Seguridad constituiría una violación de la Carta de la ONU.

El 14 de febrero de 2003, un día antes de las manifestaciones mundiales contra la guerra, los informes presentados ante el Consejo de Seguridad por los dos inspectores dieron pie a las potentes declaraciones del ministro de Exteriores francés, Dominique de Villepin, y de otros representantes que se negaban a que Washington impusiera su voluntad sobre los inspectores de armas.

Cuando de Villepin señaló que “la ONU debería ser un instrumento para la paz y no una herramienta para la guerra”, los diplomáticos estallaron en grandes aplausos que inundaron la sala del Consejo de Seguridad, tan sobria por lo general. Pero la importancia de este episodio iba más allá de la ruptura del decoro diplomático; marcó la intensidad de la oposición a los intentos estadounidenses por marginar a la ONU e imponer una guerra unilateral haciendo caso omiso de la opinión pública internacional. La noticia sobre las declaraciones de de Villepin —y de la ovación con que fueron recibidas— se difundió rápidamente por el mundo, donde los manifestantes se estaban empezando a reunir para celebrar las que muy pronto se convertiría en las movilizaciones históricas del 15 de febrero.

Al día siguiente, cuando la delegación de la protesta de Nueva York se reunió con el secretario general, Kofi Annan, antes de que se iniciara la concentración a las puertas de la sede de la ONU, las palabras del arzobispo Desmond Tutu representaban más un ensalmo que un análisis.“estamos aquí en representación de todas las personas que hoy se están manifestando en 665 ciudades de todo el mundo”, dijo Tutu.“Y estamos aquí para deciros que todos los que hoy hemos salido a la calle reivindicamos la ONU como propia, como parte de nuestra movilización mundial por la paz”.

Para la gran mayoría de todos aquellos que se estaban manifestando por todo el mundo, esa afirmación era totalmente cierta. Sin embargo, no reflejaba la perspectiva de los altos dirigentes de la ONU, que ya estaban sometidos a una fuerte y creciente presión estadounidense para que la organización brindara credibilidad a la guerra. Annan no respondió a Tutu directamente, y sólo expresó su esperanza de que los diplomáticos de la ONU, que habían partido tras la reunión del Consejo de Seguridad celebrada el día anterior para consultar con sus gobiernos la decisión final con respecto a las demandas de Washington, encontrarían un medio para llegar a un arreglo que evitara la guerra. Aquellos diplomáticos, bien lo sabía, se habían dirigido a sus países justo a tiempo para contemplar con sus propios ojos las multitudinarias protestas que abarrotaban las calles de sus capitales. Las presiones encontradas que pesaban sobre el secretario general durante aquella breve reunión matinal se reflejaban en la cara de Annan: los ultimátums de Washington para que respaldara con su influencia y la credibilidad de la ONU la inminente guerra de Iraq rivalizando con los llamamientos desesperados de la sociedad civil —encabezada por sus amigos y estadistas africanos, así como por laureados con el Nobel como él mismo— para que defendiera la oposición de la ONU y defendiera su Carta.

A pesar de la intensa presión, de los lucrativos sobornos y de las aterradoras amenazas que caracterizan la “diplomacia de guerra” de Estados Unidos en las Naciones Unidas, la cruzada de Washington para obtener la autorización de la ONU terminó en fracaso. La resistencia de la ONU no se doblegó, y el Consejo de Seguridad nunca aprobó una resolución que autorizara la guerra.

Los inspectores de la ONU continuaban con su trabajo y seguían sin encontrar pruebas de la existencia de armas de destrucción en masa. El 18 de marzo, Estados Unidos y Gran Bretaña retiraron el borrador informal de una resolución de guerra que había estado circulando hasta el momento. Al día siguiente empezó la guerra en Iraq, una guerra preventiva (no de anticipación) declarada al margen de la Carta de la ONU, sin la autorización del Consejo de Seguridad, y en violación del derecho internacional. Así, aunque se denunciara la guerra por ser algo inmoral, atroz y basado en mentiras deliberadas, su indiscutible ilegalidad internacional siguió siendo una herramienta importante para el movimiento antiguerra.

La resistencia de la ONU acabaría viniéndose abajo, pero mostró al mundo una posible alternativa cuando la autoridad de los gobiernos, la credibilidad multilateral y el poder popular se unen para decir ‘no’ a la guerra y al imperio. Fue el principio de un nuevo tipo de internacionalismo, que unió a movimientos sociales internacionales con gobiernos dispuestos y la propia ONU en un desafío mundial al incipiente imperio estadounidense. Estados Unidos había jugado duro, pero la ONU no capituló. Y en aquel momento, al menos, se salió con la suya. Estados Unidos había amenazado con graves consecuencias pero, a pesar de la gran furia retórica de Washington, el cielo no se derrumbó sobre sus cabezas. La ONU había hecho lo que estipulaba su Carta: había actuado como espacio y actor en la resistencia global al “flagelo de la guerra”. Fue un momento increíble.

Cuando, finalmente, la presión estadounidense triunfó y el período de resistencia se terminó, en mayo de 2003, con la aprobación de una nueva resolución de la ONU que proporcionaba una especie de tapadera multilateral a la invasión y ocupación unilaterales de Iraq, sólo siguió en pie el componente más importante de esa tríada internacionalista: una sociedad civil mundial movilizada. A pesar de ello, el mundo había visto ya la posibilidad de que las Naciones Unidas —si los pueblos del mundo y los gobiernos lo exigían— podían acompañar a los manifestantes en las calles.

En el afligido discurso que pronunció el 26 de marzo, justo después de que empezara la invasión de Iraq, Kofi Annan declaró ante el Consejo que

todos hemos estado presenciando hora tras hora, en nuestras pantallas de televisión, el impacto aterrador del armamento moderno contra Iraq y su población. No sólo lloramos a los muertos. También debemos sentir ansiedad por los vivos, especialmente por los niños. Sólo nos podemos imaginar las cicatrices físicas y emocionales que padecerán, puede que por el resto de sus vidas. Todos nosotros debemos lamentar que nuestros intensos esfuerzos por alcanzar una solución pacífica, a través de este Consejo, no tuvieran éxito.

Annan señaló también que “mucha gente en todo el mundo se cuestiona seriamente si fue legítimo que algunos Estados miembro procedieran a tan fatídica acción ahora —una acción que tiene consecuencias a largo plazo y que van mucho más allá de la dimensión militar actual— sin primero alcanzar una decisión colectiva de este Consejo”.[204]

Y después, puede que recordando las palabras de su amigo Tutu, el secretario general reconoció que “en los últimos meses, los pueblos del mundo han demostrado cuánto esperan de las Naciones Unidas (...) Muchos de ellos se sienten ahora tremendamente decepcionados”. Independientemente de si su discurso hacía referencia directa a lo que el arzobispo Tutu había dicho hacía un mes, estaba claro que los comentarios de Annan aludían al poderoso movimiento mundial contra la guerra. En la larga campaña por evitar la guerra de Iraq, esos manifestantes habían reivindicado las Naciones Unidas como un componente clave de la movilización mundial por la paz, habían identificado la organización como un lugar clave —y a veces también un actor— en la campaña contra la guerra. Durante los meses que precedieron a la contienda, a pesar de la retórica de Bush sobre la “irrelevancia” de la organización, fue la ONU la que reflejó y proyectó las demandas de los movimientos mundiales de oposición en el mundo de la diplomacia y el poder y, de este modo, contribuyó a evitar, a pesar de la terrible muerte y destrucción provocadas en Iraq, que Bush se pudiera adjudicar un triunfo político.

El derrumbe de la resistencia de la ONU

En los primeros meses que siguieron a la invasión de Iraq, la resistencia de la ONU se vino abajo en gran medida. El reconocimiento de que la guerra ya estaba en curso, a pesar de todos los obstáculos, se transformó en una especie de desesperanza por la incapacidad de la ONU en detenerla. Así, los gobiernos —incluidos muchos de los que habían encabezado la campaña antiguerra— pasaron a reconstruir sus entonces frágiles relaciones con Washington.

Pero el desplome de la ONU nunca fue total. Washington nunca obtuvo una autorización explícita de la ONU para la guerra. Sin embargo, el derrumbe de la resistencia se hizo patente con la aprobación, en mayo, de la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad. A pesar de no afirmar la legitimidad oficial de la invasión estadounidense, reconocía a Estados Unidos y Gran Bretaña —identificados como “la Autoridad”— como potencias ocupantes. Gran parte de la resolución se centraba en la articulación del poder, incluido el control de todos los fondos del mundo ingresados en las cuentas de garantía, antes bloqueadas, del petróleo iraquí. La resolución también detallaba las obligaciones que incumbían a “la Autoridad”, en virtud del derecho internacional, con miras a satisfacer las necesidades de la población civil. En el contexto de la búsqueda de Estados Unidos de legitimidad internacional, la resolución de la ONU estuvo a punto de otorgarla.

El borrador original que el gobierno Bush había puesto sobre la mesa habría concedido a las fuerzas militares controladas por Estados Unidos la “autoridad para tomar todas las medidas necesarias para contribuir al mantenimiento de la seguridad y de la estabilidad en Iraq”, aunque la resolución final obvió esas palabras concretas. Sin embargo, la resolución final ofreció a Estados Unidos casi todo lo deseaba. Esta resolución fue seguida, un año después, por la Resolución 1546, que legitimaba aún más la ocupación. En este caso, el texto se redactó cuidadosamente para que incluyera las palabras clave que muchos gobiernos europeos y árabes estaban esperando; la palabra “soberanía” se mencionaba 12 veces, y el texto estaba aderezado con referencias a la “integridad territorial del Iraq”, a la “función rectora” de la ONU e incluso al “fin de la ocupación”. Pero el verdadero objetivo de ambas resoluciones seguía siendo legitimar el control de Estados Unidos sobre la ocupación mientras se creaba el espejismo de un apoyo internacional, cubriendo con la bandera de la ONU la guerra unilateral de Iraq.

Lo más notable era que las resoluciones de la ONU aceptaban, en esencia, los planes que Estados Unidos reservaba para Iraq: un pleno control militar estadounidense, una ocupación ilimitada, una amplia privatización que se impondría en todo el país, un plan de “elecciones” decretado por Estados Unidos, leyes que serían redactadas y aplicadas por la autoridad ocupante estadounidense, etc.

Además, incluso la primera resolución, la 1483 de mayo de 2003, instaba a la ONU a desempeñar un papel activo, proporcionando ayuda humanitaria a la población de Iraq y ayudando a organizar las “elecciones”, incluso bajo ocupación estadounidense. Pero la resolución no proporcionaba competencias ni libertad de acción al personal de la ONU. Tal como lo describía un integrante del equipo de la ONU en Bagdad,

fue esta resolución la que firmó la sentencia de muerte de la ONU en Iraq. Tras haber resistido heroicamente a la presión estadounidense para autorizar la guerra, los miembros del Consejo de Seguridad decidieron mostrar su buena voluntad a los ‘vencedores’.‘Un paso de más’ fueron las palabras con que me lo explicó un iraquí durante mi segundo día en Bagdad. Me dijo que incluso aquellos que se habían acostumbrado al doble rasero del Consejo de Seguridad, castigando a los iraquíes por la invasión de Kuwait en 1990 y consintiendo en que Israel ocupara las tierras árabes durante un cuarto de siglo, estaban horrorizados ante la idea de que pudiera legitimar una guerra no provocada a la que todo el mundo se había opuesto con firmeza.[205]

El secretario general disuadió a su reacio asesor, Sergio Vieira de Mello, un brillante diplomático brasileño, para que encabezara el despliegue de la ONU. Aunque Vieira de Mello tuvo buenas relaciones con las fuerzas de ocupación estadounidenses al principio, éstas se deterioraron rápidamente, ya que en el seno de la ONU se acrecentaron los temores de que los iraquíes vieran a la ONU como un brazo de Estados Unidos.

Las consecuencias de la falta de independencia de la ONU se exacerbaron. Según Salim Lone, un veterano funcionario de la ONU que trabajó como director de comunicación para Vieira de Mello,

el punto bajo llegó a fines de julio [de 2003], cuando, asombrosamente, Estados Unidos bloqueó la creación de una misión integral de la ONU en Iraq (...) Evidentemente, el gobierno Bush había perseguido con afán la presencia de la ONU en el Iraq ocupado como un factor de legitimación y no como un socio que pudiera mediar para el pronto fin de la ocupación, lo cual sabíamos que era fundamental para evitar una conflagración seria. De hecho, los jefes de comunicación de la ONU en Iraq se habían reunido aquella mañana para negociar un plan con el que contrarrestar la impresión que cada vez compartían más iraquíes de que nuestra misión era simplemente un apéndice de la ocupación estadounidense.

La propia ONU —la institución y su personal internacional— pagaría muy pronto un precio tremendamente caro por la decisión del Consejo de Seguridad de legitimar la ocupación estadounidense.

El 19 de agosto de 2003, un enorme camión bomba estalló a las puertas de la sede de las Naciones Unidas, ubicada en el Hotel Canal del Bagdad ocupado por Estados Unidos. El asesinato de 22 empleados de la ONU, incluido el propio Vieira de Mello, puso de manifiesto, de una forma muy visceral y humana, el precio que la organización mundial pagaría cuando la presión estadounidense la obligara a someterse a un papel supeditado al control estratégico de Washington. El ataque se debía a la lectura que hacían los iraquíes del papel de la ONU en la ocupación de su país. Los trabajadores humanitarios extranjeros e iraquíes, y la ONU en su conjunto, eran objetivos mucho más asequibles que los tanques y los todoterrenos blindados Humvee que patrullaban las calles de Bagdad. Las Naciones Unidas y su personal se convirtieron aquel día en otra víctima más de la política estadounidense.

No era la primera vez en la historia de la organización que la ONU pagaba un precio por la supremacía de Estados Unidos, pero el ataque de agosto de 2003 fue sin duda el ejemplo más atroz. A raíz del atentado en el Hotel Canal y de otro ataque contra la ONU en octubre de 2003, Annan decidió retirar prácticamente todo el contingente de la ONU de Iraq. La participación de la ONU en el futuro sería a una escala mucho menor.

Pero el debate sobre si la organización mundial debería mantener cierta presencia en Iraq —y cómo hacerlo— no se extinguió. Durante todo ese otoño, los más altos cargos de la ONU discutieron la cuestión de si, tal como lo planteó el New York Times,“algún cambio puede brindarle la libertad que necesita para sobrevivir sin ser vista como un lacayo de Estados Unidos ni como un tábano con el que se puede acabar de un manotazo”. La predisposición de Alemania, Francia y Rusia, así como de los “seis indecisos”, a hacer frente a Estados Unidos con respecto a Iraq había destruido el mito del consenso internacional sobre asuntos en materia de paz y seguridad, y el temprano fracaso de septiembre en la cumbre de la OMC en Cancún demostró la capacidad de los países pobres del Sur Global a dividir al mundo en cuanto al comercio.

Pero después de que la guerra empezara y la ocupación estadounidense en Iraq se consolidara, el papel de la ONU en el desafío a Estados Unidos fue sustituido, en opinión de muchas personas del mundo, por “el supuesto de que las Naciones Unidas son simplemente un pretexto para las ambiciones imperiales de Estados Unidos”. En la misma línea, en el propio Iraq, tal como Salim Lone, director de comunicaciones de la misión de Bagdad y superviviente del atentado de agosto de 2003, explicó a Kofi Annan un mes después,“para muchos de los que estábamos en Bagdad estaba claro que muchos iraquíes de a pie eran incapaces de distinguir nuestra operación de la ONU de la presencia general de Estados Unidos en el país”.[206]

Así, las principales diferencias se daban en torno al papel que la ONU debería desempeñar en Iraq y qué tipo de cambios se necesitarían para el futuro. La corresponsal del New York Times Felicity Barringer describía cómo

los europeos ven hoy a las Naciones Unidas como la encarnación del derecho internacional y el orden mundial. Estados Unidos parece verla como una herramienta que se utiliza cuando viene bien. Los africanos y los asiáticos tienden a reservar unos usos más específicos a la diplomacia de las Naciones Unidas y su defensa general de los pobres y los desfavorecidos, en los que no piensan demasiado las naciones ricas. Pero para los funcionarios de las Naciones Unidas, muchos de los cuales nunca han trabajado en ningún otro lugar, la cuestión de fondo sigue siendo cómo relacionarse con Estados Unidos.[207]

Pero la incertidumbre sobre el futuro papel de la ONU no evitó que la organización siguiera con sus esfuerzos para mantener algún tipo de presencia en Iraq. De nuevo, el secretario general convenció a un veterano colega que también tenía sus reservas, el ex ministro argelino de Exteriores Lajdar Brahimi, para que aceptara el cargo de enviado especial de la ONU en Iraq. Brahimi fue aceptado por el gobierno Bush a pesar de sus habituales críticas a la política de Estados Unidos en la región, precisamente porque Washington necesitaba la credibilidad de los iraquíes y del mundo árabe en la elección de su primer gobierno provisional en Bagdad. Pero el gobierno de Bush mantuvo una constante presión sobre Brahimi que, en principio, disponía de competencias para seleccionar al gobierno provisional. En consecuencia, el gobierno resultante no fue elegido ni estudiado por el representante de la comunidad internacional —por poco legal que eso hubiera sido—, sino por la propia fuerza ocupante y sus subordinados. Brahimi habló de una “terrible presión” de las fuerzas de ocupación estadounidenses que no le permitieron seleccionar a los candidatos más capaces y populares que proponía para el gobierno provisional de Iraq.[208] En última instancia, reconoció incluso que el gobierno provisional carecía de toda legitimidad. Brahimi explicó al Consejo en abril que “en primer lugar, la ausencia de ese gobierno soberano forma parte del problema”.[209]

Frustrado por el nivel de control que Estados Unidos ejercía sobre su labor en Bagdad, Brahimi se negó a acatar las normas diplomáticas, por lo general muy restrictivas, de la ONU y, con ello, seguramente fue el que más cerca estuvo de reivindicar al menos parte de la credibilidad y legitimidad perdidas por la ONU en Oriente Medio. En abril de 2004, dejó claro que el fin de la crisis de Iraq estaba ligado al problema de la ocupación israelí de Palestina:

No hay ninguna duda de que el gran veneno en la región es esta política de dominio israelí y el sufrimiento impuesto a los palestinos, así como la imagen de toda la población de la zona y otros lugares de la injusticia de esta política y el apoyo, igual de injusto, que recibe (...) de Estados Unidos. Creo que hay unanimidad en el mundo árabe y, de hecho, la mayor parte del mundo, de que la política israelí está equivocada, de que la política israelí es brutal, represiva, y de que no están interesados en la paz, independientemente de lo que parezcan creer en Estados Unidos. Lo que yo oigo [en Iraq] es que (...) estos estadounidenses que nos están ocupando son los mismos estadounidenses que están dando apoyo incondicional a Israel para que haga lo que quiere. Así que ¿cómo podemos creer que estos estadounidenses deseen algo bueno para nosotros?[210]

“Todos nosotros tenemos la obligación”, añadió Brahimi,“de ver cómo podemos cohabitar en este pequeño planeta con esa superpotencia que es Estados Unidos. Hay bastantes más personas en este planeta, y los estadounidenses también deberían hacer un esfuerzo para aprender cómo convivir con ellas”.

El hecho de que el gobierno Bush no moviera un dedo para hacer caer a Brahimi en aquel momento era señal de la necesidad desesperada de Washington de reivindicar algún tipo de legitimidad en Iraq. En palabras del renombrado analista de Oriente Medio Patrick Seale,“Brahimi es el hombre del momento. Estados Unidos y Gran Bretaña están confiando en él para que encuentre una salida al caos catastrófico en que están sumidos en Iraq”.[211]

Pero que Colin Powell no fuera a por Brahimi y la ONU no significa que otros no lo hicieran. William Safire, analista de derechas del New York Times, acusó a Brahimi de intentar “ganarse un rápido apoyo local denunciado a Israel” y afirmó que era culpable de “demagogia árabe antioccidental”.[212] El embajador de Israel ante la ONU, Danny Gillerman, tildó a Brahimi de “virulento y tendencioso”.[213]

Pero mientras tanto, el nuevo procónsul de Washington en Iraq, el ex embajador ante la ONU John Negroponte, se unió a Powell para elaborar un concepto totalmente nuevo en el derecho internacional. Iraq sería “más o menos” soberano mientras durara la ocupación estadounidense, que es como estar “más o menos” embarazada.¿Cómo puede una nación ser “soberana” con 150.000 soldados extranjeros ocupando su territorio? Según Powell,“nos van a dejar ejercer parte de esa soberanía en su nombre y con su permiso”.[214]

Por si alguien dudaba de la viabilidad de ese plan, el senador Richard Lugar (representante por Indiana) tenía la respuesta. Durante las sesiones de confirmación de Negroponte ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Lugar dejó muy claros los fundamentos sobre los que se basaba la relación con Brahimi y, por extensión, con la propia ONU.“La implicación de la ONU nos puede ayudar a generar mayor participación internacional, mejorar la legitimidad política del gobierno provisional iraquí y retirar el rostro de Estados Unidos en la ocupación de Iraq”.[215]

Permaneciendo al margen

Pero la ONU no estaba preparada para proporcionar ese tipo de tapadera política. En septiembre de 2004, el secretario general Kofi Annan declaró finalmente, de forma explícita y directa, que la guerra en Iraq era “ilegal” y violaba la Carta de las Naciones Unidas.[216] Su declaración llegó tarde y con reservas pero, a pesar de todo, fue un elemento importante para reafirmar el compromiso de la ONU con su propia Carta y el derecho internacional, aunque el infractor fuera el Estado miembro más poderoso.

Mientras la ocupación estadounidense se afianzaba y el proceso político controlado por Estados Unidos en Iraq echaba chispas, el “Consejo Nacional Iraquí” abrió paso al gobierno provisional de Iraq. Las elecciones de enero de 2005 —en las que colaboró un pequeño equipo técnico de la ONU pero que tuvieron lugar bajo el control de la ocupación militar estadounidense— movilizaron a millones de iraquíes dispuestos a afrontar graves amenazas de violencia por emitir su voto; y lo hicieron, por aplastante mayoría, a favor de aquellos partidos que prometían solicitar la retirada de las tropas estadounidenses. Como no fue de extrañar, una vez subieron al poder bajo protección estadounidense, los nuevos políticos de la asamblea no hicieron nada parecido, siendo plenamente conscientes de que su permanencia en el poder dependía de que los ejércitos ocupantes siguieran controlando el país.

La ocupación continuaba y la resistencia iba en aumento (de unos 40 ataques diarios antes de las elecciones se pasó a una media de 60 después de ellas)[217], tanto en cifras como en brutalidad. Aún así, se contaban muchas más muertes entre los iraquíes —tanto entre civiles de a pie como entre aquellos que intentaban enrolarse en las agencias de seguridad respaldadas por la ocupación— que entre los soldados de la “coalición” estadounidenses, británicos y de un puñado de otras nacionalidades que estaban mejor protegidos, mejor armados y mejor entrenados. En el otoño de 2004, la respetada revista médica británica The Lancet publicó un nuevo estudio de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Johns Hopkins según el cual más de 100.000 civiles iraquíes habían muerto a consecuencia de la guerra. Las muertes se produjeron “principalmente debido a la violencia, causada en gran medida por los ataques aéreos de Estados Unidos contra pueblos y ciudades”.[218]

A medida que aumentaban los costes humanos de la guerra lo hacían también los económicos. A escala mundial, los organismos de la ONU calcularon lo que podrían hacer con un presupuesto parecido al que el Pentágono —con la autorización del Congreso— se gastara en Iraq. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) calculó que podría reducir el hambre en el mundo a la mitad con 24.000 millones de dólares anuales. Con esa cantidad, 400 millones de personas desnutridas dispondrían de acceso a suficientes alimentos; para muchos, eso sucedería por primera vez en la vida.[219] El director de ONUSIDA, el doctor Peter Piot, señaló que sólo necesitaría 10.000 millones de dólares anuales para iniciar un programa realmente mundial e integral con el que responder al VIH/SIDA.[220] El Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) calcula que sólo se necesitarían 2.800 millones de dólares anuales para vacunar a todos los niños del denominado mundo en desarrollo.[221] Para suministrar agua potable y sistemas de alcantarillado a todos los habitantes del planeta, el Consejo Mundial del Agua considera que se necesitarían 37.000 millones de dólares al año.[222]

Es decir, que proporcionar alimentación básica, fármacos contra el VIH/SIDA, vacunas infantiles, agua y saneamiento de forma universal —algo que podría transformar la vida de muchas personas empobrecidas y desesperadas en todo el mundo— costaría 74.000 millones de dólares anuales, lo cual equivaldría a 15 meses de campaña bélica en Iraq con el nivel de gastos de Estados Unidos en 2005.[223]

¿Se enfrentan las Naciones Unidas al poder de Estados Unidos?

La lección que hay que extraer de que la ONU se acabara desmarcando de la resistencia no debería ser que el sector más importante del movimiento mundial —las personas que salieron a la calle en cada país— considere necesario atacar o abandonar a la organización, sino que mantenga la presión sobre sus gobiernos y sobre la propia ONU para que ésta rinda cuentas a la agenda mundial por la paz.

La base de la oposición al imperio debe ser un internacionalismo movilizado y emancipado. Y dentro de la interpretación polifacética del internacionalismo, hay un importante papel para el multilateralismo o la alianza de gobiernos. Ese multilateralismo sólo representa una parte —y no es ni mucho menos la de más peso— del internacionalismo, pero es una parte necesaria. El mundo sigue organizado en Estados nación y, a pesar del auge de poder de las grandes empresas multinacionales y sus instituciones financieras internacionales, cualquier movimiento internacionalista necesita un sector intergubernamental como componente del desafío estratégico.

Como todas las organizaciones intergubernamentales, la ONU se creó para reflejar —y no para cuestionar— las realidades de poder en el momento de su fundación. Y, sin duda alguna, la ONU presenta todas las limitaciones inherentes a una organización concebida para reflejar el equilibrio de poderes tras la Segunda Guerra Mundial, unos poderes que después serían tomados como rehén por el alcance mundial incontestable de Washington. Pero imaginemos por un momento cuánto más débiles e incapaces de hacer frente a la presión estadounidense serían unas “Naciones Unidas Light”, creadas inevitablemente para reflejar la realidad del siglo XXI, con un poder estadounidense mucho mayor y unilateral.

Lógicamente, es necesario defender a las Naciones Unidas. Pero la idea de “defender” a la ONU se debe ampliar y replantear, de modo que signifique proteger a la organización del dominio de su miembro más poderoso, de la fuerza que se impone en su seno. Defender a la ONU debe significar organizar la oposición al papel que a veces se ve obligada a desempeñar la organización, sobre todo el papel que se le ha impuesto como legitimadora de la expansión del imperio estadounidense. Debe significar movilizar a la sociedad civil y encontrar al menos a algunos Estados miembro con el objetivo de reproducir las condiciones que hicieron posible que, durante ocho meses y medio en 2002 y 2003, la ONU pudiera hacer lo que estipula su Carta: plantar cara a Estados Unidos y evitar “el flagelo de la guerra”.

Y defender a la ONU tampoco significa autocomplacerse por las grandes debilidades de la organización. Esas debilidades tienen menos que ver con la “burocracia excesiva” y el “personal irresponsable” de los que hablan funcionarios y expertos estadounidenses y occidentales que con el poder que Estados Unidos detenta dentro de la organización. Una auténtica reforma de la ONU no debería centrarse en el “recorte” sistemático de personal ni en adoptar medidas empresariales para cambiar el estilo de gestión de la ONU. Una auténtica reforma implica luchar por la democratización y la transparencia de la ONU. Defender la democracia de la ONU conlleva defender a aquellas voces y organismos de la organización que pueden hablar en nombre del Sur Global desposeído, defender el uso de los recursos de la ONU para proteger los intereses de las naciones más débiles y de los pueblos más pobres. Significa luchar por que las instituciones multilaterales controladas por el dólar —el FMI, el Banco Mundial, la OMC— deban rendir cuentas, al menos, ante el Consejo Económico y Social de la ONU, tal como preveía la Carta, y no a las poderosas empresas a las que sirven.

La reforma del Consejo de Seguridad también se debe redefinir. Añadirle uno o dos países ricos del Norte no hará que el Consejo sea más representativo. Incorporar a los países más grandes y poderosos del Sur Global como miembros de segunda clase, mientras los mismos cinco países poderosos conservan el derecho a veto no hará que el Consejo sea más democrático. Una verdadera reforma del Consejo supondría trabajar para que asuntos de vital importancia salgan de ese monopolio dominado por Estados Unidos que es el Consejo y entren en la órbita de la Asamblea General, un organismo donde el veto no existe.

Democratizar la ONU también implica trabajar para refutar la opinión de John Bolton, según la cual

Las Naciones Unidas no existen. Existe una comunidad internacional que ocasionalmente puede ser dirigida por la única potencia real que queda en el mundo, Estados Unidos, cuando ello se ajusta a nuestros intereses y cuando podemos convencer a otros de que nos sigan (...) Cuando Estados Unidos vaya al frente, las Naciones Unidas le seguirán. Cuando así convenga a nuestros intereses, lo haremos. Cuando no nos convenga, no lo haremos.[224]

Democratizar la ONU, si se hace en serio, debe suponer acabar con esa arrogante realidad y defender la integridad internacionalista de la organización mundial.

A principios de 2005, Bush designó a Bolton —ex jefe de relaciones con organizaciones internacionales del Departamento de Estado y, con George W. Bush, subsecretario de Estado para el control de armas— para sustituir a Negroponte como embajador de Estados Unidos ante la ONU, a pesar de su orgullo desmedido, su estilo agresivo y, sobre todo, su apasionada y larga historia de antagonismo hacia la organización mundial y su desprecio por el derecho internacional (o quizá lo hizo precisamente por esas cualidades). Bolton había declarado en el Wall Street Journal que incluso los tratados firmados y ratificados por Estados Unidos no son compromisos vinculantes legalmente, sino sencillamente “obligaciones políticas”.

El nombramiento de Bolton dividió profundamente a las elites de la política exterior y a las comunidades de los servicios secretos de Estados Unidos y, durante meses, el Senado se negó a confirmarlo como embajador, recurriendo incluso a algo tan poco habitual como el filibusterismo (es decir, el entorpecimiento deliberado del debate) para evitar que se aprobara la designación. Además de su orientación beligerante hacia la ONU (lo que le granjeaba las simpatías de muchos conservadores), Bolton había orquestado el despido de José Bustani, jefe de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), por osar insistir en que Estados Unidos aceptara el mismo tipo de inspecciones de centrales químicas que Washington exigía al resto de países. Elegido en 1997 y reelegido en 2000, Bustani había conseguido grandes logros en la detección y destrucción de fabricantes de armas químicas. Según su testimonio, empezó a recibir presiones de Estados Unidos a mediados de 2001, en respuesta a sus intentos de que Estados Unidos cumpliera con el tratado. En marzo, Estados Unidos propuso un voto de censura en la OPAQ para destituir a Bustani. Finalmente, explicó Bustani,“Bolton (...) me dijo:‘Washington quiere que te vayas de la OPAQ mañana’. Le pregunté que fuera más explícito y me respondió que no tenía por qué explicarme nada”.[225]

En una ocasión memorable que se dio a conocer en el punto álgido de la polémica desencadenada por el nombramiento de Bolton —aunque fue cuidadosamente ignorada incluso por los demócratas más contrarios a Bolton (pero pro Israel) y la amplia plataforma StopBolton—, Bolton consiguió de hecho evitar que el secretario de Estado, Colin Powell, escuchara las opiniones de sus propios analistas del Departamento de Estado sobre un posible quebrantamiento de la legislación estadounidense por parte de Israel. El incidente, que ocurrió en julio de 2002, surgió después de que el ejército israelí utilizara un caza F-16 suministrado por Estados Unidos para bombardear un barrio residencial muy poblado de Gaza a las tres de la mañana, en principio, para matar a Salah Shihadé, líder de Hamás. Shihadé fue asesinado; también lo fueron 14 civiles mientras dormían, 13 de ellos niños. Algunos miembros del Departamento de Estado temían que el acto quebrantara la Ley de Control para la Exportación de Armas de Estados Unidos, que prohíbe el uso de armas suministradas por Estados Unidos para otra cosa que no sea la defensa propia inmediata. De modo que escribieron un memorándum a Powell subrayando sus inquietudes, incluidas aquellas negativas para que el texto fuera “equilibrado”. Bolton recibió el memorándum, lo despojó de todo análisis crítico y se lo reenvió a Powell sólo con las secciones que hablaban del “no hay que preocuparse; no hay problema; no hay quebrantamiento alguno”.[226](Sin duda se podría argüir que Powell no necesitaba recibir ese memorándum para darse cuenta de la violación de Israel, pero eso es ya otra cuestión.)

En otros casos, Bolton había intentado falsificar y después presentar acusaciones públicas de que Cuba poseía armas biológicas, un cargo desmentido por todos los servicios de inteligencia de Estados Unidos. Además, intentó sistemáticamente encontrar pruebas inexistentes de que Siria contaba con armas de destrucción en masa y, en una ocasión, intentó también despedir a unos analistas de los servicios secretos que no podían generar la información que deseaba.

La mayoría de la oposición a Bolton se centraba en su propensión a atacar a los subordinados con quienes discrepaba y en sus intentos de inventar material de inteligencia falso para corroborar unas opiniones ya predeterminadas. Muchos de los argumentos se fundamentaban en la idea de que Bolton, un extremista evidente, no era un buen representante del gobierno estadounidense. El problema era, por supuesto, que a pesar de representar al ala más extrema de un gobierno profundamente extremista, sus opiniones —y también sus tácticas— encajaban con la línea de la Casa Blanca a la que serviría. Bolton llevaría a la ONU las mismas tácticas —confirmadas en el memorándum de Downing Street con aquello de “los datos de espionaje y los hechos se están arreglando en torno a esta política”— a las que había recurrido todo el gobierno Bush para justificar la guerra de Iraq.

Nadie podría decir que no representó perfectamente a su presidente. Pero si la fuerte campaña contra Bolton perdió y finalmente fue confirmado como embajador de Estados Unidos ante la ONU, el premio de consolación sería que Bolton apenas tendría ninguna capacidad para ganarse a la opinión diplomática —no digamos ya pública— del resto del mundo. Colin Powell se las había apañado para convencer a muchas personas de la ONU que, pensaran lo que pensaran de George Bush, la suya, la de Powell, era una voz distinta, más sincera y digna de confianza. John Bolton no tendría esa suerte.

La ONU en el nuevo siglo

Cuando la ONU celebró su 50º aniversario en 1995, lo hizo en medio de la década de las “intervenciones humanitarias”, en muchas de las cuales se envió a la ONU para limpiar los escombros provocados por políticas desastrosas e invasiones orquestadas por Estados Unidos y sus aliados. El aniversario condujo a un proceso de replanteamiento público de los objetivos, los éxitos y los fracasos de la organización en muchos lugares del globo. En Estados Unidos, gran parte de ese debate público en los medios de comunicación y las diversas revistas académicas y políticas, se limitó a diversos grados de crítica y censura de lo que se denominaban los “fracasos de la ONU” en todo el mundo. Algunas se centraban en la mala gestión económica o en la falta de eficacia de las actividades de ayuda, en las acusaciones de corrupción o en el argumento, siempre popular, de la “burocracia excesiva”. Sin duda, casi todos estos problemas no eran menores, sino que eran muy reales y se merecían un serio estudio. El problema era que ninguno de éstos era uno de los principales desafíos a los que se enfrentaba la ONU, y solucionarlos no serviría para salvaguardar, en última instancia, la integridad, la legitimidad y la influencia de la ONU en el mundo unipolar de la Posguerra Fría, caracterizado por el unilateralismo y el poder ilimitados de Washington.

El problema clave de la ONU, siempre ausente en esas páginas llenas de pinceladas de análisis construidos con eslóganes, era la cuestión del poder. Prácticamente ninguna voz oficial estaba preparada para afirmar directamente que la ONU funcionaría o fracasaría —que consiguió vacunar a los niños de Bangladesh pero no pudo llevar la paz a Somalia— en función de lo que Estados Unidos y sus aliados, los miembros ricos y poderosos de la ONU, le permitieran hacer.

Durante el período previo a la guerra de Iraq en 2003, surgió un foco de atención analítica parecido con respecto a la ONU, ya que muchas personas en Estados Unidos analizaron el papel que la organización debería o podría desempeñar en el mundo que se desveló tras el 11 de septiembre y con el trasfondo del creciente imperio estadounidense. Pero esta vez el debate fue distinto. El propio Bush tildó a las Naciones Unidas de “irrelevantes” por negarse a apoyar su guerra. Los conservadores estadounidenses y otros sectores vilipendiaron a la ONU por su “incapacidad” para respaldar la guerra de Washington en Iraq. Los detractores de la guerra de la corriente dominante defendían principalmente que se continuara con las inspecciones de armas pero prestaban poca atención al papel de la ONU en su conjunto. Así, la comunidad activista, el movimiento internacional y los analistas progresistas fueron los que analizaron seriamente las nuevas posibilidades de la organización mundial, la nueva relevancia adquirida por la ONU al alinearse con gobiernos y un movimiento social mundial, desafiando las exigencias bélicas de Estados Unidos.

Los objetivos de Washington presentaban una contradicción inherente. Para maximizar el valor de la ONU como agente legitimador de sus propias acciones unilaterales, Washington tenía que mantener al menos la apariencia de la credibilidad de la ONU como una institución internacional. Estados Unidos, la única superpotencia y, sin duda, el Estado miembro más poderoso de la organización, no podía “usar” a la ONU con total impunidad y seguir esperando que ésta conservara su legitimidad como organización multilateral (la legitimidad que Washington deseaba obtener de la ONU para sus propios fines).

El poder de la Estados Unidos para decidir cuándo, con qué frecuencia y hasta qué punto manipula el papel de la ONU en el escenario global no es aplicable al resto del mundo. Para la mayoría de países, la ONU es el único lugar en que tienen la posibilidad de unirse a otros para hacer frente al poder unilateral de Estados Unidos. Apenas caben dudas de que la gran mayoría de países y, evidentemente, la mayoría de los habitantes del mundo desearían que la ONU —una ONU reestructurada y democratizada— desempeñara un papel de mayor protagonismo en la oposición mundial colectiva a la carrera imperial de Washington. Pero serán poco los diplomáticos, sea en la ONU o en capitales remotas, que digan algo así en voz alta.

El imperio de Bush contraataca

Pocos meses después de la invasión de Iraq, Estados Unidos inició un fiero ataque contra la legitimidad de la ONU, dirigido en gran medida contra el secretario general. Se emprendieron seis investigaciones del Congreso, además de una importante investigación independiente puesta en marcha por la propia ONU, para estudiar las acusaciones de corrupción en torno al programa Petróleo por alimentos, que había proporcionado suministros humanitarios básicos a los iraquíes, pagados con dinero de Iraq, durante la docena de años de duras sanciones económicas.

Aunque presentados como análisis del “escándalo” del programa Petróleo por alimentos, estos ataques —cada vez más intensos y que llegaron a exigir la dimisión de Annan— no eran una respuesta a ningún delito económico. Representaban, más bien, una gran ofensiva coordinada contra el conjunto de las Naciones Unidas, un castigo por negarse a respaldar la guerra de Iraq. Aunque fueron orquestados en un principio por elementos de la derecha en el Congreso y los medios de comunicación, y no por el gobierno Bush directamente, reflejaban la creciente cólera de muchos sujetos del Washington oficial porque la ONU había ido demasiado lejos en su desafío a la legitimidad y la credibilidad de Estados Unidos.

La investigación independiente de la ONU, dirigida por Paul Volcker, consumado conocedor de los círculos de Washington como ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, absolvió en gran medida a Annan de cualquier delito grave. Las acusaciones se centraban en el supuesto de que el programa Petróleo por alimentos había permitido a Saddam Hussein desviar varios miles de millones de dólares, durante 12 años, de las ventas de crudo supervisadas por el programa. De hecho, el New York Times tenía la respuesta adecuada. Su editorial del 5 de diciembre de 2004 reconocía que

Iraq acumuló muchos más fondos ilícitos a través de los acuerdos comerciales que Estados Unidos y otros miembros del Consejo conocían desde hacía años pero que habían decidido aceptar (...) La burocracia de las Naciones Unidas no tenía poder alguno para evitar estos acuerdos ilícitos de petróleo o armas cerrados al margen del programa Petróleo por alimentos. Era la responsabilidad de los Estados miembro (...) Así, la principal responsabilidad por permitir a Iraq acumular esos miles de millones ilegales recae sobre Estados Unidos y otros miembros del Consejo de Seguridad.

Los ataques ideológicos estuvieron capitaneados por los elementos de la derecha en el Congreso, por diversos columnistas (William Safire en el New York Times, Claudia Rosset en el Wall Street Journal, Charles Krauthammer en el Washington Post) y los expertos del American Enterprise Institute. Pero gran parte del material de fondo procedía de documentos hechos públicos por el dudoso Ahmed Chalabi, ex empleado de la CIA y favorito del Pentágono. Cuando volvió a Iraq poco después de la invasión estadounidense, bajo protección del Pentágono y después de haber pasado décadas en el exilio con el apoyo de la CIA, el ejército estadounidense había entregado a Chalabi una gran cantidad de supuestos informes del gobierno iraquí. Según Chalabi, entre esos documentos había listas de personas y empresas internacionales a quienes el régimen de Saddam Hussein había concedido el derecho a vender asignaciones de petróleo iraquí.

El efecto de esta campaña de la derecha consiguió centrar la atención pública y de los medios en la responsabilidad de la secretaría de la ONU, sobre todo en Kofi Annan personalmente, por la supuesta corrupción en los contratos del programa Petróleo por alimentos. Con eso, se desvió la atención del papel desempeñado por Estados Unidos y el resto de miembros del Consejo de Seguridad, que tenían la última palabra a la hora de aprobar o rechazar todos los contratos del programa. Estados Unidos y Gran Bretaña usaron su poder, de manera sistemática y pública, para atrasar o anular contratos esgrimiendo el tan citado argumento (aunque pocas veces probado) del “uso dual”, es decir, de artículos que tenían un posible uso militar además de civil. Sin embargo, no se tenía conocimiento de que Estados Unidos o algún otro miembro del Consejo pusiera trabas a un contrato por la conocida práctica (típica de la industria mundial del petróleo) de los sobornos y los recargos.

De hecho, las arcas del tesoro iraquí recibieron muchos más miles de millones de dólares, al margen del programa Petróleo por alimentos, a través de la venta de crudo a Turquía y Jordania; venta autorizada por Estados Unidos y el Consejo. Pero el auténtico escándalo, más allá de la implicación de Estados Unidos o del Consejo en el enriquecimiento del tesoro de Saddam Hussein, fue la imposición a instancias de Estados Unidos de sanciones económicas y cómo, después de que se conociera el impacto genocida de las sanciones, Washington manipuló al Consejo para mantenerlas en vigor.

Lógicamente, no fue una coincidencia que los ataques contra la ONU, aunque respondieran a la resistencia de la organización ante la guerra de Iraq, se intensificaran especialmente después de las elecciones estadounidenses de 2004. La campaña para minar a la ONU también se avivó después de que Annan reconociera públicamente que la guerra de Estados Unidos era ilegal.

El Grupo de alto nivel de la ONU

Los esfuerzos para reformar las Naciones Unidas prosiguieron a pesar de los ataques implacables de Estados Unidos. En el ámbito oficial, se estaban preparando propuestas para un gran abanico de reformas antes de que se celebrara en la ONU la sesión de septiembre de 2005, en que los jefes de Estado de la Asamblea General valorarían los avances alcanzados con respecto al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio fijados en 2000.

Además de elaborar sus propias propuestas de reforma de las Naciones Unidas, el secretario general había designado un “Grupo de alto nivel sobre las amenazas, los desafíos y el cambio” para que desarrollara una agenda de reformas. La publicación del informe del Grupo de alto nivel antes de la Cumbre del Milenio +5, que reuniría en septiembre de 2005 a los integrantes de la Asamblea General, puso a la cabeza de la agenda multilateral un conjunto de problemas interrelacionados, como la pobreza, el desempoderamiento, la degradación medioambiental, etc. La atención de los medios se centró casi exclusivamente en el apartado que el informe dedicaba a la ampliación del Consejo de Seguridad, ignorando otros análisis mucho más importantes. Era significativo, por ejemplo, que el informe rechazara de forma explícita la idea de “que la mejor forma de preservar la seguridad sea un equilibrio de poderes o una superpotencia única, aunque esté animada de buenos motivos”.

El Grupo reconocía que

la negativa del Consejo de Seguridad a ceder a las presiones de los Estados Unidos para que legitimara la guerra [de Iraq] demuestra su pertinencia y su carácter indispensable: si bien el Consejo no pudo impedir la guerra, proporcionó una norma clara, basada en principios, para evaluar la decisión de ir a la guerra. La multitud de ministros de relaciones exteriores que acudieron a la sala del Consejo de Seguridad durante los debates y la amplia atención que esos debates suscitaron en el público sugieren que la decisión de los Estados Unidos de presentar la cuestión del uso de la fuerza al Consejo de Seguridad reafirmó la pertinencia y el carácter central de la Carta de las Naciones Unidas.

El Grupo no consiguió abordar algunos ámbitos clave para mejorar la democracia de la ONU. Así, abogaba por el fortalecimiento del Consejo de Seguridad, un órgano totalmente antidemocrático, instándolo a ser “más proactivo” en el futuro. Pero en lugar de fomentar un papel más importante para la Asamblea General, con mucho el organismo más democrático de la ONU, aducía que la Asamblea “ha perdido vitalidad y muchas veces no centra eficazmente su atención en los problemas más apremiantes del momento”. Y eso, a pesar del papel fundamental desempeñado por la Asamblea, incluso sin resoluciones específicas, a la hora de articular la oposición internacional y de la ONU ante la guerra de Bush en Iraq, y a pesar de la posibilidad de que la ONU asumiera una mayor relevancia otorgando mayores competencias a la Asamblea.

Una contribución importante del informe del Grupo fue su evaluación de la amplitud de amenazas con que se enfrenta la ONU y el mundo del siglo XXI. Así, reconoció que los peligros actuales no se limitan al terrorismo, como seguía repitiendo el gobierno Bush, sino a una serie de amenazas interrelacionadas que comprenden, entre otras cosas, la pobreza, las enfermedades infecciosas (sobre todo el VIH/SIDA), la degradación del medio ambiente; la guerra y la violencia internas; la proliferación y el posible uso de armas nucleares, radiológicas, químicas y biológicas; el terrorismo y la delincuencia organizada transnacional. Al reconocer estas profundas crisis sociales, así como su carácter indivisible e interconectado, el informe cuestionaba seriamente la insistencia de Washington en centrar una atención miope en el terrorismo internacional.

Sin embargo, no todos los elementos del informe eran progresistas. Una novedad que apareció en el informe, muy notable y peligrosa, tenía que ver con redefinir la legitimidad del uso de una fuerza de anticipación o preventiva. Era importante que el Grupo no se decantara por abandonar —ni por reinterpretar oficialmente— el Artículo 51 de la Carta de la ONU, que establece condiciones muy restrictivas sobre el uso legítimo de la fuerza militar al que puede recurrir una nación en caso de defensa propia.(El Artículo 51 estipula que la defensa propia sólo se puede usar “en caso de ataque armado” y sólo “hasta” que el Consejo de Seguridad se pueda reunir para determinar una respuesta colectiva.)

El informe reconocía que la interpretación del Artículo 51 debería incluir la defensa legítima de un Estado que se enfrentara a una amenaza inminente, como sería el caso de un Estado hostil que colocara misiles balísticos en plataformas de lanzamiento. Pero lo más destacable es que el informe no respondía a la cuestión fundamental de qué hacer cuando un Estado afirma enfrentarse a una amenaza inminente y la utiliza para justificar su propia defensa cuando, en realidad, esa afirmación es falsa. El informe no especificaba quién tiene el derecho a determinar la legitimidad de esa supuesta defensa propia. Además, sus palabras parecían implicar que cualquier país, esgrimiendo el tipo de mentiras en que se basaron las acusaciones de Washington y Londres sobre la amenaza inminente de Iraq (¿recuerdan los 45 minutos durante los que Tony Blair sostuvo que Iraq pensaba lanzar un misil?), tendría derecho a anunciar al mundo que el país X representa un peligro inminente y, por lo tanto, reivindicar su derecho a entrar en guerra. El informe no decía nada sobre quién debería encargarse de que los gobiernos rindieran cuentas por esas falsas acusaciones.

Otra cuestión clave que quedaba sin respuesta era si el Grupo reconocía implícitamente como aceptable el tipo de doble rasero que caracteriza a gran parte de la política de la ONU, por la que los niveles de exigencia en lo que respecta a las decisiones de la ONU y al derecho internacional son más benévolos con los miembros con poder de veto del Consejo de Seguridad que con el resto de países.

El Grupo también empezó a establecer criterios para determinar la legitimidad de la fuerza militar. Las directrices que se propusieron estaban pensadas para los casos en que la ONU debe autorizar el uso de la fuerza, pero el Grupo instó a los gobiernos a adoptarlas también. Entre ellas, estaba que la amenaza fuera lo bastante grave como para justificar el uso de la fuerza militar; claridad de que el objetivo primordial de la acción militar que se propone consiste en poner fin a la amenaza; asegurarse de que todas las opciones alternativas a la respuesta militar han fracasado o hay motivos para creer que no darán resultado; que la fuerza militar sea proporcional a la amenaza; y que haya una “posibilidad razonable” de que la acción militar logre hacer desaparecer la amenaza sin que sus consecuencias sean peores que las de no hacer nada. Pero de nuevo, no había propuestas para conseguir que los gobiernos tuvieran que responder por la violación de estas directrices, por no hablar ya de cómo tratar con los gobiernos canalla que emprenden acciones militares desafiando abiertamente cualquier directriz, como lo hizo Washington con la guerra de Iraq.

Y lo más peligroso es que el informe parecía sugerir que la propia ONU, siguiendo esos criterios, podría convertirse en un participante más habitual de las intervenciones militares. En lugar de limitar el despliegue de las fuerzas de mantenimiento de paz u otras fuerzas de la ONU, las nuevas directrices parecían insinuar una mayor predisposición a recurrir al uso de la fuerza militar.

El informe empezaba estableciendo la pertinente distinción entre la fuerza militar “preventiva”, empleada de forma unilateral por un país que sostiene enfrentarse a una amenaza inminente, de la fuerza “de anticipación”, utilizada “anticipadamente en legítima defensa” contra una amenaza más general que no es inminente. Pero después, pasaba a anticipar que, aunque no se modificara el texto del Artículo 51 sobre defensa propia, el Consejo podría autorizar el uso de la fuerza preventiva, algo que hasta entonces no se había considerado legítimo en virtud del derecho internacional.“La respuesta en pocas palabras”, decía el informe,“es que si existen buenos argumentos para una acción militar preventiva (...) hay que presentarlos al Consejo de Seguridad, que puede autorizar esa acción si decide hacerlo”. Esa autorización, en caso de que el Consejo la concediera, comprometería aún más, puede que irreparablemente, la credibilidad de las Naciones Unidas.

En lo que respecta al difícil ámbito diplomático del genocidio y la limpieza étnica dentro de un Estado soberano, el Grupo estableció algunas nuevas bases para defender la obligación de la comunidad internacional de proteger a los pueblos en peligro. El informe señalaba que

Existe un reconocimiento cada vez mayor de que el problema no es el “derecho de intervenir” de un Estado sino la “obligación de proteger” que tienen todos los Estados cuando se trata de seres humanos que sufren una catástrofe que se puede evitar, ya se trate de homicidios o violaciones en masa, de la depuración étnica mediante el terror y la expulsión por la fuerza, de matarlos deliberadamente de hambre o de exponerlos a enfermedades. Está cada vez más aceptado por otra parte que si bien incumbe a los gobiernos soberanos la responsabilidad primordial de proteger a sus propios ciudadanos de catástrofes de esa índole, cuando no pueden o no quieren hacerlo es la comunidad internacional en general la que debe asumir esa responsabilidad, que comprende un proceso que va de la prevención y la respuesta a la violencia de ser necesaria a la reconstrucción de sociedades devastadas.

Lo que no quedaba claro era si estos términos se podrían utilizar para dar fuerza a las voces que abogaban por que la ONU proporcionara protección internacional a los palestinos que viven bajo la ocupación israelí.

El informe recogía avances significativos en otros ámbitos, como el reconocimiento de que el Artículo VI del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP) exige que Estados Unidos y otras potencias nucleares reconocidas se encaminen hacia un total y pleno desarme nuclear. El informe se lamentaba del debilitamiento del TNP en general. Pero al reconocer las obligaciones de los Estados con armas nucleares más poderosos, en lugar de centrarse —como hace la política estadounidense— exclusivamente en la posible proliferación de esas armas en manos de otros Estados que no disponen de ellas, el Grupo de la ONU respaldaba una interpretación más equitativa de lo que supone cumplir con el TNP.

Los apartados que trataban sobre los posibles cambios de composición del Consejo de Seguridad ofrecían dos propuestas paralelas para ampliar el Consejo y modificar su estructura actual, compuesta por cinco miembros permanentes con poder de veto y diez miembros rotatorios elegidos por períodos de dos años. Ambas opciones proponían añadir nueve puestos más al Consejo. Una de ellas abogaba por añadir seis nuevos puestos permanentes pero sin poder de veto (dos de África, dos de Asia, uno de América Latina y uno de Europa) y otros tres nuevos puestos no permanentes. La otra, defendía la creación de ocho nuevos puestos con un mandato renovable de cuatro años (dando a los países más poderosos una especie de “apariencia de miembro permanente”) sin derecho a veto, así como un nuevo puesto no permanente con un mandato de dos años. El Grupo no recomendaba que se ampliara el poder de veto, pero tampoco proponía métodos para acabar con ese elemento tan poco democrático.

El Grupo apuntaba que cualquier ampliación del Consejo de Seguridad debería dar “preferencia en los puestos permanentes o de mayor duración a los Estados que se cuenten entre los tres primeros en la aportación de contribuciones financieras al presupuesto ordinario en la región a que pertenezcan o se cuenten entre los tres mayores contribuyentes voluntarios o contribuyentes de efectivos en su región a misiones de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz”. Estos criterios socavarían un tradicional principio de la ONU, según el cual el apoyo económico a la organización se fundamenta en la “equidad del esfuerzo”. Es decir, que a Estados Unidos le cuesta tanto pagar los cientos de millones de dólares que representan el 22 por ciento del presupuesto de la ONU como a los países empobrecidos de Chad o Laos pagar el pequeño volumen que supone el uno por ciento que les corresponde. Así, se favorecería a los Estados más ricos y, en algunos casos, a aquellos con un ejército lo bastante grande como para enviar tropas durante años a las misiones de la ONU.

Varios grupos de países se han asociado en la campaña por la creación de nuevos puestos permanentes en el Consejo. Los más influyentes, entre los que estarían Alemania, Brasil, la India y Japón, son partidarios, lógicamente, del plan que prevé cuatro nuevos puestos. Pero en la primavera de 2004 China ya había dejado claro que no aceptaría a Japón como miembro permanente y, aunque Japón contaba con el apoyo de Estados Unidos, era también evidente que Alemania no estaba en la lista de Washington. Entre líneas se podía leer claramente la lección por la postura antiguerra que había mantenido Berlín con respecto a Iraq. La posibilidad de que Brasil y la India se sumaran al Consejo siguió siendo improbable. Y además, entre los otros gobiernos del Sur, la oposición a los Cuatro Grandes era un murmullo constante.

En julio de 2005, el Grupo de los Cuatro, junto con Francia y el apoyo de algunas naciones pequeñas, introdujo una resolución en la Asamblea General que instaba a la creación de seis nuevos puestos permanentes y cuatro nuevos puestos no permanentes. Los nuevos puestos permanentes se asignarían a Asia (dos; supuestamente Japón y la India), África (dos; supuestamente dos de entre Sudáfrica, Nigeria y Egipto), América Latina (uno; supuestamente Brasil) y al “Grupo de Estados de Europa occidental y otros Estados”(uno; supuestamente Alemania). El problema, por supuesto, era que ni México ni Argentina estaban entusiasmados ante la idea de que Brasil se erigiera como el nuevo líder reconocido del continente, de igual modo que Pakistán no estaba dispuesto a cruzarse de brazos mientras su tradicional rival en la región asumía una talla internacional. Además de la oposición de Estados Unidos, también Italia echaba humo ante el posible papel de Alemania, y a Indonesia no le hacía ninguna gracia que Japón se sumara a China como miembro permanente del Consejo. Y por lo que se refiere al grupo africano, no sólo se había llegado a un punto muerto sobre la candidatura de Sudáfrica, Egipto y Nigeria, sino también sobre Senegal y Angola.

De hecho, parecía improbable que alguna de las dos propuestas para la ampliación del Consejo se tradujera en realidad en un futuro inmediato. El informe del Grupo suscitó un importante debate mundial sobre el carácter antidemocrático e ilegítimo de la composición del Consejo. Sin embargo, una posibilidad más realista para abordar ese desequilibrio de poder pasaría por iniciar una campaña de mayor alcance —que requeriría el apoyo de la sociedad civil y los gobiernos— para deslegitimar el poder del Consejo y otorgar más competencias a la Asamblea General, un organismo mucho más democrático.

Una auténtica reforma de la ONU

La cuestión que se deben plantear la sociedad civil y los movimientos sociales internacionales debe ser cómo desmarcar la reforma de la ONU de ajustes superficiales y dirigirla hacia una transformación radical. El objetivo debe ser reivindicar la ONU como parte de la movilización mundial contra el imperio y conseguir que adopte la postura de desafío que demostró en 2002-03, antes de la guerra de Washington en Iraq. Eso fortalecerá a la ONU institucional y democráticamente, y convertirá a la organización en socio de la sociedad civil internacional, donde organizaciones independientes no gubernamentales y movimientos sociales luchan por transformar el mundo. La sociedad civil internacional, apoyada ocasionalmente por algunos gobiernos y Estados, y acompañada de unas Naciones Unidas reformadas y democratizadas que actúen como espacio y como agente en la búsqueda de la paz y la justicia, detenta la posición clave en la tríada de fuerzas que, de forma colectiva, pueden hacer frente a Estados Unidos.

El apoyo a la ONU no se puede limitar a celebrar o descartar la posibilidad de alguna reforma porque con eso no bastará. Es cierto que ninguna de las reformas concebibles hoy día podría, de por sí, generar una auténtica democratización estructural de la ONU; la organización sigue reflejando un mundo dominado por Estados Unidos, que se encamina hacia la consolidación de un poderoso imperio estadounidense. Pero, a pesar de todo, es posible conseguir algunos cambios, y el más significativo de ellos permitiría transformar por completo la capacidad de la ONU para generar movilizaciones contra las guerras y para proteger a los países y los pueblos empobrecidos, ocupados y marginados del Sur Global.

Esas importantes reformas de la organización deben perseguir la creación de un nivel de democracia internacional poco frecuente en los procesos de toma de decisiones multilaterales. La democracia de la ONU debe ser sinónimo, a largo plazo, de una mayor representación en el Consejo de Seguridad, menos poder para los miembros permanentes con derecho a veto y, en última instancia, menos poder para el propio Consejo. Como es improbable que eso suceda en el futuro más inmediato, mientras tanto, la ONU debe crear un organismo de control externo que supervise las conclusiones del Consejo. Ese organismo, que estaría integrado por abogados de diversos países con un reconocimiento internacional que sólo deberían rendir cuentas a la ONU y no a sus países de origen, debe estar investido de poder de aplicación del derecho internacional. Debe tener competencia para impedir que se apliquen las decisiones del Consejo —como la imposición de sanciones económicas o la decisión de autorizar una guerra— que podrían quebrantar la Carta de la ONU, tal como ha sucedido tantas veces en el pasado. Esa capacidad, por ejemplo, habría evitado que Estados Unidos sobornara, amenazara y castigara a suficientes gobiernos como para que se aprobara la Resolución 678 del Consejo de Seguridad, que “autorizó” la guerra contra Iraq en 1990-91. Habría detenido también las sanciones económicas genocidas impuestas al Iraq de la posguerra, unas sanciones que, como finalmente reconoció Estados Unidos, fueron responsables de la muerte de más de 500.000 niños iraquíes menores de cinco años.

Una reforma de la ONU debe conllevar también dar un nuevo impulso a la Asamblea General, volviendo a colocar al organismo más democrático de la organización en el puesto central que ocupó durante las primeras décadas de la organización. Una auténtica reforma significa exigir que la ONU reivindique el derecho que le concede la Carta a supervisar —e invalidar— las decisiones de las organizaciones de Bretton Woods, de manera que la política macroeconómica mundial no esté determinada únicamente por los países ricos.

Se debería presionar a Estados Unidos, en tanto que miembro más poderoso de la ONU, para que aumente su apoyo económico y diplomático al trabajo de la ONU en los ámbitos humanitarios y de desarrollo, y condenar su insistencia en mantener el control absoluto. Y las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU se deberían ver en ese mismo contexto de trabajo humanitario, como parte de un proceso proactivo que persigue detectar posibles crisis con bastante antelación como para no sólo identificar, sino empezar a rectificar las inestabilidades que tantas veces están arraigadas en la desigualdad, el desorden económico y la falta de emancipación política, antes de que estallen en violencia y exijan la intervención de la fuerza militar.

Las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU han sido objeto de duras críticas en los últimos años debido a las numerosas acusaciones por agresión sexual, prostitución infantil y otros comportamientos inaceptables atribuido a los soldados de la ONU. El obligar a refugiados desesperados a intercambiar sexo por alimentos o el atacar a las poblaciones más vulnerables que los soldados de la ONU deberían proteger representan hechos especialmente censurables. Varios contingentes de la misión para el mantenimiento de la paz en la República Democrática del Congo fueron condenados por ese tipo de acciones. Sin embargo, muchas de las críticas —sobre todo las procedentes de la facción derechista contra la ONU del Congreso estadounidense en 2004 y 2005— ignoraron en gran medida la realidad de que las Naciones Unidas no tienen ninguna autoridad sobre los cascos azules que recluta de los ejércitos de diversos países y que envía a zonas de conflicto remotas. En el caso del Congo, por ejemplo, todo lo que podían hacer los comandantes de la ONU sobre el terreno o en el Departamento de Operaciones para el Mantenimiento de la Paz en Nueva York era solicitar a los gobiernos pertinentes que enviaran a casa a cualquier soldado acusado de los delitos más atroces. La ONU no podía presentar acusaciones contra esos soldados ni arrestarlos, y mucho menos hacer que rindieran cuentas por sus infracciones.

Sin duda, los soldados de la ONU no son más propensos a cometer este tipo de actos que cualquier otro soldado de un ejército nacional. Y desgraciadamente no lo son más porque se los despliega para servir con la ONU directamente desde esos ejércitos nacionales. La cultura militar del ejército de cualquier país está plagada de violencia. Lo que se necesita no es un papel menor para la ONU en las operaciones de mantenimiento de la paz, sino una responsabilidad mayor, transformada, en ellas. La ONU debería gozar de autoridad sobre las fuerzas militares que operan bajo su bandera, pero hoy día son muy pocos los gobiernos dispuestos a renunciar al comando de sus soldados.

Lo que se necesitaría, a largo plazo, sería un sistema totalmente nuevo para el despliegue de misiones de mantenimiento de la paz. Esas misiones no deberían correr a cargo de contingentes de soldados entrenados (normalmente no muy bien), armados (por lo general de forma inapropiada) y condicionados (siempre con violencia) por ejércitos nacionales convencionales. En lugar de eso, el mantenimiento de la paz debería depender de una nueva fuerza militar y policial para la paz a la que se podrían alistar jóvenes de todo el mundo de forma independiente y no a través de un ejército existente. Asistirían a un instituto en una universidad de la ONU donde recibirían formación en técnicas policiales y militares; pero también serían educados en el internacionalismo y en la filosofía de que la fuerza militar representa siempre el último recurso. Estos estudiantes se graduarían jurando lealtad a la ONU como institución por encima de cualquier ejército nacional.

No obstante, el hecho de que se creara una fuerza de paz militar de la ONU no debería significar que la ONU aumentara su apoyo a las intervenciones militares unilaterales emprendidas por las grandes potencias. Si, violando el derecho internacional y la Carta de la ONU, Estados Unidos marcha sobre el desierto iraquí, Francia vuelve a ocupar parte de Ruanda o Estados Unidos invade Haití —independientemente de si las acciones se emprenden para “restaurar la democracia” u “ofrecer esperanza”—, se debería dejar claro al mundo que lo hacen sin la autorización y la aprobación de la ONU. Y si Estados Unidos decide deliberadamente entrar en guerra sin la autorización de la ONU para buscar armas de destrucción en masa inexistentes o para “liberar” al pueblo iraquí mediante una ocupación militar, la ONU no debería actuar como agente facilitador con lo países que deseen colaborar en la ocupación. La ONU debería negarse a actuar como un escuadrón de limpieza de cascos azules que se envía para barrer los escombros dejados por Washington a su paso. Las guerras ilegales deberían seguir siendo ilegales y, como tales, habría que oponerse a ellas. Y la ONU debería conservar las obligaciones de su Carta para evitar el flagelo de la guerra y hacer que sus artífices deban rendir cuentas al quebrantar el derecho internacional.

A veces, sólo a veces, la ONU podría desempeñar ese papel. No hay soluciones mágicas. Pero el resultado de estos cambios supondría al menos el inicio de la democratización de la ONU. Necesitamos a las Naciones Unidas para intentar al menos proporcionar cierto nivel de colaboración internacional, cierto nivel de protección para los países y los pueblos empobrecidos del Sur, cierto nivel de aquello en que decían estar interesados los fundadores de la organización: acabar con el flagelo de la guerra, y no aumentar el poder de la única hiperpotencia del mundo.

No hay duda de que la ONU debería haber reivindicado —y Estados Unidos debería haber aceptado— la relevancia de la toma de decisiones de la ONU hace ya años, tanto en Iraq como en Palestina o Haití y tantos otros lugares. No hay duda de que, a pesar de sus defectos, la ONU representa una expresión mucho más democrática de la “comunidad internacional” que sólo Washington, el Consejo del Atlántico Norte de la OTAN o la “coalición de los dispuestos” de George W. Bush. Estados Unidos y el resto de naciones poderosas deberían haber apoyado los intentos controlados por la ONU (además de los de la OSCE, la Unión Africana, La Liga Árabe y otras organizaciones regionales) de responder a las crisis humanitarias de forma proactiva y en colaboración. Estados Unidos y sus aliados deberían haber respaldado la creación de un Departamento de las Naciones Unidas de Diplomacia Preventiva y una fuerza militar/policial de paz de respuesta rápida independiente y controlada por la ONU. No hay duda de que las Naciones Unidas —no sólo Estados Unidos ni una coalición entre Estados Unidos y Gran Bretaña, y ni siquiera un denominado cuarteto creado bajo el control de Washington— deberían estar orquestando la protección internacional y la aplicación del derecho internacional para acabar con la ocupación israelí de Palestina. No hay duda de que la ONU debería estar ayudando al pueblo iraquí a reconstruir sus estructuras estatales, totalmente destruidas, y a revindicar su soberanía de acuerdo con sus propias condiciones, y no a la mortífera ocupación del Pentágono. No hay duda de que la Asamblea General debería reafirmar su derecho a controlar una mayor cuota decisional que, con demasiada frecuencia, se deja a un organismo tan poco democrático como el Consejo de Seguridad.

No hay duda de que esas cosas convertirían a la ONU —una ONU más fuerte, democrática y emancipada, respaldada por movimientos sociales internacionales y organizaciones civiles de todo el mundo— en un componente vital de un nuevo internacionalismo que podría plantear un desafío estratégico al imperio de Washington. Y no hay duda de que fortalecer a las Naciones Unidas no está en la agenda del creciente imperio de Washington. Precisamente por ese motivo, la defensa de la ONU debe seguir siendo una prioridad para todos los internacionalistas del planeta.

El quid de la cuestión, de nuevo, está en el poder. Estados Unidos dispone de un arsenal prácticamente ilimitado para imponer su voluntad a otros países al margen del marco de la ONU; ningún otro país puede hacerle sombra. La ONU se inserta de pleno dentro, no fuera, de ese abismo de poderes, pero la capacidad para emprender acciones de resistencia colectiva entre sus Estados miembro la convierte en un posible lugar —aunque no siempre sea fiable— desde el que desafiar al poder estadounidense. De manera que fortalecer a las Naciones Unidas debe ser una prioridad precisamente para reforzar cierto grado de equilibrio internacional en un mundo tremendamente desequilibrado y asimétrico.

La sociedad civil debería instar a la ONU a prestar atención a las voces de sus socios en la “segunda superpotencia” por encima de los de la primera. La sociedad civil debe adoptar esa postura por la sencilla razón de que no hay nada más que ofrezca una voz multilateral para la mayoría de los países del mundo y —aunque sea raras veces— de los pueblos del mundo. Los progresistas, los demócratas y la sociedad civil —sobre todo los de la sociedad civil de Estados Unidos, cuyo gobierno sigue siendo la gran potencia imperial del mundo— deben asumir un compromiso con un nuevo tipo de internacionalismo, que vincule a la ONU con gobiernos dispuestos y una sociedad civil mundial emancipada. Por imperfecta que sea la ONU del siglo XXI, sigue siendo un elemento fundamental de toda iniciativa que pretenda plantear un serio desafío al imperio estadounidense.

5. CONFLUENCIAS

En enero de 2005, Arundhati Roy se dirigió a decenas de miles de personas en la apertura del Foro Social Mundial de Mumbai. Celebrando el éxito de los movimientos sociales al evitar que la Organización Mundial del Comercio ampliara sus poderes en la reunión ministerial de México, 16 meses antes, declaró:“lo que Cancún nos enseñó es que, para infligir un verdadero daño y forzar un cambio radical, es fundamental que los movimientos de resistencia local establezcan alianzas internacionales. En Cancún aprendimos la importancia de globalizar la resistencia”.[227]

Las palabras de la enérgica novelista y pacifista india articulan una amplia interpretación de cómo la resistencia globalizada, que se desarrolla en un mundo globalizado, puede hacer frente a la carrera bélica e imperial de la hiperpotencia estadounidense. Y aunque, como ella bien señaló,“los gobiernos intentan atribuirse el mérito” de esos cambios, la clave de la resistencia sigue estando en lo que Roy llamó “todos los años de lucha de muchos millones de personas en muchos, muchísimos países”.

En última instancia, los cambios en políticas sociales suponen un cambio de enfoque de los gobiernos —aunque sea por motivos oportunistas o políticos—, lo cual requiere que se ejerza una continua presión sobre dichos gobiernos. Cambiar la vida de las personas exige que se produzcan cambios en el ámbito gubernamental. Por lo tanto, no basta con que la gente se movilice en las calles; la movilización debe demostrar tal fuerza que obligue a aquellos que ostentan el poder a cambiar. Y cuando el poder del gobierno afecta a personas de todo el mundo —como es el caso de Estados Unidos y su predisposición a librar una guerra para aumentar su poder— se debe presionar a otros gobiernos para que se unan a los movimientos ciudadanos y digan ‘no’ a las guerras de Estados Unidos. Después, esos gobiernos se podrán agrupar para desafiar a Estados Unidos creando un frente común. Y esa alianza gubernamental sólo puede tener lugar en el contexto multilateral de las Naciones Unidas, que, de manera parecida, sólo puede cambiar cuando haya suficientes gobiernos que las obliguen a convertirse en un espacio más de esa resistencia global.

Así pues, la cuestión que deben plantearse los movimientos mundiales es cómo presionar a los gobiernos de modo que se vean obligados a hacer frente al unilateralismo y militarismo de Estados Unidos y, después, cómo conseguir que un número suficiente de gobiernos asuma esa postura y tome la iniciativa, liberando a las Naciones Unidas del dominio estadounidense. El papel de los movimientos sociales sigue siendo fundamental, ya que cualquier alianza con gobiernos o con la ONU siempre será a corto plazo y de carácter táctico. Pero la confluencia de movimientos activistas —de ámbito nacional, regional e internacional— con esos centros de poder nacionales y multilaterales sigue siendo un arma clave de la resistencia global.

Las personas y los gobiernos

La historia de los movimientos sociales empieza casi siempre con campañas para presionar a los gobiernos; presionarlos para que cumplan lo que a menudo son falsas promesas de reforma, de democracia o de justicia económica, o para acabar con trayectorias de guerra, opresión, violaciones de los derechos humanos o negación de los derechos más básicos. Mucho más raras han sido las ocasiones en que los movimientos populares se han encontrado en alianza con los gobiernos pero, en el contexto de una campaña internacional contra un poder mundial, esas alianzas se convierten en una pieza clave.

En el período que precedió a la guerra de Iraq, la presión local y nacional en muchos países del mundo se combinó con unos gobiernos que reconocían los riesgos que entrañaba la inminente guerra de Estados Unidos y Gran Bretaña para crear las bases que permitieron que muchos países se opusieran a la guerra. Eso los colocó, tácticamente, del lado de los movimientos sociales que representaban el centro estratégico de la creciente movilización internacional contra la guerra de Iraq, y exigía nuevas formas de interacción entre los movimientos sociales y los gobiernos.

En muchos casos, eso significó que esas relaciones de “alianza” con los gobiernos se forjaran fuera de sus propios países, mientras que, dentro de sus fronteras, los activistas contra la guerra mantenían la presión para asegurarse de que sus gobiernos no titubearan. Un claro ejemplo de ello se vivió durante el período en que toda la atención se concentraba en los “seis indecisos”del Consejo, sometidos a una enorme presión de Estados Unidos para que apoyaran la guerra. En México, en Chile sobre todo, y también en los tres países africanos y Pakistán, las manifestaciones locales que protestaban contra la guerra de Bush y que exigían que los gobiernos se mantuvieran firmes no cesaron. Al mismo tiempo, en Washington, la organización pacifista de mujeres Código Rosa estaba organizando una ronda de concentraciones de apoyo a las puertas de las embajadas de los países en el punto de mira. Llevaron cruasanes al personal de la embajada francesa y desplegaron banderas francesas cuando la cafetería de la Cámara de Representantes empezó a servir “patatas de la libertad”; llevaron flores a las embajadas de México, Chile y Angola. Lógicamente, ni las flores ni los regalos determinaron la predisposición de esos gobiernos a resistir a la presión estadounidense, pero se trataba de un recordatorio público —entre otras cosas por la repercusión mediática resultante— de que muchos estadounidenses consideraban a esos gobiernos como amigos y socios, y no como adversarios o incluso enemigos.

Durante ese mismo período, activistas de Ciudades por la Paz en 165 localidades estadounidenses consiguieron que se aprobaran resoluciones municipales en contra de la guerra de Iraq. Las campañas crearon nuevas alianzas entre activistas locales y funcionarios de los gobiernos municipales, muchos de los cuales se convirtieron en participantes clave de las movilizaciones por la paz nacionales e internacionales. En Nueva York, miembros del ayuntamiento recibieron a activistas de Unidos por la Paz y la Justicia (UFPJ) en una recepción que tuvo lugar en la vigilia del 15 de febrero, y un miembro del ayuntamiento de Chicago viajó a Italia para participar en una gira de conferencias coordinadas por la organización italiana Tavola della Pace y los más de 400 municipios comprometidos con la educación para la paz que la integran. En Estados Unidos, los miembros de Ciudades por la Paz desempeñaron un papel muy activo en el desafío al gobierno Bush. Unas semanas antes de la invasión de Iraq, en el invierno de 2003, docenas de alcaldes y trabajadores municipales de todo el país se dieron cita en Washington para marchar hacia la Casa Blanca y presentar sus resoluciones oficiales. Los guardias de la Casa Blanca se negaron a permitir la entrada de los funcionarios y tampoco aceptaron los documentos. La amplia cobertura mediática en toda la prensa nacional sobre aquellos funcionarios municipales a quienes se les negaba el acceso al gobierno federal mostró un componente importante y creíble del movimiento por la paz y puso de manifiesto las fisuras existentes entre los círculos gubernamentales oficiales.

En el resto del mundo, algunos gobiernos nacionales se alzaron como destacados socios de la sociedad civil y los movimientos sociales sobre determinadas cuestiones. Uno de los ejemplos más evidentes fue el de Malasia, cuyo gobierno se reveló, hace ya años, como un firme defensor de los derechos palestinos en la ONU y que, desde que se inició la segunda Intifada en 2000, pasó a apoyar las campañas de la sociedad civil malaya e internacional a favor de Palestina. En 2004 se celebró en Kuala Lumpur una gran conferencia que reunió a cientos de activistas de numerosos países asiáticos, sobre todo de la propia Malasia, así como de Palestina e Israel y algunos otros lugares del mundo. La conferencia fue convocada por dos ONG del movimiento por la paz: el Movimiento Internacional por un Mundo Justo, una organización con sede en Kuala Lumpur, y Paz Malasia. Sin embargo, el encuentro contaba con el respaldo del gobierno malayo e incluyó importantes presentaciones del primer ministro y otros funcionarios del gobierno. Teniendo en cuenta los antecedentes represivos del gobierno dentro de sus propias fronteras, hubiera sido difícil imaginar una alianza táctica sobre cualquier otro asunto. Pero, en este caso, la colaboración funcionó, y la conferencia terminó con un plan para establecer un nuevo centro de recursos sobre Palestina en Malasia, con el objetivo de proporcionar material, información y apoyo a los movimientos de defensa de Palestina en el Sur Global.

Otros ejemplos eran más complejos. En el contexto de la oposición a la guerra contra Iraq y el apoyo a Palestina, el gobierno sudafricano del ANC (Congreso Nacional Africano) ha desempeñado un papel fundamental en las Naciones Unidas, encabezando el Movimiento de los Países No Alineados y ayudando a reforzar a otros gobiernos que flaqueaban bajo la presión de Estados Unidos. Los diplomáticos sudafricanos desarrollaron fuertes relaciones de trabajo con organizaciones y activistas de la sociedad civil que actuaban dentro y fuera del marco de la ONU, colaborando en cuestiones como la educación y las campañas de movilización. Sin embargo, dentro de Sudáfrica las cosas eran más complicadas. La implicación del gobierno —sobre todo con respecto a la cuestión de Palestina— siguió siendo notable, pero las poderosas organizaciones de la sociedad civil de Sudáfrica que apoyaban a Palestina trabajaban sobre vías paralelas. Muchos de los activistas implicados en la cuestión palestina se dedicaban simultáneamente a denunciar los programas económicos neoliberales del gobierno, responsables de que muchos sudafricanos sigan empobrecidos incluso tras el fin del apartheid. Eso significaba que su trabajo de denuncia de las políticas oficiales que desembocaban en la supremacía de las grandes empresas y la desigualdad económica se dirigía contra el mismo gobierno que adoptaba una postura internacionalista y de principios en la defensa de los derechos palestinos. No era una situación fácil para construir una alianza táctica. Pero desde de los movimientos sociales se hizo una lectura inteligente, fundamentada en el reconocimiento de que era necesario mantener una estrategia “interna-externa” muy matizada. Las personas que salían a la calle daban poder a las que trabajaban en las oficinas. En el caso sudafricano, por ejemplo, eso significaba que la constante presión de los movimientos sociales que apoyaban a Palestina dentro de Sudáfrica consiguió que el gobierno deseara desempeñar un papel fuera de Sudáfrica como socio de movimientos internacionales o en la ONU que luchaban por la misma causa. Los activistas internacionales que trabajaban en Nueva York o en Ginebra tuvieron que entender que sus contrapartes sudafricanas mantenían una relación con su gobierno muy distinta de la de esos agentes externos, y eran las que hacían posible que Sudáfrica mantuviera su firme postura. Al mismo tiempo, los activistas sudafricanos reconocieron que las Naciones Unidas representaban un escenario político muy distinto del de Pretoria, y que colaborar con el gobierno en ese contexto no equivalía a una traición al internacionalismo.

Articular la colaboración entre los tres componentes de la segunda superpotencia nunca sería una tarea sencilla.

Las personas y las organizaciones multilaterales y regionales

En el ámbito regional, las cosas suelen ser más confusas. En Europa, los referéndums de 2005 derrotaron al texto constitucional propuesto por la Unión Europea en Francia y los Países Bajos. En ambos casos, movimientos sociales progresistas se habían movilizado a escala nacional —aunque trabajando en estrecha coordinación con otros países europeos— para que la Constitución no saliera adelante. La idea de fortalecer la unidad de la UE como una posible vía para mejorar la capacidad de Europa de hacer frente a Estados Unidos era —y sigue siendo— atractiva. Pero se entendía que la Constitución no perseguía tanto reforzar la capacidad de Europa de ser un contrapeso político y social a Estados Unidos como consolidar políticas económicas neoliberales y ampliar el alcance militar y la industria armamentística de Europa. En este caso, los gobiernos de todos los países europeos —desde los socialistas y los socialdemócratas en España y Alemania a los gaullistas en Francia, pasando por los conservadores en Italia— apoyaban la Constitución, de modo que en la agenda no constaban posibles alianzas con los gobiernos. Lo que se necesitaba era más bien una movilización paneuropea de fuerzas progresistas (sectores de la derecha, contrarios a la inmigración y a los musulmanes, y otros elementos racistas también se oponían a la Constitución como forma de manifestarse contra la entrada de Turquía a la UE) que colaboraran partiendo de la premisa de construir una “Europa social” como alternativa.

Antes, en la cumbre de Cancún de otoño de 2003, cuando los ministros de comercio de la Organización Mundial del Comercio se habían reunido para intentar ampliar el poder de la OMC, los alineamientos regionales habían sido distintos. Durante el encuentro, Europa y Estados Unidos retomaron su unidad estratégica, que había quedado tocada pero no hundida a pesar de las graves divisiones sobre la cuestión de Iraq. Las dos grandes potencias económicas formaron un tándem para intensificar la presión sobre los países del Sur Global, pero éste, reforzado por la oposición colectiva a la guerra hacía unos meses y el hecho de que Estados Unidos no hubiera puesto en práctica todas sus amenazas, hizo causa común y dijo no. Este bloque pasó a ser conocido como el Grupo de los 20 o G-20, que, integrado por Brasil, la India, China, Argentina y otros países, encabezó la más firme oposición del Sur al bloque del Norte, compuesto por Estados Unidos y Europa. El G-20 obtuvo gran fuerza y respaldo de su alianza con los varios miles de manifestantes que inundaban las calles de Cancún. Esos detractores de la globalización empresarial, procedentes tanto de países del Norte como del Sur, compartían los objetivos de los gobiernos del Sur: evitar que las normativas de la OMC se extendieran a aún más sectores del comercio internacional. Y la coalición informal que conformó el eje de la oposición condujo al fracaso de la cumbre de Cancún. Aquello fue una gran victoria al menos para dos tercios de la segunda superpotencia.

Las personas y las Naciones Unidas

La ONU no tuvo ninguna participación en el triunfo de Cancún. Pero la aparición del nuevo internacionalismo, cuyo nacimiento fue anunciado por el New York Times después de la movilización mundial del 15 de febrero de 2003, vino determinado en gran medida por la participación de las personas en la ONU y su influencia en ella.

Para cuando surgieron los movimientos contra la guerra a principios del siglo XXI, hacía ya mucho tiempo que se había establecido una relación entre personas concretas y grupos de personas de todo el mundo con las Naciones Unidas. Algunas de esas relaciones eran inmediatas y directas; otras, se basaban en sueños que aún no se habían hecho realidad. En los campos de refugiados, la gente entendía que el papel de la ONU consistía en cubrir necesidades inmediatas, como vacunas infantiles, agua potable y alimentos de emergencia. En los países empobrecidos, la gente esperaba una ayuda al desarrollo para reconstruir la nación después de una guerra o para ayudar a construir escuelas y centros médicos, a veces por primera vez. En los países ricos del Norte, que necesitaban poca ayuda directa de la organización mundial, la ONU se veía como depositaria del derecho internacional.

Unos años después de la Guerra del Golfo de 1991, la televisión pública estadounidense volvió a emitir una serie extraordinaria, Eyes on the Prize, sobre la historia del movimiento por los derechos civiles de Estados Unidos. La serie empezaba con unas imágenes en blanco y negro, al parecer de principios de la década de 1950, en que aparecía un pequeño grupo de aparceros negros marchando en algún lugar del profundo sur estadounidense. Podrían haber estado prácticamente en cualquier lugar del mundo: la ropa hecha jirones, con pocos estudios y una pobreza desesperada. Llevaban unos carteles, escritos de forma rudimentaria, en que pedían un simple acto de justicia: el derecho a votar. Y llevaban también una harapienta bandera: el estandarte blanquiazul de las Naciones Unidas. Representaba las esperanzas de aquellas personas en un momento en que su gobierno no parecía ofrecerles ninguna para una vida mejor.

La ONU no fue capaz de proporcionar más que un espacio ocasional para los defensores de los derechos del voto y sus contrapartes de todo el mundo, aunque hubo momentos en que un foro internacional resultó ser de vital importancia. En 1951, los grandes dirigentes afroestadounidenses Paul Robeson y William L. Patterson decidieron llevar a las Naciones Unidas una petición titulada “Acusamos de genocidio: el crimen del gobierno contra el pueblo negro”. Redactado por el Congreso de los Derechos Civiles, dirigido por Patterson, presentaron la petición firmada simultáneamente a funcionarios de la ONU en Nueva York y a la Asamblea General en París.

Sólo tres años antes, como respuesta a la carnicería de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, la ONU había aprobado la Convención contra el genocidio, que tipificaba esos actos como crímenes internacionales por primera vez. Robeson y Patterson se dieron cuenta de que podían reivindicar ese nuevo compromiso de la ONU como propio, en nombre de una población empobrecida y desposeída que había salido de la esclavitud hacía apenas un par de generaciones.“Desde los inhumanos ghettos negros de las ciudades estadounidenses”, rezaba la introducción,“desde las plantaciones de algodón del Sur, llega este testimonio de asesinatos masivos fundamentados en la raza, de vidas deliberadamente destrozadas y distorsionadas por la creación intencionada de condiciones que provocan muertes prematuras, pobreza y enfermedades”.[228]

Lógicamente, el presentar la petición ante las Naciones Unidas no acabó con el racismo en Estados Unidos. Pero lo que sí se consiguió fue incorporar la cuestión del racismo, la violencia racista y la opresión racial directamente como prioridad en la agenda de los derechos humanos del mundo. Entre otras cosas, fue gracias a la petición de “Acusamos de genocidio” que la denuncia del racismo institucional de Estados Unidos se convirtió en un arma clave de los oponentes de Washington durante la Guerra Fría. Las acusaciones estadounidenses —a veces ciertas, pero otras también falsas o exageradas— sobre los males sociales en la Unión Soviética eran respondidas con declaraciones sobre cómo la que decía ser la mayor democracia del mundo trataba a las personas de color. La petición —y la atención que consiguió en los círculos de la ONU— ayudó a desmontar el mito, tan bien elaborado, de la igualdad y la justicia de Estados Unidos.

Durante la década de 1990, aumentaron las demandas de una mayor participación de la sociedad civil en la labor de las Naciones Unidas, debido en parte a la mayor prominencia de la ONU en la época de la Posguerra Fría y, en parte, a que las “intervenciones humanitarias” de esa década planteaban más cuestiones sobre el papel de la ONU en el mundo, sobre todo en el contexto de la serie de conferencias mundiales que se celebraron en aquellos años. Esas reivindicaciones exigían primeramente acceso a las reuniones, después, una voz y, en última instancia, algún papel en los procesos de toma de decisiones. No todas se alcanzaron. La demanda de acceso se respondió sólo parcialmente a través de las conferencias de la ONU, en que la representación de las ONG y la sociedad civil estaba limitada a unas conferencias paralelas separadas, normalmente lejos de donde se celebraba la conferencia oficial. El proceso de conferencias se inició en 1990 con la Cumbre a favor de la Infancia (que muy pronto descarriló para convertirse en un espacio donde Estados Unidos pudo sobornar a los gobiernos para que apoyaran la guerra prevista contra Iraq). En 1992, se celebró la Cumbre de la Tierra en Rio, seguida poco después por la Conferencia de Derechos Humanos de 1993 en Viena, la Conferencia sobre Población de 1994 en El Cairo y, en 1995, la Cumbre de Desarrollo Social en Copenhagen y la Cuarta Conferencia Mundial de la Mujer en Pekín.

Ninguna de estas conferencias —todas ellas profundamente minadas por los intentos de Estados Unidos de evitar cualquier compromiso vinculante con el derecho o la justicia internacionales— consiguió transformar las crisis sociales y políticas que pretendían abordar. Pero sí proporcionaron una nueva atención internacional a esos problemas, muchas veces ocultos, y un espacio de contacto internacional entre las organizaciones de la sociedad civil. Esos contactos, fortalecidos en los años que siguieron con la aparición y la difusión de internet, prepararon el terreno para el nacimiento del movimiento del Foro Social Mundial, que también comenzó como una respuesta de la sociedad civil a lo exclusivo de las reuniones de los que ostentaban el poder, que cada año se daban cita en los fastuosos castillos de Davos para el Foro Económico Mundial.

Otros episodios de colaboración entre la ONU y la sociedad civil han sido más fructíferos. El Comité para el ejercicio de los derechos inalienables del pueblo palestino de la Asamblea General (uno de los peores ejemplos de jerga burocrática de la ONU) y el personal de su secretaría en la División de los Derechos de los Palestinos han mantenido durante muchos años una estrecha relación de trabajo con numerosas organizaciones de todo el mundo que se dedican a los aspectos de la cuestión palestina relacionados con la ONU y el derecho internacional. El Comité organiza una conferencia anual de activistas de ONG de todo el mundo y, por limitada que sea la agenda oficial por la consabida precaución diplomática, ofrece una oportunidad sin igual para reunirse, debatir estrategias y elaborar programes comunes. Partiendo de lo que vaya sucediendo sobre el terreno, la labor de esta red de ONG se centra en cuestiones como exigir que Israel cumpla con la opinión consultiva emitida por la Corte Internacional de Justicia, que establece que el muro que Israel está construyendo, adentrándose en el territorio de la Cisjordania ocupada y apropiándose de sus tierras, es ilegal.

El Comité también garantiza la representación de la sociedad civil en la conmemoración oficial que cada año celebra la Asamblea General del Día Internacional de Solidaridad con el Pueblo Palestino. Esa participación brinda a los representantes de los movimientos por los derechos palestinos la rara oportunidad de dirigirse a los delegados de la Asamblea directamente, mencionando y denunciando en muchos casos los fracasos de la Asamblea para actuar con mayor firmeza en la defensa de los derechos del pueblo palestino.

Acabar con la privatización de la ONU

Otro tipo de éxitos eran los que se podían ver en el trabajo de un comité consultivo de la sociedad civil designado por los jefes del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). En la carrera hacia la privatización y la corporatización de la ONU durante la década de 1990, pocos organismos de la ONU habían recreado tanto su identidad como socio empresarial como el PNUD. A principios de 1999, el PNUD creó un programa para un “Fondo para el Desarrollo Sostenible Mundial”, concebido oficialmente para mostrar a las grandes empresas que “ayudar a los pobres en los países en desarrollo también puede ser rentable”.[229] De hecho, las empresas que decidieran unirse a la iniciativa, por una aportación insignificante de 50.000 dólares, tendrían acceso a la red de importantes contactos del PNUD y, sobre todo, tendrían la oportunidad de “lavar” su terrible historial de violación de los derechos medioambientales, laborales y humanos con la bandera de la ONU. Las redes mundiales, cada vez más visibles, de defensores de la justicia económica del Sur y del Norte iniciaron una ofensiva pública y muy incómoda contra el proyecto. Los encargados del PNUD empezaron a dar marcha atrás, y sólo unos días antes de su dimisión, en una reunión con un grupo de representantes de la sociedad civil, el administrador del programa, James Speth, se las vio y se las deseó para explicar que el proyecto (al que ya se habían asignado tres trabajadores a tiempo completo) seguía en las fases preliminares.

Pero por muy a la defensiva que estuvieran los jefes del PNUD, la planificación y el desarrollo del Fondo no se detuvo. El sucesor de Speth, Mark Malloch Brown, llegó a la agencia, en julio de 1999, directamente del Banco Mundial, donde había hecho carrera como funcionario de relaciones públicas de alto nivel. Malloch Brown demostró estar mucho más interesado que Speth en la creación de asociaciones entre empresas y el PNUD. Malloch Brown, un favorito de Washington, incluso llevó la terminología de la cultura empresarial a este organismo dedicado al desarrollo. En su discurso de toma de posesión del cargo como administrador del PNUD, explicó al personal reunido en la sede del PNUD y en otras sedes lejanas que asistían al evento por videoconferencia, que “debemos trabajar para desarrollar un enfoque empresarial universal y una normativa empresarial para las oficinas en cada país (...) Reconstruir la concesión y la fama de excelencia del PNUD empieza con una actitud emprendedora sobre el terreno”. Pero los movimientos contra la globalización que confluirían con tal fuerza en Seattle meses después centraron su atención en las Naciones Unidas y en los gobiernos individuales, y Malloch Brown, gracias a su experiencia en el campo de las relaciones públicas, se dio cuenta de la vulnerabilidad del organismo que dirigía ante la opinión pública. Convocó a su propio grupo de asesores de la sociedad civil, compuesto por críticos acérrimos del dominio empresarial pero defensores de la ONU, que pudieron convencerlo para que anulara el plan de privatización del PNUD.

El Artículo 14

Por supuesto, no todos los intentos de la sociedad civil para presionar a las Naciones Unidas acaban tan bien. Que el PNUD cancelara su proyecto de Fondo para el Desarrollo Sostenible Mundial representó una victoria importante, pero no anunciaba el fin de otras iniciativas de la ONU para establecer asociaciones con empresas. Una de las campañas más ambiciosas fue iniciada por el propio secretario general, con la presentación del Pacto Mundial que vincularía a la ONU con empresas que, entonces, tendrían el derecho a usar el correspondiente logo de la ONU en su publicidad. Según la teoría, la mera relación con la ONU, unas cuantas declaraciones de intenciones sobre el cumplimiento de una serie de objetivos —en el ámbito de los derechos laborales y medioambientales, entre otros— y la publicación de algunas buenas ideas en el sitio web convertiría a las despiadadas empresas en unas simpáticas y amables vecinas del mundo. Pero no había ningún mecanismo que garantizara el respeto de las reglas ni que se tuviera que rendir cuentas a los objetivos de la ONU. La sociedad civil no se estaba tragando este cuento chino. Y, como se comprobó más tarde, las empresas tampoco. En julio de 2005, el Pacto Mundial sólo contaba con poco más de 2.000 empresas asociadas, y la mayoría de ellas no presentaba en el sitio web ninguna de las “buenas prácticas” que se suponía que fomentaba esta iniciativa. La falta de un interés significativo por parte de las empresas (sobre todo de aquellas con sede en Estados Unidos, que no veían demasiadas ventajas publicitarias en su relación con la ONU) redujo este gran plan a una mera estructura organizativa que renquea por la falta de influencia y credibilidad, pero el proyecto no se ha disuelto.

Otra iniciativa previa de la sociedad civil para que se cumplieran las decisiones de la ONU tampoco alcanzó los objetivos que se había marcado. Durante el período de entreguerras en Iraq, años de duras sanciones económicas, surgió en todo el mundo un movimiento para acabar con esas sanciones. Uno de los actores clave de ese movimiento fue Denis Halliday, ex subsecretario general de la ONU que se había encargado del programa Petróleo por alimentos en Iraq durante 1997 y 1998. Tras 13 meses en el puesto, dimitió en señal de protesta por el impacto genocida de las sanciones sobre los iraquíes, sobre todo entre los sectores más vulnerables, como niños y ancianos, y la incapacidad del programa para aliviar su sufrimiento. Pocas semanas después de que regresara a Nueva York, Denis y yo iniciamos una gira de conferencias de seis semanas que nos llevó a 22 ciudades de todo Estados Unidos con la idea de movilizar al movimiento contra las sanciones. Uno de nuestros principales argumentos se basaba en el Artículo 14 de la famosa Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU, que el presidente estadounidense George H. W. Bush había impuesto en el Consejo en abril de 1991, instando a Iraq a desarmarse y a la ONU a aprobar las sanciones de posguerra contra Iraq.

Un apartado de esa resolución que pasó desapercibido en gran medida, el Artículo 14, dio a toda la crisis de Iraq una perspectiva totalmente diferente. El texto establecía que las medidas de desarme que debía adoptar Iraq constituirían un paso “hacia la meta de establecer en el Oriente Medio una zona libre de armas de destrucción en masa y de todos los misiles vectores de esas armas, y hacia el objetivo de una prohibición total de las armas químicas”. La creación de esa zona incluiría, sin duda, la desaparición del enorme arsenal nuclear de Israel, nunca reconocido, formado por entre 200 y 400 ojivas nucleares de alta densidad. Sin embargo, a pesar de las amenazas de Washington sobre las consecuencias de que Iraq no cumpliera la Resolución 687 (finalmente, fue una de las numerosas justificaciones para la invasión de 2003), y a pesar del hecho de que Estados Unidos había redactado el texto de la resolución, nunca se inició ninguna campaña en la ONU para obligar a Israel al menos a reconocer oficialmente que estaba en posesión de armas nucleares. Denis y yo planteamos esta cuestión repetidamente y la idea se ganó varios adeptos entre el amplio movimiento.

Finalmente, la cuestión surgió tras una presentación patrocinada por el Consejo de Relaciones Exteriores. Una persona del público se identificó como un funcionario del Departamento de Estado que había colaborado en la redacción de la 687. Tras la charla oficial, le preguntamos:“¿en qué estaban pensando?¿Por qué incluyeron unos términos como los del Artículo 14?”. No fue ningún problema, aseguró:“sabíamos que nadie se lo tomaría en serio”. En un punto tenía razón: el hecho de que el movimiento activista se tomara el asunto en serio no representaba ningún problema para el Departamento de Estado. Por otro lado, cuando la hipocresía y los dobles raseros en lo que respecta al cumplimiento de las resoluciones de la ONU surgieron como parte del desafío a la segunda guerra de Bush en Iraq, al menos algunas personas recordaban la historia del Artículo 14. Así, la resolución elaborada por Estados Unidos en la ONU resultó ser una herramienta muy útil para ampliar la concienciación pública sobre el peligroso arsenal nuclear de Israel.

Guerra en Iraq

Durante el período que precedió a la invasión de Iraq de 2003, el movimiento mundial por la paz interactuó con las Naciones Unidas en un sinfín de maneras. Una de las más coherentes en Estados Unidos se fundamentaba en la difundida interpretación pública de que la inminente guerra de Estados Unidos se estaba preparando sin la autorización de la ONU y, por lo tanto, violaba la Carta de esa organización y el derecho internacional. La campaña de Ciudades por la Paz, que coordinó resoluciones municipales desde grandes ciudades industriales a pequeños pueblos rurales, reconocía la importancia de que la iniciativa de cada municipio se construyera en torno a su propia articulación de la oposición a la guerra. En consecuencia, los términos exactos de las resoluciones variaban según la ciudad, pero lo que las unía a todas era un rechazo explícito de una guerra ilegal y unilateral que carecía de la autorización de la ONU. Estaba claro que si Estados Unidos hubiera conseguido poner el sello del Consejo de Seguridad en sus planes de guerra, habrían sido muchos menos los funcionarios, alcaldes y ediles municipales dispuestos a denunciar la guerra tan abiertamente. Puede que Ciudades por la Paz hubiera conseguido aprobar algunas resoluciones contra la guerra basándose en la moralidad, las mentiras del gobierno y una clara oposición al imperio de Estados Unidos en Berkeley, en Boulder (Colorado), en Madison (Wisconsin) y quizá en otra docena de pequeñas ciudades progresistas, muchas de ellas importantes centros universitarios. Pero la capacidad de llegar a ciudades como Nueva York, Chicago, Baltimore, Atlanta, Los Angeles, Detroit, Seattle o Cleveland —grandes centros industriales y financieros que, en su conjunto, albergan al 40 por ciento de los estadounidenses— habría estado fuera de todo alcance.

Poca Unión pro Paz

Incluso en el contexto extraordinario que precedió a la guerra y lo sucedido en torno al 15 de febrero, no todas las campañas dieron sus frutos. Una de esas iniciativas, que resultó ser muy instructiva pero insuficiente, fue un intento de movilizar el apoyo suficiente para que la Asamblea General hiciera uso de un viejo precedente de la ONU, conocido como la resolución Unión pro Paz, y la cuestión de la guerra en Iraq saliera del control del Consejo de Seguridad, en punto muerto debido a los vetos, y pasara a la órbita de la Asamblea General.

Teniendo en cuenta el origen del precedente de Unión pro Paz, resultaba especialmente curioso imaginar que se pudiera usar para evitar la guerra con la que amenazaba Estados Unidos. La Resolución 377, Unión pro Paz, fue en sus orígenes un arma estadounidense para la Guerra Fría. Como el Consejo de Seguridad estaba paralizado en gran medida, la Asamblea fue el organismo preferido por Washington en 1950 para obtener las credenciales multilaterales de la ONU que le permitieran ir a la guerra en Corea. Según lo estipulado por el Capítulo VII de la Carta, el Consejo de Seguridad detenta el poder último para desplegar fuerzas militares de la ONU. Pero el Consejo estaba atrapado en un callejón sin salida a raíz de los conflictos de la Guerra Fría y los intereses coloniales, de manera que se consideró que era improbable que este órgano pudiera proporcionar a Washington ese apoyo multilateral que buscaba con tal afán. Pero la suerte, adoptando la forma del momento justo, estaba del lado de los estadounidenses. En el momento en que Estados Unidos presentó una resolución ante el Consejo, su enemigo soviético estaba boicoteando temporalmente las reuniones del Consejo, en protesta por la negativa de Washington a aceptar que la República Popular de China fuera el representante legítimo de China en lugar del gobierno nacionalista que se había establecido en Taiwán.

Los diplomáticos estadounidenses aprovecharon la oportunidad que les daba la ausencia de los soviéticos para conseguir el visto bueno del Consejo. Cuando los soviéticos volvieron al Consejo unas semanas más tarde y, como era de esperar, rechazaron la decisión impuesta por Estados Unidos, Washington se dirigió a la Asamblea. Estados Unidos introdujo la resolución Unión pro Paz, que autorizaba a la Asamblea General a reunirse con poca antelación en caso de que se diera una emergencia en que el Consejo de Seguridad no pudiera actuar y para recomendar la adopción de medidas colectivas, incluido el uso de la fuerza armada. Lógicamente, la dócil Asamblea, aún en un período previo a la descolonización, aprobó la resolución patrocinada por Estados Unidos. Así, aunque los soviéticos consideraron que la acción del Consejo era ilegal y se opusieron a ella de forma activa, la cuestión es que Estados Unidos se valió de la resolución de la Asamblea para legitimar su participación en la Guerra de Corea alegando que, de alguna manera, cumplía el mandato de la comunidad internacional.

El texto de la Resolución 377 establece que, si hay “una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión” y los miembros permanentes del Consejo de Seguridad no se ponen de acuerdo sobre las medidas que se deben tomar, la Asamblea General se puede reunir de inmediato y recomendar unas medidas colectivas a fin de “mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales”.[230]

La próxima vez que se utilizó el precedente de la 377 también fue a instancias de Estados Unidos. Pero esta vez, en 1956, el episodio reflejaba un conjunto de relaciones sacudidas por la Guerra Fría en Oriente Medio, en que Estados Unidos se encontró oponiéndose a sus aliados israelíes y europeos y a la guerra. Cuando Egipto nacionalizó el Canal de Suez Canal en 1956, Gran Bretaña y Francia, con el respaldo de Israel, invadieron Egipto y comenzaron a avanzar a lo largo del Canal. El presidente estadounidense Eisenhower exigió el fin de la invasión. Las resoluciones para un alto el fuego en el Consejo de Seguridad fueron vetadas por Francia y Gran Bretaña. Después, Estados Unidos propuso una resolución de alto el fuego en la Asamblea General, que se reunió en una sesión de emergencia y aprobó la resolución de Washington que, entre otras cosas, instaba a la retirada de las tropas invasoras. En una semana, todos los soldados extranjeros habían salido de territorio egipcio.

Los meses anteriores a la guerra de Iraq en 2003 parecieron brindar una oportunidad perfecta para volver a utilizar ese precedente e impedir, o detener después, la guerra. Organizaciones de la sociedad civil —sobre todo aquellas dedicadas principalmente a cuestiones sobre la reforma de la ONU y la gobernanza mundial— comenzaron a movilizar apoyo público para utilizar la Unión pro Paz en la Asamblea General.[231] Pero aplicar la 377 requiere de voluntad política y de valor político, dos elementos cada vez más escasos en los círculos diplomáticos de la ONU a medida que la guerra se iba acercando y el precio de meses de oposición empezaba a pasar factura. En la cumbre del Movimiento de los Países No Alineados, el 25 de febrero, se hizo “hincapié en la apremiante necesidad de encontrar una solución pacífica al asunto de Iraq de forma tal que se mantenga la autoridad y credibilidad de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional, al igual que la paz y la estabilidad en la región” y se reiteró el “rechazo categórico a la invasión de Iraq”.[232] Sin embargo, el asunto nunca se llevó a la Asamblea General.

Cuando la guerra empezó, a mediados de marzo, en la ONU no se había emprendido ninguna acción. Los debates prosiguieron después de que Estados Unidos invadiera Iraq y, una semana más tarde, los ministros de Exteriores de la Liga Árabe condenaron el ataque y exigieron una retirada inmediata e incondicional de las tropas. Finalmente, las discusiones se mantenían al margen del Consejo y de la Asamblea, pero no se puso sobre la mesa ninguna resolución que condenara la guerra o que llamara a una retirada de las fuerzas invasoras. Entre los opositores a la guerra existía el temor —en algunos momentos, incluso en la Liga Árabe, el Movimiento de los Países No Alineados y la Organización de la Conferencia Islámica— de que la derrota inevitable de una resolución de ese tipo en el Consejo —debido a los vetos de Estados Unidos y el Reino Unido— podría parecer como una autorización de la ONU. Sin embargo, en la Asamblea General no se daría este problema, ya que no existía el derecho al veto. En ese caso, fue una cuestión de falta de voluntad política y de lo bien que funcionaron las amenazas de Estados Unidos a cualquier país que osara siquiera plantearse la posibilidad de llevar el asunto a la Asamblea. Estados Unidos dedicó una energía diplomática titánica, tanto antes como justo después de que la guerra empezara, presionando duramente a los gobiernos para que evitaran una iniciativa en la Asamblea. Fue en ese período en el que se enviaron cartas a los gobiernos amenazando con que “Estados Unidos consideraría que una sesión de la Asamblea General sobre Iraq no sería de ayuda y [la consideraría] dirigida contra Estados Unidos”.

Para Iraq, el derrumbe estratégico de la ONU en mayo de 2003 con la aprobación de la Resolución 1483 que “reconocía” la ocupación de británicos y estadounidenses, no cambió nada. El precedente de Unión pro Paz nunca se introdujo. La campaña de la sociedad civil ayudó a popularizar la idea de cómo utilizarla y, en general, ayudó también a articular un apoyo con el que reivindicar la autoridad de la ONU en nombre de la movilización contra la guerra en lugar de legitimar la contienda. De modo que estableció algunas bases para futuras colaboraciones.

Nuevas colaboraciones

En los años que siguieron a la invasión, mientras continuaba la ocupación de Estados Unidos y Gran Bretaña en Iraq, se siguieron produciendo otras formas de colaboración entre movimientos populares, gobiernos y la ONU. En febrero de 2005, entró en vigor el Convenio Marco para la Lucha Antitabacalera (FCTC), con lo que culminó un proceso de tres años en que habían participado centenares de ONG y gobiernos de Asia y el Pacífico, el Caribe y Oriente Medio. Según Kathryn Mulvey, directora ejecutiva de la organización estadounidense Corporate Accountability International,“el FCTC es el primer tratado mundial para la responsabilidad sanitaria y empresarial que cuestionó las prácticas abusivas de las empresas transnacionales”. Y fue posible gracias a la colaboración entre gobiernos y movimientos sociales de todo el mundo, que pusieron en su punto de mira a las poderosas transnacionales del tabaco.[233]

Y la sociedad civil y los movimientos sociales también siguieron generando cooperación —una cooperación vital— con las Naciones Unidas. Como parte de los preparativos de la Cumbre del Milenio +5 de septiembre de 2005, dedicada a evaluar los logros alcanzados con respecto al cumplimiento de los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio fijados en 2000, movimientos sociales de activistas contra la pobreza, pueblos indígenas, organizaciones de mujeres, sindicatos, redes pacifistas, activistas contra las grandes empresas y muchos otros grupos del mundo se unieron para emprender una iniciativa paralela y conseguir que “la pobreza sea historia”. Creando una infraestructura de colaboración popular en el plano nacional, regional e internacional, surgieron plataformas como el Llamado Mundial a la Acción contra la Pobreza (G-CAP) para aprovechar la celebración de la cumbre de la ONU y definir nuevas movilizaciones contra la pobreza, exigir la plena aplicación de los Objetivos del Milenio y criticar las graves deficiencias inherentes a los objetivos en sí. Se trataba de un reto de enormes dimensiones.

Parte del trabajo consistió en luchar por conseguir tener una voz de la sociedad civil en las negociaciones de la ONU; dos días de sesiones patrocinadas por el presidente de la Asamblea General en junio de 2005 representaron un pequeño paso en el largo proceso de convertir ese objetivo en realidad. En la ONU cada vez se entendía más la necesidad de tomarse seriamente el papel de los actores de la sociedad civil y los movimientos sociales en el panorama mundial. Las palabras del secretario general, Kofi Annan, que describió a la sociedad civil como “la nueva superpotencia del mundo” en un discurso pronunciado en la Universidad de McGill de ONG internacionales resonaron por los pasillos.“Tras décadas de gobernanza internacional poco democrática e ineficaz sobre cuestiones mundiales clave —desde el desarrollo y el medio ambiente hasta los derechos humanos y el comercio, pasando por la seguridad— ha llegado el momento de favorecer y resaltar las visiones y las opiniones de dirigentes de la sociedad civil de todo el mundo”, afirmó uno de los participantes de la conferencia.[234]

Los movimientos por la paz y la justicia de todo el mundo se enfrentan a un tremendo desafío: explicar a las personas por qué la ONU no debe ser la “herramienta de la política exterior de Estados Unidos” de la que hablaba Madeleine Albright. Lógicamente, a menudo se seguirá usando de ese modo. Pero los movimientos populares mundiales comprometidos y bien articulados —a veces con algunos gobiernos de su lado— tienen la capacidad de defender a la ONU del dominio de Estados Unidos, no de colaborar con su destrucción. En la construcción del internacionalismo, los movimientos populares, los gobiernos desafiantes y la ONU tienen su propio papel. Los movimientos populares, por supuesto, son los protagonistas. Pero la lucha de nuestros movimientos contra la carrera bélica e imperial de Estados Unidos debe pasar también por ofrecer un respaldo a esos gobiernos que, aunque sea en raras ocasiones, están dispuestos a resistir y a reivindicar las Naciones Unidas —como nos dijo el arzobispo Tutu— como propias. Todos estos elementos, unidos, crearán la triple superpotencia internacionalista que será capaz de plantar cara a la guerra y al imperio.

AGRADECIMIENTOS

Documentar las crisis y las catástrofes provocadas por los imperios y los candidatos a serlo parece, de algún modo, una tarea más sencilla que escribir la crónica de los adversarios, del “otro bando”, de los que desafían a esos poderes. El hecho de estar colaborando muy estrechamente con centros clave de los incipientes movimientos estadounidenses e internacionales facilitó infinitamente mi labor. Gracias a eso, conté con una posición estratégica, con fuentes privilegiadas y con unos colaboradores de lujo que hicieron posible este libro.

Aunque todos los errores, los desaciertos y las cuestiones irresueltas son responsabilidad de la autora, fueron muchos los que ofrecieron todo su apoyo para que este proyecto llegara a buen término. Marc Raskin, a pesar de que sus bromas no son tan divertidas como cree y su ridícula confianza en cosas como la democracia y el liberalismo, sigue siendo mi piedra de toque intelectual, mi mentor y un amigo extraordinario. Kathy Engel me sigue inspirando con nuevas formas de ver el mundo, y demuestra con sus palabras y su arte que las activistas poetisas son también analistas apasionadas y excelentes organizadoras.

Mi hogar político, el Institute for Policy Studies (IPS), pone en práctica tantas ideas que cuesta mantenerse al día. Las discusiones con John Cavanagh, Sarah Anderson, Emira Woods y el resto de la familia de IPS me ayudan a mantener los pies en tierra entre tanto vuelo. Y al otro lado del charco, Fiona Dove y el resto de amigos, camaradas y co-conspiradores del Transnational Institute me mantienen centrada en una perspectiva mundial que tan importante es para nuestro trabajo.

En Washington, la letanía de crisis —desde las catástrofes de Iraq y Palestina y los intentos de Estados Unidos para acabar con la ONU, hasta el neorracismo que se puso de manifiesto con la muerte y la destrucción sembradas por el huracán Katrina, pasando por pesadillas personales más cotidianas como los meses en que la quimioterapia me dejó fuera de combate— fue soportable, a veces productiva, e incluso en ocasiones divertida gracias a esos amigos incondicionales que me han cambiado la definición de familia. Geoff Hartman, Jeanne Butterfield, Barbara Neuwirth, Bruce Dunne, Joe Kakesh, Justine Hranicky y Al Frye estuvieron siempre ahí en los momentos más importantes, con bromas, pasteles de limón, fines de semana en West Virginia y perros. Dispersa un poco más allá en la distancia, mi particular hermandad femenina, formada por Nancy Parson, Judy Bennis, Ellen Kaiser, Rachelle Kivanoski y Linda Bennis me ofreció apoyo en persona y por teléfono. Andreas Zumach me mantuvo centrada y en mis cabales.

Un gran número de activistas, líderes del movimiento y agitadores/periodistas me llenaron de inspiración, con nuevas ideas y enfoques estratégicos. Leslie Cagan, Hany Khalil, el resto de los coordinadores de UFPJ, Laura Flanders, Amy Goodman, Khaled Mansour, David Wildman, Nadia Hijab, Chris Toensing, Denis Halliday, Peter Lems, Andrew Rubin y el comité directivo de la Campaña Estadounidense por el Fin de la Ocupación Israelí (USCEIO) me brindaron más de lo que se pueden imaginar. La Red de Coordinación Internacional sobre Palestina, así como Wolfgang Grieger y el resto del personal de la División de los Derechos Palestinos de la ONU me ayudaron a fundamentar gran parte de mi trabajo sobre Palestina. Michel Moushabeck, Pam Thompson, Juliana Spear, Hilary Plum, Kerry Jackson, Brenda Eaton y Moira Megargee trabajaron duro para que este libro saliera más rápido de lo que hubiera cabido esperar. La magnífica introducción de Danny Glover refleja su extraordinaria capacidad para inspirar, para ir más allá, para vincular nuestras luchas, nuestro trabajo y nuestras victorias con el pasado.

Y los activistas y organizadores de todo el mundo —desde los manifestantes que inundaron las calles de Roma con la bandera arcoiris hasta los coordinadores de las conferencias contra la guerra y sobre Palestina de Yakarta y Malasia, pasando por los colaboradores del gobierno y de la sociedad civil que conspiraban discretamente entre bambalinas en la ONU— siguen inspirando y mejorando mi trabajo.

- 1“Largest Coordinated Worldwide Anti-War Protest in History”, Norm Dixon, North Bay Progressive, 25 de febrero-25 de marzo de 2003. Consultado en: www.thirdworldtraveler.com/Dissent/Largest_Antiwar_ Protest.html.

- 2Green Left Weekly, 26 de febrero de 2003. Consultado en: www.greenleft.org.au/back/2003/527/527p21c.htm.

- 3“Global Protests Against War in Iraq”, Factbites. Consultado en: www.factbites.com/topics/Global-protests-against-war-on-Iraq.

- 4En las manifestaciones del 15 de febrero de 2003 participaron las ciudades siguientes:

África: Bloemfontein, Bulawayo, Cairo, Ciudad del Cabo, Durban, Harare, Isla Reunión, Johannesburgo, Kigali, Lagos, Lusaka, Nairobi, Niamey, Rabat

Asia/Oriente Medio: Ammán, Aligarh, Bagdad, Bahawalpur, Bangalore, Bangkok, Beirut, Bombay, Busan, Daegu, Daejeon, Damasco, Dili, Estambul, Faisalabad, Gaza, Gojranwala, Gwangju, Hong Kong, Hyderabad, Islamabad, Karachi, Kharian, Kuala Lumpur, Kumamoto, Lahore, Larkana, Layya, Muharraq, Manama, Mandi Bahaudin, Manila, Matsumoto, Multan, Naha, Okara, Osaka, Otsu, Penang, Peshawar, Pune, Qasur, Rafa, Ramala, Sahiwal, Sargodha, Seúl, Sheikhupura, Taipei, Tel Aviv, Tokio, Wonju, Yakarta.

Europa: Aalborg, Aarhus, A Coruña, Aix-en-Provence, Agen, Akureyri, Albacete, Alcalá, Alfta, Algeciras, Alicante, Almería, Alta, Amsterdam, Andorra, Angouleme, Antwerp, Arendal, Arjeplog, Arosa, Arrecife, Atenas, Ávila, Azuqueca de Henares, Bad Kreuznach, Baiona, Bagnols-Sur-Ceze, Bangor, Barcelona, Belfast, Beoria, Bergen, Berlín, Berne, Bilbao, Bochum, Boden, Bodoe, Bodx, Bonn, Bores, Borldnge, Bratislava, Briviesca, Bruselas, Brxnnxysund, Brxnshxj, Bucarest, Budapest, Burdeos, Burgos, Cádiz, Castellón, Ciudad Real, Ciutadella, Clermont Ferrand, Cluj-Napoca, Coimbra, Copenhagen, Córdoba, Corinth, Cuenca, Darmstadt, Donosti, Dublin, Dülmen, Düsseldorf, Elche, Elesund, El Hierro, El Rosario, Elverum, Erftstadt-Lechenich, Erfurt, Erlangen, Es, Esbjerg, Eskilstuna, Estocolmo, Estrasburgo, Euskal Herria, Évora, Falun, Faro, Ferrol, Florx, Fraga, Fredericia, Fredrikstad, Gagnef, Galicia, Gazteiz-Vitoria, Gällivare, Gdvle, Gelsenkirchen, Girona, Gislaved, Gjxvik, Glasgow, Gothenburg, Granada, Guadalajara, Halmstad, Hamar, Hammerfest, Hania, Harstad, Haugesund, Hdrnvsand, Hedemora, Heide, Heilbronn, Helsingborg, Helsinki, Hereford, Hückelhoven, Huelva, Huesca, Hjxrring, Honningsveg, Hudiksvall, Ibiza, Idar-Oberstein, Igualada, Ioannina, Irakleio, Iruña-Pamplona, Isafjordur, Iserlohn, Jaén, Joensuu, Jvnkvping, Jyväskylä, Kaiserslautern, Kalamata, Kalmar, Karlshamn, Karlskrona, Kavala, Kemi, Kerkyra, Kiev, Kirkenes, Kiruna, Kolding, Konstanz, Kragerx, Kristiansand, Kristiansta, Kundgebung, Kuopio, Lancaster, Landau, Landshut, La Rochelle, Las Palmas, Leer, Le Mans, Levanger, Lillehammer, Limoges, Lingen, Lisboa, Ljubljana, Lleida, Lloret de Mar, Logroño, Londres, Longyearbyen, Ludvika, Lugo, Lulee, Lund, Luxemburgo, Lyon, Macapá, Madrid, Mahón, Mainz, Málaga, Malmö, Malmv, Mandal, Mariehamn, Marl, Marsella, Mataró, Melilla, Menden, Meppen, Moers, Mo i Rana, Molde, Monforte de Lemos, Montluconm, Moscú, Motala, Moulin, Mundaka, Murcia, Mytilini, Nantes, Narbonne, Narvik, Navplio, Ndssjv, Neuwied, Niza, Nimes, Nokia, Nordhorn, Norrkvping, Nxrrebro, Ockelbo, Oslo, Ostrava, Otta, Oulu, Ourense, Oviedo, Paderborn, Palencia, Palma de Mallorca, Pamplona, París, Patras, Pecs, Peiraias, Perpignan, Piedralaves, Pitee, Ponta Delgada, Pontevedra, Porsgrunn, Porto, Poznan, Praga, Puertollano, Randers, Ratingen, Ravensburg, Rethymno, Reykjavik, Risør, Rissa, Risxr, Rodos, Rognan, Roma, Roros, Roskilde, Rovaniemi, Rxrvik, Saint-Gaudens, Salamanca, Sandnessjxe, Sandviken, San Sebastián, San Sbtián. de Gomera, Santa Coloma, Santa Cruz de la Palma, Santa Cruz de Tenerife, Santander, Santiago de Compostela, Saone et Loire, Sarpsborg, Savolinna, Schwäbisch Hall, Segovia, Seinäjoki, Sevilla, Shetland, Siegen, Siero, Silkeborg, Simrishamn, Skelleftee, Skien, Skopje, Sofía, Soria, Sortland, Sparti, Stavanger, Steinkjer, Stokmarknes, Struer, Stuttgart, Sundsvall, Svderhamn, Svolvfr, Sykkylven, Tampere, Talavera de la Reina, Tallinn, Tarragona, Tavagnacco, Teruel, Tesalónica, Toensberg, Tomelilla, Toledo, Tornee, Tortosa, Toulon, Toulouse, Tours, Trípoli, Tromsoe, Tromsx, Trondheim, Turku, Txnsberg, Uddevalla, Ulvik, Umee, Valby, Valence, Valencia, Valetta, Varsovia, Vdsteres, Vdxjv, Vegan, Vege, Viborg, Vichy, Viena, Vienne, Vigo, Villingen, Vilnius, Visby, Vitoria, Volos, Voronezh, Voss, Vstersund, Wetzlar, Wroclaw, Wuppertal, Xrsta, Zagreb, Zamora, Zaragoza.

América Latina y el Caribe: Aguascalientes, Bahia, Bariloche, Bauru, Bermuda, Bogotá, Buenos Aires, Caracas, Caxias do Sul, Chihuahua, Ciudad Juárez, Cuernavaca, Goiania, Guadalajara, Kingston, La Habana, Lima, Martinique, Mexicali, Ciudad de México, Monterrey, Montevideo, Outre-Mer Guadeloup, Quito, Rio de Janiero, Rio Grande do Sul, San Cristóbal, San José - CR, San Juan - PR, San Luis Potosí, San Miguel, San Salvador, Santa Cruz - Bol., Santiago, Santo Domingo, Sao Paulo, Tijuana, Veracruz, Xalapa.

Estados Unidos y Canadá: Akron, Amarillo, Anapolis Royal, Antigonish, Arcata (CA), Armidale, Asheville, Ashland, Athens, Atlanta, Austin, Baltimore, Barrie, Beavercreek, Bellingham, Billings, Biloxi, Binghamton (NY), Birmingham, Bisbee, Blacksburg, Bloomington, Boise, Boulder, Brampton, Brandon, Burlington, Butler, Calexico, Calgary, Canmore, Canton, Canton (NY), Cape Cod, Cape Girardeau, Capt. Cook, Carbondale, Castlegar, Cedar Rapids, Charleston, Charlotte, Charlottetown, Charlottesville, Chatanooga, Chicago, Chico, Cincinnati, Cleveland, Coburg, Colorado Springs, Columbia (MO), Columbia (SC), Columbus, Comox Valley, Concord, Cornwall, Corpus Christi, Cortez, Corvallis, Cranbrook (BC), Croton-on-Hudson, Cowichan, Cumberland (MD), Dallas, Dayton, Daytona Beach, Deland, Denton, Detroit, Dubuque, Durango, Edmonton, Ellensburg (WA), Elkins (WV), Encino, Erie (PA), Eugene, Fairbanks, Farmington, Fayetteville, Fillmore, Findlay (OH), Flagstaff, Fort Lauderdale, Fort Smith, Fort Wayne, Fredricton, Fresno, Gainesville, Galesburg, Galveston, Geneva (NY), Grand Forks (BC), Grand Junction, Grand Prairie, Grand Rapids, Guelph, Hadely, Halifax, Hamilton, Hilo, Holland, Honolulu, Houston, Hull, Huntington, Huntsville, Indianapolis, Ithaca (NY), Jasper, Jefferson City, Jersey City, Johnston (NY), Juneau, Kamloops, Kansas City, Kelowna, Kezar Falls, Kingston, Kitchener, Knoxville, Lafeyette, Lancaster, Lansing, Las Cruces, Las Vegas, Lawrence (KS), Leavinsworth, Lethbridge, Lexington, Lilloet, Lincoln, Little Rock, London, Long Beach, Los Angeles, Louisville, Macomb, Madison, McAllen, Meadville (PA), Medicine Hat, Medford (OR), Melbourne, Memphis, Minneapolis, Miami, Midland, Milwaukee, Minden (NV), Mobile (AL), Moncton, Montague Center, Montpelier, Montreal, Mount Vernon (OH), Nanaimo, Naples, Nashville, Nelson, New Britain, New Carlisle, New Orleans, Newark (DE), Niagra, Norfolk (VA), North Bay, North Newton, Nueva York, Olympia, Orange, Orangeville, Orillia, Orlando, Ottawa, Palm Desert, Parker Ford (PA), Parry Sound, Pensacola, Penticton, Peoria, Peterborough, Philadelphia, Phoenix, Pittsboro, Plattsburg, Portland (ME), Portland (OR), Port Perry, Portsmouth, Powell River (BC), Prince Albert, Prince George, Qualicum Beach, Quebec City, Racine (WI), Raleigh, Red Deer, Regina, Richland Center, Riverview, Rockford, Rolla, Sackville, St. Augustine, St. Catherines, St. Charles, St. Joseph, St. Louis, St. Paul, St. Petersburg, Saguenay, Salem, Salmon Arm, Salt Lake City, Saltspring Island, Sacramento, San Antonio, San Diego, Sandpoint (ID), San Francisco, San Jose, San Luis Obispo, Santa Barbara, Santa Cruz, Santa Fe, Santa Monica, Sarasota, Saskatoon, Sault Ste. Marie, Savannah, Seattle, Sherbrooke, Silver City, Sioux Falls, Sitka, Sonora, South Bend, South Haven, Spokane, Springfield, Starkville, St. John’s, Sudbury, Summertown (TN), Sydney (NS), Tacoma, Tallahassee, Taos, Tehachapi, Temple, Thornbury, Thunder Bay, Tofino, Toronto, Trois-Rivières, Truro, Tulsa, Tucson, Uxbridge, Valdosta (GA), Vallejo, Vancouver (BC), Vancouver (WA), Victoria, Vineyard Haven, Watertown, Wausau, Waterloo, West Palm Beach, Westbank (BC), Whitehall, Whitehorse, Wilkes-Barre, Williamsburg, Williamsport, Williamstown, Wilmington, Windsor, Winnipeg, Wolfville, Yakima, Yarmouth, Yellowknife, York (PA), Youngstown.

Oceanía: Adelaide, Alice Springs, Armidale, Auckland, Bellingen, Brisbane, Bundaberg, Byron Bay, Cairns, Canberra, Central Coast, Christchurch, Dannevirke, Darwin, Dunedin, Forster-Tuncurry, Geelong, Gisborne, Greymouth, Hamilton (NZ), Hastings, Hobart, Kelowna, Kempsey, Launceton, Lismore, Maroochydore, Melbourne, Motueka, Nambucca Heads, Nelson, Newcastle, Noosa, Opotiki, Palmerston North, Perth, Rockhampton, Rotorua, Saint Helens, Strahan, Tasmania, Sydney, Takaka, Tamworth, Taree, Tauranga, Thames, Timaru, Ulladulla, Wagga Wagga, Wanganui, Wellington, Westport, Whakatane, Whangarei, Wollongong.

Antártida: Estación McMurdo.

Total: 794 lugares [4] Fuente: Wikipedia.

- 5Patrick E. Tyler,“A New Power in the Streets”, New York Times, 17 de febrero de 2003.

- 6Algunos de estos conceptos referentes al papel de los ciudadanos estadounidenses se basan en la obra de Robert Jensen Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (San Francisco: City Lights Books, 2004).

- 7Eqbal Ahmad,“Portent of a New Century”, introducción de Phyllis Bennis y Michel Moushabeck, eds., Beyond the Storm: A Gulf Crisis Reader (Northampton, MA: Olive Branch Press, 1991).

- 8Bob Woodward y Dan Balz,“‘We Will Rally the World’”, Washington Post, 28 de enero de 2002.

- 9Muchos informes, que perseguían desacreditar a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, afirmaron falsamente que Estados Unidos “fue sustituido por Sudán”. Pero, de hecho, la pertenencia a la Comisión viene determinada por la elección en los grupos regionales. Así, Sudán fue elegido por el grupo africano, que utiliza un sistema rotatorio que incluye a todos sus miembros. De modo que Washington perdió el puesto en un proceso totalmente independiente, cuando los miembros del “Grupo de Estados de Europa Occidental y otros Estados” de la era de la Guerra Fría votó por Suecia en lugar de por Estados Unidos.

- 10 David E. Sanger,“House Threatens to Hold Back UN Dues for Loss of Seat”, New York Times, 9 de mayo de 2001.

- 11 Tom Friedman,“Noblesse Oblige”, New York Times, 31 de julio de 2001.

- 12 Jeffrey Gedmin y Gary Schmitt,“Allies in America’s National Interest”, New York Times, 5 de agosto de 2001.

- 13“Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century”, Project for the New American Century, septiembre de 2000.

- 14 Martti Ahtisaari, Report of the United Nations Mission to Assess Humanitarian Needs in Iraq, 20 de marzo de 1991.

- 15 Dana Priest,“US Talks With Iraqi Insurgents Confirmed”, Washington Post, 27 de junio de 2005.

- 16 11 de abril de 2003, CNN. Consultado en: www.cnn.com/2003/US/04/11/sprj.irq.pentagon.

- 17 Paul Schroeder, The History News Network, Center for History and the New Media, George Mason University, 3 de febrero de 2003.

- 18 Jimmy Carter,“Saving Nonproliferation”, Washington Post, 28 de marzo de 2005.

- 19 Catherine Toups, Washington Times, 13 de diciembre de 1995.

- 20 Julian Borger,“March of Triumph Hits Skiddy Patch”, Guardian Weekly, 29 de abril-5 de mayo de 2005.

- 21 George Monbiot, Guardian, 25 de febrero de 2003.

- 22 James Traub,“The Next Resolution”, New York Times Magazine, 13 de abril de 2003.

23Joseph Lelyveld,“Interrogating Ourselves”, New York Times Magazine, 12 de junio de 2005.

- 24 Pasaje de “first writing since”, de Suheir Hammad. Consultado en: www.montrealserai.com/2002_Volume_15/15_2/Article_8.htm.

- 25 Entrevista de Aleksej Scira con Vanaik, Transnational Institute, 21 de mayo de 2005. Consultado en: www.tni.org.

- 26“Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century”, Project for the New American Century, septiembre de 2000.

- 27 Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire: How the Americans Lost Their Country (Nueva York: Metropolitan Books, 2003).

- 28 Nicholas Lehman,“The Next World Order”, New Yorker, 2 de abril de 2002.

- 29 Bob Woodward, Bush at War (Nueva York: Simon and Schuster, 2002).

- 30 Johnson.

- 31 Clyde Haberman,“When the Unimaginable Happens, and It’s Right Outside Your Window”, New York Times, 12 de septiembre de 2001.

- 32 James Bennet,“Spilled Blood Is Seen as Bond That Draws 2 Nations Closer”, CounterPunch, 13 de septiembre de 2001.

- 33 Alan Sipress,“Cheney Plays Down Arab Criticism Over Iraq”, Washington Post, 18 de marzo de 2002.

- 34 Sipress.

- 35 Comunicado de prensa de la Casa Blanca,“President to Send Secretary Powell to Middle East”, 4 de abril de 2002, www.whitehouse.gov/news/releases/2002/04/20020404-1.html.

- 36“President to Send Secretary Powell”.

- 37 Tres años después, durante sus sesiones de confirmación para convertirse en embajador de Estados Unidos ante la ONU, saldría a la luz que el archiconservador John Bolton, mientras había ocupado el cargo de subsecretario de Estado para asuntos de desarme, había evitado que el secretario de Estado Powell supiera del posible quebrantamiento de la legislación estadounidense porque que Israel había cazas F-16 suministrados por Estados Unidos para atacar Gaza en un “asesinato selectivo”, en julio de 2002. Según la revista US News and World Report (9 de mayo de 2005):“se dice que personal del Senado está investigando cómo Bolton, como subsecretario de Estado para el control de armas, gestionó un informe del Departamento de Estado sobre un ataque con misil, perpetrado en julio de 2002 en un edificio de Gaza, que mató al dirigente militar del grupo extremista palestino Hamás y a otras 14 personas”.(Véase el capítulo 4.)

- 38 Mary McGrory,“Speaking From the Sidelines”, Washington Post, 4 de abril de 2002.

- 39 Alan Sipress y Howard Schneider,“Powell Meets Criticism on His First Stop: Delay in Going to Jerusalem Questioned by Moroccan King”, Washington Post, 9 de abril de 2002.

- 40 Sipress y Schneider.

- 41“Bush Throws US Support Behind Israel”, Agence France Presse, 18 de abril de 2002.

- 42 Peter Slevin y Mike Allen,“Bush: Sharon A ‘Man Of Peace’‘Responded’ To Call for Pullout”, Washington Post, 19 de abril de 2002.

- 43 Human Rights Watch,“Jenin War Crimes Investigation Needed: Human Rights Watch Report Finds Laws of War Violations”, 3 de mayo de 2002.

- 44“UN Envoy Says Jenin Camp ‘Shocking and Horrifying’”, CNN en línea, 18 de abril de 2002.

- 45 Physicians for Human Rights Forensic Team,“Preliminary Assessment: Jenin”, 21-23 de abril de 2002.

- 46 Human Rights Watch,“Jenin War Crimes”.

- 47 Physicians for Human Rights,“Preliminary Assessment”.

- 48“UNSC Avoids Immediate Clash Over Arab Call for Jenin Inquiry”, Agence France Presse, 19 de abril de 2002.

- 49 Human Rights Watch,“Israel: Allow Access to Jenin Camp”, comunicado de prensa, 15 de abril de 2002.

- 50“Proposed Pentagon Budget Hike More Than Other Countries’ Military Spending”, Associated Press, 26 de enero de 2002.

- 51“Terror Prompts Huge US Military Revamp”, BBC, 1 de febrero de 2002.

- 52 Ghada Elnajjar,“Senate Holds Hearings on Reconstruction of Post-Saddam Iraq 31 July 2002”, State Department’s Washington File, 2 de agosto de 2002.

- 53 Actos en 2002, Red Nacional por el Fin de la Guerra contra Iraq (NNEWAI): marzo-abril 2002, Campaña para Detener la Guerra contra Iraq: el Comité de Coordinación de la Red Nacional aprobó una campaña iniciada por el Centro por la Paz y la Justicia de las Montañas Rocosas (RMPJC). Fase uno (11-31 de marzo): hablar ante el Congreso, trabajo de difusión general y de comunicación; fase dos (1-19 de abril) actos semanales en las oficinas del Congreso; fase tres (20 de abril): sumarse a la manifestación en Washington DC, seguir visitando las oficinas del Congreso.

- 20 de abril de 2002, Detengamos la Guerra Aquí y Allí: se calcula que los manifestantes que se concentraron en la Avenida Pennsylvania en Washington DC para este acto oscilan entre los 75.000 y los 120.000. Este acto reunió a activistas por la paz, que trabajan para acabar con varias guerras financiadas por Estados Unidos —desde Colombia a Iraq, pasando por Palestina— con activistas por la justicia social que se oponen a la nueva legislación de ‘Seguridad Nacional’ que mina nuestras libertades civiles y atenta contra las minorías raciales. Ese mismo día tuvieron también lugar otros actos: movilización estudiantil para el 20 de abril, Plataforma Internacional A.N.S.W.E.R. y movilización contra el Plan Colombia. En la concentración de A.N.S.W.E.R. participó una gran delegación musulmana; muchos de los manifestantes ondeaban banderas palestinas y llevaban pancartas por la independencia y la liberación de Palestina, lo cual la convirtió, con diferencia, en la mayor marcha por la independencia de Palestina en Estados Unidos hasta la fecha.

- - 25-26 de mayo de 2002, Tercera Conferencia de Organización Nacional sobre Iraq: en Stanford University, Palo Alto, California. Organizada por el Centro por la Paz y la Justicia de Peninsula (PPJC). Miembros de la Red se reunieron durante dos días para discutir y planificar la agenda del año próximo. Entre las acciones acordadas, se encuentran actos locales descentralizados, actos nacionales, una gira de conferencias, divulgación del Compromiso por la Paz en Iraq/Compromiso por la Resistencia en Iraq, y una campaña para que Iraq esté en la agenda en la campaña de otoño. La Red inició un nuevo programa de difusión tras la conferencia para generar mayor apoyo mediante la inscripción de nuevos miembros.

- 15-18 de junio de 2002, Foro de Iraq: organizado por el Centro para la Educación por la Paz en Iraq (EPIC), con sede en Washington DC. Una serie de expertos, incluido el ex inspector de armas Scott Ritter, intervino durante dos días de seminarios formativos. Activistas visitaron más de 150 oficinas del Congreso, defendiendo la paz en Iraq y exigiendo el fin de las sanciones y de los planes de Estados Unidos para invadir el país.

- 29 de julio de 2002, Jornada Nacional por el Pueblo de Iraq: el Senado de Estados Unidos celebró audiencias sobre Iraq el 31 de julio y el 1 de agosto de 2002. Miles de miembros de la Red solicitaron al Congreso que presionara para que estas audiencias incluyeran a expertos como Denis Halliday. El Comité de Relaciones Exteriores del Senado aceptó finalmente incluir declaraciones escritas de algunos de los expertos que deseábamos que estuvieran presentes en las audiencias.

- 2-11 de agosto de 2002, Días de Acción Nacional:¡Actúa contra las centrales nucleares!¡No a la guerra de Iraq!: más de 35 actos en más de 31 ciudades de 21 estados o distritos.

- 3 de septiembre-5 de noviembre de 2002, Campaña en el Congreso: en vísperas de la jornada electoral de noviembre, la Red Nacional por el Fin de la Guerra contra Iraq animó a todos sus miembros y a los ciudadanos con conciencia a reunirse con sus nuevos o vigentes candidatos al Congreso, asistir a actos públicos y hacerse oír en ellos, y ponerse en contacto con sus senadores y representantes en el Congreso, así como con la Casa Blanca y el Departamento de Estado, y solicitar el fin de la guerra, de las sanciones contra Iraq y de los planes de invasión de Iraq. La Red difundió mensajes de alerta semanales sobre temas candentes.

- 29 de septiembre de 2002,¡Ninguna bomba sobre Iraq! Concentración y marcha en Washington DC: entre 5.000 y 10.000 personas se congregaron en Dupont Circle, donde hubo música y discursos, para dirigirse por la Avenida Massachusetts hasta el Observatorio Naval, donde vive el vicepresidente Dick Cheney. Allí, a las puertas del Observatorio Naval y de la embajada británica, se celebró un breve mitin final. Durante el recorrido, se hicieron paradas ante las embajadas de Turquía, Japón, Egipto y Sudáfrica para mostrar el apoyo a estos países, cuyos jefes de Estado se declararon recientemente en contra de la invasión de Estados Unidos en Iraq. Ryan Amundson, de Familias por un Mañana Pacífico, y Mike Zmolek, coordinador de información de la Red Nacional por el Fin de la Guerra contra Iraq, mantuvieron un breve encuentro con un funcionario de la embajada del Reino Unido para entregar una declaración escrita que instaba a Tony Blair y al pueblo británico a oponerse a la invasión estadounidense de Iraq. El sitio web de la Red, endthewar.org, albergó la página dedicada a este acto.

- 7-11 de octubre, Días de Acción Nacional Descentralizada: anticipándose a la votación del 10-11 de octubre para conceder al presidente Bush la autoridad necesaria para llevar a Estados Unidos a la guerra contra Iraq, la Red emitió un llamamiento de emergencia para que se organizaran actos de protesta en todo Estados Unidos y se siguieran enviando mensajes al Congreso. Concentraciones importantes tuvieron lugar en San Francisco, Portland, y en muchas ciudades más pequeñas, como Bloomington, Indiana. Una campaña de sentadas en las oficinas del Congreso sirvió para presionar a los representantes y senadores ante el Congreso para que votaran contra la resolución bélica, como finalmente hicieron la mayoría de demócratas de la Cámara.

- 26 de octubre de 2002, Día de Acción Internacional para Detener la Guerra contra Iraq: miembros de la Red se dieron cita en Washington DC, San Francisco, Denver, y organizaron concentraciones locales en todo Estados Unidos en esta jornada mundial de protesta. En Estados Unidos, los actos fueron organizados principalmente por la Plataforma Internacional A.N.S.W.E.R. Se calcula que en Washington DC se manifestaron entre 100.000 y 200.000 personas. El día anterior, en una reunión celebrada en Washington DC, se inició la campaña Unidos por la Paz y la Justicia (UFPJ).

- 14 de noviembre de 2002,¡No a la invasión de Iraq! Un llamamiento urgente a la acción: en respuesta al inicio de la concentración de fuerzas estadounidenses en el Golfo, el Comité de Coordinación de la Red Nacional emitió un llamamiento a la acción, exhortando a todos los miembros y no miembros de la Red a “organizar protestas y actos de desobediencia civil no violenta para evitar el ataque de Estados Unidos contra Iraq”.

- 10 de diciembre de 2002, Día de Acción Internacional por los Derechos Humanos: grupos miembro de la Red organizaron manifestaciones locales en el marco de una convocatoria nacional de muchas organizaciones. En total, más de 150 ciudades de Estados Unidos conmemoraron el Día Internacional de los Derechos Humanos. UFPJ coordinó la mayoría de las 150 acciones y las siguió a través de su nuevo sitio web. Las protestas tuvieron lugar apenas dos días después de que la ONU adoptara la Resolución 1441, dando a Iraq una “oportunidad final” para cumplir con resoluciones anteriores pero sin especificar exactamente qué acciones se emprenderían para obligar a dicho cumplimiento.

Resumen tomado de www.endthewar.org/wgs/action_wg/past2002.htm Copyright © 2002 National Network to End the War Against Iraq.

- 54 Steve Schifferes,“World Inequality Rises”, BBC en línea, 17 de enero de 2002.

- 55 Monte Reel y Manny Fernandez,“More Than 100,000 March in Washington, DC: Antiwar Protest Largest Since ‘60s”, Washington Post, 27 de octubre de 2002.

- 56 Chris Toensing y Bilal el-Amine,“Groundswell”, Middle East Report, primavera de 2003.

- 57 Toensing y el-Amine.

- 58 Toensing y el-Amine.

- 59 Tom Bowman,“Unceremonious End to Army Career”, Baltimore Sun, 29 de mayo de 2005. Lógicamente, resultaba irónico que el general en la reserva que criticó la “politización” de la principal oficina del Pentágono fuera un viejo amigo de Rumsfeld, Jay Garner. Además de ser “en su día asesor del Pentágono”, su designación como primer vicecónsul de Estados Unidos en Iraq, oficialmente encargado de la reconstrucción del país desde principios de la invasión de 2003, era reflejo de la vida que disfrutaba en la reserva, como fabricante de armas, amigo empresarial del gobierno Bush, amigo personal del secretario de Defensa Rumsfeld y posible gran beneficiado de la guerra de Iraq. Diez días después de que empezara la invasión estadounidense, el San Francisco Chronicle apuntaba que el general retirado nombrado por el gobierno Bush para supervisar la reconstrucción del Iraq de la posguerra era, hasta hace unas semanas, un ejecutivo de un importante contratista de defensa especializado en los sistemas de misiles que se usarían para bombardear Bagdad. Aunque un funcionario del Pentágono aseguró que el nuevo papel de Jay Garner como jefe de la Oficina para la Reconstrucción y la Ayuda Humanitaria no constituiría un conflicto de intereses, expertos en materia de ética consideran que el nombramiento plantea inquietudes. Garner, de 64 años, ex general del ejército de tres estrellas y amigo del secretario de Defensa Donald Rumsfeld, trabajaba hasta el mes pasado como presidente de SY Coleman, una división del contratista de defensa L-3 Communications, especializado en sistemas de defensa antimisiles.

“General reverses his role”, David Lazarus, San Francisco Chronicle, 26 de febrero de 2003.

- 60“Troops Put Thorny Questions to Rumsfeld: Troops Grill Defense Secretary Donald Rumsfeld on Armor and Tour Lengths”, CNN, 9 de diciembre de 2004.

- 61“Amnesty Defends ‘Gulag,’ Urges Guantánamo Access”, Reuters, 2 de junio de 2005. Consultado en: www.truthout.org/docs_2005/060205X.shtml.

- 62 Scott Shane,“The Costs of Outsourcing Interrogation: A Canadian Muslim’s Long Ordeal in Syria”, New York Times, 29 de mayo de 2005.

- 63 Shane,“The Costs of Outsourcing”.

- 64 Transcripción: discurso radial semanal del Presidente, 1 de mayo de 2004, Oficina de prensa de la Casa Blanca.

- 65 Burton J. Lee III,“The Stain of Torture”, Washington Post, 1 de julio de 2005.

- 66 El escándalo de las torturas sirvió también para aportar más pruebas de la corrupción inherente al creciente papel de los aproximadamente 20.000 mercenarios desplegados en Iraq, conocidos con el eufemismo de “contratistas militares privados”. Informes del ejército sobre los interrogadores contratados por CACI International, una de las empresas con mayores contingentes en Iraq y cuyos empleados estuvieron involucrados en el escándalo de Abu Ghraib, sólo recomiendan que aquellos responsables de maltratar a los prisioneros sean despedidos o sancionados. El ejército no recomendó que se emprendieran acciones penales contra ellos y, por otra parte, ni el mismo Pentágono tiene ningún tipo de autoridad sobre estos mercenarios. Incluso la Oficina de Contraloría General de Estados Unidos admite que el proceso de seguimiento de los contratistas privados por parte del Pentágono es “incoherente y, en ocasiones, incompleto”.(“Contractors Provide Vital Services to Deployed Forces but Are Not Adequately Addressed in DOD Plans”, Oficina de Contraloría General de Estados Unidos, junio de 2003. www.gao.gov/highlights/d03695high.pdf). El escándalo recordó también al mundo que Estados Unidos no sólo seguía firmemente al margen del Tribunal Penal Internacional (TPI), sino también totalmente en contra de éste. Si Estados Unidos se hubiera unido a sus aliados en el TPI y, por lo tanto, hubiera estado dentro de su jurisdicción, el Tribunal habría podido inculpar a estos mercenarios aunque el gobierno estadounidense se hubiera negado.

- 67 Timothy Appleby,“Canadian Refugee Board Refuses US Military War Resister Jeremy Hinzman Asylum”, The Globe and Mail (Canada), 25 de marzo de 2005.

- 68 Amy Goodman,“US Army War Resister Jeremy Hinzman:‘I Have a Duty to Disobey’”, Democracy Now!, 13 de diciembre de 2004.

- 69 Declaración de intenciones, Veteranos de Iraq contra la Guerra. Consultado en: www.ivaw.net.

- 70 Sitio web de GSFP, www.gsfp.org.

- 71 Los gérmenes fueron vendidos por la agencia distribuidora American Type Culture Collection de Rockville, Maryland. Hecho documentado en las sesiones del Subcomité Bancario del Senado de 1994.

- 72 Evan Thomas y Roy Gutman,“Iraq in the Balance”, Newsweek, 22 de marzo de 2002.

- 73 Coronel Patrick Lang, en una intervención ante el Comité Árabe Estadounidense contra la Discriminación (ADC), 28 de mayo de 2005.

- 74 Rory Carroll,“US in Talks with Iraqi Insurgents”, Guardian, 10 de junio de 2005.

- 75 Arundhati Roy,“The Most Cowardly War in History”, declaración de apertura pronunciada en nombre del Jurado de Conciencia en el Tribunal Internacional sobre Iraq, 24 de junio de 2005.

- 76 Democracy Now!, 27 de junio de 2005.

- 77 Oí pronunciar este término por primera a Antonia Juhazs, autora de The Bush Agenda: Invading the World, One Economy at a Time.

- 78 Neil Mackay,“Firms that Gave to Bush Get Contracts”, Sunday Herald, 13 de abril de 2003.

- 79 www.iraqbodycount.net

- 80 Elisabeth Rosenthal,“Study Puts Civilian Toll in Iraq at Over 100,000”, International Herald Tribune, 30 de octubre de 2004.

- 81 Robert W. Tucker y David C. Hendrickson,“The Sources of American Legitimacy”, Foreign Affairs, noviembre/diciembre de 2004.

- 82 Dana Priest,“Help From France Key in Covert Operations”, Washington Post, 3 de julio de 2005.

- 83 David Gergen,“Bring Back the Junkets!”, US News & World Report, 27 de octubre de 1997.

- 84 En su intento por ennoblecer a los soldados estadounidenses que protagonizaban la historia, la película ignoró las raíces políticas de la intervención estadounidense de 1992-93 en Somalia y, sobre todo, la negativa de Estados Unidos a participar en la campaña de protección original de las Naciones Unidas. Fue la misión enviada bajo mando del Pentágono a Somalia, sin la autorización del Consejo de Seguridad, la que provocó la muerte en Mogadiscio de casi 1.000 somalíes y de los 18 soldados de las tropas de asalto del ejército de Estados Unidos. La película olvidó también la historia de la intervención estadounidense en el país, especialmente el papel de Somalia como campo de batalla durante la Guerra Fría, en que tanto el apoyo estadounidense como el soviético dejaron atrás un país asolado por la pobreza y la miseria, con superávit sólo en armas, morteros y minas terrestres.

- 85 John Vinocur,“Going It Alone: US Upsets France So Paris Begins a Campaign to Strengthen Multilateral Institutions”, International Herald Tribune, 3 de febrero de 1999.

- 86 Vinocur.

- 87 Derek Brown,“The US-China Spy Plane Row”, Guardian, 4 de abril de 2001.

- 88“Spy Plane Breakthrough”, BBC, 11 de abril de 2001.

- 89 Testimonio de Powell sobre la política estadounidense con respecto a Iraq, Comité de Relaciones Internacionales, Cámara de Representantes, 7 de marzo de 2001. Consultado en: www.usembassy.it/file2001_03/alia/a1030817.htm

- 90 De hecho, hacía años que estaban claras las lealtades de Cheney para con la industria petrolera: como miembro de la Cámara de Representantes, había apoyado, en 1981, la venta de aviones AWACS a Arabia Saudí, a pesar de la oposición de Israel; en 1979, votó contra el gravamen de los beneficios imprevistos en las ganancias por el petróleo. Y sólo para acabar de completar el cuadro, Cheney también votó contra el Tratado del Canal de Panamá (1979), el Departamento de Educación (1979), las sanciones contra Sudáfrica (1985) y la propuesta de ley sobre agua potable (1986).

- 91 Tom Friedman,“Noblesse Oblige”, New York Times, 31 de julio de 2001.

- 92 Walter C. Clemens Jr.,“How to Lose Friends and Inspire Enemies”, Washington Post, 20 de mayo de 2001.

- 93 Washington Post, 8 de junio de 2001.

- 94“A More Assertive Europe”, editorial del New York Times, 30 de marzo de 2001.

- 95 John Hughes,“Cheer Up, Ugly Americans”, Christian Science Monitor, 20 de junio de 2001.

- 96“Containing America”, editorial de Christian Science Monitor, 15 de junio de 2001.

- 97“Powell Fails to Persuade NATO on Antimissile Plan”, AP, 30 de mayo de 2001.

- 98“A Wary Atlantic Alliance”, editorial del New York Times, 31 de mayo de 2001.

- 99 Marie Isabelle Chevrier, citada en Vernon Loeb,“Bush Panel Faults Germ Warfare Protocol”, Washington Post, 27 de mayo de 2001.

- 100“President Bush’s Arrogant Negotiating Style Is All Take and No Give”, Independent (Londres), 26 de julio de 2001.

- 101 Mike Allen y Steven Mufson,“US Scuttles Germ War Conference”, Washington Post, 8 de diciembre de 2001.

- 102 Keith B. Richburg,“Europeans Object to Bush Approach on Foreign Policy”, Washington Post, 16 de agosto de 2001.

- 103 Michael J. Glennon, Washington Post, 12 de agosto de 2001.

- 104 Thomas E. Ricks, Washington Post, 21 de agosto de 2001.

- 105“En cuanto a los aspectos históricos, la Unión Europea deplora profundamente los padecimientos humanos, individuales y colectivos, que han causado el esclavismo y la trata de esclavos. Estas prácticas se encuentran entre los capítulos más deshonrosos y más detestables de la historia de la humanidad. La Unión Euopea condena estas prácticas, pasadas y presentes, y lamenta el sufrimiento que han causado.

“Ciertos efectos del colonialismo que siguen persistiendo han causado un inmenso sufrimiento. Todo acto causante de tal sufrimiento debe ser condenado, sea cual sea el lugar y el momento en que se produzca.

“Mediante estos actos de reconocimiento, de lamento y de condena, la Unión Europea, consciente del deber moral que incumbe al conjunto de la comunidad internacional con respecto a las víctimas de estas tragedias, demuestra su firme determinación a honrarlo y aceptar su responsabilidad. La Unión Europa considera que es obligación de cada individuo recordar los sufrimientos infligidos por hechos acaecidos en distintos momentos de la historia para que nunca sean olvidados. La práctica del deber de la memoria permite construir el futuro sobre fundamentos sólidos y evitar la repetición de los graves errores del pasado”.

(De la Comisión Europea, Consejo de asuntos generales,“Council Conclusions: On the World Conference against Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and Related Intolerance”, 16 de julio de 2001.)

- 106 Hugh Nevill,“US, Israel, Pull Out of Acrimonious Racism Conference”, AFP, Durban, 3 de septiembre de 2001.

- 107 Mahmud Mamdani,“Good Muslim, Bad Muslim—An African Perspective”, Instituto de Estudios Africanos (IAS), Universidad de Columbia, octubre de 2001. Consultado en: www.ssrc.org/sept11/essays/mamdani.entry.

- 108 Nevill,“US, Israel, Pull Out”.

- 109 Nevill,“US, Israel, Pull Out”.

- 110 BBC World, 4 de agosto de 2001.

- 111 Ofeibea Quist-Arcton,“Delegates Confused by US Stance on Conference”, allAfrica.com, 4 de septiembre de 2001.

- 112 Bob Woodward y Dan Balz,“‘We Will Rally the World’”, Washington Post, 28 de enero de 2002.

- 113 Presidente George Bush, CNN, 23 de enero de 2002.

- 114“Proposed Pentagon Budget Hike More Than Other Countries’ Military Spending”, AP, 26 de enero de 2002.

- 115 Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2004, 22 de septiembre de 2004. Consultado en: http://web.sipri.org/contents/milap/milex/mex_ trends.html.

- 116 Elizabeth Skoens,“World Military Spending: Where are We Heading?”, World Policy Institute, 11 de mayo de 2004.

- 117 News Hour with Jim Lehrer, 11 de marzo de 2002.

- 118 National Public Radio, 1 de marzo de 2002.

- 119 William Safire,“That Dog Won’t Bark”, New York Times, 24 de febrero de 2002.

- 120 Discurso ante una sesión conjunta del Congreso, 20 de septiembre de 2001. Consultado en: www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010920-8.html.

- 121 Human Rights Watch,“Middle East and North Africa Overview—Human Rights Developments”, Informe Mundial 1999, Human Rights Watch.

- 122 Eqbal Ahmad,“Portent of a New Century”, en Bennis y Moushabeck, eds., Beyond the Storm: A Gulf Crisis Reader (Northampton, MA: Olive Branch Press, 1991).

- 123 Phyllis Bennis,“Understanding the US–Iraq Crisis: The World’s Response, the UN & International Law”, folleto para el Institute for Policy Studies, enero de 2003.

- 124 Associated Press, 6 de noviembre de 2002.

- 125 Todas las cifras incluidas en los cinco párrafos precedentes de esta nota proceden de Thalif Deen,“US Dollars Yielded Unanimous UN Vote Against Iraq”, InterPress Service, 9 de noviembre de 2002.

- 126 Todas las declaraciones de los embajadores ante el Consejo proceden de “Foreign Country Statements from UN Security Council”, comunicado de prensa de las Naciones Unidas, 8 de noviembre de 2002.

- 127 Powell entrevistado en Late Edition with Wolf Blitzer, CNN, 11 de noviembre de 2002. La transcripción del Departamento de Estado está disponible en: www.usembassy.it/file2002_11/alia/a2110803.htm.

- 128 Andreas Zumach, Die Tageszeitung, 16 de diciembre de 2002.

- 129 David Manning,“The Secret Downing Street Memo”, Sunday Times (Londres), 1 de mayo de 2005.

- 130 Secretario de Defensa Donald H. Rumsfeld, nota de Foreign Press Center, 22 de enero de 2003. Consultado en: www.defenselink.mil/transcripts/2003/t01232003_t0122sdfpc.html.

- 131 Martin Aguera,“Collateral Damage?”, Defense News, 17 de febrero de 2003.

- 132 New York Daily News, 17 de febrero de 2003.

- 133 Glenn Kessler,“Rice Apparently Rejects German Bid”, Washington Post, 17 de mayo de 2005.

- 134 William Matthews,“US Eyes Cutbacks in Europe”, Defense News, 24 de febrero de 2003.

- 135 Oficina del Censo de Estados Unidos, estadísticas sobre comercio exterior.

- 136 Glenn Frankel,“Chirac Fortifies Antiwar Caucus”, Washington Post, 22 de febrero de 2003.

- 137 Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos,“2002 Comprehensive Report on US Trade and Investment Policy Toward Sub-Saharan Africa and Implementation of the African Growth and Opportunity Act”, mayo de 2002.

- 138 Sitio web de Sustainable Energy and Economy Network, www.seen.org.

- 139 Colum Lynch,“Costa Rica Reprimands U.N. Envoy Over Iraq”, Washington Post, 21 de febrero de 2003.

- 140 Comunicado de prensa, Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, 11 de diciembre de 2002.

- 141 EFE News Services, 14 de febrero de 2003.

- 142 El Mercurio, 25 de febrero de 2003.

- 143 Dafna Linzer,“US Officials in Security Council Capitals in Diplomatic Drive for Iraq Support”, AP, 23 de febrero de 2003.

- 144 K. Alan Kronstadt,“Pakistan–US Relations”, Servicio de Investigación del Congreso, 23 de enero de 2003.

- 145 Nota: el Congreso aún no ha sometido este proyecto de ley a votación, probablemente por la resistencia de los responsables políticos estatales del sector textil.

- 146 K. Alan Kronstadt,“Pakistan–US Anti-Terrorism Cooperation”, Servicio de Investigación del Congreso, 31 de diciembre de 2002.

- 147 Carta obtenida de diplomáticos de la ONU en marzo de 2003. Texto completo disponible en: http://nowararchive.greenpeace.org/images/scan1_lg.gif.

- 148 Gran parte de la información de este apartado se publicó por primera vez en “Coalition of the Willing or Coalition of the Coerced? How the Bush Administration Influences Allies in its War on Iraq”, por Sarah Anderson, Phyllis Bennis y John Cavanagh, Institute for Policy Studies, 26 de febrero de 2003. Consultado en: http://ips-dc.org/iraq/coerced.htm.

- 149“Non-US Forces in Iraq”, GlobalSecurity.org, 15 de marzo de 2005.

- 150 Robin Wright and Bradley Graham,“US Works to Sustain Iraq Coalition”, Washington Post, 15 de julio de 2004.

- 151“Non-US Forces in Iraq”, GlobalSecurity.org, 15 de marzo de 2005.

- 152 Testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, 11 de febrero de 2003.

- 153 Sitio web de la embajada de Estados Unidos en Bulgaria,“Statement of the Vilnius Group Countries in Response to the Presentation by the United States Secretary of State to State to the United Nations Security Council”, 5 de febrero de 2003.

- 154 Marian Chiriac,“Bulgaria and Romania Set to Support Iraq War”, InterPress Service, 29 de enero de 2003.

- 155 Snjezana Vukic,“US Seeks Use of European Air Space”, AP, 21 de febrero de 2003.

- 156 Alan Perrott,“Coalition of the Willing? Not Us, Say Solomon Islanders”, New Zealand Herald, 27 de marzo de 2003.

- 157 William D. Hartung y Michelle Ciarrocca,“Buying a Coalition”, The Nation, 17 de marzo de 2003.

- 158 Keith Richburg,“Turks Remember Losses from Last War on Iraq: Opposition Rooted in Economic Devastation”, Washington Post, 23 de febrero de 2003.

- 159 22ª cumbre África-Francia, The Heads of State and Government of Africa and France Reassert their Position on Iraq. París, 20 de febrero de 2003. Texto disponible en la embajada de Francia en Estados Unidos en: www.info-france-usa.org/news/statmnts/2003/22som_frafr.asp.

- 160 Reuters, 18 de febrero de 2003.

- 161 Crispian Balmer,“Italy Honours Shot Agent”, Reuters, 8 de marzo de 2005.

- 162“Italy Bids Farewell to Iraq ‘Hero’”, Agence France Presse, 8 de marzo de 2005.

- 163 Aidan Lewis,“Italy Judge Orders Arrest of 13 CIA Agents”, AP, 24 de junio de 2005.

- 164 www.globalsolutions.org/programs/law_justice/icc/bias/bias_ home.html.

- 165“35 Nations Losing Military Aid Over World Tribunal Stance”, Los Angeles Times, 2 de julio de 2003.

- 166 Heather Hamilton,“Punishing America’s Allies”, World Federalist Organization, 16 de julio de 2003. Consultado en: www.veteransforpeace.org/ICC_Community_071603.htm.

- 167“Non-US Forces in Iraq”, GlobalSecurity.org, 15 de marzo de 2005.

- 168 Bloomberg News, 3 de junio de 2004.

- 169“Non-US Forces in Iraq”, GlobalSecurity.org, 15 de marzo de 2005.

- 170 Walter Pincus,“British Intelligence Warned of Iraq War”, Washington Post, 13 de mayo de 2005.

- 171 Pincus.

- 172 Pincus.

- 173 Steven R. Weissman,“US Is Working to Isolate France in UN Council on Iraq Approach”, New York Times, 19 de septiembre de 2003.

- 174 Weissman.

- 175 Weissman.

- 176 Elaine Sciolino,“US and France Set Aside Differences in Effort to Resolve Haiti Conflict”, New York Times, 2 de marzo 2004.

- 177 Sciolino,“US and France Set Aside”.

- 178 Resolución 1326 (2003)1,“Europe and the War in Iraq”, Asamblea Parlamentaria. Consultado en: http://assembly.coe.int/Documents/AdoptedText/TA03/ERES1326.htm.

- 179 Sciolino,“United States and Europe Differ”.

- 180 Sciolino,“United States and Europe Differ”.

- 181“Bush Extends National Emergency with Respect to Iran”, sitio web del Departamento de Estado de Estados Unidos, 10 de marzo de 2005. Consultado en: http://usinfo.state.gov/is/Archive/2005/Mar/14-537635.html.

- 182 Al Kamen,“What Defeat? Rice Finesses Win-Win at OAS”, Washington Post, 16 de mayo de 2005. Consultado en: www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/15/AR2005051500984.html?referrer=email.

- 183 Catherine Toups, Washington Times, 13 de mayo de 1999.

- 184 Biografía de la Universidad de Columbia de Virginia Crocheron Gildersleeve. Consultado en: www.columbia.edu/percent7Err91/3567/sample_biographies/virginia_gildersleeve percent20-percent20bio.htm.

- 185 Gareth Evans, Cooperating for Peace: The Global Agenda for the 1990s and Beyond (St Leonards, Australia: Allen & Unwin, 1993), 20.

- 186 Evans, 224.

- 187 Erskine Childers,“Introduction”, en Childers (ed.), Challenges to the United Nations (New York: St. Martin’s Press, 1995), 3.

- 188 Harold Hongju Koh,“A Wake-Up Call on Human Rights”, Washington Post, 8 de mayo de 2001.

- 189 David E. Sanger,“House Threatens to Hold Back UN Dues for Loss of Seat”, New York Times, 9 de mayo de 2001.

- 190 Dennis Jett,“The World’s Only Super Pouter”, Christian Science Monitor, 14 de mayo de 2001.

- 191 Bill Sammon,“Bush Hits UN Corruption”, Washington Times, 15 de septiembre de 2005.

- 192 Comunicado de prensa de UN DPI, Consejo de Seguridad SC/7143, 4370ª reunión, 12 de septiembre de 2001:“Security Council Condemns ‘in Strongest Terms.’ Terrorist Attacks on United States. Unanimously Adopting Resolution 1368 (2001), Council Calls on All States to Bring Perpetrators to Justice”.

- 193 Carta enviada a funcionarios sudafricanos, 18 de marzo de 2003. Texto completo disponible en: http://nowararchive.greenpeace.org/images/scan1_lg.gif.

- 194 Embajador John Negroponte, Universidad de Georgetown University, 27 de febrero de 2002.

- 195 Helen Duffy,“Responding to September 11: The Framework of International Law”, Interights, Lancaster House, Londres, octubre de 2001.

- 196“‘UN Must Place People at Centre of Everything It Does,’ Secretary-General Says at Opening of High-Level General Assembly Debate”, GA/9956, 10 de noviembre de 2001.

- 197 Hans Blix,“Comment: The Iraq War Wounded the UN, But It Won’t be Fatal”, Guardian, 29 de noviembre de 2004.

- 198 Discurso de Bush ante la Asamblea General de la ONU, 12 de septiembre de 2002. Consultado en: edition.cnn.com/2002/US/10/22/iraq.bush/. Versión en español consultada en: www.whitehouse.gov/news/releases/2002/09/20020912-1.es.html

- 199 President Says “It is a Moment of Truth” for UN, remarks by the President at the 2003 of Tomorrow” Republican Retreat, 9 de febrero de 2003. Consultado en: www.whitehouse.gov/news/releases/2003/02/20030209-1.html

- 200 President George Bush Discusses Iraq in National Press Conference, transcripción de la Casa Blanca, 6 de marzo de 2003. Consultado en: www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030306-8.html.

- 201“Striking First”, debate con Richard Perle y Phyllis Bennis, News Hour with Jim Lehrer, 1 de julio de 2002. Consultado en:

www.pbs.org/newshour/bb/military/jan-june02/strikingfirst_7-01.html.

- 202 Richard Perle,“Thank God for the Death of the UN”, Guardian, 21 de marzo de 2003. Consultado en: www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,918812,00.html.

- 203 David Manning,“The Secret Downing Street Memo”, Sunday Times (Londres), 1 de mayo de 2005.

- 204“UN Secretary-General Kofi Annan Statement to the Security Council”, comunicado de prensa de la ONU, 26 de marzo de 2003. Consultado en: www.escwa.org.lb/information/press/un/2003/mar/26.html.

- 205 Salim Lone,“It Wasn’t a Bomb But US Policy That Destroyed the UN Hopes in Iraq”, Guardian, 20 de agosto de 2004.

- 206 Felicity Barringer,“UN Senses It Must Change, Fast”, New York Times, 19 de septiembre de 2003.

- 207 Barringer.

- 208 Rajiv Chandrasekaran,“Envoy Bowed to Pressure in Choosing Leaders”, Washington Post, 3 de junio de 2004.

- 209“UN Envoy: Iraqi Government Could Be Set Up Soon”, CNN, 28 de abril de 2004.

- 210“Kofi Annan’s Top Envoy Calls Israel ‘The Great Poison’”, The Globe and Mail (Toronto), 24 de abril de 2004.

- 211 Patrick Seale,“It’s Brahimi vs. Chalabi for the Future of Iraq”, The Daily Star (Beirut), 3 de mayo de 2004.

- 212 William Safire,“New U.N. Iraq Envoy Making Serious Errors”, New York Times, 27 de abril de 2004.

- 213“Israel Condemns ‘Poison’ Remarks”, BBC, 27 de abril de 2004.

- 214 Julian Borger,“Row Grows Over Government Powers”, Guardian, 29 de abril de 2004

- 215 David Shelby,“Senators Study Negroponte’s Nomination as Ambassador to Iraq”, Washington File. Consultado en: japan.usembassy.gov/e/p/tp-20040428-04.html.

- 216“Iraq War Illegal, Says Annan”, BBC, 16 de septiembre de 2004.

- 217 Iraq Index, Brookings Institution, junio de 2005.

- 218 Patricia Reaney,“Study: 100,000 Excess Civilian Iraqi Deaths Since War”, Reuters, 28 de octubre de 2004.

- 219“FAO Unveils Global Anti-Hunger Program”, Sala de prensa de la FAO, 4 de junio de 2002. Consultado en: www.fao.org/english/newsroom/news/2002/5500-en.html.

- 220 Dr. Peter Piot,“AIDS: The Need for an Exceptional Response to an Unprecedented Crisis”, ONUSIDA, 20 de noviembre de 2003. Consultado en: www.aegis.com/news/unaids/2003/UN031106.html.

- 221“Immunize Every Child”, UNICEF, febrero de 2000. Consultado en: www.unicef.org/immunization/immunize_every_child.pdf.

- 222“Report of the World Panel on Financing Water Infrastructure”, Consejo Mundial del Agua, marzo de 2003. Consultado en: www.gwpforum.org/gwp/library/FinPanRep.MainRep.pdf.

- 223 Thom Shanker y Erik Schmitt,“Iraq War Costing About $5 Billion a Month: Weighs Strategy Change to Deter Terrorism”, New York Times, 5 de julio de 2005.

- 224 John Bolton, ex subsecretario de Estado para organizaciones internacionales, discurso pronunciado en Global Structures Convocation, Washington DC, febrero de 1994.

- 225 Eduardo Salgado,“UN Chemical Weapons Chief Sacked by US”, revista Veja (Brasil), 1 de mayo de 2002. Consultado en: cosmetic.blogspot.com.

- 226“White House Week: Foggy Bottom’s Case of the Missing Memo”, US News and World Report, 9 de mayo de 2005.

- 227 Arundhati Roy,“The New American Century”, Nation, 22 de enero de 2004.

- 228 www.pww.org/article/articleview/2981/1/139.

- 229 Naomi Klein, Toronto Star, 26 de marzo de 1999.

- 230 Michael Ratner (Center for Constitutional Rights) y Jules Lobel (Escuela de Derecho de la Universidad de Pittsburgh),“A UN Alternative to War: for Peace’”, marzo de 2003. Consultado en: www.ccr-nv.org.

- 231 Véase, por ejemplo, Jeremy Brecher,“UN General Assembly Provides Crucial Opportunity for Global Peace Movement”, Counterpunch, 2 de abril de 2003.

- 232“Final Document of the XIII Conference of Heads of State or Government of the Non-Aligned Movement, Kuala Lumpur, 24–25 February 2003”, BBC Worldwide Monitoring, 26 de febrero de 2003.

- 233 Thalif Deen,“‘New Superpower’ Seeks ‘Better World’”, InterPress Service, 3 de junio de 2005.

- 234 James Riker de la Universidad de Maryland, citado en Deen.

314

Table of Contents

Prólogo de Danny Glover

Prefacio (actualizado en 2010)

1. Introducción

2. El movimiento

3. Los gobiernos

4. Las Naciones Unidas

5. Confluencias

Agradecimientos

PRÓLOGO

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41